裁判要點(diǎn)：
1、從林某1、林某2起訴的事實(shí)和理由來看，林某1、林某2認(rèn)為其繼承權(quán)受到侵害而提起本案訴訟，主張其作為繼承人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。
2、從本案的事實(shí)來看，林欣于1987年12月向佛山市公證處辦理了繼承公證。當(dāng)時(shí)林英、張青、林某8、林某7到場(chǎng)，同意由林欣繼承并登記為林欣名下所有。林某1、林某2認(rèn)為其繼承權(quán)受到了侵害。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)繼承糾紛，而非共有財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛。
案情簡(jiǎn)介
黃依與林瑞泉為夫妻關(guān)系，共生育林基、林英兩個(gè)子女。林基與張青為夫妻關(guān)系，共生育林方心、林欣、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8十個(gè)子女。黃依于1977年1月去世，林瑞泉于1929年去世，林基于1984年4月去世，張青于1991年去世，黃依、林基、張青生前均未立下遺囑。
1987年12月15日，林欣向佛山市公證處申請(qǐng)辦理黃依遺下的高基街××房產(chǎn)的繼承手續(xù)。同日，佛山市公證處向林英、張青、林某8、林欣、林某7做了一份談話筆錄，其中林英、林某8表示自愿放棄對(duì)黃依所有的高基街房產(chǎn)的繼承。后張青向佛山市公證處提供了林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林某1、林某2、林某7八人的身份證及林某6、林某4、林某2、林某3、林某5五人作出的放棄繼承黃依遺下高基街房屋份額的《聲明書》。1988年5月20日，佛山市公證處作出（88）佛市公證字第479號(hào)《繼承權(quán)證明書》，證明“黃依遺下座落佛山市高基街房屋一間?！S依的女兒林英、孫子女林方心、林某4等表示放棄繼承權(quán)?！S依遺下坐落于佛山市高基街房屋產(chǎn)權(quán)，可由林欣繼承?！?/span>
后林欣依據(jù)（88）佛市公證字第479號(hào)《繼承權(quán)證明書》在佛山市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)辦理高基街××房產(chǎn)的所有人變更手續(xù)。后該房屋于1994年拆遷，林欣于2002年入住補(bǔ)償房佛山市禪城區(qū)大塘正街20號(hào)501房。2008年2月20日，林某1到佛山市禪城區(qū)房地產(chǎn)檔案館查詢高基街房產(chǎn)權(quán)屬情況，發(fā)現(xiàn)其所有權(quán)人變更為林欣。林某1、林某2認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，遂向法院起訴。
一審佛山禪城法院觀點(diǎn)
因林欣根據(jù)公證書取得高基街××房產(chǎn)全部所有權(quán)的行為無效，該房產(chǎn)一直沒有分割，故高基街××號(hào)房應(yīng)由林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林欣、林某1、林某2、林某7 9人共同共有。林某1、林某2于2008年2月20日到佛山市禪城區(qū)房地產(chǎn)檔案館查詢高基街××房產(chǎn)情況，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)的所有權(quán)人已變更為林欣后，才知道自己的權(quán)利受到侵害。另，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記主義和公示主義原則，其他八位繼承人的權(quán)利受到侵害之日應(yīng)當(dāng)為林欣將高基街××房產(chǎn)所有人變更為林欣之日，即1989年3月29日。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，林某1、林某2于2008年11月6日起訴，并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。故林欣認(rèn)為林某1、林某2的起訴已經(jīng)超過了2年的訴訟時(shí)效，及20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的答辯意見，一審法院不予采納。
二審佛山中院觀點(diǎn)
因林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林某1、林某2未參與整個(gè)繼承公證程序，亦沒有證據(jù)顯示其有事后追認(rèn)《繼承權(quán)證明書》內(nèi)容的意思表示，且林某1、林某2更為涉訟房屋的繼承問題提起本案訴訟，因此，《繼承權(quán)證明書》的效力僅及于林英、張青、林某8、林欣、林某7，對(duì)林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林某1、林某2并沒有法律約束力，其基于林基的去世而享有的涉訟房屋繼承份額并未失去。最后，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始?！钡诎藯l規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！睋?jù)此，林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林某1、林某2所享有的繼承份額從1984年4月林基去世時(shí)開始，直至2004年4月即林基去世后的二十年內(nèi)，林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林某1、林某2均無主張繼承權(quán)利，即使林某1、林某2在2008年2月通過查詢涉訟房屋的權(quán)屬狀況從而得知自己的權(quán)利被侵犯，但是其于2008年11月起訴亦超過了前述法律規(guī)定的二十年期限，因此，林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林某1、林某2所享有的繼承份額（合共7／44）因訴訟時(shí)效的屆滿而失去。
廣東省檢抗訴觀點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第二十五條，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時(shí)發(fā)生效力。本案中，林基去世后，林某1、林某2沒有表示放棄繼承，故林某1、林某2在林基去世后即取得應(yīng)繼承份額的物權(quán)，且雙方對(duì)林某1、林某2的繼承權(quán)沒有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于林某1、林某2是否放棄其繼承所得的財(cái)產(chǎn)權(quán)。林某1、林某2在本案提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)佛山市禪城區(qū)高基街××房產(chǎn)由10名繼承人共同共有，其行使的是物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，林某1、林某2受到侵害的并非其繼承權(quán)，而是基于繼承權(quán)而取得的相應(yīng)份額之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，本案不屬于繼承權(quán)糾紛，應(yīng)為物權(quán)確權(quán)糾紛。根據(jù)物權(quán)法第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，并不存在訴訟時(shí)效的限制。在本案中林欣提出時(shí)效抗辯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)”，林某1、林某2的權(quán)利受侵害之日，應(yīng)為林欣將高基街××房產(chǎn)所有人變更為林欣之日，即1989年3月29日，并非繼承發(fā)生之日，林某1、林某2的起訴沒有超過二十年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。林某1、林某2于2008年2月20日到佛山市禪城區(qū)房地產(chǎn)檔案館查詢高基街××房產(chǎn)情況知其權(quán)利被侵害后于2008年11月6日向法院起訴，也沒有超過二年的普通訴訟時(shí)效。二審法院將本案事由認(rèn)定為繼承權(quán)糾紛，并適用《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條的規(guī)定，繼而認(rèn)定訴訟時(shí)效從繼承之日起算、林某1和林某2的起訴已過訴訟時(shí)效，系適用法律錯(cuò)誤。
廣東高院再審觀點(diǎn)
《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！笔欠襁m用該規(guī)定，首先應(yīng)確定本案屬繼承權(quán)糾紛還是物權(quán)確權(quán)糾紛。本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)原屬黃依所有，黃依去世后，屬林基、林英所有，林基在1984年4月去世后，林基所有的部分房產(chǎn)在分出其與張青的夫妻財(cái)產(chǎn)份額后，由張青及其子女即本案各當(dāng)事人繼承。本應(yīng)由張青及10個(gè)子女繼承，但作為林基的部分繼承人，張青、林某8、林某7、林欣直接處分了林基的遺產(chǎn)，侵害了林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林方心的繼承權(quán)。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)繼承糾紛，而非單純的共有財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)繼承法》關(guān)于繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效規(guī)定。
最高檢抗訴觀點(diǎn)
（一）再審判決認(rèn)定本案屬于遺產(chǎn)繼承糾紛，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。林某1、林某2自被繼承人黃依死亡后即與其他繼承人取得涉案房屋的共有物權(quán)，本案應(yīng)為共有物確認(rèn)與分割糾紛而非繼承權(quán)糾紛。第一，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始?！钡诙鍡l規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承權(quán)的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條的規(guī)定：“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。”第一百零三條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，因繼承產(chǎn)生的遺產(chǎn)分割糾紛有一個(gè)法律性質(zhì)的轉(zhuǎn)化過程：一是確認(rèn)繼承權(quán)的過程，遺產(chǎn)分割前未明示放棄的視為接受繼承，繼承人身份確定；二是確定繼承之物權(quán)利狀態(tài)的過程，繼承人對(duì)于遺產(chǎn)享有物權(quán)（共有物權(quán))，受法律保護(hù)，遺產(chǎn)尚未分割的，不影響繼承人取得遺產(chǎn)物權(quán)的效力；如有多個(gè)繼承人的，按照物權(quán)法第一百零三條的規(guī)定，繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有。遺產(chǎn)分割顯然屬于第二個(gè)階段。第二，本案爭(zhēng)議之關(guān)鍵在于如何理解《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條規(guī)定“繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效為二年，自繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”。換言之，本案因繼承而引發(fā)的遺產(chǎn)確認(rèn)及分割之爭(zhēng)是否屬于繼承權(quán)糾紛。該院認(rèn)為，繼承糾紛和繼承權(quán)糾紛是不同概念，不應(yīng)將全部與繼承相關(guān)的糾紛全部歸類為“繼承權(quán)糾紛”。案件性質(zhì)系基于糾紛所侵害的權(quán)利對(duì)象而確定。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的繼承權(quán)糾紛，包括法定繼承糾紛、遺囑繼承糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛、遺贈(zèng)糾紛、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議糾紛五類。根據(jù)該案由的劃分，繼承權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議、或者繼承權(quán)的取得和喪失、繼承人以外的自然人是否分得遺產(chǎn)、繼承權(quán)受侵害等情形。遺產(chǎn)分割糾紛中，繼承者因身份關(guān)系進(jìn)而取得遺產(chǎn)物權(quán)，兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，存在繼承與物權(quán)產(chǎn)生沖突的可能，但繼承法設(shè)置的擬制繼承，將未表示放棄繼承視為接受，從而加快了遺產(chǎn)物權(quán)的確認(rèn)過程，將待定之物（遺產(chǎn)）變?yōu)榇_定之物（繼承物權(quán)）。此時(shí)，繼承權(quán)糾紛應(yīng)轉(zhuǎn)化為確認(rèn)與分割共有物的共有權(quán)糾紛。如果將與遺產(chǎn)分割有關(guān)的糾紛全部歸類為繼承權(quán)糾紛并適用20年的最長(zhǎng)時(shí)效，可能導(dǎo)致未分割的遺產(chǎn)永遠(yuǎn)處于權(quán)利不明確之狀態(tài)，這與《物權(quán)法》第四條確立的物權(quán)受平等保護(hù)的原則相悖。第三，最高人民法院《關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》規(guī)定：“訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理。”以及最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定：“一人領(lǐng)取房產(chǎn)證的行為認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明?！北砻髁俗罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)遺產(chǎn)分割案件一般按共有物確認(rèn)和分割的處理原則，該兩批復(fù)目前仍有效，應(yīng)適用于本案。本案中被繼承人黃依于1977年去世時(shí)，林某1、林某2未放棄繼承權(quán)，視為接受繼承，林某1和林某2的繼承人身份，不是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在黃××遺產(chǎn)××城區(qū)××房產(chǎn)分割前，其與本案其他繼承人對(duì)涉案房產(chǎn)享有共有權(quán)。林某1、林某2訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)涉案房產(chǎn)共同共有，以及分割涉案房產(chǎn)被拆遷后補(bǔ)償所得的房產(chǎn)，屬于共有物確認(rèn)及分割糾紛，即本案案由應(yīng)為共有權(quán)糾紛，而非繼承權(quán)糾紛。（二）再審法院認(rèn)為林某1、林某2的起訴超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。共有物的分割請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，目前相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并沒有明確規(guī)定，但可從訴訟時(shí)效的制度價(jià)值、立法原意等方面進(jìn)行分析。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯?！痹摋l款確立的原則是：訴訟時(shí)效制度的適用對(duì)象是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而共有物的分割請(qǐng)求權(quán)是指共有人對(duì)其享有共有權(quán)的確認(rèn)并以此為基礎(chǔ)請(qǐng)求分割共有物，其本質(zhì)應(yīng)為形成權(quán)。形成權(quán)不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此，基于繼承產(chǎn)生的遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。
最高人民法院觀點(diǎn)
關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)。本案糾紛性質(zhì)究竟為繼承權(quán)糾紛還是共有物確認(rèn)及分割糾紛，應(yīng)結(jié)合林某1、林某2起訴的請(qǐng)求以及本案的事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。首先，從當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來看。林某1、林某2于2008年11月6日向廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院提起本案訴訟，訴訟請(qǐng)求為：1、判令佛山市禪城區(qū)高基街××房產(chǎn)由10名繼承人共同共有，林欣減少應(yīng)分份額；2、判令佛山市禪城區(qū)高基街××房產(chǎn)補(bǔ)償房產(chǎn)由10名繼承人共同共有，林欣減少應(yīng)分份額。3、本案訴訟費(fèi)用由林欣承擔(dān)。從林某1、林某2起訴的事實(shí)和理由來看，林某1、林某2認(rèn)為其繼承權(quán)受到侵害而提起本案訴訟，主張其作為繼承人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。本案的實(shí)體審理也涉及到對(duì)林某1、林某2是否放棄繼承權(quán)，案涉《聲明書》《繼承權(quán)證明書》是否真實(shí)有效以及案涉遺產(chǎn)最終應(yīng)由誰繼承等問題。其次，從本案的事實(shí)來看。本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)原屬黃依所有，黃依去世后，屬林基、林英所有，林基在1984年4月去世后，其所有的部分房產(chǎn)在分出其與張青的夫妻財(cái)產(chǎn)份額后，由張青及其子女繼承。林欣于1987年12月向佛山市公證處辦理了繼承公證。當(dāng)時(shí)林英、張青、林某8、林某7到場(chǎng)，同意由林欣繼承并登記為林欣名下所有。林某1、林某2認(rèn)為其繼承權(quán)受到了侵害。因此，本案應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)繼承糾紛，而非共有財(cái)產(chǎn)確權(quán)糾紛。
關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。林欣于1987年12月15日向佛山市公證處申請(qǐng)辦理黃依遺下的高基街××房產(chǎn)的繼承手續(xù)時(shí)，佛山市公證處向林英、張青、林某8、林欣、林某7做了談話筆錄，林英、林某8表示自愿放棄對(duì)黃依所有的高基街××房產(chǎn)的繼承。通過林英、張青在公證處的談話筆錄可以知道，二人的真實(shí)意思表示是將其繼承的房產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給林欣。對(duì)余下的部分房產(chǎn)，張青向佛山市公證處提供了林方心、林某3、林某4、林某6、林某5、林某1、林某2、林某7八人的身份證及林某6、林某4、林某2、林某3、林某5五人作出的放棄繼承黃依遺下高基街××號(hào)房屋份額的《聲明書》。其子女當(dāng)時(shí)均已成年，不可能不知道其母親收集身份證的用意。《聲明書》和《談話筆錄》的內(nèi)容是所有繼承人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，并有親歷者林某8的意見予以證明。因此，除林欣外，涉案房產(chǎn)的所有繼承人都已同意放棄繼承。本案所涉房產(chǎn)處于所有權(quán)明確的狀態(tài)，林某1、林某2無權(quán)以共有物分割為由向林欣主張房屋所有權(quán)。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。”第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！绷中兰澳赣H張青、有繼承權(quán)的部分人員于1987年到公證處辦理房屋繼承手續(xù)，案涉房屋于1994年拆遷，林欣于2002年辦理入住，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，知情人員較多，林某1、林某2對(duì)案涉房產(chǎn)情況亦應(yīng)已知悉。林某1、林某2于2008年11月提起本案訴訟，已經(jīng)超過二年的訴訟時(shí)效，亦超過二十年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為本案屬共有物確認(rèn)與分割糾紛而非繼承權(quán)糾紛，不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
福州律師蔡思斌評(píng)析
本案系省檢最高檢均抗訴的案例，對(duì)此類案件具有一定參考價(jià)值。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否適用訴訟時(shí)效。如果針對(duì)產(chǎn)權(quán)登記未變更的遺產(chǎn)，不適用訴訟時(shí)效，是目前實(shí)務(wù)中的通說觀點(diǎn)，原因在最高人民法院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》已明確規(guī)定“被繼承人死亡后遺產(chǎn)未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第二十五條規(guī)定應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有；當(dāng)事人訴請(qǐng)享有繼承權(quán)，主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件，應(yīng)參照共有財(cái)產(chǎn)分割的原則，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定?！惫P者在《因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)產(chǎn)生的糾紛不適用訴訟時(shí)效》一文亦持此觀點(diǎn)。
但本案不同于筆者《因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)產(chǎn)生的糾紛不適用訴訟時(shí)效》提及的福建省高級(jí)人民法院(2020)閩民申2257號(hào)案件，不屬于被繼承人去世后，產(chǎn)權(quán)登記未變更的遺產(chǎn)。本案中，被繼承人去世后，涉案遺產(chǎn)通過公證方式已轉(zhuǎn)移至相關(guān)繼承人名下。
對(duì)于此類遺產(chǎn)被他人以變更登記、轉(zhuǎn)讓等方式擅自處分的情形，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然繼承人在被繼承人死亡時(shí)即對(duì)遺產(chǎn)享有共同共有權(quán)，那么此時(shí)的侵權(quán)客體應(yīng)是物權(quán)，不適用訴訟時(shí)效之規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承人實(shí)際是基于繼承權(quán)取得所繼承遺產(chǎn)的物權(quán)，因此在遺產(chǎn)被轉(zhuǎn)移登記的情況下，實(shí)際侵犯的是繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。具體到本案，被繼承人去世后，繼承人林欣沒有經(jīng)過繼承人林某1、林某2的同意通過公證繼承的方式將涉案遺產(chǎn)變更至自身名下，公證程序存在問題。但最高院持上述第二種觀點(diǎn)，即涉案遺產(chǎn)被變更登記后，實(shí)際侵犯的系繼承人的繼承權(quán)而非物權(quán)，故最高院最終駁回了林某1、林某2的訴請(qǐng)。
最高檢、最高院觀點(diǎn)難得發(fā)生碰撞，本案法院定案邏輯及案件細(xì)節(jié)上的區(qū)分還是非常值得律師學(xué)習(xí)及推敲的。
案例檢索：(2017)最高法民再135號(hào)，以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2021年4月1日
蔡思斌，執(zhí)業(yè)逾二十年，上海錦天城（福州）律師事務(wù)所合伙人
排版：林俊鋒
聯(lián)系客服
