作者：楊代福
字體： 【大 中 小】
一、西方政策變遷研究興起的背景
所謂“政策變遷”，基本上就是一種對(duì)現(xiàn)行政策所從事的變革活動(dòng)。政策變遷本身所隱含的意義為，不論是受到外在條件或內(nèi)在因素的影響，很少有政策一直維持著當(dāng)初被采納時(shí)的形式，相反，它們是持續(xù)不斷在演化之中。
傳統(tǒng)的政策循環(huán)論認(rèn)為，絕大部分公共政策都經(jīng)歷這樣一種線形過程：問題建構(gòu)、議題設(shè)定、政策規(guī)劃、政策設(shè)計(jì)合法化、政策執(zhí)行與結(jié)果評(píng)估，而沒有關(guān)注公共政策的變遷過程。事實(shí)上，在不可勝數(shù)的政策中，由提案到結(jié)束循此一規(guī)律的少之又少，絕大多數(shù)政策都會(huì)經(jīng)歷次數(shù)不等、規(guī)模不一的變遷過程，最后才走向終結(jié)之途，在此過程中，政策可能經(jīng)歷多次的“次循環(huán)”或“再循環(huán)”；即使是政策演變至結(jié)束，也不意味著其作用隨之消逝，依然可能為其他政策所繼承；再者，由于受到外在條件和內(nèi)在因素的影響，公共政策也有革新的必要。因此，要建構(gòu)完整的政策知識(shí)和動(dòng)態(tài)的政策過程，便不能排除政策變遷這個(gè)子題，此一缺漏是政策理論亟待填補(bǔ)之處。另外雖然自20世紀(jì)50年代以來以林德布羅姆（Lindblom）為首的政策科學(xué)家提出了“漸進(jìn)主義”政策變遷模型，但是這種模型對(duì)政策變遷的解釋有著重大的缺陷，受到許多學(xué)者的批判，如豪格伍德和波德斯就認(rèn)為漸進(jìn)式政策變遷不足以描述和解釋所有的政策變遷現(xiàn)象，必須有更為細(xì)膩的討論；以赫克洛（Heclo）為首的政策學(xué)家也不同意公共政策變遷完全是一個(gè)政治沖突和方案沖突的過程，而也是一個(gè)政策學(xué)習(xí)的過程。因此，傳統(tǒng)的政策循環(huán)論普遍忽視公共政策變遷的研究以及以林德布羅姆為首的政策科學(xué)家進(jìn)行的早期研究的缺失使得從理論上對(duì)公共政策變遷進(jìn)行研究具有必要性和緊迫性。
從實(shí)踐上來看，自20世紀(jì)70年代以來社會(huì)的不確定性增加，政府政策運(yùn)作的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生急劇的變化，迫切要求政策系統(tǒng)改變現(xiàn)行政策以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的要求，于是導(dǎo)致了多種政策的變遷。另外，政府也需要檢視政策的歷史變遷，探索并歸納其表現(xiàn)出的內(nèi)在規(guī)律性，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為以后的政策制定提供基礎(chǔ)。
總結(jié)而言，無論從理論上還是實(shí)踐上，對(duì)政策變遷的研究都需要提上議事日程?；貞?yīng)這種需要，自20世紀(jì)70年代末期以來，西方公共政策研究開始重視這一領(lǐng)域，出現(xiàn)了越來越多的研究成果。
二、概念發(fā)展與早期研究途徑
第一個(gè)階段是在20世紀(jì)70年代末期至20世紀(jì)80年代中期，主要是對(duì)概念的發(fā)展（包括政策變遷的意涵與政策變遷的類型）的研究，并在此基礎(chǔ)上開展了對(duì)政策變遷因果過程的早期研究。
?。ㄒ唬└拍畎l(fā)展
1.政策變遷的意涵。安德森較早指出了政策變遷的意涵。在他看來，所謂政策變遷，意指以一個(gè)或多個(gè)政策取代現(xiàn)有的政策，包括新政策的施行和現(xiàn)存政策的修正或廢止。而政策變遷可能以以下三種形式出現(xiàn)：（1）現(xiàn)有政策的漸進(jìn)改變；（2）特定政策領(lǐng)域內(nèi)新法規(guī)的制定；（3）選民重組選舉之后的重大政策轉(zhuǎn)變。
2.政策變遷的類型。為了進(jìn)一步深入把握政策變遷概念，相關(guān)學(xué)者還對(duì)政策變遷的類型進(jìn)行了劃分。
其一，對(duì)政策變遷概念與類型進(jìn)行系統(tǒng)研究的首推豪格伍德和彼德斯，他們指出了政策變遷的四種類型：政策創(chuàng)新、政策接續(xù)、政策維持、政策終結(jié)，并特別強(qiáng)調(diào)對(duì)政策接續(xù)的研究，而政策接續(xù)又包括六種具體型式：直接取代、合并、分割、部分終結(jié)、附帶延續(xù)以及非線形延續(xù)。
其二，豪爾（Hall）引入庫恩（Kuhn）“范式”以及“常規(guī)科學(xué)”、“非常規(guī)科學(xué)”的觀點(diǎn)，提出“政策范式”并據(jù)此將政策變遷劃分為“常規(guī)政策變遷”與“非常規(guī)政策變遷”兩種類型?！罢叻妒健毕抵赣绊懼咧贫ㄕ叨x公共問題的性質(zhì)、確定政策目標(biāo)、選擇政策工具的觀念與標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，豪爾認(rèn)為沒有改變政策范式的政策變遷可以稱為常規(guī)政策變遷；而改變了政策范式的政策變遷則必然是一種激進(jìn)的“非常規(guī)政策變遷”。
其三，豪利特（Howlett）和拉梅什（Ramesh）根據(jù)前人的觀點(diǎn)，依據(jù)政策變遷的模式和政策變遷的速度兩個(gè)方面將政策變遷分為四種類型。如圖1-1所示。
?。ǘ┰缙谥饕芯客緩?
如何解釋政策變遷的因果過程？早期的研究從主流政治科學(xué)中直接引入（如制度主義途徑、理性選擇途徑和社會(huì)經(jīng)濟(jì)途徑）或改進(jìn)相關(guān)理論（如網(wǎng)絡(luò)途徑和觀念途徑），試圖解釋政策變遷的因果過程。
1.制度主義途徑。制度主義認(rèn)為制度是影響著人類行為的正式結(jié)構(gòu)和嵌入的規(guī)范。經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證表明，制度影響政策變遷，特別是當(dāng)涉及利益與政策關(guān)注時(shí)，制度對(duì)政策變遷具有較強(qiáng)的解釋力。制度（也許是偶然）體現(xiàn)改革者的價(jià)值并對(duì)改革者的價(jià)值進(jìn)行平衡，有利于促進(jìn)進(jìn)步的社會(huì)政策觀念進(jìn)入主流，制度也促進(jìn)不同政府層級(jí)的政策變遷；而且，制度自身可能也具有適應(yīng)性，其沿著自身的規(guī)則而演化，并因此影響政策制定者的選擇。
2.社會(huì)經(jīng)濟(jì)途徑。社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷以沖擊和影響政治體制的形式必然對(duì)政策變遷產(chǎn)生影響。研究表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷作為一個(gè)限制因素影響政策行為，要求政策制定者對(duì)廣闊的環(huán)境加以反應(yīng)，政策需要適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化可引致政策變遷。
3.理性選擇途徑。理性選擇理論通過詳盡地檢視在政治制度和社會(huì)中的行為者的策略來解釋政策變遷。政策變遷是這些行為者策略選擇的產(chǎn)物。演化博弈理論是理性選擇理論中最適于用來理解政策變遷的理論，其有助于研究者理解非合作狀態(tài)下的公共政策是如何變遷為合作均衡狀態(tài)的公共政策的。
4.網(wǎng)絡(luò)途徑。網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為跨越復(fù)雜的政策部門的聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)決定政策產(chǎn)出。在20世紀(jì)60年代以后，隨著政策過程中組織與參與者數(shù)目的增多，公共問題變得更加難以處理以及政策部門彼此間相似性減少，在利益團(tuán)體與執(zhí)行機(jī)構(gòu)間的長期聯(lián)系演化成了公私組織間更加復(fù)雜的政策網(wǎng)絡(luò)。政策網(wǎng)絡(luò)不只是協(xié)議和權(quán)力關(guān)系，亦是觀念交流和塑造社會(huì)實(shí)踐的場域，網(wǎng)絡(luò)對(duì)公共政策的變遷有著長期的影響。
5.觀念途徑。在政策過程中的觀念可能是指政策倡議、新的技巧和解決方案、觀念的體制、話語和語言，這些觀念與規(guī)范性的觀念相聯(lián)系，被政策過程中的參與者接受和爭論。這種途徑認(rèn)為，觀念形成現(xiàn)實(shí)，歷史是觀念的競爭而非利益的競爭，因此，觀念的競爭與變化可導(dǎo)致政策的變遷。
但是這些早期研究途徑對(duì)政策變遷因果過程的解釋都存在著一定的缺陷。如制度主義就很難解釋政策變遷的爆發(fā)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷需要特別的條件以表明對(duì)政策變遷影響的強(qiáng)度和性質(zhì)；理性選擇途徑當(dāng)偏好設(shè)定時(shí)用其來解釋政策變遷是較好的，但是其很難解釋偏好來自何處以及偏好為什么會(huì)改變；網(wǎng)絡(luò)解釋也遭受到一些問題，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)是靜止的，而且網(wǎng)絡(luò)也許還不是一種約束，而是其所居于的社會(huì)與政治體制的附帶現(xiàn)象；政策變遷分析者也不愿意太過強(qiáng)調(diào)觀念對(duì)政策變遷的直接影響?？偠灾捎谶@些早期研究途徑各具缺陷，其只能對(duì)政策變遷作出部分的解釋，而難以對(duì)政策變遷作出全面、綜合、系統(tǒng)的解釋。
三、模型建構(gòu)
由于早期研究采用的理論無法對(duì)政策變遷作出全面性的解釋，自20世紀(jì)80年代中期開始一直到20世紀(jì)90年代末期，一些政策科學(xué)家試圖整合早期研究途徑或借鑒、改造各種新理論，建構(gòu)了多種更為復(fù)雜的理論模型或框架，為政策變遷因果過程提供了更加綜合、系統(tǒng)的解釋。
?。ㄒ唬┭h(huán)模型。其一是施勒森格（Schlesinger）1986年提出的美國政策變遷的交替循環(huán)模型。施勒森格認(rèn)為美國的政策變遷具有交替循環(huán)的模式：重視公共目的或強(qiáng)調(diào)私人利益，這兩大思潮輪流主導(dǎo)美國公共政策的發(fā)展方向，亦即政府政策對(duì)公共問題的處理，是在照顧公共利益和保障私人利益之間不斷地來回?cái)[蕩。
其二是阿門塔（Amenta）和斯科可珀?duì)枺⊿kocpol）1989年提出的“鋸齒式”政策變遷模型。二位作者認(rèn)為美國的公共政策變遷呈現(xiàn)“鋸齒式”的演變模式，不同時(shí)期的政策隨著政策得利者的改變而改變。該模型主要強(qiáng)調(diào)利益變化對(duì)政策變遷的影響，任何一種利益支配的政府的政策，都會(huì)累積一種反彈的力量，這個(gè)反彈力量會(huì)轉(zhuǎn)化成促使政府重新調(diào)整政策的壓力，從而使公共政策變遷呈現(xiàn)“鋸齒式”的演變模式。
?。ǘC(jī)會(huì)模型。其一是金登（Kingdon）1995年提出的政策流與機(jī)會(huì)窗模型，其將政策的發(fā)展過程分成三股脈流交織而成：問題流、政策流與政治流，彼此在大部分時(shí)候是獨(dú)立發(fā)展的。而在匯合之時(shí)，政策企業(yè)家會(huì)將其所偏愛的方案或所關(guān)心的問題，置于有利的地位，并將問題、方案、政治等三個(gè)要素作以最有利的組合，此一組合的時(shí)機(jī)，即是政策的機(jī)會(huì)窗，也是政策得以變遷之時(shí)。在該模型中，金登強(qiáng)調(diào)了政策企業(yè)家的作用，其所扮演的是“撮合”的角色，增加此三股脈流聚合的可能性，從而促使政策變遷。但是金登認(rèn)為，政策企業(yè)家不是居于主謀或主導(dǎo)的地位，因?yàn)榧ち业恼咦冞w即使不完全是隨機(jī)出現(xiàn)，也大部分是由于混亂、意外、偶然或運(yùn)氣所致。
其二是瓊斯（Jones）和鮑姆格特勒（Baumgartner）1993年提出的間斷平衡模型。該模型認(rèn)為，政策變遷的模式不單純是受穩(wěn)定和漸進(jìn)的邏輯所驅(qū)動(dòng)，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不連續(xù)的劇烈變遷。當(dāng)公共問題的新思考方式、新支持者的迅速動(dòng)員、制度結(jié)構(gòu)的改變及這些趨勢偶然結(jié)合在一起所產(chǎn)生的自我增強(qiáng)的效果，其中任何一種情勢出現(xiàn)或同時(shí)出現(xiàn)，都可能刺激政策制定者改變?cè)瓉頋u進(jìn)而溫和的政策調(diào)整模式，破壞政策的均衡穩(wěn)定發(fā)展，接替的是劇烈震蕩且不穩(wěn)定的政策時(shí)期。此外，兩位作者深信，問題界定和議程設(shè)定是政策過程的關(guān)鍵要素，問題在公共對(duì)話中有不同的論述方式，會(huì)對(duì)現(xiàn)行政策的穩(wěn)定與變遷產(chǎn)生增強(qiáng)或質(zhì)疑作用。總之，該模型強(qiáng)調(diào)政策變遷是間斷平衡的，變遷的動(dòng)因是內(nèi)在和外在因素的復(fù)雜結(jié)合引致的。
?。ㄈ┕沧R(shí)模型。共識(shí)模型為哈耶斯（Hayes）于1992年與2001年所提出。其采用了“共識(shí)性知識(shí)”（指政策參與者間對(duì)問題的界定和因果關(guān)系的認(rèn)定是否存在一致的共識(shí)，即是否接受庫恩所稱的“典范”）和“共識(shí)性目標(biāo)”（指政策參與者所追求的價(jià)值、目的與手段之間的聯(lián)結(jié)是否相互沖突）兩個(gè)變量。依此，各種政策問題將落入四個(gè)象限之內(nèi)：A，理性廣博模型的領(lǐng)域；B，純?yōu)閮r(jià)值不一致的問題領(lǐng)域；C，純?yōu)橹R(shí)基礎(chǔ)不一致的問題；D，漸進(jìn)主義模型的領(lǐng)域。議題會(huì)出現(xiàn)在哪一個(gè)象限，會(huì)因技術(shù)的進(jìn)步、新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、事件的發(fā)生等因素而移動(dòng)。哈耶斯指出，非漸進(jìn)式的政策變遷最有可能在A領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)。不過，這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的議題非常少，因?yàn)橹灰萍疾粩噙M(jìn)步，要在知識(shí)上取得共識(shí)較容易，而在多元的社會(huì)中，要在價(jià)值上建立共識(shí)，則是很困難的事；相對(duì)地，由于問題的復(fù)雜性和多面向性，社會(huì)價(jià)值和政策目標(biāo)的多元化，導(dǎo)致大部分的問題都是落在D領(lǐng)域內(nèi)，政策變遷自然也是以漸進(jìn)方式居多。
?。ㄋ模W(xué)習(xí)模型。其一是本尼特（Bennett）和豪利特（Howlett）1992年對(duì)政策學(xué)習(xí)相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行的整合性的研究。本尼特和豪利特認(rèn)為過去對(duì)政策變遷的解釋大多以政治沖突或社會(huì)沖突的理論為主，而有關(guān)新知識(shí)的獲得與應(yīng)用將能對(duì)政策的變遷提供較佳的解釋。本尼特和豪利特整合政策學(xué)習(xí)的相關(guān)文獻(xiàn)，將政策學(xué)習(xí)的類型與政策變遷的關(guān)系加以詳盡歸納，如圖1-2所示。
其二是薩巴蒂爾（Sabatier）和金肯斯-史密斯（Jenkins Smith）1993年提出的倡導(dǎo)聯(lián)盟框架。該框架企圖將政策知識(shí)應(yīng)用文獻(xiàn)的主要發(fā)現(xiàn)整合到政策變遷的研究中。在此框架中，政策變遷的發(fā)生是三種過程的函數(shù)：第一種過程是關(guān)于政策次級(jí)系統(tǒng)內(nèi)相互競爭的由不同行動(dòng)者組成的倡導(dǎo)聯(lián)盟的互動(dòng)關(guān)系；第二種過程是關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件等其他次級(jí)系統(tǒng)所發(fā)生的改變，直接或間接對(duì)政策產(chǎn)生作用力；第三種過程則是牽涉到穩(wěn)定的系統(tǒng)參數(shù)，其對(duì)各次級(jí)系統(tǒng)內(nèi)行動(dòng)者的行為提供資源或形成限制。此三種過程的相互作用左右了政策變遷的過程。二位學(xué)者亦將行動(dòng)者的信仰體系分成三種結(jié)構(gòu)形態(tài)：（1）深層核心；（2）政策核心；（3）次級(jí)面向。政策倡導(dǎo)聯(lián)盟為貫徹以深層核心信仰為基礎(chǔ)所建構(gòu)的政策目標(biāo)，便會(huì)使用各種參與途徑，影響政府的政策活動(dòng)，促其采納最有利于該聯(lián)盟的政策工具。兩位作者主張政策倡導(dǎo)聯(lián)盟建立之后，在一定的條件下，不同聯(lián)盟成員可經(jīng)由對(duì)話過程而產(chǎn)生學(xué)習(xí)的行為，彼此逐漸互相了解，學(xué)習(xí)結(jié)果會(huì)導(dǎo)致信仰的改變，而一旦信仰改變，政策就會(huì)跟著改變。因此，政策的變遷就為政策取向?qū)W習(xí)的結(jié)果。若雙方的信仰體系差異過大，那么只有等到外在體制環(huán)境的改變，才有可能解決政策爭論。
（五）設(shè)計(jì)模型。其一是羅伯茨（Roberts）和金（King）1996年提出的模型。羅伯茨和金主要討論了政策創(chuàng)新這種激進(jìn)的政策變遷形態(tài)，認(rèn)為政策變遷是經(jīng)過審慎思辨的與有目的性的設(shè)計(jì)過程而發(fā)生的，亦即無論是政策的外在條件或內(nèi)在因素的改變，都僅是政策變遷的觸媒或催化劑，必須經(jīng)過設(shè)計(jì)的過程，才能引導(dǎo)變遷作為的出現(xiàn)。所謂的“設(shè)計(jì)”包括了問題情境的界定和建構(gòu)、危機(jī)或事件的詮釋、處理方式的描述等，設(shè)計(jì)者就是作者所稱的政策企業(yè)家，他們扮演“催化者”的角色。同時(shí)，創(chuàng)新理念與企業(yè)家精神是規(guī)劃變遷的過程中兩個(gè)重要的推動(dòng)力量，由政策企業(yè)家提出或引介新的理念，吸引大眾的注意力，匯集相關(guān)的利益，及動(dòng)員資源來支撐與擴(kuò)散此一理念；由于創(chuàng)新理念經(jīng)常是與現(xiàn)行政策的支配性理念格格不入，政策企業(yè)家必須具備獨(dú)立自主、主動(dòng)積極、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、堅(jiān)持原則等人格特質(zhì)。在政策變遷的行動(dòng)中，創(chuàng)新理念與企業(yè)家精神二者缺一不可。
其二是奧斯特羅姆（Ostrom）1999年提出的制度理性分析模型。該模型的一部分是處理行動(dòng)場域的問題，以行動(dòng)情境和行動(dòng)者為核心，分析互動(dòng)的模式及可能產(chǎn)生的結(jié)果，并建立評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來衡量這些結(jié)果，換言之，這一部分是以行動(dòng)場域?yàn)榉治鰡挝?，來分析、預(yù)測與解釋制度安排下的行為。另一部分則是以行動(dòng)場域?yàn)橐蜃兞?，探討影響行?dòng)場域結(jié)構(gòu)的因素，這些因素主要包括：外在世界的物質(zhì)條件、社群的屬性、對(duì)規(guī)則的認(rèn)知。奧斯特羅姆等人的觀點(diǎn)之所以可被歸為設(shè)計(jì)途徑，在于其假定行動(dòng)者是會(huì)計(jì)算行動(dòng)成本與結(jié)果收益，要解決集體行動(dòng)中的“搭便車”問題，政策聯(lián)盟必須設(shè)計(jì)制度誘因，對(duì)采取不同行動(dòng)的人給予對(duì)等的回報(bào)，由于每個(gè)人都會(huì)由過去的行動(dòng)結(jié)果學(xué)習(xí)如何獲取更大的收益，最后自然能夠?qū)w行動(dòng)的方向。
?。┭莼Ｐ?。這一模型以約翰的研究為代表。約翰于2003年認(rèn)為，要更加精確地發(fā)掘政策變遷的動(dòng)因機(jī)制，須采用演化理論以揭示微觀層次的政策變遷過程。作者主張采用理性選擇或模因模型或者二者的組合來解釋政策變遷的因果過程。其指出演化理論的公共政策變遷模型是運(yùn)用非線形過程、觀念與非意愿性選擇單元的分離、從基因源開始的觀念的任意性重新組合、選擇單元間的競爭、中央政策制定者的目的被這些過程驅(qū)動(dòng)的方式以及對(duì)演化路徑發(fā)展中的收益等要素及其組合來解釋政策變遷的。
四、經(jīng)驗(yàn)檢測與初步整合修正
模型是關(guān)于社會(huì)與政治關(guān)系的限制性的假設(shè)，因此模型還需要得到經(jīng)驗(yàn)檢測，并進(jìn)行進(jìn)一步地整合修正，才具有解釋力和適當(dāng)性。因此，上述模型特別是有關(guān)的綜合性模型自其提出后不久，研究者就開展了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)檢測與初步整合修正工作，如瓊斯和鮑姆格特勒運(yùn)用政策變遷的歷時(shí)性數(shù)據(jù)對(duì)間斷平衡模型進(jìn)行了檢測；自1993年始，薩巴蒂爾和金肯斯—史密斯及其國內(nèi)外支持者也對(duì)倡導(dǎo)聯(lián)盟框架進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，并對(duì)該框架進(jìn)行了修正，使得該模型更為精細(xì)化，以至作者宣稱該框架“已經(jīng)接近于一種理論”；奧斯特羅姆提出的制度理性分析模型也被應(yīng)用于各種不同的實(shí)際境況的經(jīng)驗(yàn)分析，推動(dòng)了模型的進(jìn)一步發(fā)展。此外，其他相關(guān)模型都被有關(guān)研究者運(yùn)用到實(shí)證研究中，得到檢測、討論與發(fā)展，進(jìn)一步豐富了對(duì)政策變遷因果過程的解釋。
五、西方政策變遷理論與我國政策變遷本土化研究
以上政策變遷研究的重要研究成果都是基于西方（尤其是美國）的政策經(jīng)驗(yàn)，如何借鑒這些成果開展對(duì)中國政策變遷的本土化研究則是我們的落腳點(diǎn)。
?。ㄒ唬┪覈咦冞w研究現(xiàn)狀與研究任務(wù)
目前就我國而言，對(duì)政策制定和政策執(zhí)行等已經(jīng)有了一定的研究，但是對(duì)政策變遷的研究尚處于被忽視的狀況。目前僅有相關(guān)教材對(duì)政策變遷的概念與基本類型進(jìn)行了簡要介紹，少量論文對(duì)政策變遷的因果過程進(jìn)行了探索，也有一些論文對(duì)我國的具體政策的變遷進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，但是沒有發(fā)展出解釋政策變遷因果過程的綜合的、系統(tǒng)的模型，自然，對(duì)模型的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證并進(jìn)行整合修正從而積累我國政策變遷的規(guī)律性知識(shí)就未能涉及。因此，是亟待研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。就目前的研究任務(wù)而言，應(yīng)思考我國政策變遷的類型；思考我國政策變遷的影響因素與政策變遷類型的規(guī)律性聯(lián)系，建構(gòu)我國政策變遷因果過程的模型；開展我國政策變遷的經(jīng)驗(yàn)性研究；積累我國政策變遷的理論知識(shí)與總結(jié)政策變遷的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
?。ǘ┙梃b西方政策變遷理論進(jìn)行本土化研究
以上研究任務(wù)的達(dá)成，需要借鑒西方政策變遷研究的相關(guān)理論成果?？刹扇∫韵聨追N方式進(jìn)行：其一，運(yùn)用我國政策變遷的案例，對(duì)西方政策變遷研究的相關(guān)理論模型進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢測，看其研究假設(shè)是否成立或是否存在新的結(jié)論，以對(duì)相關(guān)理論模型進(jìn)行修正以符合我國政策變遷研究的實(shí)際，積累政策變遷的知識(shí)；其二，通過整合西方政策變遷研究的相關(guān)理論模型，提出我國政策變遷的綜合模型，并進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證和整合修正；其三，挑選西方政策變遷研究的相關(guān)理論模型中的最具有解釋力的變量或提出新的解釋變量，結(jié)合我國政策變遷實(shí)際，進(jìn)行深入研究。
【作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院】
