對于木林普法來講，普法的一個關(guān)鍵層級還包括一線執(zhí)法辦案的交警，在很多時候，木林文章的定位更多的是寫給交警朋友們看的，這也算是自己給法治建設(shè)的一份心禮。
不知是老齡化的提前來臨，還是人們思想觀念的變化，稍加注意，我們大家可能就會發(fā)現(xiàn)，在路上，我們經(jīng)常能夠碰到一些坐著輪椅出行的老人或殘疾人。
對于很多朋友來講，今天這篇文章可能是一個很無聊的話題，不過，對于事故民警來講，應(yīng)該有相當?shù)膬r值。
今天這篇文章，就源于與幾個交警朋友對一起比較奇特的交通事件的討論。事故講的是：一個70多歲行動不便的老年人，獨自一人坐著輪椅車（也是我們大家在室內(nèi)經(jīng)常見到的那種手推型的輪椅車），在用兩只手驅(qū)動著兩個大輪子過馬路時，將一個60多歲的老人撞倒在地上。兩人因為誰對誰錯問題，爭吵不下，最后報警。民警出警后，所幸兩人都沒有大礙，只是受了一點皮外傷，再無其他損失和不適。
面對這起事件，民警有幾個疑惑一直在心里嘀咕著，《道路交通安全法》第119條第5項，交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。第119條第1項，車輛，是指機動車和非機動車。輪椅到底能不能算是非機動車？輪椅到底是算非機動車，還是醫(yī)療工具？輪椅與行人在道路上相撞，算不算道路交通事故？
如果將輪椅定性為行人，這起事件就不能按交通事故處理，交警自然就無法依照職權(quán)給予調(diào)解解決，最先出警的交警，最多只能算是路人甲的好心勸說，在現(xiàn)場沒有其他危險問題發(fā)生的情況下，通過簡要的收集了解，是否就要將案情移交給派出所民警？僥幸，民警現(xiàn)場勸說成功，雙方握手言和。
如果將輪椅定性為非機動車，這起事件就可以按交通事故來處理，民警無論能否查清事故原因，最終都可以通過事故認定書或事故證明來圓滿的解決此事。
面對這起警情，因為對于輪椅屬性的無法界定，民警也只能帶著疑惑，硬著頭皮，出于及時化解糾紛的考慮，在體諒互讓的主題下，經(jīng)過耐心地勸說疏導(dǎo)，最終雙方自行和解解決。還好，沒有讓民警出認定書。
關(guān)于輪椅，我們查閱了交通安全方面的法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件，有殘疾人機動車輪椅車、手搖輪椅，但沒有查到對手推的這種輪椅的定性。
《道路交通安全法實施條例》第三節(jié)非機動車通行規(guī)定中，提到的非機動車類型主要有：自行車、電動自行車、三輪車、人力車、殘疾人機動車輪椅車和畜力車。條例中，沒有提到輪椅。
2013年《上海市非機動車管理辦法》中，將腳踏自行車、電動自行車、人力三輪車、燃氣助力車、殘疾人機動（含電動，下同）輪椅車、手搖輪椅車以及燃油助力車（屬于淘汰車種）定性為非機動車。如，該辦法第14條第2款，自行車、殘疾人手搖輪椅車實行自愿登記，其所有人申請登記上牌的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當予以辦理。第26條規(guī)定，下列非機動車可以上道路行駛：（一）已經(jīng)登記上牌的電動自行車、殘疾人機動輪椅車、人力三輪車；（二）自行車、殘疾人手搖輪椅車；（三）市人民政府規(guī)定可以通行的其他非機動車。應(yīng)當?shù)怯浬吓频男沦徿囕v，駕駛?cè)丝梢猿仲徿噾{證在購車后15日內(nèi)臨時通行。
2014年4月30日，民政部等九部門聯(lián)合下發(fā)的《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》（民發(fā)（2014）101號），第32條第2款，傷殘人民警察需要配制假肢、輪椅等輔助器械的……從這里看不出輪椅屬于非機動車。
輪椅，搜狗百科上的解釋為，是康復(fù)的重要工具，它不僅是肢體傷殘者的代步工具，更重要的是使他們借助于輪椅進行身體鍛煉和參與社會活動。
對于這起事件，雖然得到了圓滿解決，但朋友們心里的疑惑一直解不開，在與很多朋友探討交流無果，在查閱了很多資料的情況下，可能是我們對資料掌握不全的原因，至今依然沒有準確的定性。
只有姑且先說出自己的一點歪道理，來和朋友們再探討，還請看到此文的各位老師和朋友們指教糾正。
我們大家都知道，輪椅雖然屬于一種醫(yī)療器械類的輔助性代步工具，主要按醫(yī)療器械出售，平時出行時的主要動力來源于其他人推行，但這并不排除乘坐人自己的自力驅(qū)動。如果從人力驅(qū)動來講的話，結(jié)合殘疾人手搖輪椅車只不過是在輪椅上增加了通過手搖以省力的裝置，以及《道路交通安全法》第119條4項：“非機動車，是指以人力或畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動車輪椅車、電動自行車等交通工具?！?/span>
從這個概念來看，應(yīng)該能夠在特定情況下將其按非機動車對待。
就這個問題，我曾經(jīng)在車輛屬性這個問題上一直糾結(jié)了好長一段時間，總是在試圖想辦法證明輪椅是非機動車或者不屬于非機動車，甚至于還想過法律解釋中的舉重明輕的道理。經(jīng)過在道路上的實地觀察，和自己的反思之后，我的想法又再次得到了改變，是否可以從一種解釋起來看來合乎情理的說法來解決這個問題？
因為，法律法規(guī)沒有禁止其上道路行駛，也就是說，其上道路行駛是合法的！
疑惑在于，如果將輪椅按非機動車對待，它就應(yīng)該要遵守非機動車的通行規(guī)則，應(yīng)當走非機動車道。在現(xiàn)實中，我們大家看到的，更多的是輪椅在人行道上通行，這也是利益于城市中殘疾人通行便利設(shè)施的普及，使得輪椅可以在短暫地借道以后，能夠順利地駛上人行道。生活中，還有很多的地方，乘坐輪椅車出行的朋友們，依然得在非機動車道中通行。
現(xiàn)實中，輪椅除過占用的空間稍大以外，行駛速度甚至于比行人還更慢，更沒有其他安全保護裝置，沒有其他觀后鏡等多方面觀察裝置，再加上這些人在通行時，除過用雙手硬轉(zhuǎn)動輪子前行之外，更用的是用另外一只稍微正?；蛘吣軌蛏晕⒂昧Φ哪_，蹬著地讓輪椅倒著前進。此時，如果再將這種有非機動車外在表現(xiàn)的輪椅定性為非機動車，那么，對于下肢不方便而使用輪椅出行的人來講，反而更增加了出行人員的危險，是不合理的。
故而，木林認為，應(yīng)當將獨自使用輪椅上道路的人定性為行人，這樣就能對該類群體實現(xiàn)最大的利益保護。
對于在道路上發(fā)生的機動車與輪椅之間的事故時，因為它畢竟不屬于法律法規(guī)所禁此的那些滑行工具或不符合標準的其他車輛工具，民警可以借助用“殘疾人醫(yī)療輔助器械”這個名詞，來將它解釋為行人，從而獲得機動車方的認可。
對于發(fā)生在非機動車與輪椅之間的交通事件，此時雖然輪椅不太好定性，但解決起來也不是太困難，畢竟一方已經(jīng)有車輛出現(xiàn)了，自然可以算作是交通事故，適用交通事故的法則來進行處理。民警依然可以借助用“殘疾人醫(yī)療輔助器械”這個名詞，來將輪椅按行人對待。即便認定查不清事故責(zé)任，在損害賠償中，法官甚至于民警都可以用“優(yōu)者危險負擔(dān)原則”來解決雙方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)問題，即在各方都有過失，難以分清各自過錯責(zé)任大小的情況下，考慮到雙方對道路交通安全法規(guī)注意義務(wù)的輕重，按車輛危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，合理地進行責(zé)任分配。
對于輪椅和其他行人之間的事件，一般情況下后果都不會太嚴重，民警出警后力爭通過與雙方家人的溝通調(diào)解來解決此事，也就是所謂的私了。
當然了，對于在有人推行情況下的輪椅事故，推行人便有了更多的注意義務(wù)，此時，依據(jù)人力車、黃包車、自行車等類推的方法，在認定時，推行人將承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，而乘坐人不承擔(dān)責(zé)任，故而將其認定為非機動車，也應(yīng)該能說得過去。
因為承擔(dān)責(zé)任的主體不同，在實踐中，自然會導(dǎo)致輪椅這種代步工具屬性的改變，它既是一種特定情況下的非機動車，也是一種特定性情況下的替代工具！
這種說法，表面上看很不嚴謹，但應(yīng)該比較符合實際。
我們同時更提倡各種車輛，在路上遇到輪椅在過路口、橫過道路、進出非機動車道、上下人行道等時，都能夠提前進行避讓，其他行人都能夠很友好地伸出幫助之手，盡快幫獨自出行的輪椅人通過危險地帶，讓我們這個社會更加充滿愛心。
文章僅是個人不成熟的觀點，還請朋友們批評指正。
