EPC項(xiàng)目的聯(lián)合體成員，是否需要對(duì)其他成員方下游的實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任
【案情簡(jiǎn)述】
A設(shè)計(jì)院（牽頭方）與B巖土公司（成員方）、C工程公司（成員方）組成的聯(lián)合體中標(biāo)了某EPC項(xiàng)目，提交給發(fā)包人的聯(lián)合體協(xié)議約定由A設(shè)計(jì)院承擔(dān)項(xiàng)目設(shè)計(jì)任務(wù)、B巖土公司承擔(dān)勘察任務(wù)、C工程公司承擔(dān)施工任務(wù)。
項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，C工程公司將部分土建零星工程分包給了自然人王某。
王某施工過(guò)程中，出現(xiàn)了不少變更項(xiàng)目，并與C工程公司發(fā)生結(jié)算爭(zhēng)議。多次協(xié)商無(wú)果后，王某提出訴訟，要求C工程公司支付工程尾款，并要求發(fā)包人及A設(shè)計(jì)院、B巖土公司均對(duì)欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)際施工人主張工程款是我國(guó)建設(shè)工程領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的問(wèn)題,工程總承包項(xiàng)目中，這一問(wèn)題演變得更加復(fù)雜：聯(lián)合體承包模式下，聯(lián)合體協(xié)議約定負(fù)責(zé)施工的聯(lián)合體一方將應(yīng)由其施工的部分轉(zhuǎn)包、違法分包的，實(shí)際施工人是否有權(quán)要求其他聯(lián)合體成員支付工程價(jià)款？
【分析與解讀】
工程總承包項(xiàng)目中的聯(lián)合體成員，是否需要對(duì)其他成員方下游的實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任，可分為兩個(gè)層面分析：一是聯(lián)合體各方是否對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任；二是聯(lián)合體在工程總承包項(xiàng)目中是否具有類似于發(fā)包人的法律地位。
一、除對(duì)發(fā)包人及聯(lián)合體協(xié)議另有約定外，聯(lián)合體無(wú)須對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任
《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條第三款規(guī)定：“……聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睋?jù)此可知，聯(lián)合體各方應(yīng)對(duì)發(fā)包人（招標(biāo)人）承擔(dān)連帶責(zé)任，這一點(diǎn)不存在異議。
實(shí)務(wù)中分歧較大的是,聯(lián)合體各方是否需要對(duì)下游主體(如實(shí)際施工人、分包商、供應(yīng)商等)承擔(dān)連帶責(zé)任。聯(lián)合體對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，若無(wú)法律的直接規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)回溯至聯(lián)合體的性質(zhì)及法律地位這一本質(zhì)問(wèn)題。在本書《EPC項(xiàng)目
聯(lián)合體可以更換成員嗎?》一節(jié)中,筆者已經(jīng)詳細(xì)闡明贊同“聯(lián)合體成員之間的法律關(guān)系為合伙關(guān)系,所簽聯(lián)合體協(xié)議屬合伙合同性質(zhì)”的觀點(diǎn),在此不予贅述。但對(duì)于聯(lián)合體成員方基于各自與下游主體簽署的分包分供合同產(chǎn)生的欠款,筆者認(rèn)為屬于合伙人個(gè)人債務(wù)而非合伙債務(wù)。理由是,聯(lián)合體成員方在對(duì)外分包、采購(gòu)、租賃行為中擁有充分的自主權(quán)（聯(lián)合體協(xié)議另有約定的除外），并可通過(guò)上述行為節(jié)省實(shí)施業(yè)務(wù)的成本從而獲取承包利潤(rùn),而該利潤(rùn)是無(wú)須與其他成員方分享的。若要求聯(lián)合體成員方共同承擔(dān)對(duì)下游主體的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，則與“共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的合伙合同的基本原則不符。
此外，依據(jù)合同相對(duì)性原則，除非有法律規(guī)定或當(dāng)事人明確約定，否則只能由債權(quán)人的合同相對(duì)方承擔(dān)欠款責(zé)任。因此,筆者認(rèn)為,若無(wú)聯(lián)合體協(xié)議的明確約定，聯(lián)合體各方原則上不應(yīng)對(duì)下游主體承擔(dān)連帶責(zé)任。
但不容忽視的是，鑒于現(xiàn)行法律并未對(duì)聯(lián)合體成員方對(duì)下游主體承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題作出明確規(guī)定，實(shí)踐中法院立場(chǎng)多有分歧。
二、工程總承包項(xiàng)目中的聯(lián)合體依然是承包人，并不具有類似發(fā)包人的法律地位，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性向其他聯(lián)合體成員方主張付款責(zé)任
實(shí)務(wù)中，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向其他聯(lián)合體成員方主張欠款責(zé)任，可能援引《施工合同司法解釋（一）》第四十三條之規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
這是因?yàn)?，最高院在上述司法解釋中使用的“發(fā)包人”概念在實(shí)務(wù)中存在理解分歧（或當(dāng)事人故意擴(kuò)大解釋）：究竟是指總承包工作的發(fā)包人，即工程項(xiàng)目的“建設(shè)單位”，抑或指向一個(gè)更大的范圍，即指各級(jí)承包合同的發(fā)包人？如果總承包人也被認(rèn)定為下游合同的發(fā)包人，則可能被要求在欠付下游單位款項(xiàng)的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，《施工合同司法解釋（一）》中的發(fā)包人應(yīng)特指建設(shè)單位，即項(xiàng)目發(fā)包人。理由是《民法典》合同編第十八章“建設(shè)工程合同”章節(jié)的體系解釋。《民法典》第七百八十八條規(guī)定:“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè),發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程察、設(shè)計(jì)、施工合同。”第七百九十一條第一款:“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同,也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同……”在以上條文中,發(fā)包人是與總承包人以及勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人相對(duì)的概念,工程項(xiàng)目中僅有建設(shè)單位享有對(duì)上述主體發(fā)包業(yè)務(wù)的權(quán)利。此外,相對(duì)規(guī)范的分包合同文本中,合同主體表述一般為總承包人和分包人，并不會(huì)將總承包人表述為“發(fā)包人”。吊然，在工程總承包項(xiàng)目中，總承包人聯(lián)合體處在層層發(fā)包工程業(yè)務(wù)的上游地位，但依然屬于承包人的法律范疇，并不應(yīng)被認(rèn)定為《施工合同司法解釋（一）》所指的發(fā)包人。
聯(lián)系客服
