2011年7月，小羽在番禺區(qū)救助中心。資料圖片黎旭陽攝
法院表態(tài)：言論報(bào)道揚(yáng)善不侵權(quán) 文/記者章程、林霞虹 通訊員番法宣
廣州碧桂園疑似虐童事件曝光后引發(fā)社會(huì)關(guān)注，輿論焦點(diǎn)指向了小羽（先前報(bào)道曾化名“童童”）的生父及繼母。廣州碧桂園關(guān)愛兒童中心向檢察院舉報(bào)小羽遭受生父及繼母的虐待，卻反遭兩人狀告其侵犯名譽(yù)權(quán)。昨日，此案在番禺區(qū)法院一審宣判，小羽生父及其繼母的全部訴訟請(qǐng)求被駁回。
據(jù)悉，小羽目前在香港某小學(xué)就讀，她在親生母親和同胞姐姐的陪伴下，體重已經(jīng)長(zhǎng)到40多斤。
現(xiàn)場(chǎng)：生父繼母情緒激動(dòng) 昨日上午9時(shí)許，番禺區(qū)法院公開宣判此案。小羽生父及其繼母卻遲遲未到法庭,在法官、書記員及被告近十分鐘的等待下，兩人才出現(xiàn)在法庭的原告席上。
盡管主審法官一再提醒，但蔡某始終情緒激動(dòng)，其丈夫邢某也和蔡某一樣稱“一切都是編造的”，稱是被告廣州碧桂園關(guān)愛兒童中心通過一個(gè)跳樓報(bào)料進(jìn)行炒作，引發(fā)了整起事件。事件發(fā)生后，邢某、蔡某兩人的個(gè)人信息被“人肉”，邢某也因此事被單位降職降薪。“我整個(gè)家庭都被你們給毀掉了！”
宣判后，激動(dòng)不已的蔡某堅(jiān)決否認(rèn)此前曝光的小羽是從自家陽臺(tái)跳下覓食的說法?！瓣柵_(tái)3米多高，請(qǐng)解釋小孩是怎么跳的？”蔡某稱可以找小羽來對(duì)質(zhì)。
女童瘦弱是遺傳？ “7歲半大的女童生理指標(biāo)卻只有3歲。”據(jù)悉，小羽事發(fā)時(shí)體重僅有29斤，經(jīng)專業(yè)醫(yī)生檢測(cè)認(rèn)定為“嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良”。對(duì)此，昨日宣判后的蔡某堅(jiān)決予以否認(rèn)。
“你看看我老公的體型?！辈棠硰?qiáng)調(diào)，孩子身體瘦弱是天生的，那是來自父親邢某的遺傳，小羽從小一直都很瘦。蔡某還拿出證據(jù)表示，她曾帶小羽到衛(wèi)生所體檢，醫(yī)師也證實(shí)小羽身體狀況與父親遺傳有關(guān)聯(lián)。
此外，蔡某還否認(rèn)曾在飲食上虐待過小羽。“她經(jīng)常不吃飯，很挑食，家里吃的東西已經(jīng)滿足不了她了?！辈棠掣哒{(diào)地表示 “從未將孩子禁閉在陽臺(tái)。”
焦點(diǎn):原告是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？ 這起事件中，小羽生父及其繼母的名譽(yù)權(quán)究竟有沒有受到侵害，成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在。
番禺區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告參與小羽事件的一系列行為，反映原告在共同生活期間缺少對(duì)小羽的關(guān)心照顧，疑似存在虐待，內(nèi)容經(jīng)查證基本屬實(shí)。為此，法院認(rèn)定被告行為未侵犯到原告的名譽(yù)權(quán)。
此外，小羽生父及其繼母認(rèn)為自己的姓名、照片、單位、家庭住址等個(gè)人信息經(jīng)被告公布出來，侵犯了其個(gè)人隱私。對(duì)此，法院表示，原告起訴的是被告侵犯其名譽(yù)權(quán)，并未起訴被告侵犯隱私權(quán)，而這并非本案審理內(nèi)容。
回放：舉報(bào)虐童反被訴 去年7月6日晚，家住番禺碧桂園小區(qū)的七歲半女童小羽因難忍饑餓,從家中逃出覓食，跑到小區(qū)便利店偷吃餅干。因懷疑她是被拐賣兒童，顧客報(bào)警。事發(fā)后第三日，一篇名為《令人發(fā)指：家住豪華社區(qū)，女孩餓成皮包骨，被迫跳樓覓食》的網(wǎng)帖引起多家媒體關(guān)注。隨后，廣州碧桂園關(guān)愛兒童中心向番禺區(qū)檢察院舉報(bào)。小羽生父及繼母一紙?jiān)V狀將該中心、3家報(bào)紙媒體以及發(fā)微博的網(wǎng)友告上法庭，聲稱名譽(yù)權(quán)遭受侵害，要求5名被告賠禮道歉，并各自賠償5萬元。
