對于歐洲農(nóng)業(yè)的討論已經(jīng)很多，毋庸置喙多言。但是將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與現(xiàn)代性聯(lián)系在一起，本身就是值得商榷的。某書論者提出農(nóng)民普遍富裕導(dǎo)向資本主義，這個邏輯就是有問題的。很顯然，這個富裕絕非農(nóng)奴“維蘭”時期的定位，因為這一時期農(nóng)奴生產(chǎn)所用土地之所以龐大，乃是由其落后的勞動生產(chǎn)率，亦即單位產(chǎn)出之低下導(dǎo)致的，加上受封建義務(wù)傭耕于領(lǐng)主自營地的被迫勞動，總體衡量其勞動量、產(chǎn)出比等指標，都遠不能和東方相提并論。所以，比較典型的農(nóng)奴解放時空，如中世紀晚期的英法，或由地方，或由國王，都是農(nóng)人具有自主經(jīng)營意義的物權(quán)時代。雖然在名義上貴族仍然對土地擁有權(quán)利，但微薄的貢租使其對土地的話語權(quán)與在鄉(xiāng)村的經(jīng)濟嬗變中所起的作用日益下降，貴金屬流入導(dǎo)致的通貨膨脹更削弱了其影響力。因此，該理論所指向的“普遍富?！钡霓r(nóng)民群體，既不是農(nóng)奴，也不是領(lǐng)主，而是解放后的自由農(nóng)人，其基礎(chǔ)是自由流通的土地私有使用權(quán)。因此，這種環(huán)境下土地的流轉(zhuǎn)也遵循私有制條件下兩極分化原則，只不過在通脹環(huán)境下土地資本向金融資本轉(zhuǎn)化的趨向更明顯，所以土地集中的規(guī)模不一定很大。這里的富顯然是指這些集中者。但是問題是，這些集中者群體在整個農(nóng)民階層里可以達到“普遍”的程度嗎？很顯然，被集中了土地的農(nóng)民手里的土地自然是“不集中”的，貧富分化一樣會發(fā)生，那么被集中的失地或少地農(nóng)，他們是富裕的嗎？
其次，富農(nóng)為什么必然導(dǎo)向資本主義？如果集中了土地的財產(chǎn)多的農(nóng)民就是富農(nóng)的話，那很多不是靠坑蒙拐騙、而是靠辛勤積累發(fā)展起來的地主也可以算富農(nóng)，但是地主佃農(nóng)社會會天然導(dǎo)向現(xiàn)代性嗎？宋之前歷朝歷代“盛世”時也沒有導(dǎo)向現(xiàn)代性。這就是明證。因此，無論是“普遍富?！?，還是富農(nóng)現(xiàn)代性的邏輯，都是不成立的，或者說有嚴重缺陷的。如果真的說農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代性形成直接、重要的聯(lián)系的，只能是德俄奧三國的農(nóng)奴改革，它們都或多或少的為資本主義大工業(yè)提供了資本支持，而英法資本主義關(guān)系形成乃至工業(yè)發(fā)展絕非仰賴農(nóng)業(yè)提供的資本或者生產(chǎn)關(guān)系，兩者的關(guān)系就像冥河兩岸，陰與陽一樣涇渭分明。而且這里也提醒我們一點，我們討論資本主義產(chǎn)生和大工業(yè)不是一回事，然而很多人往往將兩者混合到一起，你不能說澳大利亞沒有大工業(yè)就沒有資本主義，資本主義不等于大工業(yè)，斯大林也搞大工業(yè)，但不能據(jù)此說斯大林搞資本主義。
這個邏輯被混淆的時間太久了，以致于很多人啥啥分不清。從表象看，英法兩者靠的是殖民掠奪帶來的“原始資本積累”，但是不要忘了，最早成千上百噸掠奪金銀的是西葡，但是他們沒有搞出大工業(yè)，說明掠奪的動力絕非字面意思上的掠奪欲，英法的掠奪跟伊比利亞半島的掠奪、成吉思汗的掠奪都不一樣，他們的后果是不一樣的。為什么？造成這種區(qū)別的原因是什么？金融的驅(qū)動，尤其是英國。英國的債權(quán)人-納稅人支配結(jié)構(gòu)，證明了其金融集權(quán)的本質(zhì)。在一個理論上永遠還不完的債務(wù)的逼壓下，納稅人政府為了提高自主程度只能竭力發(fā)展自身的財政自給力，這依賴的就是納稅人經(jīng)濟的繁榮，而為了滿足這種繁榮就必須拓展商業(yè)的空間，而戰(zhàn)爭是不可避免的，但是這種花銷又會加重對財政借款人的依賴，于是納稅人就永遠不能擺脫前者的控制，戰(zhàn)爭既是財政上鞏固對納稅人控制的政治工具，又是得以獲利的商品市場與資本市場的金融開瓶器，掠奪只是這種集權(quán)外顯的特質(zhì)，而非文化決定論意義上的“民族性格”。
利益共生關(guān)系使工業(yè)隨著市場膨脹與資本供應(yīng)過剩而蓬勃發(fā)展。萊茵蘭本身與法國的進程相近，但隨著普魯士統(tǒng)一，德國的現(xiàn)代性路徑發(fā)生轉(zhuǎn)向，1811到1850年間的農(nóng)奴改革在東西兩塊分部造成了不同的集團，東部形成了去領(lǐng)兵但被補償了土地利好的精英容克階層，西部的工商資產(chǎn)階級也從兩個維度上被重構(gòu)為帝國經(jīng)濟精英勢力，現(xiàn)代性的絕對君主制得以形成。農(nóng)奴解放在西部對農(nóng)民意義不大，但其土地確權(quán)卻將贖金與現(xiàn)有農(nóng)業(yè)剝離開來，并在柏林控制的帝國銀行的引導(dǎo)下流入工業(yè)等實業(yè)產(chǎn)業(yè)中，沒有出現(xiàn)金融集權(quán)的模式，而是以政治集權(quán)控制下的金融管制與集權(quán)推動工業(yè)康采恩、卡特爾的繁榮，這種政治經(jīng)濟學(xué)關(guān)系運動的外顯就是德國工業(yè)化的迅速實現(xiàn)與反超，一河之隔對岸的法國就是鮮明對照。即便是德國，農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代性真正發(fā)生直接、重大的聯(lián)系，還需要一系列系統(tǒng)的對國家集權(quán)模式的擘畫與安排才能實現(xiàn)。
因此，說到底，如果非要以英美式資本主義為普遍概念的原型，其根本特征與標準，絕非雇傭生產(chǎn)關(guān)系與產(chǎn)業(yè)增長模式，而是金融集權(quán)；如果把德俄類型與英美類型、法國類型共同比對，其共性就是雇傭與產(chǎn)業(yè)增長模式，這就是資本主義，同樣，在宋之后的江浙池帶，這兩個特質(zhì)也同樣存在，所以說一直被否定質(zhì)疑的資萌是存在的。因此回到1840-1949年的落后期問題上，我們就很容易厘清，這個落后，指的絕非沒有資本主義的“現(xiàn)代性”，而是沒有大工業(yè)的“現(xiàn)代性”。再溯一步就是資本積累與實現(xiàn)資本積累的集權(quán)模式。金融集權(quán)有問題是肯定的，英美已經(jīng)證明了這一點，但是很顯然，其對工業(yè)化有著極其重要的意義。德國也在堅持政治集權(quán)的前提下利用了金融集權(quán)，所以說不能全面模仿，法國的命運就證明了這一點；但是不能完全忽視。怎么在保持自身自主權(quán)的基礎(chǔ)上利用這個模式，進而整合可利用的土地等其他食利資源，推進現(xiàn)代化，才是真正值得深思的。#治國#
