美國在吵來吵去關(guān)于如何消減支出，國內(nèi)則在風(fēng)風(fēng)火火公布“三公”支出。于是，我就很好奇，美國的三公支出是個(gè)什么水平？
根據(jù)中國政府公布的數(shù)據(jù)，“經(jīng)財(cái)政部匯總，2010年中央行政單位、事業(yè)單位和其他單位的“三公”經(jīng)費(fèi)支出合計(jì)94.7億元”。
美國和中國中央政府對應(yīng)的是美國的聯(lián)邦政府。我沒有太多時(shí)間去讀美國的聯(lián)邦預(yù)算，不過我在US News的網(wǎng)站上找到了下面這樣一個(gè)消減支出的方案，里面恰恰提到了要消減差旅支出和公車支出，而且有數(shù)據(jù)（紅字部分）。
具體的說就是，將“差旅支出減半，一年節(jié)省75億美元”，“公車支出減少20％，一年節(jié)省6億美元”。因此，換算一下，美國聯(lián)邦政府一年的差旅支出是150億美元，公車支出是30億美元。當(dāng)然美國的差旅支出和中國的公務(wù)出國支出，口徑并不一樣，因此不直接可比。我沒有找到美國的公務(wù)接待支出，這樣的支出肯定存在，只是大小無法知道。
美國2010年的聯(lián)邦支出大約是3.5萬億美元，差旅支出的比例是 0.4%，公車支出的比例是0.085%，兩個(gè)加在一起，不到0.5%。中國2010年的中央財(cái)政支出是4.8萬億人民幣，三公支出的比例是0.2%。
我說一句：如果真的關(guān)心政府怎么花錢，三公支出其實(shí)不是最值得關(guān)注的。中國的財(cái)政，還有美國的財(cái)政，都有比三公支出重要的多得多的問題。我再說一句：從公布的數(shù)據(jù)看，很多部委的大頭是出國費(fèi)用。我個(gè)人的感覺是，中央政府大部分出國都是有正事的，畢竟現(xiàn)在越來越多的國際交流和場合都需要中國出席，雙邊多邊的磋商談判訪問多如牛毛。但是到省級政府出國，旅游的成分就很大了。到市級或者縣級政府官員出國，很多時(shí)候，最客氣的也只能能說那些人是旅游途中順便辦點(diǎn)公事。所以，如果真要關(guān)心出國的費(fèi)用，地方政府的費(fèi)用應(yīng)該更有看頭。公車和接待費(fèi)用恐怕也是。
說事之前，想對動車追尾的事情說兩句，今天想武斷一點(diǎn)，即便說錯(cuò)了也想武斷一點(diǎn)：這是一場人禍。我小時(shí)候抱著一本鐵路書讀過，因?yàn)榧依镉袀€(gè)親戚是在鐵路學(xué)校教書的，我只記得一點(diǎn)：鐵路安全最基本的要求就是兩輛對面開的火車不開到同一條線上，兩輛同向開的車保持安全的距離。這是從有鐵路的第一天起就要面對的問題，因此，鐵路上在這方面的技術(shù)早就成熟了，系統(tǒng)也早就久經(jīng)考驗(yàn)了。出這樣的低級事故，只能是人禍，少來什么雷擊下雨的搪塞。而且，也少拿這場事故和什么德國日本高鐵出軌做比較－人家是出軌，你這是撞車。這就跟把飛機(jī)失事和兩袈飛機(jī)相撞做比較一樣，是一回事嗎？
前兩天寫了三公支出，今天想補(bǔ)充幾句。
我說兩個(gè)故事吧：
故事一：我出國之前，因?yàn)橐粋€(gè)研究項(xiàng)目，曾經(jīng)到過一些地市做調(diào)研。當(dāng)時(shí)，主要是走訪企業(yè)，然后有當(dāng)?shù)氐墓賳T陪著，不然人家企業(yè)根本不會理財(cái)你。到了飯點(diǎn)，總有好酒好飯招待，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)陪著，當(dāng)然最后買單的也是企業(yè)。有趣的是，飯桌上往往會出現(xiàn)很多官員，有好幾次不得不坐了兩桌。我在一個(gè)中型城市住了將近一個(gè)月，走的時(shí)候要到離那個(gè)城市2個(gè)小時(shí)車程的省會機(jī)場坐飛機(jī)。當(dāng)時(shí)包一輛出租車一整天大概就是300塊吧，我們有好幾個(gè)人，因此覺得包輛車走，挺合適。不過，臨走之前，陪同我們的官員來送我們。他說車都安排好了，不用你們花費(fèi)。推托幾下之后，我們就坐對方的車走了。和那個(gè)司機(jī)聊了幾句之后就知道，這個(gè)司機(jī)根本就是一個(gè)企業(yè)的司機(jī)，車也是企業(yè)的。這些費(fèi)用，永遠(yuǎn)都不會在“三公”支出上得到反映。
故事二：我工作后，去某國出差。此國為民主國家，兩黨政治，不富裕，正在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中。對方的財(cái)政部長請我們?nèi)ハ喈?dāng)于這個(gè)國家的“釣魚臺”吃飯－魚子醬，法國紅酒，這么說吧，吃的東西，除了當(dāng)?shù)氐囊恍┨厣朗惩?，其余全部都是歐洲運(yùn)來的。那個(gè)政府的奢侈，和那個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)狀況，還有那個(gè)國家普通人的生活的對比，讓我感到極度的震驚。我們住在那個(gè)國家最好的酒店里，比國內(nèi)的三星級還差。酒店的服務(wù)員，晚上就住在放毛巾肥皂雜物的儲藏室里。我發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)是因?yàn)橐惶煲估镂夜ぷ鞯?點(diǎn)，然后去找我的同事商量事情，我在走道里撞到了從儲藏室里出來也許是去上廁所迷迷瞪瞪的服務(wù)員。她把我嚇了一跳，我也把她嚇了一跳后來（后來問了酒店的經(jīng)理，他證實(shí)了這一點(diǎn)。說這些服務(wù)員都是從鄉(xiāng)下找來的，沒地方住，晚上就住在儲藏室里）?？傊@是一個(gè)還很窮的國家，但你在這個(gè)國家的官員，議員身上根本看不到貧窮－事實(shí)上，這個(gè)國家每一個(gè)議員都有自己專門的財(cái)政帳戶，他們自己投票批準(zhǔn)的。兩黨吵架的時(shí)候很多，但議員們對自己的那點(diǎn)特權(quán)，沒人有動力取消。走得國家多了，發(fā)現(xiàn)“節(jié)省”的政府其實(shí)是少數(shù)。
說這些的目的是，有兩點(diǎn)：
1． 中國的問題，根本不是什么三公支出的問題。就算三公支出縮減到0，官員還是有飯吃，有車坐，有國出。你不從預(yù)算里面走，那就從預(yù)算外走，不從預(yù)算外走，就從旁門左道走。有點(diǎn)悖論的是：緩解問題的辦法也許是應(yīng)該增加預(yù)算內(nèi)的三公支出，這樣至少有案可查，不然最后連數(shù)都沒有。不過，這都是末節(jié)。中國應(yīng)該問的問題是：政府的邊界在哪里？權(quán)力的邊界在哪里？不回答這些大問題，盯著三公實(shí)在意義不大。
2． 清廉的政府和節(jié)約的政府是兩個(gè)不同的事情。清廉的政府未必節(jié)約，節(jié)約的政府也未必清廉。道光皇帝當(dāng)年穿補(bǔ)釘衣服，挺節(jié)約，底下的官員跟著一起“節(jié)約”，這樣就讓清政府變得清廉了嗎？很多國家政府可以很清廉，但是這個(gè)國家公務(wù)員的工資可以非常高，政府支出也可以非常大，很難談上節(jié)約。政府，總是有傾向多花錢，而且把錢花在自己頭上的，這和政府清廉與否不完全有關(guān)系。這在我看來不是一個(gè)兩個(gè)國家的問題，而是一個(gè)很普遍的問題，至少在我走過的國家中，不少都有這個(gè)問題。如果讓我在清廉和節(jié)約中間選一個(gè)，我會選清廉。
好了，想著動車的事情就覺著很窩心，看鐵道部怎么把話說圓吧。雷劈多了，是不是也說明問題?。哼@不就是遭天譴嗎？
