.
孫琴安
唐德宗貞元十九年（公元803年），劉禹錫入朝廷供職，與韓愈、柳宗元同在御史臺(tái)任監(jiān)察御史，三人朝夕相處，十分融洽。當(dāng)時(shí)該部門(mén)人才濟(jì)濟(jì)，但一生愛(ài)才的韓愈卻特別欣賞柳宗元與劉禹錫，曾有詩(shī)云：“同官盡才俊，偏善柳與劉?！?/strong>
也正因?yàn)橛羞@份情誼，所以柳宗元、韓愈相繼去世后，劉禹錫都寫(xiě)有祭文。在寫(xiě)了《祭柳員外文》《重祭柳員外文》之后，又為韓愈寫(xiě)了《祭韓吏部文》。在該文中，他一方面盛贊了韓愈的散文成就，充分肯定了他在當(dāng)時(shí)的地位與影響：“手持文柄，高視寰海。權(quán)衡低昂，瞻我所在。三十余年，聲名塞天?！蓖瑫r(shí)也追憶了韓愈生前曾對(duì)他的啟發(fā)：“昔遇夫子，聰明勤奮。常操利刃，開(kāi)我混沌。”但另一方面又說(shuō)：“子長(zhǎng)在筆，予長(zhǎng)在論。持矛舉盾，卒不能困。時(shí)惟子厚，竄言其間。”
劉后面這段話的意思很明確：韓愈為文，所擅長(zhǎng)者在“筆”；而我劉禹錫為文，所擅長(zhǎng)者在“論”。對(duì)于這種說(shuō)法，宋人王應(yīng)麟并不認(rèn)可，他在《困學(xué)紀(jì)聞》中說(shuō)：“劉夢(mèng)得文不及詩(shī)，《祭韓退之文》乃謂'子長(zhǎng)在筆，予長(zhǎng)在論。持矛舉盾，卒莫能困。’可笑不自量也?！币鉃闊o(wú)論“在筆”、“在論”，劉之散文，終在韓文之下。對(duì)此，筆者卻有另一番看法。
清人沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》云：“唐人詩(shī)無(wú)論大家名家，不能諸體兼善。如少陵絕句，少唱嘆之音。”唐代詩(shī)體眾多，既然連杜甫也不能“諸體兼善”，何況他人？更妙的是，接下來(lái)沈還特意將韓、劉二人的詩(shī)作了比較：“劉賓客不工古詩(shī)，韓吏部不專近體?！敝赋隽硕嗽?shī)歌各自的短板。同樣的，唐代文體亦多，韓、劉文在唐代均屬“大家名家”，若從詩(shī)體移之于文體，二人恐怕也很難“諸體兼善”，而應(yīng)是各有長(zhǎng)短。在探討韓、劉的“筆”和“論”時(shí)，我們也不妨將韓、劉散文地位和所擅長(zhǎng)的文體作一簡(jiǎn)要比較，那么劉之“子長(zhǎng)在筆，予長(zhǎng)在論”的說(shuō)法是否客觀，自可清晰呈現(xiàn)。
唐代古文運(yùn)動(dòng)的大將李翱曾說(shuō)：“翱昔與韓吏部退之為文章盟主，同時(shí)倫輩，惟柳儀曹宗元、劉賓客夢(mèng)得耳?！?/strong>在李翱看來(lái)，當(dāng)年韓愈提倡古文，主盟文壇，同時(shí)能排上號(hào)的人物，也僅有柳宗元和劉禹錫罷了。其余如白居易、元稹之流，文章甚多，連號(hào)也排不上。即使從李翱的這番話中，也可看出柳宗元、劉禹錫都是當(dāng)時(shí)僅次于韓愈的散文家。能與韓較勁的，也惟有柳、劉。
毫無(wú)疑問(wèn)，韓愈是中國(guó)歷史上屈指可數(shù)的散文大家。在他之前，像他這樣能卓有成效地駕馭各種文體，并在許多文體中都能出彩，取得亮麗成就的散文家很是少見(jiàn)。但其中影響最大的，仍是碑銘墓志，也是其潤(rùn)筆的主要財(cái)源。他是唐代寫(xiě)墓志銘的第一高手，許多人都慕其名而請(qǐng)他來(lái)寫(xiě)墓志銘，其所撰《柳子厚墓志銘》成為千古名文。明吳訥《文章辯體序說(shuō)》中說(shuō)：“墓志……古今作者，惟昌黎最高?！眲⒂礤a雖然也寫(xiě)過(guò)不少碑銘墓志，但與韓仍不可同日而語(yǔ)。
除了墓志碑銘，韓愈所擅長(zhǎng)的文體尚有議論雜說(shuō)、記傳、贈(zèng)序一類的散文。對(duì)于其《送孟東野序》這類序文和《張中丞傳后敘》這類記傳文，文體屬性明確，古今已達(dá)共識(shí)。唯獨(dú)韓愈的《師說(shuō)》《雜說(shuō)》一類的文章，影響很大，但在文體屬性和概念認(rèn)識(shí)上卻有變化。盡管清人姚鼐《古文辭類纂》把韓愈的《師說(shuō)》《雜說(shuō)》與賈誼的《過(guò)秦論》、柳宗元的《封建論》并列，都?xì)w于“論辯集”，但在千年以前的唐代，韓之《師說(shuō)》《雜說(shuō)》與賈之《過(guò)秦論》、柳之《封建論》還是大有不同的。劉禹錫的“子長(zhǎng)在筆，予長(zhǎng)在論”正好說(shuō)出了個(gè)中玄機(jī)和二者區(qū)別。
劉禹錫作為當(dāng)時(shí)僅次于“韓柳”的散文家，他的話當(dāng)然應(yīng)該引起我們注意，不能隨意視作無(wú)稽之談。況且又是拿他自己與韓愈的文章作比，肯定得掂量掂量，三思而行，小心下筆。若措辭不當(dāng)，或稍有不慎，難免授人話柄。再說(shuō)，他在后面還有“時(shí)惟子厚，竄言其間”，也就是說(shuō)，他與韓文各有所長(zhǎng)之比較，是有特指的。
柳宗元被貶永州時(shí)，曾寫(xiě)《天說(shuō)》一文，與韓愈有過(guò)關(guān)于“天”的討論，劉禹錫雖認(rèn)同柳的觀點(diǎn)，但仍覺(jué)不足，于是寫(xiě)了《天論》上、中、下三篇，對(duì)柳說(shuō)加以補(bǔ)充，文章說(shuō)：“余之友河?xùn)|解人柳子厚作《天說(shuō)》，以折韓退之之言，文信美矣，蓋有激而云，非所以盡天人之際。故余作《天論》，以極其辯云。”所以，劉之所謂“時(shí)惟子厚，竄言其間”，就是指柳寫(xiě)《天說(shuō)》，與韓探討“天”之學(xué)說(shuō)一事。而“予長(zhǎng)在論”，便是指自己所寫(xiě)的《天論》三篇。至于“子長(zhǎng)在筆”，顯然是指韓愈撰寫(xiě)的《師說(shuō)》《雜說(shuō)》一類的文章。
盡管劉禹錫也寫(xiě)過(guò)不少“筆”，如《名子說(shuō)》《觀博》《魏生兵要述》《說(shuō)驥》等，但成就洵不如韓，只得甘拜下風(fēng)，以為韓愈“長(zhǎng)在筆”。就連同代人趙璘《因話錄》也說(shuō)：“韓文公與孟東野友善，韓公文至高，孟長(zhǎng)于五言，時(shí)號(hào)'孟詩(shī)韓筆’?！笨梢?jiàn)，韓之“筆”當(dāng)時(shí)就有美譽(yù)，可與劉說(shuō)相印證。
不過(guò)，盡管韓愈長(zhǎng)于“筆”，但像《雜說(shuō)》一、四這樣的百字文，若與劉之《天論》這種兩千多字的長(zhǎng)篇大論比起來(lái)，無(wú)論從篇幅、規(guī)模、系統(tǒng)性上來(lái)說(shuō)，都有明顯差距，難以相提并論。只有柳宗元的《封建論》可以與之相匹敵。雖然韓也寫(xiě)過(guò)《原道》《原毀》等千字文，但與《天論》《封建論》仍有不同，故劉自稱“予長(zhǎng)在論”，也并非如王應(yīng)麟所說(shuō)的“可笑不自量”，而是有其自身的理由的。
對(duì)此，前輩學(xué)人瞿蛻園曾有過(guò)十分中肯的評(píng)析，他說(shuō)：“六朝以來(lái)，謂單行之文為筆，筆與文對(duì)舉，此言韓之工為古文無(wú)異詞也。然韓持論多不堅(jiān)卓，若與剖析名理，則韓將詞窮，不能敵劉、柳也?！宾募日f(shuō)明了六朝至中唐“筆與文的對(duì)舉”，韓筆與劉論的不同，又指出了在“論”的領(lǐng)域，韓是不如劉、柳的，并認(rèn)為王應(yīng)麟“似未細(xì)讀劉集者”，故可笑的不是劉而正是王自己。
今觀韓愈文集，洋洋灑灑，文體眾多，名篇迭出，光彩照人，然像劉禹錫之《天論》、柳宗元之《封建論》這種論證嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)宏闊的長(zhǎng)篇大論，還的確難以找見(jiàn)。姚鼐編《古文辭類纂》凡七十四卷，以“論辯類”為第一，他在《序目》中對(duì)韓、柳進(jìn)行了比較之后，也不得不承認(rèn)：“論辯類者，原于古之諸子……惜乎子厚之才，可以為其至，而不及至者，年為之也?！彼囊馑际牵毫谠奈牟牛彩情L(zhǎng)于“論”，甚至可以把論辯類文章寫(xiě)到極致，可惜英年早逝，未能充分發(fā)揮。姚鼐此處推崇柳宗元之“論”而不推許韓愈，正進(jìn)一步證明了劉禹錫所說(shuō)的“子長(zhǎng)在筆，予長(zhǎng)在論”，還是有一定道理的。
平心而論，自賈誼撰《過(guò)秦論》上、中、下三篇，像這種以論為主的“西漢宏文”，自魏晉至中唐之際，能繼其后而嗣響者，確實(shí)寥寥無(wú)幾，恐怕也只有柳宗元的《封建論》、劉禹錫的《天論》數(shù)篇而已。由是觀之，“子長(zhǎng)在筆，予長(zhǎng)在論”，固然有劉心高氣傲，不肯服韓的性格在內(nèi)，卻也是一個(gè)客觀事實(shí)。自白居易、王應(yīng)麟以來(lái)，多以為劉禹錫“文不及詩(shī)”，而自視甚高的劉，卻偏偏在寫(xiě)《祭韓吏部文》時(shí)，借題發(fā)揮，強(qiáng)調(diào)自己在散文方面的特色。
文匯報(bào)筆會(huì)2022.10.21
.
聯(lián)系客服
