張永山
中國(guó)社科院歷史所
2008-09-18 23:29:15 閱讀 次
發(fā)生在公元前506年的吳楚柏舉之戰(zhàn)，是小國(guó)戰(zhàn)勝大國(guó)的成功戰(zhàn)例。吳國(guó)在實(shí)施這一戰(zhàn)略目標(biāo)的過(guò)程中，每前進(jìn)一步都是吳國(guó)君臣充分運(yùn)用斗智斗勇的軍事謀略取得的。日漸發(fā)展起來(lái)的吳國(guó)，欲霸中原必須打敗和削弱阻礙他北上的大國(guó)楚，才能威攝北方諸侯國(guó)。然而，楚國(guó)勢(shì)力已北達(dá)淮河南北，東抵吳越西部，況且又鼓力越國(guó)騷擾吳國(guó)南疆，幾乎對(duì)吳形成包圍態(tài)勢(shì)。吳國(guó)想改變這種局促東南一隅的局面，幾代人的努力都未奏效，直到吳王闔廬時(shí)期才把這一愿望變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。闔廬是一位具有雄才大略的國(guó)君，在他即位前后廣攬一批能治國(guó)、懂外交、會(huì)治軍、并有卓越軍事才能的人才.在伍子胥、孫武、伯嚭等人的輔佐下，正確判斷列國(guó)間的政治形勢(shì)，采取符合實(shí)際的政治策略和軍事謀略，積極主動(dòng)出擊解除楚對(duì)本國(guó)的威脅，在翦除那些依附楚國(guó)與吳為敵的小國(guó)和地方勢(shì)力的同時(shí)，又巧妙地利用楚與附屬?lài)?guó)之間的矛盾，結(jié)成反楚聯(lián)合同盟，既削弱楚在北方的影響和軍事力量，又可以形成共同打擊楚國(guó)的軍事聯(lián)盟，為吳伐楚創(chuàng)造了有利條件。吳國(guó)君臣在這種有利條件下，果斷地以長(zhǎng)途奔襲的作戰(zhàn)方式，結(jié)合實(shí)際，成功地運(yùn)用針對(duì)楚軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，最終在楚國(guó)腹地柏舉擊敗其主力軍，迫使楚國(guó)君臣棄城四散奔逃，而吳國(guó)君臣達(dá)到預(yù)期的戰(zhàn)略目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“西破強(qiáng)楚，入郢”的目的，為以后北上爭(zhēng)盟奠定基礎(chǔ)。
一、闔廬伐楚的準(zhǔn)備與實(shí)施
闔廬即王位后，積極籌劃西伐強(qiáng)楚，解除北上的障礙，因而組建治國(guó)強(qiáng)兵的指揮中樞成為第一要?jiǎng)?wù)，把幫助他奪權(quán)的伍子胥舉為行人，“與謀國(guó)政”，繼之將楚亡臣白嚭任為大夫，“與謀國(guó)事”，又任命伍子胥舉薦的孫武為將軍，負(fù)責(zé)訓(xùn)諫軍隊(duì)。
[1]這些富有政治軍事才能的杰出人物，為吳王穩(wěn)定國(guó)內(nèi)政局后，便開(kāi)始追殺王僚時(shí)派出伐楚未歸而叛吳的公子掩馀和燭庸，才能消除鞏固政權(quán)的隱患，因?yàn)樗麄兎謩e逃往受楚國(guó)控制的徐（安徽省泗縣）和鐘吾（江蘇省宿遷縣）二國(guó)
[2]，故“吳子使徐人執(zhí)掩馀，使鐘吾人執(zhí)燭庸，二公子奔楚”，被安置在楚北境養(yǎng)地（河南省沈丘縣）。親楚的徐和鐘吾放走二公子，吳王的目的落空，闔廬便施以強(qiáng)硬手段，派軍“執(zhí)鐘吾子。遂伐徐，防山以水之。”引山水灌徐，于是“滅徐”
[3]。吳以兵小試徐、鐘吾，楚軍未能奈合吳國(guó)。從此拉開(kāi)了吳西破強(qiáng)楚的序幕。
初戰(zhàn)告捷的闔廬躊躇滿志，決意要伐楚，向伍子胥征訊伐楚的計(jì)策。針對(duì)楚國(guó)執(zhí)政大臣不合，號(hào)令不統(tǒng)一，遇事?tīng)?zhēng)功或推委塞責(zé)的狀況，子胥向吳王獻(xiàn)破楚的對(duì)策，提出“若為三師以肄（肆）焉，一師至，彼必皆出。彼出則歸，彼歸則出，楚必道敝。亟肄（肆）以罷之，多方以誤之。既罷而后以三軍繼之， 必大克之。闔廬從之，楚於就乎始病。”
[4]這種輪番出師，疲勞楚軍的戰(zhàn)術(shù)，必使楚軍疲于奔命，抓不到戰(zhàn)機(jī)，也摸不清吳軍的攻擊目標(biāo)，日久便導(dǎo)致戰(zhàn)斗力松懈，最終喪失對(duì)吳軍的警惕性，失去應(yīng)有的防守措施，從而為吳軍打開(kāi)深入楚腹地的通道準(zhǔn)備了條件
[5]。吳國(guó)推行子胥疲勞和誤導(dǎo)楚軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，不斷打擊楚及其屬?lài)?guó)，《左傳·昭公三十一年》記載，繼滅徐之后，“吳人侵楚，伐夷（徐子新封地，與養(yǎng)為鄰），侵潛（安徽省霍山縣南）、六（安徽省六安縣）。楚沈尹戍帥師救潛，吳師還。楚師遷潛於南岡（霍山縣北）而還。吳師圍弦（河南省息縣南），左司馬戍、右司馬稽帥師救弦，及豫章（與潛、六鄰近），吳師還。”這是執(zhí)行“彼出則歸，彼歸則出”戰(zhàn)的略方針，認(rèn)真用“子胥之謀”，使吳軍得以用較小的軍事力量，靈活機(jī)動(dòng)的牽著楚軍東奔西跑，消耗其軍事實(shí)力，屬?lài)?guó)也在岌岌可危的狀態(tài)中爭(zhēng)扎。吳國(guó)正是在這樣的軍事行動(dòng)中，分兵“拔舒（安徽省廬江縣內(nèi)），殺吳亡將二公子（掩徐、燭庸）”
[6]，即攻克養(yǎng)地鏟除了借助楚國(guó)待機(jī)推翻闔廬的勢(shì)力，吳國(guó)的心腹之患解除。同時(shí)也使楚國(guó)東北部的軍力大大削弱，為吳入楚減輕軍事阻力。
在楚東部軍力減弱的情況下，吳國(guó)君臣又策劃調(diào)動(dòng)楚軍主力東進(jìn)北上，相機(jī)加以重創(chuàng)，力圖從整體上削弱楚的軍事實(shí)力。恰好楚令尹囊瓦要帥師“伐吳，報(bào)潛，六之役。”
[7]因勢(shì)利導(dǎo)，吳策動(dòng)“桐（安徽桐城縣北）叛楚”，又通過(guò)舒鳩人（安徽舒城縣地域）對(duì)楚說(shuō)，“以師臨我，我伐桐（為楚伐桐），為我使無(wú)忌（不必猜忌吳的誠(chéng)意）。”楚令尹果然帥師東進(jìn)伐吳，把大軍集結(jié)在豫章。吳軍的戰(zhàn)船也如期在豫章出現(xiàn)，作出伐桐的假象，實(shí)際上卻“潛師于巢（與桐鄰近）”待機(jī)而動(dòng)，吳突然于“冬十月”攻擊豫章，大敗楚軍。“遂圍巢，克之，獲楚公子繁”。
[8]這種誘楚東進(jìn)，誤導(dǎo)軍情，打擊楚軍的戰(zhàn)術(shù)，正是吳人堅(jiān)持的“多方以誤之”的作戰(zhàn)方略。此次吳預(yù)設(shè)作戰(zhàn)方案的成功，不僅打擊楚主力軍，而且使楚又喪失巢地和守軍，使楚東北部的軍力更無(wú)力阻止吳軍的進(jìn)攻。
吳襲楚的諸多戰(zhàn)斗，楚軍節(jié)節(jié)失利，但楚國(guó)的決策者并未察覺(jué)吳的戰(zhàn)略意圖所在，故令尹子常于豫章兵敗后，沒(méi)有在東部增兵設(shè)防。吳軍的指揮和戰(zhàn)斗力高于楚國(guó)，然兩國(guó)兵力相較，楚國(guó)仍不失為大國(guó)氣勢(shì)。吳要伐楚，還要看諸侯國(guó)間的形勢(shì)變化，此時(shí)晉、楚兩國(guó)都無(wú)力爭(zhēng)霸，而受制于楚的蔡，唐二國(guó)因子常貪得無(wú)厭遭留楚之辱，失去心愛(ài)之物的蔡侯歸國(guó)后“如晉”，以人質(zhì)作抵壓“請(qǐng)伐楚”，被婉言拒絕
[9]。諸侯國(guó)間的向背變化，再加上楚為蔡貳于己而“圍蔡”的軍事行動(dòng)后果，更促進(jìn)這種向背關(guān)系發(fā)生劇變。吳國(guó)君臣緊緊抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，伍員和孫武獻(xiàn)計(jì)于吳王云：“楚將子常貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐，必得唐、蔡乃可。”
[10]吳王贊同“謀楚”
[11]策略，派使謂唐、蔡曰：“楚為無(wú)道，虐殺忠良，侵食諸侯，困辱二君。寡人欲舉兵伐楚，原二君有謀。”
[12]蔡侯便“以其子乾與其大夫子為質(zhì)於吳。”
[13]于是三國(guó)結(jié)成反楚聯(lián)盟，這使楚國(guó)北疆的防守陣線又被打開(kāi)更大的缺口。
楚國(guó)在吳輪番襲擾打擊下，損兵折將失地，兵將已相當(dāng)疲憊。吳軍正當(dāng)銳氣上升勢(shì)頭，而且又與蔡、唐結(jié)成反楚聯(lián)盟，自然對(duì)楚構(gòu)成強(qiáng)大的軍事壓力。吳國(guó)君臣抓住有利時(shí)機(jī)，全力推進(jìn)伐楚之戰(zhàn)，就在聯(lián)盟結(jié)成之后的冬十月，吳王闔廬率3萬(wàn)精兵北上入淮，轉(zhuǎn)而溯淮西進(jìn)至淮汭舍舟登陸與蔡會(huì)師，從《左傳》沈尹戍云：“我悉方城外以毀其舟”來(lái)看，“淮汭”當(dāng)距方城不遠(yuǎn)（在河南省黃川縣西北）
[14]。以蔡人為向?qū)?，闔廬弟夫概率5000銳卒為先鋒，聯(lián)軍沿淮河向西挺進(jìn)，而后南向穿越大燧、直轅、冥阨三險(xiǎn)關(guān)，直抵漢東。楚廷得知吳、蔡聯(lián)軍已深入楚地，倉(cāng)猝組成以子常為統(tǒng)帥的楚軍應(yīng)戰(zhàn)來(lái)勢(shì)洶洶的聯(lián)軍。吳軍越千里而伐楚，直撲楚之腹地，執(zhí)行的是迂回奔襲的作戰(zhàn)方針，事先經(jīng)過(guò)周密策，準(zhǔn)確地掌握楚國(guó)北疆防御空虛的實(shí)況，大軍才得以長(zhǎng)驅(qū)直入，又不走漏風(fēng)聲，直正做到“出其不意，攻其不備”的作戰(zhàn)原則，造成未與楚軍交戰(zhàn)已具先人奪人之勢(shì)。而楚軍將帥不能齊心協(xié)力抵御吳軍，指揮失當(dāng)，僅憑僥幸取勝的軍事行動(dòng)，注定要在兩軍相爭(zhēng)時(shí)吃敗仗。其實(shí)楚將司馬戍看出吳軍遠(yuǎn)道而來(lái)必求速戰(zhàn)的意圖，他向子常建議：“子沿漢而與之上下，我悉方城外以毀其舟，還塞大燧、直轅、冥厄。子濟(jì)漢而伐之，我自后擊之，必大販之。”這樣的防御作戰(zhàn)計(jì)劃，意在由子常率楚軍沿漢水堵住吳軍過(guò)江，不與其正面交戰(zhàn)。此計(jì)擊中吳軍遠(yuǎn)道而來(lái)的弱點(diǎn)，既切斷吳、蔡的回師之路，又阻止其渡過(guò)漢水攻郢都，確實(shí)是符合當(dāng)時(shí)兩軍對(duì)峙實(shí)況的穩(wěn)妥作戰(zhàn)計(jì)劃。然而，子常爭(zhēng)功心切，相信武城黑和史皇關(guān)于“楚人惡子而好司馬。若司馬毀吳舟于淮，塞城口而入，是獨(dú)克吳也。子必速戰(zhàn)！不然，不免”的挑拔之言。于是子常違背與司馬戍商定的作戰(zhàn)方案，急切“濟(jì)漢而陳”。此舉正中吳軍消耗楚軍實(shí)力速戰(zhàn)速?zèng)Q的作戰(zhàn)方針。子常“濟(jì)漢”欲與吳軍決戰(zhàn)，吳軍邊撤邊戰(zhàn)，“自小別至于大別”（山名）
[15]，三戰(zhàn)楚軍皆敗北，主帥欲逃跑，楚師幾乎潰不成軍。吳軍乘勢(shì)回師與楚軍決戰(zhàn)，“十一月庚午（十八日），二師陳于柏舉（湖北麻城縣東北）。”在這場(chǎng)決戰(zhàn)和清發(fā)追擊戰(zhàn)中，夫槩根據(jù)敵軍狀況提出以下作戰(zhàn)原則：“楚瓦不仁，其臣莫有死志。先伐之，其卒必奔，而后大師繼之，必克。”這是先發(fā)制人。未被吳王闔廬采納后，又堅(jiān)持“所謂‘臣義而行，不待命’者，其此之謂也。今日我死，楚可入也。”果然他“以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。”這是他以“不待命者”而戰(zhàn)取得勝利。吳師追擊逃跑渡清發(fā)（湖北省安陸縣涢水）水楚師時(shí)，夫槩說(shuō)：“困獸猶斗，況人乎？若知不免而死，必?cái)∥摇Ｈ羰瓜葷?jì)者知免，后者慕之，蔑有斗心矣。半濟(jì)而后可擊也。”吳王“從之，又?jǐn)≈?#8221;這里提出“困獸猶斗”概念和“半濟(jì)可擊”之的戰(zhàn)術(shù)。遵循此法，吳軍取勝。此戰(zhàn)的尾聲是逃跑的“楚人為食，吳人及之，奔。食而從之，敗諸雍澨。（湖北省京山縣西南）。五戰(zhàn)，及郢。”“庚辰（二十八日），吳入郢。”
[16]這次戰(zhàn)爭(zhēng)在金文中也有跡可尋，吳王光鐘銘文有“是嚴(yán)天之命，入城不賡”之語(yǔ)，其意是秉承上天之命，破郢入城。
[17]該鐘鑄于破郢后第一年，是吳王闔廬追記伐楚破郢之戰(zhàn)的最直接材料。與《左傳》記載正相呼應(yīng)。
在闔廬伐楚的整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程中，實(shí)施的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)中，有的已提升到軍事理論高度，如“亟肄以罷之，多方以誤之”（疲勞誤導(dǎo)楚軍），將領(lǐng)有“不待命者”而戰(zhàn)的權(quán)利和義務(wù)，還有“半濟(jì)而后可擊”，“困獸猶斗”等戰(zhàn)法，都是從深遠(yuǎn)的歷史淵源中總結(jié)出的軍事思想。迂回奔襲則體現(xiàn)著“出其不意，攻其不備”的作戰(zhàn)原則，“楚人為食，吳人及之”表現(xiàn)出不給敵軍以喘吸機(jī)會(huì)的追擊戰(zhàn)術(shù)。這次戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史價(jià)值極其豐富，應(yīng)認(rèn)真從軍事思想角度給以總結(jié)。
二、伐楚之戰(zhàn)與《孫子》軍事思想對(duì)比
吳伐楚的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)思想同《孫子》軍事思想比較的前提，是其有無(wú)孫子。前輩學(xué)者曾論證“彼孫武者既不見(jiàn)于《春秋內(nèi)外傳》，又不見(jiàn)于一切先秦古籍，而太史公所記又羌無(wú)故實(shí)所指，則孫武之是否有其人，實(shí)一大疑問(wèn)。且無(wú)論孫武必有其人，縱有之，而今之《孫子》十三篇決春秋人之書(shū)。”
[18]20世紀(jì)這一觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)外頗有影響，不斷有人再申論，即使臨沂漢筒中《孫子》和《孫臏》兵法同出，也有學(xué)者斷言《孫子》不是孫武所作，而是“由題名作者代表的延續(xù)性的創(chuàng)作群體”
[19]寫(xiě)定。換言之，持這類(lèi)觀點(diǎn)的學(xué)者，都認(rèn)為《孫子》兵法與孫武無(wú)關(guān)。其實(shí)，在有關(guān)的先秦典籍和子書(shū)中是可以找到吳孫子事跡的。《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》載吳王夫差北上與晉爭(zhēng)長(zhǎng)（前482年），排兵布陣時(shí)，大夫和將軍都“挾經(jīng)秉枹”。這個(gè)“經(jīng)”，韋注“兵書(shū)也”。其說(shuō)可信，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)中大夫和將軍指揮作戰(zhàn)，最需要的書(shū)必與軍事有關(guān)，而非其他著作。這樣的兵書(shū)那里來(lái)？必然會(huì)與闔廬時(shí)孫武的十三篇相聯(lián)系。孫武其人其事，戰(zhàn)國(guó)前期已是兵家征引的話題。如魏惠王時(shí)代兵家《尉繚子·制談》有“提三萬(wàn)之眾，而天下莫當(dāng)者誰(shuí)？曰武子是也。”
[20]這個(gè)“武子”與后世“吳有孫武”是同名。繼尉繚之后言孫武者多省稱(chēng)為孫，《韓非子·五蠹》說(shuō)言兵者“藏孫、吳之書(shū)者家有之”。此孫、吳之名《呂氏春秋·上德篇》的“闔廬之教，孫、吳之兵”相較，當(dāng)如高注：“孫、吳，孫武、吳起也。”至漢代已把孫武、吳起尊為善用兵的典范，《史記·貨殖列傳》引白圭經(jīng)商的經(jīng)驗(yàn)之語(yǔ)曰：“吾治生產(chǎn)，猶伊尹、呂尚之謀、孫、吳用兵，商鞅行法也。”《漢書(shū)·刑法志》更把孫、吳用兵，同著書(shū)立說(shuō)并提，說(shuō)“雄杰之士因勢(shì)輔時(shí)，作為權(quán)詐以相傾覆，吳有孫武，齊有孫臏，魏有吳起，秦有商鞅，皆禽敵立勝，垂著篇籍。”東漢時(shí)最有懷疑和戰(zhàn)斗精神的王充，在《論衡·量知篇》里同樣認(rèn)為孫武實(shí)有其人，他說(shuō)：“孫武、闔閭，世之善用兵者也，知或?qū)W其法者，戰(zhàn)必勝。”兩漢既然把孫武同歷史上起過(guò)重要作用的伊尹、呂尚、闔廬、吳起、孫臏、商鞅并列，那么孫武就不大可是一個(gè)“未必有其人”的虛構(gòu)人物。而應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人們尊崇的善用兵的真實(shí)人物孫武。這里附帶指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所說(shuō)，“孫、吳”之孫，不是孫臏?zhǔn)》Q(chēng)，因?yàn)椤稇?zhàn)國(guó)策》里孫臏?zhǔn)且詫?shí)名相稱(chēng)，如《齊策六·燕攻齊取七十余城》說(shuō)：“食人炊骨，士無(wú)反北之心，是孫臏，吳起之兵也。”很明顯，這里有意將“孫、吳”所指與“孫臏、吳起”區(qū)分開(kāi)來(lái)，以免后人誤解。至于“孫子”之名，本是古人美稱(chēng)“孫子”，在《戰(zhàn)國(guó)策》中是與同時(shí)代的齊將田朌對(duì)舉
[21]，不會(huì)與孫武稱(chēng)“孫子”相混淆，議筒本《孫臏兵法》稱(chēng)孫臏為“孫子”，都是與同時(shí)代的齊威王、田（陳）忌問(wèn)答中的尊稱(chēng)，且與當(dāng)時(shí)的具體事件相聯(lián)系
[22]，當(dāng)世和后世的人們從上下文一望而知，此“孫子”非吳孫子，故而孫武也必是實(shí)實(shí)在在的歷史人物。
《孫臏兵法·陳忌問(wèn)壘》有殘筒曰：“明之吳越，言之于齊，曰知孫氏之道者，必合于天地。”正確理解這段筒文的關(guān)鍵是明、言二字，從文獻(xiàn)可知明訓(xùn)成、通或發(fā)，言訓(xùn)為說(shuō)或議，才合乎古代漢語(yǔ)明、言的本義
[23]。道，是指思想或?qū)W說(shuō)而言。那么此簡(jiǎn)可以解為形成（通行或發(fā)源）于吳越，論說(shuō)于齊的孫氏軍事理論，完全符合客觀規(guī)律。由這段簡(jiǎn)文可以看出：一.孫氏之學(xué)源于吳越（確切講應(yīng)為吳），首倡者當(dāng)為孫臏先世孫武；二.孫氏之學(xué)必有著述傳于世，后世孫子才有可能闡發(fā)于齊。有學(xué)者分析“孫氏之道”應(yīng)包括吳、齊兩個(gè)孫子學(xué)說(shuō)
[24]，是有道理的，但吳孫子為這一學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者，故《孫子》十三篇的最原始版本可能就是這一派軍事思想的源頭。從漢筒本《孫子》十三篇?dú)埼呐c傳世《孫子》相校，兩者文句的差異，顯示出傳世《孫子》確實(shí)經(jīng)過(guò)后人加工潤(rùn)色
[25]，甚至有增溢，但其主干沒(méi)有大的變化，這就像《尚書(shū)·盤(pán)庚》篇一樣，是商人口耳相傳文獻(xiàn)，經(jīng)過(guò)周人加工寫(xiě)定流傳至今，難免有西周時(shí)的語(yǔ)言痕跡。《孫子》同東周時(shí)其他子書(shū)一樣，流傳過(guò)程中經(jīng)過(guò)后人修飾，然而基本骨架和內(nèi)容未變，是我們研究孫武軍事理論的依據(jù)。
既然戰(zhàn)國(guó)時(shí)人認(rèn)為孫武確有其人，又在竹簡(jiǎn)本《孫臏兵法》中得到印證，故漢代有關(guān)孫武事跡的記載應(yīng)有相當(dāng)?shù)目尚哦龋躁H廬三年（前512年）“伐楚，拔舒，殺亡將二公子”始，即參與對(duì)楚的軍事行動(dòng)，且提出破郢時(shí)機(jī)尚未成熟的建議
[26]，在此后一系列吳伐楚的戰(zhàn)爭(zhēng)中，《史記》都把《左傳》里記載的伍子胥向吳王提出的伐楚計(jì)謀，認(rèn)定為是與孫武共同出謀劃策，如《吳太伯世家》云：“九年，呈王闔廬請(qǐng)伍子胥，孫武曰：‘始子之言未可入也，今果如何？’二子對(duì)曰：‘楚將子常貪，而唐，蔡皆怨之。王必欲大伐，必得唐、蔡乃可。’闔廬從之，悉興師，與唐、蔡西伐楚，至於漢水。”
[27]這些記載說(shuō)明孫武已參與了吳王的決策，據(jù)《史記·孫子吳起列傳》他是因著兵法而得到吳王重用，孫武“以兵法見(jiàn)於吳王闔廬。闔廬曰：‘子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試?yán)毡酰?#8217;”《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》比《史記》敘述的更具體，經(jīng)伍子胥“七薦孫子”于吳王，吳王才“召孫子問(wèn)以兵法。每陳一篇，王不知口之稱(chēng)善，其意大悅。”于是演出孫武吳宮教戰(zhàn)的千古佳話?！妒酚洝泛汀秴窃酱呵铩穼?duì)孫武見(jiàn)吳王的敘述可能不完全出自原始資料，但以兵法見(jiàn)吳王是其核心，這也正與“孫氏之道”相呼應(yīng)，說(shuō)明《孫子》十三篇在吳伐楚前已草成，當(dāng)不會(huì)有大出入。
基于以上認(rèn)識(shí)，可將闔廬伐楚實(shí)施的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，同《孫子》的軍事謀略對(duì)比分析，更能體現(xiàn)出它的時(shí)代特征。
先看疲勞楚軍的戰(zhàn)術(shù)。伍子胥是熟悉晉、楚長(zhǎng)期交戰(zhàn)的軍人，又深知楚國(guó)執(zhí)政者的惡習(xí)，遇事相互推諉，不勇于負(fù)責(zé)，但又爭(zhēng)功心切的狀況，仿效晉知武子“三分四軍”疲勞楚軍戰(zhàn)法
[28]，創(chuàng)造出積極主動(dòng)的“三師以肄”
[29]輪番襲擾調(diào)動(dòng)楚軍的態(tài)勢(shì)，造成“亟肄以罷之，多分以誤之”的軍事效果，調(diào)動(dòng)楚軍東奔西跑，卻撲捉不到戰(zhàn)斗目標(biāo)，而吳軍達(dá)到了疲勞楚軍的目的。子胥這項(xiàng)疲勞楚軍的建議，確實(shí)相當(dāng)高明，非常符合吳弱楚強(qiáng)的軍力對(duì)比實(shí)際，經(jīng)過(guò)吳主動(dòng)輪番襲擾楚軍，清耗其實(shí)力，吳軍相對(duì)可以轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，為在適當(dāng)時(shí)機(jī)打擊楚創(chuàng)造條件。與伍員建議的同時(shí)，孫武對(duì)吳王立即伐楚的想法也提出先強(qiáng)國(guó)固本的意見(jiàn)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)吳國(guó)“民勞，未可，待之”
[30]的治國(guó)治軍方略，即國(guó)內(nèi)民眾準(zhǔn)備伐楚的條件尚不具備。兩個(gè)人的建議相輔相成，從外內(nèi)兩個(gè)方面做好伐楚的準(zhǔn)備。不僅如此，子胥這種具體的疲勞楚軍辦法，在《孫子》一書(shū)中是以高度理論化的面貌出現(xiàn)的，如《虛實(shí)篇》開(kāi)頭孫子曰：“凡先處戰(zhàn)地而待敵者佚，后處戰(zhàn)地而趨戰(zhàn)者勞。故善戰(zhàn)者，致人而不致於人。”又說(shuō)：“故敵佚能勞之，飽能饑之，安能動(dòng)之，出其所不趨，趨其所不意。”把這些原則同闔廬實(shí)施子胥“亟肄罷之”作戰(zhàn)的地域可以看出，“吳人侵楚，伐夷，侵潛、六。”楚師“救潛，吳師還。”楚師剛撤軍，吳師又“圍弦”，楚師忙“救弦，及豫章，吳師還。”吳軍靈活機(jī)動(dòng)的襲擾，楚軍不得不忙于救潛，救弦，軍隊(duì)疲于奔命。調(diào)動(dòng)楚軍這種東奔西走狀態(tài)，猶如孫子所說(shuō)：“趨戰(zhàn)者勞”，“故敵佚能勞之”，“安能動(dòng)之”作戰(zhàn)原則的圖像畫(huà)。并把這種調(diào)動(dòng)疲勞敵人的作戰(zhàn)技巧，歸結(jié)為“善戰(zhàn)者，致人而不致於人”，即調(diào)動(dòng)敵人而不被敵人所調(diào)動(dòng)。由此可知，子胥的“疲敵”戰(zhàn)術(shù)和《孫子》的“勞敵”思想有異曲同工之妙。
伐楚破郢前，吳軍北上西征過(guò)程中的軍事謀略一環(huán)套一環(huán)，首先是選擇一條阻力極小又能直搗楚腹地的行軍路線。史載吳軍北上又乘舟淮河西進(jìn)，至淮汭棄舟與蔡師會(huì)合，穿越今信陽(yáng)地區(qū)三關(guān)達(dá)漢東。這條路線是吳軍連年掃蕩后，楚軍防守最薄弱的地帶，未見(jiàn)與楚軍遭遇的事件發(fā)生，大軍順利抵達(dá)楚腹地，可見(jiàn)這條行軍跑線是非常正確的。選擇這樣的行軍路線，正與《孫子》軍事思想“以迂為直”的指揮藝術(shù)相契合。從地理上講，大軍自吳都（江蘇省蘇州市）北上、西進(jìn)、南越三關(guān)，需繞行近千公里，而沿長(zhǎng)江上溯約600公里左右至楚腹地。吳軍卻“以迂為直”地勞師遠(yuǎn)征，是因?yàn)樵缫褜?shí)現(xiàn)“以患為利”軍事目的。原楚國(guó)北線守軍在吳軍打擊下，不僅防守松懈，而且吳的勢(shì)力已深入其間，原來(lái)楚軍駐屯地變?yōu)閰擒娗把仃嚨兀ㄐ?、鐘離、夷、潛、六、巢、弦等），吳軍自然會(huì)順利通過(guò)且不易被發(fā)現(xiàn)。沿淮水西進(jìn)正與《孫子·虛實(shí)》所說(shuō)：“行千里而不勞者，行於無(wú)人之地也”相合。這樣的西進(jìn)吳軍，也合于《孫子·九地》“兵之情主速，乘人之不及，由不虞之道，攻其所不戒也。”實(shí)際上正是如此，西進(jìn)吳師未遇楚軍阻攔，故“以迂為直”的進(jìn)軍路線實(shí)為上策。淮汭與蔡師會(huì)合后，穿越險(xiǎn)地更有了保障。蔡本與楚往來(lái)密切，對(duì)入楚達(dá)郢的途徑和軍事部署必了解?！秾O子·軍爭(zhēng)》曰：“不知山林、險(xiǎn)阻、沮澤之形者，不能行軍；不用鄉(xiāng)導(dǎo)，不能得地利。”
[31]蔡人是吳軍最好的向?qū)?，他們熟知穿越三關(guān)的時(shí)機(jī)和鄂北地勢(shì)，所以吳軍得以突然出現(xiàn)在漢東，給楚國(guó)君臣造成強(qiáng)大的軍事壓力。這樣的史實(shí)，與孫子論述的《軍爭(zhēng)》思想何其相似，如出一人之策劃。顯然，吳軍統(tǒng)帥部事先必有充分的軍事理論作指導(dǎo)，才得以順利實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)距離的奔襲。
吳、楚兩軍形成夾漢對(duì)峙的態(tài)勢(shì)后，楚左司馬戌與統(tǒng)帥子常議定，司馬戌北上“悉方城外以毀其舟”，再塞三關(guān)堵住吳軍退路；子常沿漢水西岸與吳軍周旋，而后再“濟(jì)漢”同司馬戌師夾擊吳軍，可一舉破吳、蔡等聯(lián)軍。但子常貪功心切，改變作戰(zhàn)計(jì)劃，獨(dú)自“濟(jì)漢而陳”，正中吳軍引誘楚師的需要。把吳、楚兩軍行動(dòng)用《孫子》思想來(lái)分析，不難看出吳軍是以“能而示之不能”、“利而誘之”、“強(qiáng)而避之”的指揮原則后撤方式來(lái)誘使楚軍東進(jìn)，把本來(lái)占地利優(yōu)勢(shì)的楚軍變?yōu)?#8220;佚而勞之”的疲憊之師
[32]，而后吳軍回師反擊，“自小別至於大別，三戰(zhàn)”，楚師皆敗北。吳軍緊追不舍，“二師陳于柏舉”，展開(kāi)決戰(zhàn)。這種誘導(dǎo)敵人錯(cuò)誤判斷戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)，牽著敵軍奔走，而后加以打擊的戰(zhàn)術(shù)，閃爍著軍事家善于駕馭戰(zhàn)場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的軍情，并能及時(shí)抓住戰(zhàn)機(jī)置敵于死地的指揮智慧。清楚地表現(xiàn)出“兵，詭道也”、“兵以詐立”
[33]的靈活機(jī)動(dòng)的戰(zhàn)術(shù)思想。
夫槩在柏舉請(qǐng)戰(zhàn)未得吳王應(yīng)允后，他遵照“所謂‘臣義而行，不待命’者”的指揮原則，“以其屬五千先擊子常之卒。子常之卒奔，楚師亂，吳師大敗之。”夫槩的軍事行動(dòng)與《孫子傳》云“臣既已受命為將，將在軍，君命有所不受”，以及《九變》的“君命有所不受”指揮思想如出一轍，達(dá)到“將通於九變之地利者，知用兵矣”善戰(zhàn)水準(zhǔn)。吳軍在追擊爭(zhēng)渡清發(fā)水的楚師時(shí)，引征古語(yǔ)不要忙于交兵說(shuō)：“困獸猶斗，況人乎？若知不免而致死，必?cái)∥?。若使先?jì)者知免，后者慕之，蔑有斗心矣。半濟(jì)而后可擊也。”按夫槩意見(jiàn)作戰(zhàn)，果然楚軍又大敗。夫槩所言作戰(zhàn)方法，在《孫子》中也可找到相應(yīng)的論述，如《軍爭(zhēng)》有“圍師必闕，窮寇勿追”。杜牧以為吳伐楚的清發(fā)之戰(zhàn)，夫槩所言“困獸猶斗”由此而引申；《行軍》中的“半濟(jì)而擊之、利”的條文，同夫槩的“半濟(jì)而后可擊也”完全一樣。這樣的作戰(zhàn)指揮藝術(shù)分別見(jiàn)于《左傳·僖公二十二年》宋、楚泓之戰(zhàn)。司馬固諫曰：“彼眾我寡，及其未既濟(jì)也，請(qǐng)擊之。”“未既濟(jì)”指楚軍未完全渡過(guò)泓水，與“半濟(jì)”意思一致?！蹲髠?#183;宣公十二年》晉楚泌之戰(zhàn)后，晉景公在寬恕荀林父指揮失利時(shí)說(shuō)：“困獸猶斗，況國(guó)相乎？”由此可見(jiàn)，夫槩引用的軍事術(shù)語(yǔ)是有歷史淵源的。如果再將前文論證吳、晉黃池之會(huì)，吳將均“挾經(jīng)秉枹”之“經(jīng)”為兵書(shū)的話，那夫槩所講的作戰(zhàn)原則可能也與兵書(shū)有關(guān)。
此外，在吳伐楚的整個(gè)進(jìn)程中，許多方針策略的制定，其痕跡依稀見(jiàn)于《孫子》，如吳利用蔡、唐怨恨子常的矛盾結(jié)成三國(guó)聯(lián)盟，《九地篇》便有“是故不知諸侯之謀者，不能預(yù)交。”子胥和孫武實(shí)踐著這樣的“預(yù)交”原則，他們看準(zhǔn)唐、蔡與楚的矛盾，向吳王建議：“囊瓦者，貪而多過(guò)於諸侯，而唐、蔡怨之。王必伐，得唐、蔡何怨？”
[34]子胥以吳行人身份聯(lián)絡(luò)唐、蔡謀楚
[35]，實(shí)現(xiàn)了打通楚國(guó)北疆至其腹地道路，為伐楚創(chuàng)造有利的“國(guó)際”環(huán)境。北方諸侯國(guó)也處于中立地位，使楚國(guó)被孤立起來(lái)。對(duì)楚國(guó)君臣實(shí)行反間計(jì)則是吳削弱楚軍另一手段，據(jù)傳實(shí)施疲勞楚軍計(jì)劃時(shí)，“子胥使人宣言於荊曰：‘子期用，將擊之。子常用，將去之。’荊人聞之，因用子常而退子期也。吳人擊之，遂勝之。”
[36]楚王把能識(shí)破吳國(guó)戰(zhàn)略意圖的子期棄之而不用，換上貪而無(wú)能的子常為統(tǒng)帥，吳便大膽地實(shí)施伐楚破郢計(jì)劃。這與《孫子·用間》言“因間”、“反間”等作用相類(lèi)，起到削弱對(duì)手作戰(zhàn)能力的效應(yīng)。
以上吳伐楚破郢戰(zhàn)略謀劃和戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)原則的應(yīng)用，與《孫子》相關(guān)論述的比較分析，兩者間存在著難以割舍的軍事思想聯(lián)系。這種聯(lián)系既是理論來(lái)源于實(shí)踐表現(xiàn)，又是對(duì)實(shí)踐強(qiáng)有力的指導(dǎo)，后者顯得更為突出，可從《左傳》成書(shū)年代和《孫子》與其他兵書(shū)的對(duì)比得到證實(shí)。
三《孫子》與相關(guān)文獻(xiàn)和兵法比較
臨沂漢簡(jiǎn)中與《孫子》同出的《吳問(wèn)》，自身著作時(shí)代較為明確，因而在很大程度上可以作為《孫子》成書(shū)的可靠依據(jù)。判斷《吳問(wèn)》時(shí)代最關(guān)鍵的一段文字是：
吳王問(wèn)孫子曰：“六將軍分守晉國(guó)之地，孰先亡？孰固成？”孫子曰：“范、中行氏先亡。”“孰為之次？”“智氏為次。”“孰為之次？”“韓、魏為次。趙毋失其故法，晉國(guó)歸焉。”
這段問(wèn)答敘述出晉國(guó)六卿滅亡的次序，范、中行，智氏先后滅亡，結(jié)合《史記·晉世家》來(lái)看、范、中行亡于晉出公十七年（前457），智氏于晉哀公四年（前453）被韓、趙、魏所滅。據(jù)這樣的史實(shí)，學(xué)者推斷“《吳問(wèn)》產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)在范、中行、智氏滅亡之后，不然為話，作者絕不會(huì)那么準(zhǔn)確預(yù)料到三卿的滅亡次序。”但作者對(duì)韓、趙、魏的發(fā)展趨勢(shì)和晉國(guó)最終歸趙氏的預(yù)言，顯然與歷史實(shí)際不符，“說(shuō)明作者即沒(méi)有看到晉靜公二年（前376）三家最后瓜分晉公室，也沒(méi)有看到晉烈公十七年（前403）三家正式建立侯國(guó)的重大歷史發(fā)展。由此可知，《吳問(wèn)》是在智氏亡，至趙、魏、韓三家自立為侯的五十年內(nèi)撰成的。”
[37]這一論斷比較可信。其后又有學(xué)者強(qiáng)調(diào)《吳問(wèn)》應(yīng)“由孫武或其門(mén)人完或的。因此，《孫子》十三篇作成時(shí)代在《吳問(wèn)》之前。”
[38]也就是說(shuō)《孫子》十三篇當(dāng)作于晉智氏滅亡之前，而《孫子》軍事思想被戰(zhàn)國(guó)兵家著作征引來(lái)看，《孫子》一書(shū)在春秋戰(zhàn)國(guó)之際已流行開(kāi)來(lái)。
自宋至清對(duì)古書(shū)辯偽之風(fēng)盛行，一直延續(xù)到上個(gè)世紀(jì)，一些學(xué)者把許多子書(shū)都審定為偽書(shū)，分辨出不少后世托古之作，不僅在澄清古書(shū)真?zhèn)紊献髁舜罅壳謇砉ぷ?，而且也為正確認(rèn)識(shí)古史掃除許多障礙。但隨著地下文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)和整理刊布，對(duì)古籍的認(rèn)識(shí)也應(yīng)有新的視角，光守住一個(gè)“偽”字還不能完全解釋古籍流傳過(guò)程中的發(fā)展變化問(wèn)題。上世紀(jì)楚簡(jiǎn)，秦簡(jiǎn)和漢簡(jiǎn)的出土和研究表明，許多古簡(jiǎn)的再現(xiàn)與流傳至今的版本存在著差異，經(jīng)后人整理加工的今傳本，難免帶有不同時(shí)代的語(yǔ)言特色，或衍生生出原本所無(wú)的例證等。近年發(fā)現(xiàn)的楚簡(jiǎn)本《老子》、《禮記·緇衣》的語(yǔ)言邏輯順序和用字的同音假借等，都與傳體有明顯不同
[39]。漢簡(jiǎn)本《尉繚子》與今傳本的關(guān)系也是如此
[40]，傳本加工潤(rùn)色成份明顯。對(duì)于古書(shū)隨時(shí)間演變而羼雜不同時(shí)代語(yǔ)言特點(diǎn)或內(nèi)容增減，現(xiàn)在已有學(xué)者研究古籍成書(shū)時(shí)代問(wèn)題發(fā)表了更料學(xué)的觀點(diǎn)，如劉起釪的《<禹貢>寫(xiě)成年代與九州來(lái)源諸問(wèn)題探研》一文，在吸收最新研究成果的同時(shí)，一改過(guò)去人們認(rèn)定為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期作品的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而考訂為“《禹貢》藍(lán)本出于商朝史官之手，則《禹貢》定本就是后一種可能，是由周初史官所追記的了。”
[41]有了這樣對(duì)右籍的認(rèn)識(shí)，可以把《孫子》同其他相關(guān)兵書(shū)進(jìn)行比較，看它們之間繼承和發(fā)展關(guān)系。
戰(zhàn)國(guó)早期吳起（前412——381年）先為魏將，后相楚，戰(zhàn)國(guó)中期已與孫武齊名，“孫、吳用兵”之法廣為流傳
[42]，適應(yīng)晚期戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的擴(kuò)大和士的地位躍升機(jī)遇增多，出現(xiàn)“藏孫、吳之書(shū)者家有之”
[43]的盛況，說(shuō)明《孫子》和《吳子》一樣受到重視。太史公為吳起作傳時(shí)說(shuō)到有“吳起《兵法》”
[44]，《漢書(shū)·藝文志》兵權(quán)謀家列有吳起四十八篇”，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有“《吳起兵法》一卷”，唐代還有《吳子》節(jié)選本傳世
[45]，對(duì)于宋以后的《吳子》傳本學(xué)者有“偽”書(shū)或“依托”之說(shuō)
[46]。《吳子》一書(shū)自戰(zhàn)國(guó)至唐代是一脈相承的，即使唐以后其書(shū)亡佚，宋代輯本中攙有非吳起時(shí)代的術(shù)語(yǔ)，也并不奇怪，正像《尚書(shū)》中某些篇章篡入后世整理者的語(yǔ)言是一樣的。所以，今傳本《吳子》仍有相當(dāng)可信的內(nèi)容。同樣《尉繚子》也是如此，漢簡(jiǎn)本《尉繚子》發(fā)現(xiàn)后，有人考證該書(shū)與傳世的幾種版本的《尉繚子》“是同一內(nèi)容的不同文字記錄”，其書(shū)應(yīng)為“梁惠王時(shí)期的尉繚的政治軍事思想的記錄”，又說(shuō)“不論《尉繚子》一書(shū)是出自這個(gè)尉繚的手筆還是由后人記錄、寫(xiě)定，它都應(yīng)視為梁惠王時(shí)期的尉繚的著作。”
[47]漢簡(jiǎn)本《孫臏兵法》學(xué)者公認(rèn)是齊威王時(shí)孫臏的著作。這幾種主要兵書(shū)中都征引吳《孫子》的軍事思想，下面以最明顯的例證作簡(jiǎn)單比較。
孫子
諸子
無(wú)所往，死且不北。《九地》
治眾如治寡。《兵勢(shì)》
知彼知已者，百戰(zhàn)不殆?！吨\攻》
以近待遠(yuǎn)，以佚待勞，以飽待機(jī)，此治力者也?！盾姞?zhēng)》
客絕水而來(lái)……令半濟(jì)而擊之。《行軍》
兵者，國(guó)之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！队?jì)篇》
行軍有險(xiǎn)阻……此伏奸之所處也。《行軍》
百里而爭(zhēng)利，則擒二將軍……五十里而爭(zhēng)利，則蹶上將軍，其法半至；三十里而爭(zhēng)利，則三分之二至?！盾姞?zhēng)》
是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。《謀攻》
凡舉師十萬(wàn)，出征千里，百姓之費(fèi)，公家之奉，日費(fèi)千金?！队瞄g》
故善戰(zhàn)者，致人而不致於人。《虛實(shí)》
投之無(wú)所往，無(wú)下莫當(dāng)。《吳子·治兵》
治眾如治寡。《吳子·論將》
以半擊倍，百戰(zhàn)不殆?！秴亲?#183;料敵》
以近待遠(yuǎn)，以佚待勞，以食待饑?！秴亲?#183;治兵》
知若絕水，半渡而擊之?！秴亲?#183;應(yīng)變》
夫兵者……戰(zhàn)勝，則所以在（存）亡國(guó)而繼絕世也；戰(zhàn)不勝，則所以削地而危社稷也。是故兵者，不可不察也。《孫臏兵法》
馬陵道陜（狹），而旁多阻隘，可伏兵?！秾O臏傳》
百里而趨利者，蹶上將，五十里走者，軍半至?！秾O勝傳》
百戰(zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而勝，善之善者也?！儿煿谧?#183;武靈王》
《兵法》曰：十萬(wàn)之師，日費(fèi)千金?！段究澴?#183;將理》
善用兵者，先奪人而不奪於人?！段究澴?#183;戰(zhàn)威》
從上表所列《孫子》和諸子兵書(shū)相關(guān)條文的簡(jiǎn)單對(duì)比看出，幾種戰(zhàn)國(guó)中期以前的兵書(shū)中，《尉繚子》直接將《孫子》稱(chēng)為《兵法》，而且把其中最關(guān)鍵詞句征引來(lái)說(shuō)服趙武靈王如何治國(guó)和治軍，完全承襲《孫子》的軍事思想?！秴亲印防锏脑S多警句也原封不動(dòng)地把《孫子》的論述作為自己的軍事理論，如“以近待遠(yuǎn)”的申論便是全文抄錄。除這種直接引用《孫子》原文外，更多的則是稍加變換詞句襲用《孫子》軍事思想加以發(fā)揮，或在實(shí)際中應(yīng)用，如《孫臏傳》載：“馬陵道狹，而且多險(xiǎn)阻，可伏兵”的對(duì)地形分析，就是他反其意用《孫子·行軍》論述地形可“伏好”的靈活運(yùn)用?？傊?，《孫子》軍事思想的精華，已被戰(zhàn)國(guó)中期以前的軍事家熟讀、熟記，不僅成為衍生出他們的軍事思想的重要組成部分，而且已是他們分析判斷敵情、指揮作戰(zhàn)的理論武器。由此可以斷定，戰(zhàn)國(guó)早，中期已在中原諸侯國(guó)流傳的《孫子》兵法，它的成書(shū)必早于吳起為將之前，因?yàn)橹T子引用的《孫子》格言與今傳本《孫子》幾乎完全一樣。那么它的藍(lán)本當(dāng)更早于戰(zhàn)國(guó)早，中期的流傳本。
四、小結(jié)
通過(guò)上幾節(jié)論述得知，吳伐楚破郢是一次戰(zhàn)略謀劃和戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用完備的戰(zhàn)爭(zhēng)，在重要的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)節(jié)都閃爍著軍事智慧的光芒。把這樣一次經(jīng)過(guò)充爭(zhēng)準(zhǔn)備而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，同《孫子》作對(duì)比研究，很自然地發(fā)現(xiàn)，在總結(jié)歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律的《孫子》軍事理論中，可以找到與伐楚時(shí)實(shí)施的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)原則的影子。我們還從《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、先秦時(shí)期軍事家和政治家著作中理出孫武其人、其事和《孫子》兵法的傳播，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是這部《兵法》在南北廣為流傳的時(shí)期，以至到“家喻戶曉”的程度。在戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁時(shí)期呈現(xiàn)這種《孫子》現(xiàn)象，為追溯和確認(rèn)《孫子》來(lái)源提供線索。吳起是這一線索中的重要一環(huán)，“吳起《兵法》是他在魏為將時(shí)與武侯問(wèn)對(duì)的記錄，而他早在文侯十六年（前409年）為將前，已“學(xué)兵法，以事魯君”，“魯卒以為將，攻齊，大破之。”
[48]據(jù)考吳起破齊“當(dāng)魯繆公之四年”（前412年）
[49]”故吳起“學(xué)兵法”必在此年之前。這里的“兵法”，注家無(wú)考證，如果與《尉繚子》中的《兵法》引文對(duì)照，當(dāng)指《孫子》而言，正與《吳子》中多處征引《孫子》格言相叫應(yīng)，說(shuō)明吳起在五世紀(jì)末已在努力學(xué)習(xí)和應(yīng)用《孫子》軍事思想指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)，而《吳語(yǔ)》中晉、吳黃池之會(huì)時(shí)，吳將“挾經(jīng)秉枹”之“經(jīng)”，前面已證明是指《孫子》而言，即前482年《孫子》已是吳軍將領(lǐng)們必讀經(jīng)典。此“經(jīng)”下距吳起仕魯所讀“兵法”六十年左右，《吳子》征引的《孫子》警句，又與四世紀(jì)中葉的《孫臏兵法》、《尉繚子》等書(shū)引《孫子》之文相類(lèi)，都和今傳本《孫子》無(wú)多大出入。如果說(shuō)這期間兵家引用的《孫子》是比較完備的修訂本，那前482年以前的“經(jīng)”可能是孫武十三篇的藍(lán)本，即《史記》所說(shuō)孫武“以兵法見(jiàn)於吳王闔廬”之作。以不斷發(fā)展的眼光看待《孫子》成書(shū)，并以此來(lái)認(rèn)識(shí)吳伐楚破郢的一系列戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)措施，不管是由誰(shuí)提出來(lái)或執(zhí)行的，都不能說(shuō)與《孫子》軍事思想毫無(wú)關(guān)系。在行軍路線上采取“以迂為直”的千里奔襲方式，達(dá)到“攻其無(wú)備，出其不意”的目的，而在具體交戰(zhàn)中又“能而示之不能”的誘敵策略，使楚軍“佚而勞之”，“待敵之可勝”之時(shí)而擊之，又運(yùn)用“半濟(jì)而擊之”、“圍師必闕，窮寇勿迫”作戰(zhàn)原則，徹底擊潰楚軍。《孫子》的軍事理論與戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際如此契合，絕不是偶然的巧合，必有其內(nèi)在的聯(lián)系。
(原刊于《孫子與吳文化研究》上卷，中央文獻(xiàn)出版社2006年)
[1]周生春、《吳越春秋輯校匯考·闔閭內(nèi)傳第四》，上海右籍出版社，1979年。
[2]《左傳·昭公二十七年》。
[3]《左傳·昭公三十年》。
[4]《左傳·昭公三十年》
[5]晉國(guó)史墨曾以為趙簡(jiǎn)子解夢(mèng)的方式指出吳人這種戰(zhàn)法為入郢服務(wù)，見(jiàn)《左傳·昭公三十一年》。
[6]《史記·吳太伯世家》
[7]《闔廬內(nèi)傳第四》。
[8]《左傳·定公二年》。
[9]《左傳·定公三年》。
[10]《史記·吳太伯世家》。
[11]《左傳·定公四年》。
[12]《史記·吳太伯世家》。
[13]同11。
[14]見(jiàn)《中國(guó)軍事通史》第二卷黃樸民著《春秋軍事史》，軍事科學(xué)出版社，1998年；傳統(tǒng)說(shuō)法認(rèn)為“淮汭”在壽縣北，距方城太遠(yuǎn)，見(jiàn)顧楝高的《春秋大事表·春秋輿圖·淮水圖》及注文，中華書(shū)局，1993年。
[15]確切地點(diǎn)眾說(shuō)紛紜，待考。
[16]有關(guān)吳楚柏舉之戰(zhàn)和吳入郢的史料，均見(jiàn)《左傳·定公四年》。
[17]郭若愚：《從有關(guān)蔡侯的若干資料論壽縣蔡侯墓蔡器的年代》、《上海博物館集刊》1982年。
[18]齊思和：《孫子兵法著作時(shí)代考》、《燕京學(xué)報(bào)》第26期，1939年12月，又收入齊氏《中國(guó)史探研》，河北教育出版社，2001年。
[19]李零：《關(guān)于<孫子兵法>研究整理的新認(rèn)識(shí)》、《右籍整理與研究》第1期，1987年。
[20]關(guān)于尉繚子的時(shí)代，參見(jiàn)何法周：《尉繚子初探》、《文物》1977年第2期；鄭良樹(shù)：《竹筒帛書(shū)論文集·論孫子的作成時(shí)代》，中華書(shū)局1982年。
[21]《魏策三·魏惠王起境內(nèi)眾》。
[22]張震澤：《孫臏兵法校理》，中華書(shū)局，1984年。
[23]羅琨：《孫武吳宮教戰(zhàn)考》。
[24]李零：《關(guān)于<孫子兵法>研究整理的新認(rèn)識(shí)》。
[25]（日）服部千春：《孫子兵法新?！罚咨匠霭嫔?，1997年。
[26]《史記·吳太伯世家》和《伍子胥列傳》。
[27]《史記·伍子胥列傳》也有大體相同的記載。
[28]《左傳·襄公九年》
[29]肄，即《左傳·文公十二年》“若使輕者肆焉”之肆，表示突然襲擊而又退回的軍事行動(dòng)。
[30]《史記·吳太伯世家》，《伍子胥列傳》將“待之”引作“且徒之”。
[31]伍子胥、伯嚭雖為楚人，他們多年在外，難以掌握變化的楚軍布防和地形、地勢(shì)的關(guān)系。
[32]見(jiàn)《孫子·計(jì)篇》和《軍爭(zhēng)篇》。
[33]同上
[34]《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》和《史記·吳太伯世家》。
[35]《左傳·定公四年》
[36]《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)下》又《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》有類(lèi)似的敘述。
[37]吳樹(shù)平《從臨沂漢墓竹簡(jiǎn)<吳問(wèn)>看孫武的法家思想》、《文物》1975年第9期。
[38]鄭良樹(shù)：《竹簡(jiǎn)帛書(shū)論文集·論<孫子> 的作成時(shí)代》，中華書(shū)局1982年。
[39]荊門(mén)市博物館《郭店楚簡(jiǎn)》，文物出版社1998年。
[40]銀省山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組，《銀雀山簡(jiǎn)本<尉繚子>釋文》，《文物》1977年第2、3期。
[41]見(jiàn)《九州》第三輯，商務(wù)印書(shū)館，2003年。
[42]《史記·貨殖傳·白圭傳》。
[43]《韓非子·王蠹》。
[44]《史記·孫子吳起列傳》。
[45]魏征《群書(shū)治要》。
[46]郭沫若《青銅時(shí)代·述吳起》，新文藝出版社，1952年。
[47]何法去周《<尉繚子>初探》，《文物》1977年第2期。
[48]《史記·孫子吳起列傳》。
[49]錢(qián)穆《先秦諸子系年·吳起仕魯考》，商務(wù)印書(shū)館1935年版。
