1856年9月2日，在太平天國內(nèi)部發(fā)作了一同震驚中外的大屠殺，這就是東王楊秀清及其部屬忽然慘遭韋昌輝等人殺害。關(guān)于這一嚴(yán)重歷史事情的真相，長期以來，由于缺乏史料，加上對現(xiàn)有史料剖析研討不夠，史學(xué)界不斷存在著不同爭論。其中一個重要問題：韋昌輝等人終究是“奉詔誅楊”還是“矯詔擅殺”？最近，蔡少卿同志在一九七九年第四期《百科學(xué)問》上發(fā)表了一篇文章，這篇文章轉(zhuǎn)引了英國太平天國史專家柯文南教授著作《太平天國造反者》中一大段中國學(xué)者不曾見過的重要史料，從而為我們進(jìn)一步理解“天京事故”的內(nèi)情，提供了又一牢靠見證。本文將依據(jù)我們過去控制的史料，分離蔡文援用的新史料，就楊秀清的死難真相，談一點個人的淺見，希望得到同志們的批判指教。

一、有關(guān)史料的來源及其價值

關(guān)于楊秀清被殺害的歷史記載很多，這些記載歸結(jié)起來大致來自三個方面：第一，來自太平天國方面，如《李秀成自述》、《石達(dá)開自述》等；第二，來自清方記載，如張汝南的《金陵省難紀(jì)略》、知非子的《金陵續(xù)記》、汪士鐸的《乙丙日記》、王韜的《□牖余談》、李圭的《金陵兵事匯略》，以及咸豐六年十一月初二、初三清兩江總督怡良、湖廣總督官文、湖北巡撫胡林翼依據(jù)情報得來的音訊等；第三，來自外人記載，如一八五七年《華北捷報》上先后刊載的兩篇通訊，一是布列門治的《太平天國東北兩王內(nèi)訌紀(jì)實》，一是麥高文的《太平天國東王北王內(nèi)訌詳紀(jì)》。

在上述材料中，有些材料如《□牖余談》和《金陵兵事匯略》兩書，不只成書較遲（前者撰成于清同治十三年即公元一八七四年，后者撰成于清光緒十二年即公元一八八六年），而且根本上依據(jù)“天京事故”后一、二年內(nèi)已發(fā)表的中文資料撰寫的，我們能夠暫不去觸及它。至于其他的材料，我們必需依據(jù)材料來源的詳細(xì)時間、地點以及提供材料者在這一歷史事情中的身份、位置和所處的環(huán)境，停止認(rèn)真的全面的綜合剖析，才干由此及彼，去偽存真，區(qū)別野乘、信史，從而肯定其史料價值。為此，我們無妨作如下的比擬。關(guān)于清方的記載。由于資料主要來源于混到天京去的密探的報告和從天京逃出來的所謂“難民”的口述或私人筆記一類。這些資料不只大多得自風(fēng)聞，而且也常常作了歪曲，真實性大打折扣。關(guān)于太平天國方面的記載。石達(dá)開和李秀成作為太平天國的重要指導(dǎo)人，他們提供的資料當(dāng)然要比上述風(fēng)聞?wù)鎸嵍匾枚?。楊秀清被殺害時，李秀本錢人不在場，當(dāng)時他正在丹陽前線，他曉得的關(guān)于天京事故的情形，或者如他自己所說“天王詔書明教”、或者就是后來洪氏集團(tuán)中的人提供的，從嚴(yán)厲意義上來說，仍屬風(fēng)聞，但畢竟不同于道聽途說，它具有一定的參考價值。當(dāng)然《李秀成自述》中亦有不牢靠之處。例如，，有人置信《李秀成自述》中的說法，以為石達(dá)開是參與韋昌輝等密議誅楊的，其實這是不可信的。石達(dá)開是在韋昌輝等人殺害了楊秀清并大肆屠殺楊秀清的部屬時，才得到音訊，“返回金陵，要與他們排解”。依據(jù)石達(dá)開的身份及其所處之位置，應(yīng)該供認(rèn)在東王楊秀清被殺害這個問題上，《石達(dá)開自述》比《李秀成自述》更直接、更牢靠。雖然石達(dá)開在提供這一狀況時身陷囹圄，許多問題不能盡道其詳，但從字里行間還是有千絲萬縷可尋的。關(guān)于外人的記載。布列門治和麥高文所提供的資料是兩個歐洲人（其中一個就是愛爾蘭人肯能）的口述。這兩個歐洲人于一八五六年四月在鎮(zhèn)江投入安定軍，以后跟隨燕王秦日綱參與天京事故，后來在安慶分開安定軍回上海。他們在安定軍里呆了約九個月時間。布列門治的通訊是在天京事故不久，采訪了這兩個歐洲人和一個不記姓名的中國人，并依據(jù)他們的口述記載整理發(fā)表的。麥高文則是在布文發(fā)表幾個月以后，覺得有些重要情節(jié)還需進(jìn)一步敲實，再次采訪肯能寫出的通訊。一方面由于被采訪的幾個人都是秦日綱的親隨，參與殺害楊秀清的密謀行動和目睹事情的經(jīng)過；另一方面由于他們口述這一事情經(jīng)過時，處在既不受清方管轄、也非太平天國權(quán)力所及的上海租界，其身份是自在的，其言談是無拘謹(jǐn)?shù)模蚨?，以往研討天京事故都把這兩份資料看作是最具有權(quán)威的第一手資料。

二、楊秀清被殺害的直接緣由

在布列門治的通訊中寫道：“先是楊秀清有一心腹部將為其心腹，不知何故，向洪秀全告密。洪立刻召其心腹盟弟北王韋昌輝回兵勤王，一以維護(hù)其本人生命，次則以誅滅謀篡位者。”（轉(zhuǎn)引自羅爾綱《太平天國史事考》第263頁）

后來麥高文經(jīng)過進(jìn)一步訊問，又作了如下報道：“緣那大僭竊者（東王）自一八四九年起自稱得上帝附體，因之而成為全軍的實踐的元首，卻被陰謀所算而被殺。人皆置信彼有奸謀，欲弒天王而奪其位，他卻被一同盟的高級人員所賣，對天王告密，而毛遂自薦愿負(fù)掃除奸黨之責(zé)。洪秀全于昏□□閉之中突然醒悟，立傳諭詔召出征安徽之北王韋昌輝及方奔丹陽之頂天侯，或并有其他領(lǐng)袖回京。”（轉(zhuǎn)引自羅爾綱《太平天國史事考》第263頁）在這篇報道中還有這樣一段話：“有一位領(lǐng)袖，即他們教外國人稱為‘第八位’者，亦即后來人所以為倒戈賣主（東王）者。” （ 轉(zhuǎn)引向羅爾綱《太平天國史事考》第281頁）（筆者注：這個“向天王告密”的人就是指豫王胡以晃。）

可見，東王楊秀清被殺害的直接緣由是出于胡以晃的“告密”，而不是由“逼封萬歲”所惹起。麥高文記載肯能所說，洪秀全事前毫無戒意，只是在聽了胡以晃的告密以后，才“從昏□□閉之中突然醒悟”，很顯然，后來《李秀成自述）以及張汝南《金陵省難紀(jì)略》、知非子《金陵續(xù)記》中記敘的所謂“逼封”等的盛行說法，可能屬誤傳。

其實，我們從《石達(dá)開自述》中也能窺見其端倪。無論是收錄在《太平天國》材料叢刊中的《石達(dá)開自述》，還是新發(fā)現(xiàn)的《三略匯編·石達(dá)開自述》，均未提及楊秀清挾洪秀全去“逼其封為萬歲”的事。顯然，楊秀清被殺害的直接緣由與胡以晃的“告密”有關(guān)。

第一，胡以晃封過豫王，后被革爵，改封為護(hù)國侯。胡的降級顯然與楊秀清有關(guān)，楊、胡之間能夠說原本就有成見或私仇。同時，太平天國定都天京以后，胡不斷帶兵在前線作戰(zhàn)，沒有直接參予過天京政事。假如楊秀清要“弒天王而奪其位”，他能夠找更為信任的楊輔清及其胞兄計議，為什么偏偏找了個胡以晃，以致事機(jī)不密而為其所出賣？

第二，假如胡以晃的“告密”確有證據(jù)，那么，胡自己就是最好的人證。石達(dá)開趕回天京“排解”時，按理，洪秀全完整能夠引胡與石當(dāng)面陳說楊秀清的這一不軌希圖。可是，洪秀全不但沒有這樣做，相反一直對此事諱莫如深，直到胡被處死。

第三，如前所說，胡以晃并非楊秀清的知交和心腹，既然楊秀清找胡來密謀“篡位”之事，那么，參與密謀的背定還有其別人，可是，楊秀清被殺害之后，為什么沒有一個人出來提供證據(jù)呢？

第四，在洪、楊矛盾日益鋒利的狀況下，假如胡的“告密”證據(jù)確鑿，那正是洪秀全“倒楊”的一把匕首，洪即便不把此事發(fā)布于眾，至少能夠在高級將領(lǐng)中“攤牌”，以便名正言順地“掃除奸黨”，穩(wěn)固本人的絕對統(tǒng)治?？墒牵恢幌略t的洪秀全自己，就是連執(zhí)行命令的韋昌輝、秦日綱，為什么都一直沒有拿出楊秀清任何“密謀”的資料來呢？

第五，石達(dá)開的出逃也闡明了胡以晃的“告密”純屬誣害?！妒_(dá)開自述》中有這樣一段話：在韋昌輝殺楊秀清后，“達(dá)開返回金陵，要與他們排解，洪秀全心疑要殺韋昌輝；達(dá)開見事機(jī)不好，走到安徽，妻室兒子留在金陵，均被韋昌輝所殺。”眾所周知，《石達(dá)開自述》是石達(dá)開被俘后受審的記載，不是石達(dá)開的手書，記載者因石達(dá)開的口誤而致誤不是不可能的。在上述引證中，筆者以為“洪秀全心疑要殺韋昌輝”這句話，可能記載有誤，疑是“洪秀全心疑要殺石達(dá)開”，這樣才與下文的“達(dá)開見事機(jī)不好，走到安徽，……”等情節(jié)相吻合。由于石達(dá)開是反對韋昌輝殺楊秀清的，假如“洪秀全心疑要殺韋昌輝”，這正好與石達(dá)開心照不宣，為什么石達(dá)開反而要出城他逃呢？石達(dá)開在“自述”中說，他趕回天京，“要與他們排解”。作為太平天國第一流的軍事家和政治家的石達(dá)開，他的精明練達(dá)，是想弄清楊秀清被殺害的真相的，可是，石達(dá)開的企圖不能不惹起洪秀全的疑慮，由于這樣查下去，勢必要泄露天王輕信告密而下詔韋昌輝誅楊的天機(jī)。于是洪秀全一不作，二不休，索性把石達(dá)開也殺掉，只不過公開出面的還是韋昌輝而已。這才是石達(dá)開出逃的符合邏輯的歷史事實。洪秀全的心虛，恰恰闡明了問題，由于事情很簡單，假如胡以晃不是誣害，或者韋昌輝誅楊與洪秀全無關(guān)，那末為什么不讓石達(dá)開追根究底呢？

第六，洪秀全思想上的矛盾也證明了這一點。洪秀全聽信“告密”下詔殺了楊秀清，最基本的緣由在于洪、楊盤繞權(quán)利之爭，這就帶來了“逼封萬歲”之說；而“逼封萬歲”之說又與為楊秀清恢復(fù)聲譽(yù)的作法相矛盾，于是洪秀全只好明頒詔書，叫大家不要去“妄為揣測”。請看下列記載：“七月念七東升節(jié)，天國代代莫些忘，謝爺降托贖病主，乃□世人轉(zhuǎn)天堂。天國代代遵三重，天情真道福無量。妄為揣測有何益，不幸叛徒成臭蟲！”?。ㄖ袊凡牧蠀部骸短教靽?、（一），第208頁）為了維系天國的革命理想和宗教信心，洪秀全曾經(jīng)認(rèn)識到，替楊秀清局部恢復(fù)聲譽(yù)勢在必行，這樣既能夠告慰死者，更能安撫活人。至于錯殺這一層，為了自已的威嚴(yán)，是不便說的，后來就痛快不讓說，這就是“真相不斷掩蓋，錯誤傳播至今”的緣由所在。

三、韋昌輝“奉詔誅楊”似可確認(rèn)

關(guān)于韋昌輝等人能否“奉詔誅楊”的問題，在石達(dá)開、李秀成等人的“自述”中，沒有明白說法。在清方的記載中，如杜文瀾的《平定粵匪紀(jì)略》、張汝南的《金陵省難紀(jì)略》等，都說洪秀全曾密詔北王、翼王殺東王楊秀清，但這些記載，有的已帶有傳奇顏色，有的還言行一致。布列門治、麥高文的通訊，固然肯定天王密詔誅楊，但記載模糊。而在蔡少卿同志的文章中，轉(zhuǎn)引的材料提供了比布列門治、麥高文的通訊更翔實、更重要的情節(jié)。為了闡明問題，無妨摘引如下：

“我們（按：指兩個歐洲人，其中一個就是肯能）的住宅距東王府約五十碼，在街的對面。我們聽說N0．2（按：指東王楊秀清，以下凡遇代號均譯王號姓名）曾命令北王韋昌輝的部隊從駐地調(diào)往別處。在丹陽的燕王秦日綱被調(diào)往安徽。他在途中遇韋昌輝。韋昌輝問他到哪兒去？秦日綱答復(fù)說：遵東王之命去安徽。韋昌輝說：你得跟我一同回南京，由于我有天王信件，這是你所不曉得的。在他們抵達(dá)南京前，秦日綱不斷不曉得怎樣回事。他們在城外停下，這時韋昌輝才通知秦日綱，他得到天王命令，要殺掉東王。”

韋昌輝等人殺了東王楊秀清及其大批部屬以后不幾天，又應(yīng)用天王詔旨令其受鞭刑之機(jī)，屠殺了東王六千將士。韋昌輝如何搞這場受刑花招，原文是這樣記載的：