10月23日馮玉祥部回師北京，發(fā)動政變，時在山海關(guān)前線的直軍仍在與奉軍作殊死戰(zhàn)，并未得知消息。當天下午吳佩孚獲悉政變消息時，“尚疑而未信，以為諸將皆在前敵，何此電自京拍來，定為他人所捏造，即電馮探尋真相”。馮玉祥回電云：“民六以還，戰(zhàn)事迭興，民生日蹙，國計日艱，揆諸事實，不忍再戰(zhàn)，故有聯(lián)銜通電，主和停戰(zhàn)。惟為一時權(quán)宜計，事先未及電商，殊為抱歉云。于是吳氏之態(tài)度，彌為惶恐不安矣?！?/p>
得知北京政變的實情后，24日，吳佩孚在秦皇島直軍總部主持召開緊急軍事會議，決定因應方略。吳佩孚對馮玉祥此舉極為惱怒，決定親率直軍主力第三師及曹锳第二十六師一部火速轉(zhuǎn)往天津，進行討馮作戰(zhàn)，并急電蕭耀南、齊燮元、孫傳芳等南方直軍將領(lǐng)，調(diào)集直軍增援北方；至于山海關(guān)前線作戰(zhàn)，決定由援軍總司令張福來代理直軍總司令，部隊采取守勢，不主動出擊，亦不主動撤退，俾拖住奉軍，爭取時間，以利再戰(zhàn)。
對于吳佩孚的決策，與會將領(lǐng)不無異議，蓋因當時直軍與奉軍經(jīng)多日苦戰(zhàn)，已顯疲態(tài)，如果北京政變消息傳開，而主帥又離隊，則部隊群龍無首，將致軍心動搖，勢將牽動全局，有失敗之虞。負責山海關(guān)前線作戰(zhàn)的第一軍總司令彭壽莘的參謀長李藻麟提出：“在此危急關(guān)頭，全軍主帥萬不可離開部隊，應當集中兵力迅速將當前的敵人擊潰，然后揮師南下，以天津為根據(jù)地，召集各省援軍，以解決北京問題。”但吳佩孚剛愎自用，一意孤行，他對馮玉祥倒戈的仇恨超過了對奉作戰(zhàn)的急迫，在他的堅持下，諸將領(lǐng)對其作戰(zhàn)方案卒無異議。不過，此后戰(zhàn)局的發(fā)展說明，吳佩孚此舉確為導致直軍在山海關(guān)前線最終失敗的重要因素。
10月25日，吳佩孚在秦皇島發(fā)表通電，聲稱曹錕“由京特派密使來島，述同前情，并傳諭語，馮玉祥已派兵包圍公府，本大總統(tǒng)受暴力圍逼，完全失其自由，特命吳總司令佩孚，星夜率兵入衛(wèi)，號召全國忠義會師討賊，匡復京國。所有一切征討事宜，均著吳總司令承制處分，便宜行事”。通電責馮“未聞遺矢相加，先已倒戈相向。朋友之交，猶恥二三其德，況以身所尊事之中央，法所產(chǎn)生之元首，視等弁髦，放肆幽迫，在國法為大逆，在個人為不義”；聲明“奉元首密令，剪除兇逆，必不使艱難恢復之法統(tǒng)，合法建置之政府，任一二人顛覆以盡。所有馮玉祥之倒行逆施，反道敗德，應與張作霖同科。爰一面激勵前敵將士東討外叛，一面分領(lǐng)大軍，會師畿輔，清除內(nèi)奸?！?/p>
吳佩孚還以曹錕名義任命李景林為東三省巡閱使兼奉天督軍，胡景翼為熱察綏巡閱使兼第三軍總司令（此時吳尚不知胡也參加了政變），劉鎮(zhèn)華為陜甘新巡閱使，王懷慶為陸軍檢閱使兼西北邊防督辦。對于曹錕在北京所發(fā)停戰(zhàn)令及免吳職等令，吳佩孚通電指“其為捏造，不辨自明。且該偽令首尾皆與程式不符，顯由偽造者不明公式，尤不啻自逞供狀。佩孚既奉元首密使傳諭便宜行事，貫徹戡亂，對于此等偽令，理合聲明，以彰逆跡”。其實，曹錕所發(fā)各令，雖為被迫，卻非“捏造”，事有各方資料回憶所證，倒是吳佩孚所言曹錕“密令”是其自說自話，有“矯詔”之嫌，因為曹錕當時已在馮部嚴密看管之下，不可能再派密使外出傳旨。
25日晚，吳佩孚率部離秦皇島，26日午抵天津，在北倉車站設(shè)司令部，部署討馮軍事。不過，此時吳佩孚面對的最大難題是缺兵少將，直軍北方主力集中在山海關(guān)，南方主力距離遙遠，他能夠動用的兵力只有從山海關(guān)帶來的第三師和第二十六師一部及臨時征調(diào)的潘鴻鈞第一混成旅，總數(shù)不到兩萬人。為了增厚兵力，準備決戰(zhàn)，吳佩孚下令調(diào)駐保定的曹士杰第十六混成旅北進馳援，同時令調(diào)江蘇、浙江直軍一師二旅沿津浦路北上、河南、湖北直軍一師二旅沿京漢路北上。為了穩(wěn)固直軍軍心，吳佩孚還致電直系各省，通報“此間前方戰(zhàn)事連日極稱得手，可勿顧慮。當經(jīng)通電各省，一致申討”。
但是，形勢的發(fā)展完全不似吳佩孚預期的那般樂觀。北京政變和吳佩孚離開山海關(guān)的消息傳開后，山海關(guān)前線的直軍軍心渙散，陣腳大亂，奉軍乘隙在直軍后方發(fā)動攻勢，胡景翼部配合奉軍行動，奉軍一路進展順利，直軍防堵失利，步步后退，26日奉軍占遷安，28日入灤州，直軍“棄械奔逃，全部潰散”。奉軍控制了京奉路，切斷了直軍后路，山海關(guān)方向直軍陷入重圍，上下均惶恐不安，防守已有崩潰之象。
10月30日，奉軍第三軍張學良、郭松齡部在山海關(guān)前線發(fā)動總攻，直軍官兵無心再戰(zhàn)，丟兵棄甲而退。奉軍由后路突破至秦皇島直軍總部，代總司令張福來率先登輪而走，山海關(guān)正面直軍腹背受敵，防線土崩瓦解，彭壽莘等亦登輪出走。山海關(guān)戰(zhàn)線的直軍全線潰敗，除了四千余人隨張福來出走之外，十余萬部隊都被奉軍繳械，狀似“全然無指揮之烏合之眾，將校兵卒均面龐瘦窶，形如餓鬼，步履不整，踉蹌而行，睹其現(xiàn)狀，令人追想其累日惡戰(zhàn)苦斗，饑寒交迫之窘狀，而為之心悸也”。熱河方向的直軍更無戰(zhàn)斗力，王懷慶早無心抵抗，將所部交奉軍收編，自己只身下臺去天津閑居。
山海關(guān)前線直軍崩潰，奉軍和國民軍分路進迫天津，吳佩孚統(tǒng)率的駐津直軍陷入兩面夾攻，態(tài)勢不利。前內(nèi)閣總理張紹曾在27日到訪天津吳佩孚總部，意欲調(diào)停，他對吳佩孚言：“君與馮同為中國軍人模范，且同為我親家，萬一沖突，必有一傷，殊非我所樂聞。且曹系無聊之徒，擁曹徒失人心，勿效婦人之仁，矧又師出無名。”曹錕之弟、第四軍總司令兼二十六師師長曹锳亦主張言和。但是，張紹曾轉(zhuǎn)達的馮玉祥停戰(zhàn)條件是曹錕下臺及吳佩孚率第三師赴青海任職，不為吳佩孚所接受，張紹曾的調(diào)停未果，吳佩孚與張作霖和馮玉祥的恩怨仍然只能交由武力解決。
自10月30日起，直軍與國民軍在京、津間開始接戰(zhàn)。31日，奉軍及國民軍向直軍發(fā)動全面攻勢，面對對手的四面圍攻，直軍力漸不支。吳佩孚調(diào)動的直系北上援軍，因山東和山西當局態(tài)度的變化而無法趕到前線。山東督理鄭士琦和山西督理閻錫山與張作霖和段祺瑞秘密勾連，背直而投奉、皖，他們出兵切斷了津浦路和平漢路，分別堵塞了直系蘇浙援軍和豫鄂援軍的北上通路。面對如此險情，吳佩孚雖圖繼續(xù)抵抗，無奈前方直軍已呈瓦解之勢，11月2日國民軍攻占楊村和北倉，吳佩孚自海上后撤的通路也受到奉軍威脅，曹錕已在前一日宣布辭職下野，列強駐津領(lǐng)事團警告吳佩孚不得在天津周邊20里以內(nèi)作戰(zhàn)。
國民軍攻下北倉后，吳佩孚設(shè)在新車站的總部已聞炮聲，“其部屬各軍官及參謀等均勸其逃，反為吳所申斥，大罵各人無用，并聲宣無論如何，必不逃走，且定須見馮一面，縱被槍斃，亦所不惜云云。然而勸吳先行逃避再籌辦法者，不勝之多。吳更怒不可遏，即向眾人曰：'汝曹怕死可各自逃生，予不追究。’說畢即命總司令部所屬之八大處各辦事人員自行漫散。至晌午時候，仍留車中吳之作陪伴者，只有蔣方震及白堅武等十數(shù)人而已，其余所謂戒嚴司令部與各路之司令辦公處等，皆一哄而散，門外所掛之牌照亦皆不翼而飛矣”。
當吳佩孚處在危急狀況時，11月2日，日本駐天津總領(lǐng)事吉田茂訪吳，提議“調(diào)停直奉之道，莫便于請段祺瑞之援助?！问吓c吳將軍本有師生之誼，吳將軍為國家前途計，應一掃從來隔閡之感情，投入段氏之懷抱，以發(fā)現(xiàn)彼此之妥協(xié)點，請將軍慎思之”。吳回應稱：“若從貴總領(lǐng)事之言，為一時之權(quán)宜計，結(jié)段以背曹，大義名分之謂何？且臣節(jié)由此而壞，何得任國家之重寄乎？”吉田茂又通過吳的日籍顧問岡野增次郎勸吳避入日本租界，吳則答稱：“戰(zhàn)敗而逃入外國租界，偷安一時，實與余平時主張相反，且有辱國家體面，尤為余所不取，縱余不幸玉碎于此，亦毫無托庇租界以謀瓦全之心”。不過，吳佩孚雖有意堅持，無奈大勢已去，無可再戰(zhàn)。
11月3日晨，吳佩孚被迫率直軍殘部數(shù)千人，轉(zhuǎn)移至塘沽，下午登輪南下?！爱攨桥彐陔x新站前，曾用電話召直軍在津各重要將領(lǐng)，及楊以德（直隸警務(wù)處長兼天津警察廳長）、卞月庭（直隸商會會長）諸人，無一至者。車至老站后，又派人召曹锳（直軍第四軍總司令兼第二十六師師長）、靳云鶚（直軍第十四師師長）、楊以德，均未至”。于此也可見形勢比人強，以吳佩孚之強勢，最終也只能落荒浮海而逃。其后奉軍進駐天津，歷時五十天的第二次直奉戰(zhàn)爭至此結(jié)束。
時移勢易，第二次直奉戰(zhàn)爭奉勝直敗的結(jié)局與兩年前第一次直奉戰(zhàn)爭直勝奉敗的結(jié)局正好相反，其首要原因當與馮玉祥倒戈直接相關(guān)，正是因為馮玉祥在直、奉兩軍僵持不下的關(guān)鍵時刻，臨門一腳，改變了戰(zhàn)場形勢及雙方心態(tài)，將奉軍送進了勝利的大門。馮玉祥此舉背叛了北洋軍系內(nèi)部以地域、部屬、出身、親朋等關(guān)系劃界而形成的派系分野，背叛了此前北洋軍人對于本系統(tǒng)大體仍能保持忠誠的傳統(tǒng)，模糊了系別的界限，也開以后北洋軍系內(nèi)部更為機會主義的派系分化組合之先河，從而為北洋軍系的命運帶來了新的變化。此固與馮玉祥個人經(jīng)歷與性格有關(guān)，也與吳佩孚的識人與因應有關(guān)。馮玉祥出身貧寒，歷經(jīng)戎馬，具有強烈的個人進取心與對人事的個人好惡，并為適應形勢的需要，而有權(quán)變之性格。他曾經(jīng)在日記中寫道：“人固不可不忠厚，但太忠厚亦不能成功，蓋戰(zhàn)爭之事不可以厚道待敵也?！?/p>
北京政變時期的外交總長顧維鈞認為，“那次政變是馮玉祥將軍受個人野心驅(qū)使并摻雜了他對吳佩孚將軍的某些宿怨而貿(mào)然作出的行動”；“像那時期中國所有的實力雄厚的軍閥一樣，馮玉祥也是一個很有野心的將軍，極欲獲得政權(quán)，以統(tǒng)治中國”。誠為持平之論。然馮玉祥之倒戈亦表明，吳佩孚欠缺識人之明與用人之能，當馮玉祥已經(jīng)與吳佩孚心存芥蒂、矛盾日深且并無明顯變化之際，吳佩孚仍然令其統(tǒng)率大軍、獨當一面，并不說明其膽大心細、知人善任，而只能說明其自我膨脹、太過自信，因為他“認為戰(zhàn)勝奉軍如操左券，更以為其間縱有心懷異志之人，賴有曹錕德信維系，料無易動也”。結(jié)果為此而受牽累致全軍潰敗亦不為過。
不過，在馮玉祥倒戈的過程中，最令時人困惑不解的是，為何直系方面無論是曹錕還是吳佩孚事先未得任何警訊，致北京城一夜變天。據(jù)曹錕下屬特工人員的情報：“據(jù)與段祺瑞有密切關(guān)系的人語，馮玉祥昨派密使賚親書謁段，謂老師之言均銘膈肝，此次戰(zhàn)爭，全因子玉一人驕傲所釀，子玉不除，則北洋派團體難成。北洋派不團結(jié)，則中央政治根本不能確立。予際此機會，受公民之付托，愿率三軍為討伐吳子玉之先驅(qū)，惟此亦不易，需費甚多，前次李氏攜來之款，不敷分配，擬請再備數(shù)十萬分之，以應急需，……又胡將軍（胡景翼）及王將軍（王承斌）均以默然，再已奉聞?！?/p>
于此說明，曹錕和吳佩孚事先應能夠得知馮玉祥動向的有關(guān)情報。何況即便是馮玉祥刻意保守秘密，但事先的策劃難免有所泄漏，而舉事時數(shù)萬大軍歷數(shù)日的行軍，何以能蒙住多方的眾多耳目，有待更多的資料釋疑解惑。時任國務(wù)總理的顏惠慶認為：“顯然，政變以迅雷不及掩耳之勢降臨，完全出乎意外。令人疑惑不解的是，大隊人馬從熱河返回，內(nèi)閣竟然沒有得到衛(wèi)戍司令的任何通報，馮軍就已開進北京城。事后，衛(wèi)戍司令（時任京畿衛(wèi)戍總司令聶憲藩）自稱，他事前也全然不知，只是當日早晨起床后，在他家附近的墻上看到馮軍士兵張貼的告示，才得知事變。他的情報系統(tǒng)就是這樣的無能！”
又如時任國會議員的劉以芬認為：“馮既失歡于吳，何以竟能使之不疑而重用之，及稍被疑，何以又能使之，不加防范而縱任之，且由前線返京，全師移動，歷時四日，曹、吳豈無耳目？何以能一手障天，漫無人覺，則馮之倒戈伎倆，亦可謂出神入化矣?！?/p>
直系在第二次直奉戰(zhàn)爭中失敗的原因，除了馮玉祥倒戈之外，軍事上的技不如人和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的失誤亦不在小。
據(jù)時人的分析，第二次直奉戰(zhàn)前，直、奉兩軍人數(shù)“在前敵者兩軍大約相等”；軍械“兩方情形，均甚復雜”，“兩方供給之能力，似無大差別”；奉廠“能力實出直軍各廠之上”，“奉軍能從大連輸入日本軍火，其便利亦非直軍所能與比”；空軍，直軍“舊式小機為多，未必全能適用，其戰(zhàn)斗之能力，或不及于奉軍”；總體而言，“軍隊之訓練，軍械之供給，兩軍相等，后方組織之不備，偵探之不靈，兩軍亦相等，軍餉之豐裕，直不如奉，統(tǒng)帥之威信，奉不如直，勝敗之數(shù)，半在地勢之利用，半在攻守之得宜”；“直軍經(jīng)濟較窘，利在速戰(zhàn)”。此言大體不虛，直奉兩軍實各有優(yōu)長，然據(jù)后人研究，直奉“雙方對軍備的重視顯有差等，而第二次直奉戰(zhàn)爭之時，奉軍軍火無論種類、數(shù)量及品質(zhì)均超過直軍”；“雖然軍備問題并不是直系失敗的唯一原因，但無疑地它是直接影響了直軍的戰(zhàn)力”。
在軍械供應方面，直軍“不特槍炮諸感不足，尤其子彈更形缺乏，除向漢陽、鞏縣兩兵工廠盡量調(diào)撥外，又向晉閻索得子彈六十萬發(fā)”。尤其是炮兵和空軍，直軍與奉軍更有差距。當直、奉兩軍交戰(zhàn)時，“詎料奉方炮隊之精良，乃為吳氏夢想不到者”；“奉方炮隊所以如此厲害者，因其射擊力比直方炮隊遠一英里也”；“只見山崩地陷，血肉紛飛，一片火光，直沖霄漢。直軍將士面如土色，勇敢如吳氏，一時亦手足無措”。奉軍用飛機向直軍撒放傳單，對于瓦解直軍士氣亦有成效。故楊宇霆認為，“飛機輔助作戰(zhàn)，于必要時用之，效驗甚大，茲在榆關(guān)、秦皇島所用，即其明證”。
如就純軍事作戰(zhàn)的得失觀察，“奉勝而直敗，據(jù)參觀山海關(guān)戰(zhàn)線之外國武官所言：（一）奉張作戰(zhàn)，純采新式，吳佩孚仍用舊式戰(zhàn)法。（二）關(guān)于器械糧食，奉方皆準備于年前，均無斷絕之虞，而吳佩孚皆臨時采購。（三）奉軍迫擊炮極多，用高弧線之瞄準法，成三角形而射入直軍戰(zhàn)壕。（四）奉軍所用之飛機，翱翔空中，聲浪極微，所用之機關(guān)槍大炮均系新從俄、德兩國購買，而直軍多系中國漢陽兵工廠所制。（五）吳佩孚所招募之少年軍，皆在陣后掘小戰(zhàn)壕，用炮轟擊退卻之直軍，故直軍死亡倍于奉軍。（六）奉軍人人耐寒，棉衣被囊一一齊全，而直軍反之不能忍凍。有此六因，縱無馮玉祥之倒戈，直軍亦殊難獲勝云。”
直軍在第二次直奉戰(zhàn)爭中始終受困于經(jīng)費困乏，后勤不繼?！安艿袇浅鰬?zhàn)，所有軍需軍械略無準備，一及戰(zhàn)令齊下，各軍出發(fā)，既無開拔之費用，復鮮補充之械彈，一視奉軍之素有余財，又得外援，而甲堅兵利，士飽馬騰者，不可同日語”；“吳來京二十余日，終日忙于籌款，徒生滋擾，無補拮據(jù)。正在焦灼間，而九門口軍事失利之耗傳來，總司令立須赴前線督戰(zhàn)，苦于縱有蕭何，關(guān)中亦實無餉可轉(zhuǎn)”。據(jù)彭壽莘報告，“軍興以來，視察沿途情況，一般農(nóng)民，悉畏懼而逃亡，地方亦不出而幫助。究因于兵站，設(shè)未完備，糧秣不完，就地購辦，設(shè)任非其人，則強派奪取，情所不免，仍屬供不給求。而軍隊宿營，難望士飽馬騰，勢必四出搜求。兼之大車出口，道路困難，大車車卒，均不敷用，沿途拉夫牽畜，搜羅食物，種種情形，民不堪命，民心一失，前途何堪設(shè)想”。他建議“速派妥員，攜帶巨款，廣設(shè)兵站，多備糧秣，以免軍隊之擾民”。直軍最后的失敗亦說明軍械及后勤供應在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的重要意義。
作為直軍的主帥，吳佩孚確實曾經(jīng)表現(xiàn)出北洋軍人中難得的軍事作戰(zhàn)和指揮才能，而且講究身先士卒，歷經(jīng)護法、直皖、援鄂、直奉等大小諸役的考驗，并非浪得虛名。然凡事皆有兩面性，正因為此前吳佩孚身經(jīng)多戰(zhàn)，勝多負少，也養(yǎng)成了他自信傲慢、剛愎自用的個性。如時人所論：“吳氏在直系中，雖儼然有首領(lǐng)之資格，操有支配全局之實權(quán)，本系諸將，皆屏息聽命，不敢有所抗，然此特表面上之情形耳。實則吳氏平日待人過嚴，常予人以極不堪，諸將中怨之者頗不乏人，惟以伏處積威之下，莫如之何。今茲直奉戰(zhàn)事既再作，吳氏有不能兼顧之勢，實天賜彼等以一修怨雪恨之好機會，因之群相連合，推馮氏為盟主，而向吳發(fā)難矣。”
在戰(zhàn)事進行的關(guān)鍵時刻，馮玉祥倒戈，吳佩孚不能控制自己的情緒，對馮玉祥的仇恨壓倒了對大局的把握，輕率地率部離開前線，分兵出擊，導致直軍兵力分散，顧此失彼，且直軍主力在山海關(guān)前線失去主帥，被各個擊破，土崩瓦解。如果吳佩孚當時能應部下所求，在山海關(guān)前線收縮戰(zhàn)線，堅持待機，或可贏得一定的轉(zhuǎn)機。而且吳佩孚對于直軍周邊的大態(tài)勢事先關(guān)注亦不夠，及至戰(zhàn)事危殆之時，直系甚而連近在咫尺的山東和山西兩省都不能控制，致其出兵直軍后方，切斷直軍后援通路。這也說明吳佩孚或許是不錯的軍事戰(zhàn)術(shù)家，但不是優(yōu)秀的軍事戰(zhàn)略家。
吳佩孚的謀士白堅武對第二次直奉戰(zhàn)爭的評論是：致敗之遠因，因內(nèi)部分裂，不諳遠交近攻之方略，用人治軍不明新陳代謝之旨。“然使當時內(nèi)部無失策之表現(xiàn)，山海關(guān)激戰(zhàn)之結(jié)果，再有二三日直軍一出關(guān)，而全局解矣。不幸而參謀長張方嚴告急二三軍之電私行發(fā)出，自有此一電，而馮之倒戈意向始定，禍機一發(fā)，全局遂不可問?！瓕崉t當時戰(zhàn)情并不如電所言，三軍觀望本意中事，視正面戰(zhàn)事進退以為變化。設(shè)無此電以為制命傷，奉軍損耗十有七八，再戰(zhàn)二三日直軍出關(guān)，則百無問題。功敗垂成，斯非人謀不臧，抑或有天意存焉？當吳返節(jié)天津之時，全軍實力俱在，前方藉使將領(lǐng)稍盡職責，即不能攻猶可言守，保持實力正有其法。乃吳返津數(shù)日，各將領(lǐng)俱擅離軍位而逃，至使全軍一潰而不可收拾，以是可窺直軍乏新陳代謝之改革，內(nèi)先自腐矣”。
吳佩孚的對手對吳的評論則是：“吳佩孚指揮作戰(zhàn)的習慣是，如遇某部在戰(zhàn)斗中受到挫折，必躬身馳往戰(zhàn)場，調(diào)兵遣將，彌補缺陷，因之尚能補救于一時，制勝于一時，使戰(zhàn)役穩(wěn)定，轉(zhuǎn)危為安。因此吳佩孚本人具有極強的威懾控御力量，受挫部隊的官長仍能盡力整飭部隊，聽候使用，決不敢任意放棄職守，臨陣脫逃。但這種指揮辦法必須是他本人執(zhí)行，若以他人代替指揮，斷無此等威望，勢難駕馭；若一旦失利，局勢便無法控制，最終導致失敗。山海關(guān)戰(zhàn)役，張福來代替指揮，正中此弊。張為人敦厚和藹有余，而才干魄力則不足，至于威懾控御力量更是談不到；是以吳佩孚在千鈞一發(fā)的危急時刻，不肯采納部屬意見，轉(zhuǎn)守為攻，反而輕率離開戰(zhàn)場，致使幾十萬大軍群龍無首，士氣頓然渙散，一敗涂地，全軍覆沒。”
兩方面的評論對吳優(yōu)長與不足的分析大體相同，誠為持平之論。
不獨吳佩孚，參加第二次直奉戰(zhàn)爭的直軍將領(lǐng)，除了彭壽莘、馮玉祥等“有勇善戰(zhàn)”，余“每多庸懦無能，不堪一擊”。而且直軍來自各個不同系統(tǒng)，臨時調(diào)集行動，平時甚少協(xié)同訓練，素質(zhì)參差，“各有利害，皆不足恃”；“同床異夢，坐觀風色。故而今日之事，惟期旗開而得大勝，尚可隨處逢源，錦上添花，否則即將瓦解沙散，一敗涂地”。由此而觀之，直軍在此戰(zhàn)中的表現(xiàn)恰似兩年前的奉軍，而與奉軍兩年以來的整軍經(jīng)武、力求精進、團結(jié)一致確有差別。如后來研究者所論，“在一系列的川、湘、閩、浙、蘇、粵戰(zhàn)爭之后，直系是一支疲憊、窮困、內(nèi)部分崩離析的軍隊，餉械和斗志都很缺乏”?！胺钴姷能娦党渥?，裝備訓練都比較好，斗志也比較高，這是張作霖兩年以來蓄意報仇的結(jié)果”。
直系內(nèi)部的凝聚力本就不及皖、奉兩系，控制中央政權(quán)后，因為政治利益的分割不均，直系內(nèi)部更是矛盾四起，中央與地方、地方與地方的矛盾斗爭不斷，尤其是津、保、洛三派圍繞在曹錕中央的周圍，爭權(quán)奪利，傾軋不已，內(nèi)耗巨大，更有損于直系的團結(jié)和凝聚力，第二次直奉戰(zhàn)前已呈敗象。直系雙巨頭——曹錕與吳佩孚，在許多問題上意見不一，相互牽制，曹錕庸碌顢頇，吳佩孚自大跋扈，兩人不能互補而形成合力，卻因牽制而形成分離，不能構(gòu)造直系強有力的穩(wěn)定而統(tǒng)一的領(lǐng)導核心，不能有針對性地確立本系的戰(zhàn)略方針，有效地分化對手聯(lián)盟，無力控制和引導局勢的走向，終至失控而敗。白堅武認為：“北洋派之軍事，猶如家族之傳統(tǒng)，曹、吳之間，為主體者既不明，所以成功，又無良相為之調(diào)和。吳愛惜名節(jié)，亦不肯攬大權(quán)于一身。平時則竭力傾陷，戰(zhàn)期則故施以束縛馳驟，以如斯之形格勢禁而遇大敵，揆之原則，萬無成功之理。然吳之不肯，固也，縱令勉強圖之，以北洋群帥之心地卑隘，目光淺近，知有身而不知有國，知近利而不知遠慮，結(jié)果亦潰裂已耳?！?/p>
而如后人所論：“曹錕的勢力全在吳佩孚，吳佩孚的潛勢力，全在他取得一部輿論的同情；自吳氏將順驅(qū)黎賄選以來，他所取得輿論的潛勢力已經(jīng)完全毀滅了。他必定失敗，已經(jīng)很明白，不過是時間問題罷了?！?/p>
在政治方面，如同直皖戰(zhàn)爭和第一次直奉戰(zhàn)爭時期，皖、奉兩系被攻擊為“賣國”，從而在政治上沒有還手之力，第二次直奉戰(zhàn)爭時期直系最大的政治軟肋就是曹錕賄選，其所給直系帶來的負面影響，使直系聲名狼藉，喪失民心，無論如何洗刷也難以漂白自身。再加上財政困窘、水旱災害、臨城劫車等等，直系控制的中央政權(quán)，不僅沒有為本系增添多少實力，反倒在一定程度上成為直系沉重的負擔。
論及奉系在第二次直奉戰(zhàn)爭中的優(yōu)勢，不能不提及的是奉系與日本的關(guān)系。日本向視東北為其勢力范圍，而且還有其直接控制的關(guān)東州和其駐扎的關(guān)東軍，擺出不容他人染指的態(tài)勢。1924年5月，日本外務(wù)、陸軍、海軍、大藏省制定《對華政策綱領(lǐng)》，提出“滿蒙與日本的領(lǐng)土接壤，在國防和國民的生存方面，比中國其他地方，存在更深的特殊關(guān)系。值此之際，要確保帝國在該地域的地位和勢力的擴張”；“對于現(xiàn)在東三省的實權(quán)者張作霖，應按既定方針，繼續(xù)予以好意的援助，維護其地位?！仨毷顾J識到，他握有實權(quán)，畢竟是以日本在滿蒙的實力為背景的，因此應使他以友善的態(tài)度來回報日本”。而就張作霖而言，“并無宦途履歷，與中央政府亦無密切因緣，而在滿洲，則有特殊之勢力與地位。張離滿洲則無地位，蓋以滿洲為其惟一之勢力范圍也，張氏心中惟有權(quán)勢利欲，別無他種知識。彼以日本在滿洲有絕大勢力，反對日本，于彼不利，傾向日本，于彼有益。如果利用此特殊之地位，照其心中所認識者而行，則張氏將為滿洲專制之王，而日本亦得利用張氏，在滿洲為所欲為”。日本和張作霖雙方的互有需要，決定了雙方的利益關(guān)系。
與第一次直奉戰(zhàn)爭在北京周邊進行所不同的是，第二次直奉戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場是緊鄰東北的山海關(guān)—秦皇島、長城沿線和熱河地區(qū)，便利日本居地利之便對奉軍的支持、援助和呼應，也不至于引起其他列強的強烈反應，這也是日本當時并不支持張作霖過于向關(guān)內(nèi)擴張的原因之一。奉系可以利用此等地緣政治的優(yōu)勢，而直系卻無法在中央層面獲得英、美等西方列強的實質(zhì)支持。
第二次直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)前，1924年9月5日，日本加藤高明內(nèi)閣開會討論中國問題，決定采取措施保護滿洲方面，“無論戰(zhàn)事開展至何種程度，決定以保護僑民生命財產(chǎn)為止，嚴守中立，不加干涉，至保護日僑，陸海軍須有相當準備”。10月27日，日本首相加藤高明在演說中稱：“我國在滿蒙之權(quán)利利益，為關(guān)系我國生存之要件，所以眼前之奉直戰(zhàn)爭，倘延及滿蒙，侵迫我之權(quán)利利益，以致我國之生存要件竟受威脅時，我國不得不作相當之考慮?！?/p>
實際上，日本采取的對策是，表面不予干涉，采取中立態(tài)度，而又“不失時機地利用張在東三省完成稱霸的心愿，或明或暗地支援和援助他，采取一種形影不離的態(tài)度，為帝國將來著想乃上策也”。因此，就目前披露的史料看，日奉雙方在戰(zhàn)時確有種種私下的秘密勾連，主要是奉系向日本要求軍事物資的支持和情報的提供。在軍事物資方面，楊宇霆電致第二軍軍長李景林，告其“應增槍支，本在籌慮之中。已密派員向關(guān)東軍司令官及兒玉長官方面設(shè)法通融，如有效，必盡先補充”。又電致第三軍張學良軍長，“借用旅順重炮，未易辦到，因此系該國軍隊現(xiàn)用品，不易外借。稍一不慎，恐惹起國內(nèi)外之責難。容再從長與之計議”?！皹審椧还?jié)，除兵工廠每日可趕制十萬粒以上外，刻仍向他方面盡力設(shè)法，必不使兄獨任其難?！痹谇閳蠓矫?，楊宇霆電致第一軍軍長姜登選，談到“最近據(jù)日人探報”的種種情報信息。正因為如此，奉系才能在開戰(zhàn)時自信地聲稱：“去歲所購槍械、飛機等物，皆陸續(xù)到齊。俄約已定，日誼亦密。金融糧食，均有持久之設(shè)備?！?/p>
由馮玉祥倒戈而形成的國民軍系脫離了直系，另成一派，占據(jù)北方（西北）；早先孫傳芳在江浙戰(zhàn)爭中崛起，屯兵江南，雖被歸于直系，而實亦自成一派；直系因此而分裂，傳統(tǒng)意義的直系力量殘留在鄂、贛、豫等中部地方。皖系在第二次直奉戰(zhàn)后回光返照，不僅段祺瑞出任北京政府執(zhí)政，在南北地方似均有卷土重來之勢，但最后終因?qū)嵙η啡倍蓵一ㄒ滑F(xiàn)，旋又退出政治舞臺。惟有奉系成為第二次直奉戰(zhàn)爭的最大贏家，勢力再度伸入關(guān)內(nèi)，甚而一度發(fā)展到長江流域，故隨后的北京政治亦可稱為奉系控制時期?！叭簧砸粷撔耐凭?，要皆各個軍閥遞趨于滅亡之途，此則治民國史者所不容忽視也”。
第二次直奉戰(zhàn)爭，是北洋時期動員規(guī)模最大、涉及地域最廣、作戰(zhàn)力度最烈的一次內(nèi)戰(zhàn)。此戰(zhàn)對社會經(jīng)濟、生活、秩序的破壞，令輿論痛責；馮玉祥的倒戈，為北洋軍系傳統(tǒng)的派別忠誠打上了重重的問號；直敗奉勝的結(jié)局及其后的政治善后安排，不脫北洋武人政治的老套。經(jīng)如此慘烈的戰(zhàn)爭，卻沒有為中國帶來什么新的變化，這本身就使眾多社會有識之士不能不反思軍閥戰(zhàn)爭的意義和中國的出路何在，從而引致對中國未來政治發(fā)展的新思考。
著名報人胡霖認為：“自民國成立以還，政治界有兩大思想，一主中央集權(quán)，一主分權(quán)自治。自民國六年以后，政治界又有兩大思想，一主武力統(tǒng)一，一主和平統(tǒng)一。當其初主張自治與和平者不過少數(shù)政客，寢假而得國民之同情，成為國民之一般心理。袁段之失敗，實由于此。吳佩孚之崛起，亦全賴當時迎合國民之思潮，反對武力統(tǒng)一，故得打倒皖派，進握重權(quán)。惜乎吳氏一統(tǒng)成功頓改面目，中央集權(quán)武力統(tǒng)一之思想，變本加厲。用兵川湘，擾亂粵桂，以無數(shù)萬人之生命財產(chǎn)，供個人幻想之犧牲?！薄爸毕祵轮飷?，在狃于皖直、奉直兩役之利，欲以一系軍人把持全國政權(quán)軍權(quán)，而終之以賄選總統(tǒng)，誣蔑法律，其覆敗固勢所必至。雖然，彼反對者，果能反其道而行之乎？吳佩孚在前此兩役之后，大增軍隊，廣儲軍實，竭國家地方之財力以養(yǎng)兵。今變起蕭墻，一朝瓦解，在吳固有必敗之道，而國家數(shù)年來所受之損害，則已莫可挽回。而今茲諸人，或?qū)Ｖ茢?shù)省竭財練兵，迷信軍權(quán)，等于吳氏；或則向與曹、吳共事，而今偶倒戈者也。假令無革新之誠意，徒為權(quán)勢之競爭，則今后之事，可預卜以知。蓋依然將爭地盤，增兵隊，或養(yǎng)成第二之曹吳，成為無數(shù)之具體而微者。然后再剝削國庫，再武裝競爭，再爆裂，再作戰(zhàn)，然后再倒戈內(nèi)訌，再興衰易勢。為此輩軍人計，固極可危，而劫后之邦國，能再禁幾度之擺布耶？”
士人的思考，又將以各種方式傳導到社會，引發(fā)社會各個層面對軍閥武人政治的重新思索，從而為中國社會的更新重組帶來新的動力。第二次直奉戰(zhàn)爭以及前此的曹錕賄選正是在這樣的意義上具有北洋時代前此各次戰(zhàn)爭和政治事件所不具有的特殊意義。
北洋時代，自袁世凱死后，皖、直、奉系輪番登臺，控制北京中央政治，然其終不脫四年周期的時間輪回，其因頗值得后人深長思之。“蓋北洋派自袁死后，已成瓦解，其中若有一人思設(shè)法先統(tǒng)一北洋派，然后統(tǒng)一中國，其人必敗。須知統(tǒng)一北洋派之法雖有兩種，而實僅為一。即一種為調(diào)和，此路久已走不通，無待贅言，以設(shè)能調(diào)和，早不致分裂也。一種為并吞，吳所取者自為后一種，此種方法段祺瑞固已嘗試而失敗矣。其故乃由北洋派決不愿見其中有一人，勢力特別強厚，將有支配全國之勢，若為此兆，則必先群起暗中結(jié)合，謀有以推倒之。段之倒即倒于此，今吳之倒亦然。吾人明知此路不通，而吳猶堅欲一試，安得不以昏愚目之耶”。曹、吳之后，張作霖又何能逃脫其敗亡之宿命，事實說明，北洋武人經(jīng)歷多年爭斗，其內(nèi)部已無法產(chǎn)生新的因子，助其完成脫胎換骨的變化，改變自身也改變中國的命運。武夫治國，各以其派別為后盾，亦各因其派別而爭斗，然又因種種內(nèi)外因素，無論何派，始終不能成就一統(tǒng)天下之功業(yè)，后人思之，各持其說，惟以時人所論，“自民元以降之政團無不為北洋武人所犧牲。假令當日各政團領(lǐng)袖，不急功近利，始終接近民眾，對政府則等于甘地之對英，堅持不合作主義，未嘗不可減少政府罪惡。在北洋武人，如果與各政團優(yōu)秀分子，誠意提攜，實際從事政治改革，亦不致腐惡叢集，造成革命對象。
十五年內(nèi)亂因果，軍閥政客，均應分負其責，史實具在，寧可諱飾耶”。只是如此具有理想色彩的評論，未必合乎當時中國的政治現(xiàn)實，因為如果當時的武人和政客能有這樣的認知，接近民眾，彼此提攜合作，誠意進行政治改革，內(nèi)亂無序的北洋時代也就不存在了。不過，就在北洋武人因循舊路，仍然孜孜于你爭我奪、混戰(zhàn)不已之際，中國政治的新因素正在滋長，南方的新勢力正在興起，并且很快就將以席卷中國的氣勢而發(fā)動國民革命，改變軍閥武人相爭的現(xiàn)實。
