作者： 季羨林
來源：思想潮
摘自：《季羨林說：清華那些事兒》
這里講的“派”不是從政治上來講的，而是從學(xué)術(shù)上，從學(xué)風(fēng)上。
我是清華的畢業(yè)生，又在北大工作了半個多世紀(jì)，我自信對這兩所最高學(xué)府是能夠有所了解的。因此，讓我來談一談兩校學(xué)風(fēng)的異同問題，我還是有點(diǎn)資本的。
我腦筋里從來就沒有考慮過兩校的學(xué)風(fēng)問題。原因是自從1952年進(jìn)行院系調(diào)整以來，清華已經(jīng)成為一所工科大學(xué)，北大仍然保留綜合大學(xué)的地位。以工科而談學(xué)風(fēng)，蓋已難矣?？墒?，我前不久偶然在一本什么雜志或報紙上讀到了一位學(xué)者的文章，他是最近幾年來清華恢復(fù)文科院系以后到清華去任教的，他是人文社會科學(xué)專家，是有資格談學(xué)風(fēng)的。我因?yàn)椴∧浚涣加谝?，只是大體上翻了翻這一篇文章，記得內(nèi)容只是談清華學(xué)派的，其中列舉了一大串學(xué)者的名字，好像都是老清華的。作者的用意大概是，這些學(xué)者組成了“清華學(xué)派”。這些人名我基本上都是熟悉的?？戳诉@一張人名榜，我第一個想法就是：作者對于這一些人似乎有點(diǎn)隔膜。其中有一些是六十多年前我在清華讀書時的教授，我對他們是了解的。在當(dāng)時學(xué)生心目中，他們不過是半教授半政客的“雙棲學(xué)者”。我們根本不知道他們有什么有獨(dú)到見解的為內(nèi)行人所承認(rèn)的學(xué)術(shù)著作。因此，我直覺地覺得，即使真有一個“清華學(xué)派”的話，里面也很難有他們的座位。
那一篇文章我并沒有看完，便置諸腦后，以后也再沒有想這個問題。
但是，后來聽說，北大的一些年輕教員對于這個問題頗感興趣。他們先準(zhǔn)備召開一次座談會，后來又改為用筆談的形式來各抒己見。守常約我參加，我答應(yīng)他也來湊個熱鬧。
北大和清華有沒有差別呢？當(dāng)然有的。據(jù)我個人的印象，在過去相當(dāng)長的時間內(nèi)，在國內(nèi)和國際上的地位方面，在對中國教育、學(xué)術(shù)和文化的貢獻(xiàn)方面，兩?？梢哉f是力量匹敵，無從軒輊。這是同一性。但是，在雙方的風(fēng)范——我一時想不出更確切的詞兒，姑且用之——方面，卻并不相同。如果允許我使用我在拙文《門外中外文論絮語》中提出來的文藝批評的話語的話，我想說，北大的風(fēng)范可用人們對杜甫詩的評論“沉郁頓挫”來概括。而對清華則可用杜甫對李白詩的評價“清新俊逸”來概括，這是我個人的印象，但是我自認(rèn)是準(zhǔn)確的。至于為什么說是準(zhǔn)確，則決非三言兩語能夠解釋清楚的，這個問題就留給大家去揣摩吧。
這是就一般的風(fēng)范來說的。至于學(xué)風(fēng)，則愧我愚陋，我實(shí)在看不出有什么差別。首先一個問題我就解決不了，根據(jù)什么來劃分北大學(xué)派和清華學(xué)派？根據(jù)人嘛，是從北大或清華畢業(yè)的人才算是北大學(xué)派或清華學(xué)派呢？抑或是在北大或清華任教的人才算是北大學(xué)派或清華學(xué)派呢？有的人是從北大畢業(yè)然而卻在清華教書，或者適得其反，他算是什么學(xué)派呢？這樣的人，我無法去統(tǒng)計(jì)，然而其數(shù)目卻是相當(dāng)大的。
根據(jù)學(xué)術(shù)著作的內(nèi)容嘛，這也不行。著作內(nèi)容，比如說中國哲學(xué)史，每一個學(xué)者，只要個人愿意，都能研究，決不會有什么北大學(xué)派或清華學(xué)派。根據(jù)學(xué)術(shù)風(fēng)格嘛，幾乎每一個學(xué)者都有自己的風(fēng)格，不但北大、清華如此，南開、復(fù)旦等校又何獨(dú)不然！
北大和清華，由于歷史淵源關(guān)系，教授互相兼課的很多，兩校教授成為朋友的更多，關(guān)系錯綜復(fù)雜，難以尋出一條線索把他們分為兩派。只要是北大的教授，就屬于北大學(xué)派。只要是清華的教授，就屬于清華學(xué)派。這是一種過分簡單化的做法，什么問題也不解決。
總之，我認(rèn)為，從學(xué)術(shù)上來講，根本沒有什么北大學(xué)派和清華學(xué)派。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
