作者|宣霖
來源|法教觀察（ID:fayankanjiaoyu）
“鬧得”沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位”一案法院審判的結(jié)果已經(jīng)落地了，北京市第一中級(jí)法院在2017年6月6日作出了二審判決。判決結(jié)果是維持一審判決，認(rèn)為北京大學(xué)作出《校學(xué)位[2015]1號(hào)《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》》（以下簡(jiǎn)稱“撤銷決定”）程序違法。從判決結(jié)果上來看，北京大學(xué)貌似二審敗訴了。
一、案情回顧
于艷茹系北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級(jí)博士研究生，于2013年7月5日取得歷史學(xué)博士學(xué)位。2013年1月，于艷茹將其撰寫的論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》（以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)動(dòng)》）向《國(guó)際新聞界》雜志社投稿。同年5月31日，于艷茹向北京大學(xué)提交博士學(xué)位論文答辯申請(qǐng)書及科研統(tǒng)計(jì)表。于艷茹將該論文作為科研成果列入博士學(xué)位論文答辯申請(qǐng)書，注明“《國(guó)際新聞界》，2013年待發(fā)”。
同時(shí)，由于《北京大學(xué)關(guān)于博士研究生培養(yǎng)工作的若干規(guī)定》中規(guī)定，博士生應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)學(xué)位之前，以第一作者身份、在核心刊物上至少發(fā)表或被接受發(fā)表兩篇論文。于艷茹亦將該論文作為科研論文列入研究生科研統(tǒng)計(jì)表，注明“《國(guó)際新聞界》于2013年3月18日接收”。同年7月23日，《國(guó)際新聞界》（2013年第7期）刊登《運(yùn)動(dòng)》一文。
2014年8月17日，《國(guó)際新聞界》發(fā)布《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》，認(rèn)為于艷茹在《運(yùn)動(dòng)》一文中大段翻譯原作者的論文，直接采用原作者引用的文獻(xiàn)作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。
隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組對(duì)于艷茹涉嫌抄襲一事進(jìn)行調(diào)查。同年9月1日，北京大學(xué)專家調(diào)查小組召開第一次會(huì)議。同年9月9日，于艷茹參加了專家調(diào)查小組第二次會(huì)議，于艷茹就涉案論文是否存在抄襲情況進(jìn)行了陳述。其間，外聘專家對(duì)涉案論文發(fā)表了評(píng)審意見，認(rèn)為《運(yùn)動(dòng)》一文“屬于嚴(yán)重抄襲”。同年10月8日，專家調(diào)查小組作出調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告提到審查小組第三次會(huì)議中，審查小組成員認(rèn)為《運(yùn)動(dòng)》一文“基本翻譯外國(guó)學(xué)者的作品，因而可以視為嚴(yán)重抄襲，應(yīng)給予嚴(yán)肅處理”。同年11月12日，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)召開第117次會(huì)議，對(duì)于艷茹涉嫌抄襲事件進(jìn)行審議，決定請(qǐng)法律專家對(duì)現(xiàn)有管理文件的法律效力進(jìn)行審查。2015年1月9日，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)召開第118次會(huì)議，全票通過決定撤銷于艷茹博士學(xué)位。同日，北京大學(xué)作出校學(xué)位[2015]1號(hào)《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》（以下簡(jiǎn)稱《撤銷決定》）。
在信息公開案件于2016年6月1日作出二審判決后，于艷茹再次向法院起訴北京大學(xué)，請(qǐng)求法院判決撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》，并判令恢復(fù)于艷茹博士學(xué)位證書的法律效力。
二、判決理由
一審法院認(rèn)為：
1、學(xué)位條例等相關(guān)法律法規(guī)雖然未對(duì)撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出被訴《撤銷決定》之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利，而基于本案的證據(jù)事實(shí)，北京大學(xué)的做法不符合正當(dāng)程序原則。
2、《撤銷決定》中僅載明“依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定”，未能明確其所適用的具體條款，故其作出的《撤銷決定》沒有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。因此法院判決應(yīng)予撤銷。該《撤銷決定》被依法撤銷后，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
二審法院完全支持一審法院的上述裁判理由，判決維持一審判決結(jié)果。
三、案例評(píng)析
北京大學(xué)作出的《撤銷決定》已經(jīng)被法院判決撤銷，若北京大學(xué)沒有補(bǔ)正程序，重新作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，那么現(xiàn)在于艷茹的博士學(xué)位應(yīng)該是有效的。至于北京大學(xué)后續(xù)是否重新作出《撤銷決定》，就只能拭目以待了。
本案中法院主要的判決依據(jù)是行政法中的正當(dāng)程序原則。民眾監(jiān)督政府從哪個(gè)方面最為有效？那就是程序。程序公正是看得見的正義。本案當(dāng)中學(xué)位條例和相關(guān)法律法規(guī)并沒有規(guī)定撤銷學(xué)位的具體程序，但是正當(dāng)程序原則是行政法的總綱性原則，授益性行政行為對(duì)于正當(dāng)程序原則的要求并沒有損益性行政行為的那么高，《行政處罰法》第31規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。第32條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人的申辯而加重處罰。上述兩個(gè)法條的規(guī)定對(duì)正當(dāng)程序原則做出了最好的詮釋。
本案中，北京大學(xué)僅僅在調(diào)查過程中約談過于艷茹一次，而且此次約談只是調(diào)查的過程，并沒有最終確定處理決定。在學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)作出《撤銷決定》的過程中，并沒有充分的聽取于艷茹的意見和申辯，并沒有充分告知其依法享有的權(quán)利。其做法與正當(dāng)程序原則的要求相去甚遠(yuǎn)。
但是仔細(xì)研究一審判決結(jié)果的說辭，其實(shí)北京大學(xué)還真的不一定“敗訴”了。
第一、一審法院沒有明確在判決書中說明要北京大學(xué)重新作出決定。根據(jù)《行政訴訟法》第70條的規(guī)定，下列情況，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：
（1）主要證據(jù)不足的；
（2）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；
（3）違反法定程序的；
（4）超越職權(quán)；
（5）濫用職權(quán)的；
（6）明顯不當(dāng)?shù)摹?/span>
本案中，一、二審法院都沒有判決北京大學(xué)重新作出行政行為。
第二、《行政訴訟法》第72條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。也即是如果這么判決了，北京大學(xué)就不能再作出撤銷博士學(xué)位的決定。所以一審判決只用一句話簡(jiǎn)單描述了后續(xù)處理的原則，“該《撤銷決定》被依法撤銷后，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理”，顯而易見，北京大學(xué)完全可以補(bǔ)正程序，然后作出相同的行政決定。
所以，北京大學(xué)敗訴了嗎？真的不一定。
聯(lián)系客服
