本草求是：功近實(shí)異的佛手與香櫞
明代蘭茂《滇南本草》中將香櫞、佛手柑明確分條論述，記載佛手柑“味甘、微辛，性溫。入肝胃二經(jīng)，補(bǔ)肝暖胃”，用途為“止嘔吐，消胃家寒痰，治胃氣疼，止面寒疼、和中、行氣”。香櫞“氣味辛，性溫，無毒”，主治“下氣，除心頭痰水，痰氣咳嗽”。且認(rèn)為香櫞主治較佛手柑稍遜“主治較佛手柑稍遜了”。進(jìn)而提出質(zhì)疑說“本草但有佛手柑名，香櫞本名枸櫞，無此香櫞也。豈此與佛手柑氣味相類而置此不論耶？”蘭茂筆下的佛手柑即是佛手，蘭茂將香櫞、佛手明確給予區(qū)別開來，認(rèn)為佛手力道較佛手稍遜色。蘭氏尚認(rèn)為之前的本草中香櫞是以枸櫞為名進(jìn)行記載的。至清代張璐《本經(jīng)逢原》則將佛手與香櫞的功效進(jìn)行了更為明確的區(qū)分，其在柑櫞條下載“柑櫞乃佛手、香櫞兩種，性溫相類，故《綱目》混論不分。蓋柑者，佛手也，專破滯氣。今人治痢下後重，取陳年者用之。但痢久氣虛非其所宜。櫞者，香櫞也，兼破痰水。近世治咳嗽氣壅，亦取陳者，除去瓤核用之，庶無酸收之患。”隨著人們植物學(xué)概念的逐步清晰，古人從明清開始也便逐步將佛手與香櫞予以區(qū)別並對(duì)功效加以區(qū)分。
明清之前古本草出現(xiàn)更多的則是“枸櫞”。南北朝陶弘景《本草經(jīng)集注》載“枸櫞，溫”，只此三字，別無所言。唐代蘇敬《新修本草》則說其“性冷，陶景雲(yún)溫者，誤矣”。五代孟貫《藥性論》講“枸櫞生嶺南，大葉，甘桔屬也。子大如盞。味辛、酸，性溫。皮，去氣，除心頭痰水，無別功。”對(duì)枸櫞的生境、形貌、性味、主治有了更為明確的論述。宋代蘇頌《本草圖經(jīng)》言“如小瓜狀，皮若橙而光澤可愛，肉甚厚，切如蘿蔔，雖味短而香氛，大勝柑橘之類，置衣笥中，則數(shù)日香不歇”，並且“今閩、廣、江西皆有，彼人但謂之香櫞子”對(duì)枸櫞的形狀、用途、生境有了更加明確的表述，也提到人們多呼其為“香櫞子”。元末明初賈銘的《飲食須知》首載“佛手柑”一詞，其香櫞項(xiàng)下載“佛手柑，味辛甘，性平，與香櫞功用相同”。明代李時(shí)珍《本草綱目》講枸櫞“其實(shí)狀如人手，有指，俗呼為佛手柑”，很明顯此處枸櫞應(yīng)當(dāng)是佛手了。但李氏所言其“其核細(xì)”並且引《異物志》雲(yún)：浸汁浣葛紵，勝似酸漿也！佛手無核無瓤，何來“核細(xì)”、“酸漿”？也難怪張璐說“《綱目》混論不分”了。由李時(shí)珍的混淆可印證，至少在明代之前並未能將佛手、香櫞予以明確清晰的區(qū)別開來，受當(dāng)時(shí)社會(huì)條件的限制，這也無可厚非。
而今，佛手、香櫞早已辨別清晰，佛手為蕓香科植物佛手的乾燥果實(shí)，香櫞為蕓香科植物枸櫞或香圓的乾燥成熟果實(shí)。但實(shí)際上現(xiàn)在藥材市場(chǎng)流通的香櫞主要以香圓為主，枸櫞已經(jīng)很少見。佛手、枸櫞和香櫞植物外形較為相似，極易混淆，儘管明代開始逐漸給予糾正，但限於當(dāng)時(shí)社會(huì)資訊不發(fā)達(dá)的狀態(tài)卻也未能完全普及開。即便如當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)名家也未免還有不能分清者，如吳儀洛《本草從新》就記載香櫞“俗作圓、一名佛手柑、古名枸櫞、音矩員”，吳氏將佛手、枸櫞和香櫞三者混為一談，且說“理氣止嘔、健脾進(jìn)食”功效相同。原植物尚且如此，遑論切片乾燥了。但是，佛手與香櫞總歸基質(zhì)差異，其功效也實(shí)屬近而有異。兩者辛、苦、酸，溫，性味相同，作用靶點(diǎn)均為肝、脾、肺，都有疏肝理氣、燥濕化痰之用。但從古人實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來講，一般認(rèn)為佛手理氣止嘔的作用優(yōu)於香櫞，香櫞化痰的作用優(yōu)於佛手。在實(shí)際應(yīng)用中兩者作為“藥食同源”的純天然植物，安全可靠，又常常作為對(duì)藥相須伍用。不過，儘管枸櫞和香圓統(tǒng)稱為香櫞，但枸櫞含橙皮苷不含柚皮苷，香圓含柚皮苷不含橙皮苷，因此枸櫞與香圓來源的香櫞也必然存在藥效差異。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，對(duì)於不同基質(zhì)來源的漢藥必然會(huì)提出更高標(biāo)準(zhǔn)的要求，這是當(dāng)今中醫(yī)圈無法規(guī)避的客觀現(xiàn)實(shí)。
聯(lián)系客服
