“商品價格圍繞價值上下波動”這一錯誤觀點應當被清除，“價值投資”也應當受到質(zhì)疑。
經(jīng)濟學家亞當·斯密曾經(jīng)提出一個“鉆石與水”悖論（也有人說最早是約翰·勞提出的）：水對生命非常重要，但價格很低；相反，鉆石沒有什么實用價值，但價格很高。這個簡單的“悖論”引出了關于商品價值的思考與爭議，并幾乎是在此基礎上發(fā)展出今天的經(jīng)濟學體系。
關于商品價值的理論已經(jīng)成為經(jīng)濟學的基石，最有影響力的相關理論包括勞動價值論、均衡價值論、邊際效用價值論等。
勞動價值論認為價值是凝結在商品中的無差別的人類勞動，亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖都傾向于支持這一觀點，卡爾·馬克思在此基礎上進行了全面的總結并寫成了《資本論》。關于“鉆石與水”悖論，馬克思解釋說這是因為金剛石在地表含量稀少，開采并制成鉆石需要花很多勞動時間，因而鉆石價值高昂，而人們只需花費很少的勞動就可以輕易得到水，因而價值不高。
均衡價值論的代表人物是新古典經(jīng)濟學派的創(chuàng)始人阿爾弗雷德·馬歇爾，他認為在其他條件不變的情況下，商品價值主要由商品的供求關系決定。在他看來，水的價值較低是因為水的供應量極其充足，所以人們對水所愿付出的就低。邊際效用價值論屬于均衡價值論的延申，認為商品價值由其邊際效用決定，其代表人物有奧地利經(jīng)濟學派的歐根·馮·龐巴維克等。本質(zhì)上，均衡價值論和邊際效用論都屬于主觀效用論，主觀效用論認為價值不是商品的內(nèi)在屬性，而是人對商品的感覺與評價，這一點上和勞動價值論完全相反的。因而在“鉆石與水”悖論中，一方看到的是凝結于其中的勞動，另一方則用供求關系來解釋。長期以來，秉承這些看法的經(jīng)濟學家們各持一詞，爭議不休，推動了經(jīng)濟學的發(fā)展。
由于時代的局限，這些經(jīng)濟學大師的看法都有片面之處。正如物理世界中不存在絕對的“時間”和“空間”，經(jīng)濟世界也并不存在絕對的“商品價值”。從生產(chǎn)端來看，人們的投入（包括勞動）體現(xiàn)到商品上形成“成本”；而從消費端來看，消費者需要的是“效用”，而效用受供求關系影響就形成消費者愿意付出的“價格”。因此，商品確實有“成本”和“效用”兩種需求，并在交易中體現(xiàn)為“價格”，經(jīng)濟學意義的“價值”并非商品附著的屬性。相應的，那些認為勞動凝結成商品價值、商品具有內(nèi)在價值、或是商品價格圍繞價值上下波動的傳統(tǒng)看法，都是片面的。
如果說“價值”是商品的固有屬性，那么因為技術進步或者管理創(chuàng)新導致生產(chǎn)它的社會必要勞動時間大幅下降，就導致它的價值也下降么？這顯然是荒謬的。同樣的道理，因為緊缺或泛濫導致某商品供求關系變化，也不會影響它的效用或者本身“價值”（如果這個屬性真的存在的話），供求關系能影響的只是價格而已。
摒棄商品具有“絕對價值”這一屬性，而是分別從兩端看到勞動凝結的成本及效用與供求形成的價格，以此為原點，可以重新梳理經(jīng)濟學的基石：
在成本這一端，人們通過勞動創(chuàng)造各種有用之物，人類的勞動凝結于其中構成成本。不同的生產(chǎn)者勞動方法、效率等不同，成本是不一樣的，但平均而言，某一時期下有一個穩(wěn)定的無差別人類勞動，形成相對公允的某商品成本，馬克思曾認為這就是商品的“價值”。
而在消費一端，物也沒有絕對的“價值”，而只有“用途”。水可用于飲用，也可用于洗滌；黃金可作為一般等價物，也可用于裝飾或工業(yè)用途。某些物品可能會被開發(fā)出新的用途，也可能原來的用途被取代。物因為“用途”而對需要者產(chǎn)生效用，同時受供求關系影響而決定其價格。需要強調(diào)的是：因為效用取決于物品的用途和使用者的主觀感受，因此效用也并不等同于價值，商品并沒有“價值”這種固有屬性。
可以理解經(jīng)濟學家的野心，他們希望尋找到一種可比較、可量化的抽象尺度，這樣就能在不同商品之間，甚至跨越不同時期進行比較。因而馬克思等人抽象出“無差別的人類勞動”這一概念，抽象的勞動確實可以成為衡量尺度，只是它體現(xiàn)的并非商品價值，而只是投入成本。直觀來看，商品的生產(chǎn)要素包括勞動、土地、原材料、資本、技術創(chuàng)新和組織管理等，其中原材料凝結了自然資源和此前的勞動，資本凝結了過去的勞動，技術創(chuàng)新和組織管理也屬于某種創(chuàng)造性的人類勞動。所以最終的生產(chǎn)要素其實就是兩樣：人類勞動、土地及自然資源（也可以概括為人類的努力和“上天”的恩賜）。基于這種分析，就能自然地引入關于分配的經(jīng)濟學理論：一般意義上的勞動、資本以及管理者才能都應當參與分配：勞動者獲得工資。資本是此前勞動的報酬再次投入到生產(chǎn)中，應當給予合理的利潤回報。發(fā)明創(chuàng)造和企業(yè)家才能作為一種極具創(chuàng)造性的特殊勞動，極大地提高了生產(chǎn)效率，因而也應該參與分配。當然還有稅收，它提供了生產(chǎn)和經(jīng)濟活動所必要的秩序。
“勞動”作為一個變量，具備類似于矢量的特性，即方向性和效率性。人類的勞動有所謂的有效勞動和無效勞動（甚至可能是反向作用的勞動，也就是破壞）。人類勞動如果要創(chuàng)造出效用，本質(zhì)上是一個形成社會學體系中局部“熵減”的過程（這里是借用了物理學中的“熵減”概念，并不完全符合物理學規(guī)律），應當沿著一個比原先的物質(zhì)組成結構更有序的方向努力。如果勞動并不得法，盡管付出了努力和時間，但并不能創(chuàng)造出效用，因而并沒有增加人類財富。也就是說：成本和效用并不必然具有正相關性。當然勞動也有效率高低之別，有高效的，也有低效的。米爾頓·弗里德曼早期到某地考察時，發(fā)現(xiàn)人們在用鏟子挖運河，沒用重型機械，就做出提醒。隨行的人解釋到：“用鏟子挖是為了創(chuàng)造更多就業(yè)。”弗里德曼諷刺地說：“既然是想創(chuàng)造就業(yè)，那別用鏟，用勺子挖吧。”在這個故事里，低效的勞動除了耗費更多的成本之外，并沒有創(chuàng)造出更多效用（或者并沒有實現(xiàn)更多的“熵減”）。
如果說“勞動”是生產(chǎn)端的衡量尺度，那么在消費端是否能尋找到類似的衡量標尺呢？如果需要，可以把各種效用或者人類欲求都折算成“熱量”。成年人一天生存需要2000到3000千卡熱量，而熱量的來源是各種食物，也可以把穿衣、住宿、娛樂等其他需求都折算成和飲食可比的效用并量化。在人類社會的初級階段，人們用食物換取御寒和容身之所，這種折算很可能有一個族群共同認可的標準。但在今天，食物從果腹到營養(yǎng)、精致有不同層次的需求，衣物從御寒、時尚再到炫耀和身份區(qū)分，早已遠遠超出了可直接比較的范圍。
因而，從理論上說，用一個健全人的每日勞動量來度量生產(chǎn)成本，同樣用一個成年人每日所需的熱量來度量效用，這樣就可以構建出基本的交換規(guī)律和經(jīng)濟體系。通過這種方法，甚至可以對一萬年前的史前文明、一千年前的宋代和今天的生產(chǎn)力和購買力進行比較研究。當然，今天的人類并不需要用社會必要勞動時間來衡量成本，更不需要用熱量來計量效用。貨幣作為交換媒介和價值尺度，早已成為連接生產(chǎn)與消費的橋梁。
歸根到底，不管總的社會財富如何充沛，我們所能驅動的依然是自身的勞動（盡管可以借助現(xiàn)代技術成千上萬倍地提高效率），最基本的生存需要仍然是熱量（盡管可以在營養(yǎng)和美味方面極大豐富，并在程序上高度簡化）。勞動和熱量就是我們最基本的供需，生產(chǎn)和需求也構成了人類經(jīng)濟體系的雙足：右腿是社會財富的效用，左腿是人類為此投入的成本。當效用吸引人類的欲求往前邁步時，人們就不得不付出成本、投入勞動，經(jīng)濟社會從而被驅動起來，并不斷產(chǎn)生更高的欲望、需求，催生更多的用途，進而促進族群發(fā)展、經(jīng)濟提升，最終推動了人類文明的進程。
最后，認識到商品并不具備經(jīng)濟學上的固有“價值”有著極其重要的現(xiàn)實意義。“商品價格圍繞價值上下波動”這一錯誤觀點應當被清除，“價值投資”也應當受到質(zhì)疑。（實際上，沃倫·巴菲特在投資時也從來不是機械地錨定某一價格，他的投資核心是“安全邊際”和“不要虧損”，也就是買得足夠便宜，以及及時止損。）商品并不存在“價值”，因而期待“價值回歸”是不切實際的。在現(xiàn)實中，真實的情況常常是“買漲不買跌”，當商品或是房價下跌時，會遭到更多的拋售，僅僅用正反饋或者反身性來解釋是打補丁的做法，其真正的根源在于并不存在內(nèi)在的“價值”。對公司的估值也是一樣，當股價下跌時，會帶來包括融資杠桿率上升等一系列連鎖反應，從而加劇股價下跌。這里可從來不存在什么可量化的內(nèi)在價值。
