紅樓夢(mèng)》不是《石頭記》 作者：趙武平
對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的譯本，私下意見各不相同。其實(shí)多數(shù)人的結(jié)論不是一己閱讀心得，無(wú)非是以耳代目，道聽途說(shuō)而已。說(shuō)來(lái)有些心虛，因?yàn)槲乙惨欢葢岩蓷顟椧娴淖g本：中國(guó)人會(huì)有給外國(guó)人譯書的能力？除去《圣經(jīng)》不談，又有哪部世界名著，靠外國(guó)人替我們譯成中文且影響深遠(yuǎn)？我似乎有些偏向于相信，霍克思的譯本更有魅力。
等到看見劉紹銘的有關(guān)評(píng)論，我的疑心就愈發(fā)得到加強(qiáng)。他曾坦言，“楊憲益夫婦譯《紅樓夢(mèng)》，嘔心瀝血，若無(wú)霍克思（DavidHawkes）譯本同時(shí)出現(xiàn)分庭抗禮，楊氏文彩不足的地方，常人也不易看出來(lái)?？墒悄没羰献g文對(duì)照一下，不必專家也可以看出楊譯技遜一籌。”（《遣愚衷》，三聯(lián)書店香港分店1987年1月初版，頁(yè)150）然而，劉的評(píng)點(diǎn)沒有特別大的說(shuō)服力，因?yàn)樗麤]有給出楊譯何以遜色的具體例證。周玨良也厚愛霍譯，并曾說(shuō)“霍譯本最大的好處在于它能傳原書之神，讀來(lái)往往使讀者不覺它是翻譯品。……若不是有Baoyu，Daiyu這兩個(gè)面生的名字，讀來(lái)簡(jiǎn)直像是亨利·詹姆士（HenryJames）小說(shuō)里的章節(jié)，可是同原文對(duì)讀又可看出并不失原意，確是佳譯。”（《周玨良文集》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社1994年5月初版，頁(yè)219，《讀霍克斯英譯本〈紅樓夢(mèng)〉》）他還說(shuō)，“……自來(lái)讀翻譯文學(xué)作品的，不外兩種人。一種是不能讀原文的讀者，他們要求譯文讀起來(lái)大體象是原著，因之就要求譯筆流暢而不晦澀，林（紓）譯小說(shuō)之所以風(fēng)行一時(shí)，就在于他能以當(dāng)時(shí)人們習(xí)慣的古文譯西洋小說(shuō)，至于譯文對(duì)原文有多忠實(shí)，此類讀者是不大在意的。另一種讀者是能讀原文的，他們除了要求從譯文里得到藝術(shù)享受外，不免還要注意到它是否忠實(shí)于原著，譯筆的特點(diǎn)，要求從這里看出些‘門道’來(lái)。我認(rèn)為霍譯本《紅樓夢(mèng)》對(duì)這兩種讀者的要求都是能滿足的。”
/
周玨良不同于劉紹銘，他雖有心褒霍但無(wú)貶楊之意。在英文札記《近年來(lái)〈紅樓夢(mèng)〉研究概述》（同上，頁(yè)350）里，他對(duì)霍楊二譯品評(píng)恰當(dāng)而且公允。他說(shuō)：
cn/
這部小說(shuō)現(xiàn)有的兩個(gè)全譯本，即霍克斯的《石頭記》（TheStoryoftheStone）和楊憲益與戴乃迭的《紅樓夢(mèng)》（ADreamofRedMansions），風(fēng)格迥異但各得其所。雖說(shuō)霍譯本藉雅致取勝，楊氏夫婦譯本則以準(zhǔn)確見長(zhǎng)，但卻并不意味一個(gè)譯本不精確，而另一個(gè)欠典雅。其實(shí)，兩個(gè)譯本不僅互為補(bǔ)充，而且放在一起，就能讓所有無(wú)法閱讀中文但卻對(duì)這部書有興趣的好奇者，得到更加真實(shí)和完整的圖景，如同披攬?jiān)话恪?/span>
想來(lái)輕信某種評(píng)判的人聞之，偏見應(yīng)會(huì)得到糾正。就個(gè)人來(lái)言，我則越發(fā)覺得，自作聰明猜疑的實(shí)屬多余，兩種譯本比較閱讀確有必要。
周文盡管已經(jīng)說(shuō)到，霍楊翻譯曹雪芹所取風(fēng)格有別，但卻沒有縷述緣何書名翻譯不同。我本以為，楊的自傳《漏船載酒憶當(dāng)年》能夠給出答案。孰料他的書對(duì)自己翻譯幾無(wú)任何學(xué)術(shù)性回憶，只是輕描淡寫地表白，“很多在國(guó)外的朋友不明白我們的處境，他們想，我們的譯作有好幾百萬(wàn)字之多，一定賺足了稿費(fèi)。其實(shí)我們翻譯中國(guó)古典文學(xué)作品從來(lái)沒有得到過報(bào)酬，也不享有任何版權(quán)。惟一的例外是我們翻譯的中國(guó)古典小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》。那時(shí)因?yàn)椤吨袊?guó)文學(xué)》雜志后來(lái)從外文出版社分了出去，成為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，而我倆是《中國(guó)文學(xué)》雜志社的人，我們翻譯《紅樓夢(mèng)》是在為外單位做事，于是《中國(guó)文學(xué)》雜志社的黨支部書記就要求外文出版社付給我們稿費(fèi)。這是我們獲得工資外稿費(fèi)收入的惟一一次。”（頁(yè)191）他沒有解釋選《紅樓夢(mèng)》舍《石頭記》做書名的因由。
藝術(shù)中國(guó) http://www.artx.cn/
1973年企鵝版《石頭記》英譯本（TheStoryoftheStone，AlsoKnownasTheDreamoftheRedChamber），錄有霍克思所撰長(zhǎng)篇導(dǎo)言。他開誠(chéng)布公承認(rèn)，自己對(duì)曹雪芹原著的理解和翻譯，獲益于吳世昌和趙岡的著述。吳不把如今通行的《紅樓夢(mèng)》等同于《石頭記》。他說(shuō)，“發(fā)現(xiàn)曹小說(shuō)的兩部十八世紀(jì)手抄本的消息，是在1927年和1933年公布的。兩部抄本上都有脂硯齋的評(píng)語(yǔ)。第一部十六回，第二部七十八回，都以《石頭記》為題，亦即《紅樓夢(mèng)》的舊名?！緯鴮?duì)作者本意和小說(shuō)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了一些鉤沉，它們和現(xiàn)在流行的‘全’本《紅樓夢(mèng)》很不相同，后者是在乾隆朝文字獄的政治壓力下，由另一位作者高鶚加以刪削、增續(xù)和編纂而成的?！保ā都t樓探源》，北京出版社2000年10月初版，頁(yè)I－IV）霍從吳說(shuō)，故選《石頭記》而不是《紅樓夢(mèng)》做譯本書名。他要譯的是曹雪芹，不是高鶚。補(bǔ)續(xù)部分譯者是他的女婿閔福德（JohnMinford）。
藝術(shù)中國(guó) http://www.artx.cn/
劉紹銘和閔福德多年共事，曾著文雅談霍閔翁婿合譯金庸軼事。他的一篇文章說(shuō)，“英譯《鹿鼎記》的試行版（兩回），1993年在澳洲國(guó)立大學(xué)學(xué)報(bào)《東亞史》發(fā)表。閔福德私下相告，譯者掛的雖然是他一個(gè)人的名字，但實(shí)際的翻譯工作，霍克思教授一直參與其事，第一回《縱橫鉤黨清流禍／峭茜風(fēng)期月旦評(píng)》就是出自他的譯筆?！保ā肚榈綕鈺r(shí)》，上海三聯(lián)書店2000年3月初版，頁(yè)205）我對(duì)他的說(shuō)法堅(jiān)信不疑，前些時(shí)又在短文中舊事重提。沒想到霍克思見后不以為然，并于3月27日來(lái)信“糾偏”：
戰(zhàn)爭(zhēng)期間，我離開牛津參軍從事文職工作，先是學(xué)日語(yǔ)，后來(lái)教士兵和即將開赴戰(zhàn)場(chǎng)的人學(xué)日語(yǔ)。那時(shí)我沒在牛津，也不是把專業(yè)改成日語(yǔ)。1951年從中國(guó)回來(lái)后，我繼續(xù)做研究生，兩年后即到1953年才結(jié)束學(xué)業(yè)，開始當(dāng)初級(jí)講師。
你問我金庸時(shí)，我本意是說(shuō)，我替我的女婿翻譯出相當(dāng)一部分《鹿鼎記》，并非“只譯出第一章”。書譯得很開心，但我確實(shí)不是很喜歡武俠小說(shuō)，最終撒手罷譯。我沒有小看金庸的意思。我認(rèn)為，他是一個(gè)非常優(yōu)秀的作家，但當(dāng)然沒法與曹雪芹相提并論！
約翰·閔福德1968年回到英國(guó)時(shí)，并沒提出要與我合譯《紅樓夢(mèng)》。他說(shuō)想自己一人翻譯。因?yàn)槲乙雅c企鵝簽訂約，要為他們翻譯，我就提議他興許愿意翻譯后四十回，而我翻譯前八十回。我們分頭獨(dú)立翻譯，雖然他有時(shí)也來(lái)看我，同我討論他完成的部分。他那會(huì)兒不在牛津住。
聯(lián)系客服
