06 先給懲罰一個理由 道德責(zé)任
· 某男孩，12 歲，經(jīng)常遭受肉體與精神上的虐待。一天，他用父親的槍故意殺死了一位嘲弄自己的年輕女子。
· 某青年，25 歲，小時候飽受虐待。他故意槍殺了自己的女友，因為這個女人移情別戀，離他而去。
· 某青年，25 歲，幼年時家庭環(huán)境非常良好，從來沒有受過虐待。他故意槍殺了一位素不相識的年輕女子，“只是覺得好玩而已?！?br> ……
他們當中誰有罪，誰又可以原諒，為什么都是一位年輕女子死亡，我們卻對兇手抱有不同的態(tài)度。
正是因為相信自由意志的存在，我們才會接受宗教上的“罪惡”觀念，并堅決支持“報復(fù)性”的司法正義。聯(lián)邦最高法院宣稱，自由意志是美國司法體系“普遍持久”的理論基礎(chǔ)，它區(qū)別于那種“關(guān)于人類行為的決定論觀點，決定論的觀點與我國刑事司法系統(tǒng)的根本準則并不相容”（1978年合眾國訴格雷森案）。任何危及自由意志存在理由的研究進展，似乎都會讓人懷疑懲惡罰罪的道德合理性。
當然，最讓人們擔心的是，如果實事求是地強調(diào)人類行為背后的深層原因，有可能會全面消解人類的道德責(zé)任。如果人類的行為完全受制于像天氣般變化無常的神經(jīng)活動，我們?nèi)绾文軠蚀_地討論善惡對錯的問題？善惡對錯觀念的理論基點是：我們能夠自由選擇自己的想法與行為。如果我們希望保留人之所以為人的種種道德準則，就必須在有關(guān)個人責(zé)任的觀念中找到與我們發(fā)現(xiàn)的客觀事實相符的一面。
幸運的是，我們可以做到這一點。人們平時所說的“對某個行為負責(zé)”究竟是什么意思？舉例而言，昨天我去逛了一趟超市，當時我穿戴整齊，舉止檢點，沒有做小偷小摸的事情，也沒有買鳳尾魚罐頭。這些行為與我自身的想法、意愿、信仰或者欲望完全一致，二者之間是一種順理成章的關(guān)系。正是從這一點上說，我完全可以對這些行為負責(zé)。但如果我發(fā)現(xiàn)自己赤身裸體地站在超市里，而且企圖一罐又一罐地偷走超市里的鳳尾魚，那么我的行為舉止就完全是一種反常的表現(xiàn)。我會認為自己肯定是中了邪，并覺得自己不該為這些行為負責(zé)。因此，責(zé)任的存在與否，取決于我們頭腦的整體狀態(tài)，而非超脫于物質(zhì)之上的精神層面的因果關(guān)系。
化解仇恨的理由
我們不妨看一看下面五個有關(guān)槍擊事件的案例：
1．某男孩，4歲，他在玩弄父親的槍時殺死了一位年輕女子。這把槍原本放在梳妝臺的抽屜中，槍里面裝滿了子彈，并且保險栓是打開的。
2．某男孩，12歲，經(jīng)常遭受肉體與精神上的虐待。某天，他用父親的槍故意殺死了一位嘲弄自己的年輕女子。
3．某青年，25歲，小時候飽受虐待。他故意槍殺了自己的女友，因為這個女人移情別戀，離他而去。
4．某青年，25歲，幼年時家庭環(huán)境非常良好，從來沒有受過虐待。他故意槍殺了一位素不相識的年輕女子，“只是覺得好玩而已。”
5．某青年，25歲，幼年時家庭環(huán)境非常良好，從來沒有受過虐待。他故意槍殺了一位素不相識的年輕女子，“只是覺得好玩而已?！?然而核磁共振顯示，在他大腦的前額葉皮層（負責(zé)控制情緒和沖動行為的區(qū)域）長有一個高爾夫球大小的腫瘤。
在以上任何一個案例中，都有一位年輕女子死于非命，而且她的死亡都源自另一個人的大腦活動，但我們對此會產(chǎn)生多大的義憤，卻取決于每個案例所涉及的背景條件。我們認為，一個四歲大的孩子不可能具有真正的殺人意圖，而一個十二歲的孩子在思慮的周密性上還無法達到成人的深度。
因此在案例1和案例2中，我們知道殺人者的大腦還沒有完全發(fā)育成熟，因此他們都屬于不完全刑事責(zé)任人。
在案例3中，長期的受虐經(jīng)歷以及突如其來的感情糾葛似乎可以減輕這個男人的罪行：這是一次激情犯罪，殺人者本身也受到過別人的傷害。
在案例4中并不存在虐待的問題，根據(jù)其中的殺人動機，我們可以將這位殺人者認定為心理變態(tài)。
案例5所涉及的變態(tài)心理和殺人動機與案例4完全一樣，但殺人者腦部的腫瘤在某種程度上徹底改變了我們的道德判定：鑒于腫瘤生長的特殊部位，這位殺人犯幾乎完全不用為自己的罪行負責(zé)。盡管他的主觀意圖與案例4中的變態(tài)殺手如出一轍，但他卻能出人意料地規(guī)避道義上的責(zé)任，因為一旦我們了解到他的主觀情緒源自某種生理原因，即腦部腫瘤，我們就會自然而然地認為他是自身生理缺陷的犧牲品。
可見，在以上所有案例中，造成這位年輕女子死亡的真正原因，無一例外都是另一個人的大腦狀態(tài)及其相關(guān)的背景因素，但其中涉及的道德責(zé)任卻存在程度上的差別。對此我們該如何理解？
為了證明某些人具有社會危害性，我們往往會接受這樣一個假象：每個人都是自身想法的施因者。然而，我們完全不必如此。當一個人對他人造成傷害時，他的行為是否出于明確的意圖，是我們譴責(zé)他的主要依據(jù)。因此，我們依然可以根據(jù)具體案例中的相關(guān)事實來進行量刑：例如被告的品性特征、犯罪記錄、人際關(guān)系、酗酒經(jīng)歷，及其所供認的犯罪動機等。如果一個人的行為已經(jīng)完全失去理智，我們就應(yīng)該充分考慮他的存在將給別人帶來什么樣的風(fēng)險。如果被告冥頑不化，嗜血如故，我們就完全可以認定他對社會存在危害，而無需借助自由意志的觀念。
為什么蓄意傷害他人的決定最應(yīng)該受到譴責(zé)？因為依據(jù)明確計劃而實施的行為最能反映出我們大腦的整體特征，諸如我們的信仰、欲望、目標以及偏見等。打個比方，你產(chǎn)生了刺殺國王的意圖，你花了幾個星期的時間來考慮這件事，并且翻閱了大量的資料，還和自己的朋友發(fā)生了爭論，最后你依然決定刺殺國王，那么你的刺殺行為充分說明了你到底是一個怎樣的人。這并不是說你的行為根源于你自己的決定，完全受你自己支配。問題的關(guān)鍵在于，無論原因如何，你偏偏長了一個弒君者的大腦。
為了防止他人受到傷害，我們必須將某些罪犯投入監(jiān)獄。這樣做的道德理由非常簡單，因為其他人會因此受益。拋棄自由意志的假象可以讓我們專注于真正重要的事情，例如評估風(fēng)險，保障無辜以及制止犯罪等等。然而，當我們將更為廣泛的因果關(guān)系納入考量范圍的時候，我們的道德直覺就會變得更加寬容。從確切的意義上說，即使最兇殘的暴徒也是因為人生的不幸而淪為罪犯。如果我們能意識到這一點，那么仇恨（而非恐懼）的理由就會土崩瓦解。即使你相信每個人都擁有一個不朽的靈魂，這一點也不會改變：如果某人生來就擁有一個心理變態(tài)者的靈魂，那么他顯然是一個極度不幸的人。
為什么案例5中的腦部腫瘤會完全改變我們對事實責(zé)任的認定？原因之一是，如果沒有遭受腦部腫瘤的侵害，當事人（根據(jù)我們的假設(shè)）不會做出這樣的舉動。腫瘤的生長及其所產(chǎn)生的影響可以算作一種偶然因素，由此而言，殺人者完全是自身生理缺陷的犧牲品。當然，如果他的病情無法好轉(zhuǎn)，我們?nèi)杂斜匾獙⑺艚饋恚苑浪俅螌嵤┓缸?，但我們不會仇視他，或者將他視為邪惡的化身。我相信，我們的道德直覺必然會朝著這個方向改變：我們對人類大腦背后的因果關(guān)系了解得越多，我們就越難在案例4與案例5之間劃出一條清晰的界線。
治療罪惡的藥劑
那些被關(guān)在死囚牢里的男女囚犯只不過是一系列不幸的集合體：不良的基因、糟糕的父母、惡劣的環(huán)境、愚蠢的想法。他們顯然都是些倒霉透頂?shù)臒o辜者。在人生的這些變量中，有哪一個是他們可以真正負責(zé)的對象？已經(jīng)有充足的理由證明，一個人的生理基因和成長環(huán)境決定了他的性格特征，但是，沒有人能夠?qū)ψ约旱幕蚧虺砷L環(huán)境負責(zé)。我們的司法體系應(yīng)該體現(xiàn)這樣一種認識：在人生的牌局上，每個人都有可能抓到一手爛牌。事實上，道德本身就摻雜著運氣的成分，如果對此視而不見，反而有違我們的道德原則。
我們的道德直覺應(yīng)該做出怎樣的調(diào)整？為了充分說明這一點，我們不妨設(shè)想一下：如果現(xiàn)在發(fā)明了一種可以治愈人類罪惡的方法，結(jié)果將會怎樣？假如我們可以通過一種成本低廉、安全無痛的手段讓大腦活動產(chǎn)生相應(yīng)的改變，譬如說，我們可以將某種藥物直接添加到食品當中，就如同添加維生素D一樣，那么所謂的“罪惡”就只不過是一種類似營養(yǎng)不良的疾病。
假如這種治療罪惡的方法真的存在，我們就能明白，人們的復(fù)仇心理存在著道德上的缺陷。也許到了那一天，我們可以拒絕給一個殺人兇手提供相應(yīng)的治療，作為對他所犯罪行的一種懲罰。但這又有什么意義呢？難道這意味著有些人理所應(yīng)當?shù)乇慌懦谥委煼秶?？如果在一個人實施犯罪之前，我們原本有機會將他治好，那他是否仍然應(yīng)該為自己的罪行負責(zé)？似乎那些對他的病情早有了解的人更應(yīng)該因為疏忽大意而受到起訴。對于案例5中的兇手，我們已經(jīng)知道腦部腫瘤是他犯罪的真實原因，我們也可以為了懲罰他而拒絕對他實施手術(shù)，但這是否說得過去？顯然說不過去。這里面包含著一個顛撲不破的道理：我們之所以會產(chǎn)生懲罰的念頭，是因為我們沒有看到人類行為背后的深層原因。
盡管人們鐘情于自由意志的觀念，但大多數(shù)人都已明白，即使是最美好的想法意圖，也敵不過大腦疾病的負面影響。這種認識上的轉(zhuǎn)變，說明我們對普遍人性的看法有了長足的進步，它更深刻，更合理，也更具憐憫之心。值得一提的是，這種認識的發(fā)展顯然與形而上學(xué)的宗教教義背道而馳。根據(jù)宗教教義，每個人生來就擁有一個永恒的靈魂，這個靈魂完全不受物質(zhì)世界的任何影響，包括這個人的生理基因或者他所身處的經(jīng)濟體系。然而，這種觀念其實最容易為人類的暴行提供生存空間。
將人類行為視作一種自然現(xiàn)象并不會破壞我們的刑事司法系統(tǒng)。如果能將地震或颶風(fēng)關(guān)押起來，以阻止它們施虐，我們同樣應(yīng)該為它們建造監(jiān)獄。我們不遺余力地抗擊傳染病毒，甚或殺死一些偶然出現(xiàn)的野獸，但我們從不認為它們也具有自由意志。很顯然，即使將有關(guān)人類行為根源的真相大白天下，我們依然可以明智地應(yīng)對社會危險分子所造成的威脅。我們?nèi)耘f需要一個行之有效的刑事司法系統(tǒng)，根據(jù)犯罪分子對社會構(gòu)成的潛在威脅，它可以準確地進行定罪量刑。但是，懲罰的理由則會自行消失——除非我們發(fā)現(xiàn)懲罰是達到威懾或恢復(fù)目的的必要手段。
復(fù)仇的欲望是一種錯覺
必須承認，有關(guān)復(fù)仇的問題總是讓我們感到左右為難。賈雷德·戴蒙德（Jared Diamond）在《紐約客》雜志發(fā)表過一篇令人深思的文章。21文章講述的是如果一個人復(fù)仇的渴望沒有得到滿足，他有可能會為此付出極高的代價。戴蒙德對比了兩個人的真實經(jīng)歷：一個是他的朋友丹尼爾（Daniel），這位新幾內(nèi)亞高地人成功地報了殺叔之仇；另一個是戴蒙德已經(jīng)過世的岳父，他曾有機會殺死一個在納粹大屠殺期間殘殺了他所有親人的兇手，但他最終把這個人交給了警方。可是，這個兇手只在監(jiān)獄里待了一年，然后就重獲自由。在這兩個故事中，一個人復(fù)仇成功，另一個人則放棄了復(fù)仇，這兩種行為最終造成了完全不同的后果。雖然我們有充足的理由反對新幾內(nèi)亞高地的仇殺文化，但丹尼爾的復(fù)仇之舉畢竟讓自己的良心得到極大的寬慰，而戴蒙德的岳父在此后的60年里卻一直生活在“悔恨、內(nèi)疚的折磨之中”。顯然，對于許多人來說，復(fù)仇是一種強烈的心理需求。
我們總是傾向于將他人視作自身行為的主宰，如果有人對我們造成了傷害，我們會要求他承擔責(zé)任，并認為這種罪行必須受到懲罰。而且通常來說，唯一合理的懲罰手段似乎就是讓行兇者承受痛苦，或者剝奪他的生命。我們目前還無法確定，一個以科學(xué)事實為審判依據(jù)的司法體制是否能夠抑制這種復(fù)仇沖動。不過可以肯定的是，如果能夠?qū)⑷祟愋袨楸澈蟮母鞣N原因充分納入考慮范圍，這至少在一種程度上可以緩解我們對不義行為的自然反應(yīng)。例如，如果戴蒙德岳父的家人是被一頭大象踐踏而死，或者死于霍亂感染，那么我相信戴蒙德岳父所承受的痛苦會有所不同。我們也同樣相信，如果戴蒙德的岳父知道這樣一個事實：殺害他家人的兇手原本是一個品行端正的人，而這個人之所以會犯下罪行，是因為大腦前額葉皮層受到某種病毒的侵害，那么他心中的悔恨也會緩解不少。
觀念。
為了防止某些罪行的發(fā)生，嚴厲的懲罰也許真的是一種必要手段，而不能僅僅依靠遏制性或者恢復(fù)性的措施。但是，這種純粹基于實用目的而采取的懲罰舉措，與我們目前所實施的懲罰手段有著很大的區(qū)別。當然，如果對細菌與病毒的懲罰可以防止大規(guī)模傳染疾病的發(fā)生，我們同樣應(yīng)該將它們繩之于法。
……
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
