案情簡介
徐某于2011年10月21日到某城I市廣場工地從事木工工作，該城市廣場項目系某建筑公司承建。2012年6月13日，徐某在工作中受傷。8月10日，徐某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求:確認與某建筑公司存在事實勞動關(guān)系;某建筑公司為徐某繳納2011年10月至2012年6月的社會保險;某建筑公司支什徐某2011年11月21日至2012年6月13日期間未簽訂勞動合同的二倍工資。仲裁庭經(jīng)審理查明上述事實。另查明，某建筑公司將該項目木工工程分包給自然工王某，徐某系王某招用進工地，并由王某支付報酬。
爭議焦點
某建筑公司承擔的用工主體責任中是否包含支付二倍工資及辦理社會保險等責任?
案例分析
仲裁委在討論該案時，對某建筑公司承擔用工主體責任并無異，但對應否承擔雙倍工資及社會保險的問題出現(xiàn)不同意見，主要有以下兩種觀點:
第一種觀點認為.因某建筑公司違法將工程分包給不具備用工主體資格的自然人，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知>(勞社部發(fā)(2005)12號)第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”的規(guī)定，某建筑公司與徐某形成事實勞動關(guān)系，既然雙方構(gòu)成事實勞動關(guān)系,那么，某建筑公司就應當按照《勞動法》、《勞動合同法>的規(guī)定與徐某簽訂勞動合同，并為其繳納社會保險。因此，應當支持徐某的全部仲裁請求。
第二種觀點認為.雖然根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，某建筑公司應當對徐某承擔用工主體責任，但此’用工搬任。實際上類似于“代位”賠償責任，與勞動法意義上的“用人單位責任”有著不同的內(nèi)涵。其一，從事實方面來講，本案中，某建筑公司并不直接對徐某用工，某建筑公司不直接與徐某發(fā)生勞動關(guān)系。在實際工作中，徐某受王某招聘并為其工作，由王某直接指派其以事相應工作，其報酬亦由王某支付，且王某與某建筑公司系承包關(guān)系。因此，徐某與某建筑公司無論如何也無法形成直接的勞動用工關(guān)系。其二，從《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》文件內(nèi)容來看，第一條是關(guān)于確認事實勞動關(guān)系特征的規(guī)定，第二條是關(guān)于確認事實勞動關(guān)系的證據(jù)的規(guī)定，第三條是關(guān)于勞動合同的簽訂及補償金的規(guī)定。如果我們對照該三條來確認徐某與某建筑公司是否屬于勞動關(guān)系時，則會發(fā)現(xiàn)雙方之間并不完全具備上述特征或條件。但出于以下兩點原因:一是由于建筑行業(yè)違法分包情況普遍，一旦包工頭逃跑或無力支付報酬時，廣大農(nóng)民工報酬無法得到落實。二是由于農(nóng)民工受工傷后，包工頭無法或無力承擔工傷待遇費用。為維護廣大農(nóng)民工的合法權(quán)益,該文件對建筑施工和礦山企業(yè)這兩個特殊行業(yè)的突出問題作出了特殊規(guī)定，最終形成該文件第四條的內(nèi)容，且該條對企業(yè)與工人之間的關(guān)系界定為“用工主體責任”，而非普遍意義上的”用人單位責任”，并且在實踐適用中，一般只在農(nóng)民工討薪或認定工傷時才適用該條款。因此，該條僅涉及員工討薪或認定工傷兩個方面用途。
通過以上論述，可以看出，某建筑公司與徐某形成的并非典型的勞動關(guān)系，在適用上也應該區(qū)別于普通的勞動關(guān)系，白于某建筑公司并不直接對徐某用工，要求其與徐某簽訂勞動合同并辦理社會保險并不現(xiàn)實，也有矯枉過正之嫌，加重建筑公司的責任(本文在此不涉及違法分包的問題及責任)。因此，仲裁委只應支持徐某確認勞動關(guān)系的請求，對于雙倍工資及社會保險的請求，應予以駁回。
最終，仲裁委采納第二種觀點，駁回徐某支付雙倍工資和辦理社會保險的仲裁請求。作者單位:湖北省武漢市江岸區(qū)人力資源局
