《決定》中提出要“完善司法體制,推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。審執(zhí)分離涉及到為什么要分、如何分的問(wèn)題,我認(rèn)為應(yīng)將刑事案件的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一到司法行政機(jī)關(guān)管理。
為何要進(jìn)行審執(zhí)分離?從執(zhí)行權(quán)屬性上來(lái)講,我認(rèn)為,《決定》此次明確了執(zhí)行權(quán)就是一種司法職權(quán)。不同于以往,此次《決定》中首次明確提出公、檢、法、司相互配合相互制約,明確將司法行政機(jī)關(guān)納入到了司法職權(quán)范圍內(nèi)。從理論上來(lái)講,司法行政機(jī)關(guān)在權(quán)力劃分上是行政機(jī)關(guān),但并不嫌礙行使司法職權(quán)。從實(shí)踐上來(lái)說(shuō),審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)如不進(jìn)行分離,不符合司法規(guī)定,且涉及誰(shuí)來(lái)監(jiān)督審判權(quán)的問(wèn)題。從破解執(zhí)行難的問(wèn)題上來(lái)講,審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)也必須分離。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離,也是保證法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、提高司法公信力的需求。此次《決定》中提到要形成以審判為中心的訴訟制度,就明確了法院要將職能集中到審判上。
目前,我國(guó)刑事案件的執(zhí)行權(quán)是分散的,人民法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)都有涉及,對(duì)此,我認(rèn)為,執(zhí)行權(quán)的分散難以進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)劃和管理,成本太高,效率低下,非常有必要將刑事案件中的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一起來(lái)。
對(duì)于將來(lái)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)如何分離,一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行內(nèi)部分離,保留執(zhí)行局,第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)一步到位,將執(zhí)行權(quán)從法院的職能中剝離出來(lái),交由司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。我個(gè)人贊同第二種觀點(diǎn),原因有三,一是以前從執(zhí)行庭到執(zhí)行局的改革并沒(méi)有解決執(zhí)行中的問(wèn)題,說(shuō)明此制度有進(jìn)一步改革的必要；二是在刑事訴訟中審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)目前是部分分離的,部分執(zhí)行權(quán)如監(jiān)獄、社區(qū)矯正工作由司法行政機(jī)關(guān)管理,所以民事案件執(zhí)行權(quán)的分離也是可以實(shí)現(xiàn)的；三是《決定》中指出,健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制,4個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)了4個(gè)權(quán)力,司法行政機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的正是執(zhí)行權(quán)。（來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)專題報(bào)道）
聯(lián)系客服
