【要點(diǎn)提示】
勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間在實現(xiàn)勞動過程中發(fā)生的兼具人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系雙重性質(zhì)及平等性與隸屬性共存的社會關(guān)系。為用人單位提供有償勞動，依法享有工時休假、最低工資待遇、勞動保護(hù)條件、社會保險待遇，同時接受用人單位的人事管理，遵守用人單位的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，是界定勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系的主要條件，亦是區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的最基本區(qū)別。
【案情簡介】
2004年6月，被告殷某到原告某物業(yè)管理有限公司下屬水廠從事送水工作，雙方口頭約定殷某每送水一桶計酬一元，多勞多得，不送不得，每月統(tǒng)計總額后支付。此后，雙方均照此履行并無爭議，亦未簽訂書面勞動合同。2009年9月，被告殷某經(jīng)醫(yī)院診斷為腰椎間盤膨出。2009年12月21日，被告殷某自行離開單位，一月后又到水廠結(jié)清工資。后被告殷某申請勞動仲裁，漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，裁決由原告支付被告殷某養(yǎng)老保險和雙倍工資差額14300元。原告認(rèn)為雙方僅存在雇傭關(guān)系，故不服該裁決，訴請人民法院駁回殷某的請求。被告殷某答辯請求人民法院判令原告為其補(bǔ)辦2004年6月至2009年12月的養(yǎng)老保險，并支付2008年2月至12月的雙倍工資差額14300元（按1300元/月計算），經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7800元。
【審判】
合議庭對本案形成兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，原告系企業(yè)法人，具有合法的用工主體資格。被告殷某在原告處從事送水工作，始于口頭約定并參照本地送水行業(yè)市場情況計量取酬，在上班時間及去留職位等管理上較為松散，雙方接受且履行多年并無爭端，確已形成事實勞動關(guān)系。對被告殷某要求支付2008年2月至同年12月的雙倍工資差額，應(yīng)予支持；因原告不提供被告殷某簽名的同期工資支付憑證，故對被告的平均月工資按其主張的1300元/月計算。用人單位給勞動者繳納社會保險是法定義務(wù)，勞動者認(rèn)為用人單位未依法繳納社保費(fèi)用的，可以通過向行政部門投訴解決爭議，法院不宜再行判決。被告殷某自行離職，已視為雙方勞動關(guān)系終止，其要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7800元之請求于法無據(jù)，不予支持。
第二種意見認(rèn)為，被告殷某雖在原告下屬水廠從事送水工作，但并不享受用人單位職工同等的工資、福利待遇，也未接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，僅是按送水工作的特點(diǎn)、顧客需求、自身能力確定工作量、工作時間，勞動報酬也是按雙方口頭約定的送水一桶計酬一元，多勞多得，每月統(tǒng)計總額后支付，無固定工資收入，屬松散性勞務(wù)關(guān)系，不符合《勞動法》、《勞動合同法》規(guī)定的勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系所必備的法律特征，故應(yīng)駁回被告殷某的請求。
【分析】
勞動關(guān)系是指用人單位（國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體、個體經(jīng)濟(jì)組織等）與勞動者（具有勞動權(quán)利能力、勞動行為能力的自然人）依法簽訂勞動合同，勞動者成為用人單位的成員，接受其管理，從事其安排的工作，并從用人單位領(lǐng)取勞動報酬、接受勞動保護(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞務(wù)關(guān)系是指勞動者（可以是無勞動能力者或用人單位）與用工者（可以是自然人或用人單位）根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性或特定的勞動服務(wù)，用工者依約支付勞動報酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞動關(guān)系的主體間兼具平等性、特定性與隸屬性特點(diǎn)，反映出一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系的主體間具有平等性、廣泛性特點(diǎn)，反映出一次性商品交換關(guān)系。區(qū)別二者的關(guān)鍵之處在于勞動者與用人單位間有無隸屬關(guān)系，具體表現(xiàn)在勞動者是否加入用人單位，成為其中一員，在一定崗位上執(zhí)行一定的工作；勞動者是否接受用人單位的管理安排，遵守勞動紀(jì)律及內(nèi)部規(guī)章制度約束（如考勤、考核、獎懲、工作慣例等），雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配關(guān)系；是否由用人單位組織勞動，承擔(dān)勞動風(fēng)險；是否體現(xiàn)出勞動過程與勞動報酬的持續(xù)性交換關(guān)系；用人單位支付勞動報酬是否具有按勞分配性質(zhì)，表現(xiàn)為一種持續(xù)的、定期的工資支付；勞動者是否享有工時休假、社會保險及福利待遇等。
本案中，被告殷某從原告處獲得的勞動報酬是按送水桶數(shù)計酬，勞則得酬，不勞不得，勞動結(jié)果在雙方的合作過程中起決定作用，這是區(qū)別于勞動關(guān)系中定期支付工資的計酬方法；雙方雖合作數(shù)年，但被告殷某從未接受過原告的人事管理、工作安排及勞動紀(jì)律約束，未享受原告單位職工的同等福利待遇，僅是按顧客需求、自身體力狀況自主確定送水工作量及勞動報酬，顯然非原告單位的職工，故雙方不存在勞動關(guān)系。
筆者同意第二種意見。
