李鑒秋：《論刑法學(xué)中的當(dāng)然解釋》 ，載《商》2013年12期。
作者簡介:李鑒秋，(1989.5-)，女，中國政法大學(xué)法律碩士研究生在讀，刑法學(xué)方向。
摘要:當(dāng)然解釋作為一種法律解釋方法，或者說是一種解釋的理由，在刑法適用中具有重要意義。當(dāng)然解釋的推理依據(jù)包括規(guī)范宗旨和事物本性。法官通過適用當(dāng)然解釋，可以以規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理為依據(jù)，將法無明文規(guī)定的事項(xiàng)解釋為包含在既有條文規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。當(dāng)然解釋在實(shí)踐中的應(yīng)用體現(xiàn)為舉重以明輕和舉輕以明重兩個(gè)方面，通過當(dāng)然解釋得出的結(jié)論能否被采用則取決于其是否符合罪刑法定原則的要求。
關(guān)鍵詞:當(dāng)然解釋;罪刑法定;舉重以明輕;舉輕以明重
一、當(dāng)然解釋的概念與性質(zhì)
通說認(rèn)為，根據(jù)法律解釋方法的不同，刑法解釋可分為文理解釋與論理解釋兩種，論理解釋是指按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況，對(duì)刑法條文從邏輯上所作的解釋。當(dāng)然解釋屬于論理解釋方法的一種，對(duì)當(dāng)然解釋的概念，學(xué)者們有不同的理解。主流臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)然解釋是指法律雖然沒有明文規(guī)定，但根據(jù)法律規(guī)范的目的，其行為事實(shí)比法律所規(guī)定的事項(xiàng)更有適用的理由，而直接適用該法律規(guī)定的解釋方法。①如唐律中規(guī)定的“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕，其應(yīng)人罪者，則舉輕以明重?！痹偃绶蓛H記載禁止牛馬通過某路，依當(dāng)然解釋，像駱駝之類較牛馬為大者亦在禁止之列;如果法律僅記載禁止以垂釣之方法捕魚，依當(dāng)然解釋，投網(wǎng)捕魚之方法亦在禁止之列。②姚建宗教授認(rèn)為，當(dāng)然解釋就是法律文本對(duì)于某一事實(shí)情形雖然沒有明確的條文規(guī)定，但依照法律的目的衡量，該事實(shí)相較于法律文本所規(guī)定的情形，更有適用該法律規(guī)定的充分理由，所以將其解釋為可以直接適用該法律規(guī)定的法律解釋的方法。③董皥教授主張當(dāng)然解釋是指法律雖無明文規(guī)定，但依照法律之精神該事項(xiàng)事實(shí)上已包含于條文規(guī)定含義之中，故將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)的解釋方法。④陳興良教授認(rèn)為當(dāng)然解釋是指刑法條文表面雖未明確規(guī)定，但實(shí)際上已包含于法條的意義之中，依照當(dāng)然解釋的道理解釋法條意義的方法。⑤張明楷教授認(rèn)為當(dāng)然解釋指刑法規(guī)定雖未明示某一事項(xiàng)，但依形式邏輯、規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理，將該事項(xiàng)解釋為包括在該規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。⑥
筆者贊同張明楷教授的表述，但同時(shí)認(rèn)為當(dāng)然解釋的依據(jù)不應(yīng)當(dāng)包括形式邏輯，支持這一觀點(diǎn)的理由將在下一部分當(dāng)然解釋的依據(jù)中具體闡明。在總結(jié)前人表述的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為應(yīng)將當(dāng)然解釋的概念概括如下:當(dāng)然解釋是指刑法未明文規(guī)定某一事項(xiàng)，但依規(guī)范宗旨及事物本性，應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)解釋為包括在既有規(guī)定的適用范圍之內(nèi)。法無明文規(guī)定是當(dāng)然解釋適用的前提，也就是說當(dāng)面臨刑法未明文規(guī)定之事項(xiàng)時(shí)，可以以規(guī)范目的及事物屬性的當(dāng)然道理為依據(jù)，從既有的法條獲得指針，最終對(duì)案件適用既有法條。
當(dāng)然解釋具有雙重屬性:一方面，由于當(dāng)然解釋基于類比得出結(jié)論，因此其本身就能提供一種解釋理由。相同的案件同等對(duì)待是類比必須遵守的原則，在法官解釋法律的過程中，應(yīng)當(dāng)保持所處理案件間的協(xié)調(diào)一致，只有如此，才能做到法律面前人人平等，維護(hù)刑法的公平正義。因此，法官要將解釋的條文放到整個(gè)刑法體系中，而不能單獨(dú)地對(duì)單個(gè)條文進(jìn)行解釋而使其孤立于刑法體系之外，正是在這個(gè)意義上，當(dāng)然解釋符合體系解釋的要求，成為一種解釋理由。顯然，類推解釋、擴(kuò)大解釋等解釋方法都不具有類似的屬性。另一方面，當(dāng)然解釋不同于類推解釋，通過當(dāng)然推理形成結(jié)論亦即當(dāng)然解釋的適用必須在法律有明文規(guī)定的前提之下。刑法罪行法定原則決定了當(dāng)然解釋的這一性質(zhì)，即當(dāng)然解釋的結(jié)論被采納以其為刑法用語所包含為前提，若刑法用語中不包含當(dāng)然解釋所得出的結(jié)論，則該結(jié)論不得被采納。
二、當(dāng)然解釋的依據(jù)
當(dāng)然解釋的推理依據(jù)包括規(guī)范宗旨和事物本性。有的學(xué)者認(rèn)為由于形式邏輯上的當(dāng)然是指從邏輯上講，刑法既有規(guī)定之概念與欲解釋之概念間存在著種屬關(guān)系或遞進(jìn)關(guān)系，所以當(dāng)然解釋的依據(jù)還包括形式邏輯，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。首先，二者存在種屬關(guān)系的情況。我國《刑法》第四十九條規(guī)定“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！毙谭m然沒有規(guī)定對(duì)懷孕的婦女不能判處死刑緩期執(zhí)行，但死緩是死刑的執(zhí)行制度，依存于死刑，不能判處死緩是該條文的應(yīng)有之義。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于審判的時(shí)候懷孕的婦女也不能判處死刑緩期執(zhí)行是對(duì)《刑法》第四十九條規(guī)定頗為典型的當(dāng)然解釋，筆者不同意這種觀點(diǎn)，顯然死緩與死刑之間是一種種屬關(guān)系，也就是說，死刑本身就包括死緩，僅按照法律條文用語的文義及通常使用的方式即可得出對(duì)于審判的時(shí)候懷孕的婦女不能適用死緩的結(jié)論，所以這應(yīng)該屬于文義解釋。其次，二者存在遞進(jìn)關(guān)系的情況。概念之間存在遞進(jìn)關(guān)系的說法本身就是存在問題的，在形式邏輯中，概念間具有傳遞性，但不能據(jù)此就認(rèn)為概念之間具有遞進(jìn)關(guān)系。對(duì)于概念間的遞進(jìn)關(guān)系，我們可以這樣理解，一個(gè)概念是由另一個(gè)概念發(fā)展而來的，且二者具有相同的本質(zhì)，則這兩個(gè)概念存在遞進(jìn)關(guān)系，如1979年刑法第92條陰謀顛覆政府、分裂國家罪，這里只規(guī)定陰謀的行為是犯罪，如果犯罪人實(shí)際已實(shí)施顛覆政府、分裂國家的行為，法律沒有明確規(guī)定這是犯罪，但實(shí)施行為與陰謀行為具有相同的本質(zhì)，且是從陰謀行為發(fā)展而來，當(dāng)然更是構(gòu)成本罪。⑦顯然，所謂的遞進(jìn)關(guān)系并非形式邏輯，而僅僅屬于事物本質(zhì)的范疇。綜上所述，形式邏輯不能成為當(dāng)然解釋的依據(jù)。
規(guī)范宗旨是當(dāng)然解釋的一個(gè)依據(jù)。任何法律規(guī)范都有其宗旨，當(dāng)然解釋必須符合全部法律規(guī)范的宗旨，有學(xué)者主張以規(guī)范宗旨為基礎(chǔ)，用事物的本性這一表達(dá)作為輕重相舉也即當(dāng)然解釋的內(nèi)在依據(jù)。如果某一法律條文僅涉及個(gè)別立法宗旨，當(dāng)無法律明文規(guī)定的行為事實(shí)出現(xiàn)且該事實(shí)從上述條文的立法宗旨來看，比法律規(guī)定之事項(xiàng)具有更強(qiáng)的適用理由時(shí)，就應(yīng)將條文適用于該事實(shí)，也即對(duì)條文的適用作當(dāng)然解釋。事物的本性決定了做出當(dāng)然解釋時(shí)可將待決事實(shí)與法律條文中規(guī)定的基準(zhǔn)事實(shí)作類比，通過類比，可以得出當(dāng)然解釋結(jié)論，但是，這里僅僅是能夠得出結(jié)論，而非必然得出結(jié)論。當(dāng)然解釋是一種目的解釋，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行當(dāng)然解釋的目的是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范的宗旨。但是，事物的本性(本質(zhì))與規(guī)范的宗旨并非完全等同，大體而言，之所以“能夠”得出當(dāng)然解釋結(jié)論，是基于事物的本性;之所以“應(yīng)當(dāng)”得出當(dāng)然解釋的結(jié)論，則是基于規(guī)范的宗旨。⑧事物的本性與規(guī)范宗旨作為當(dāng)然解釋的依據(jù)，雖不能等同，卻存在著內(nèi)在聯(lián)系。作出當(dāng)然解釋應(yīng)以立法宗旨的預(yù)測(cè)可能性為限，事物的本性恰恰是判斷法律規(guī)范宗旨預(yù)測(cè)可能性的一個(gè)依據(jù)，此即二者的聯(lián)系。 三、罪刑法定與當(dāng)然解釋
罪刑法定原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”，即犯罪行為的定義及范圍、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。罪刑法定通過成文法限制法官的權(quán)力，由于成文法立法者認(rèn)識(shí)上的局限性以及法律載體局限性的客觀存在，刑法解釋成為必然，而且對(duì)刑法的解釋與罪刑法定原則在實(shí)現(xiàn)法律正義上能夠?qū)崿F(xiàn)互補(bǔ)與統(tǒng)一，從而最終實(shí)現(xiàn)一般正義與個(gè)別爭(zhēng)議的平衡。此外，罪刑法定原則自身并不排斥刑法的解釋。罪刑法定由絕對(duì)向相對(duì)的變遷，正是適應(yīng)個(gè)人自由和社會(huì)秩序、人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)之間更好地平衡的要求。⑨
當(dāng)然解釋是一種在法無明文規(guī)定時(shí)仍可徑行適用法律條文的解釋方法或理由，只要根據(jù)法律規(guī)范的宗旨或目的，該行為事實(shí)較法律規(guī)定的事項(xiàng)具有更強(qiáng)適用理由。由于當(dāng)然解釋適用沒有法律的明文規(guī)定，此時(shí)即出現(xiàn)刑法適用中采納當(dāng)然解釋的結(jié)論是否違背罪刑法定原則的問題，顯然，答案是否定的，因?yàn)楫?dāng)然解釋結(jié)論被采納的前提是其必須滿足罪刑法定原則的要求。陳興良教授指出:“當(dāng)然解釋之當(dāng)然，是事理上的當(dāng)然與邏輯上的當(dāng)然的統(tǒng)一，兩者缺一不可。事理上的當(dāng)然是基于合理性的推論，邏輯上的當(dāng)然是指解釋之概念與被解釋之事項(xiàng)間存在種屬關(guān)系或者遞進(jìn)關(guān)系。僅有事理上的當(dāng)然，而無邏輯上的當(dāng)然，在刑法中不得作當(dāng)然解釋?！雹馊缭诋?dāng)然解釋的依據(jù)部分所述，筆者不同意將邏輯形式作為當(dāng)然解釋的依據(jù)，因?yàn)樾谭▽W(xué)對(duì)邏輯上的當(dāng)然的要求并非當(dāng)然解釋本身所要求的，而是反映了罪刑法定原則的要求。在此必須指出，在刑法適用過程中是否采用當(dāng)然解釋提供法律適用理由與根據(jù)該解釋理由得出的結(jié)論是否符合罪刑法定原則的要求，是兩個(gè)截然不同的問題。當(dāng)然解釋僅僅是一種法律解釋方法，或者說是一種解釋理由，根據(jù)當(dāng)然解釋得出的結(jié)論是否符合罪刑法定原則，是與其本身相區(qū)別的另一個(gè)問題。由于最終能夠被采納的當(dāng)然解釋結(jié)論未超過法律的限度，法條表面上雖沒有明確規(guī)定，但實(shí)際上行為事實(shí)本就包含于法條的意義之中，所以被采納的結(jié)論不違反罪刑法定的要求。
類推解釋是指對(duì)于刑法沒有明文規(guī)定的行為，比照其最相類似的條文定罪處罰。雖然適用當(dāng)然解釋與類推解釋的結(jié)果都是對(duì)刑法未明文規(guī)定的行為予以定罪處罰，但二者存在著顯著的區(qū)別，當(dāng)然解釋的適用是刑法所允許的，只要不違反罪刑法定原則，其結(jié)果就可以被采納，而類推解釋的適用則是為刑法所禁止的，刑法嚴(yán)禁不利于被告人的類推。顯然，準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)然解釋與類推解釋，合理把握二者的界限對(duì)刑法的正確適用具有重要意義。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)然解釋與類推解釋的區(qū)別在于該事項(xiàng)是否在立法宗旨的預(yù)測(cè)可能性范圍內(nèi)，如果該事項(xiàng)尚在立法宗旨的預(yù)測(cè)可能性范圍內(nèi)，則可以作當(dāng)然解釋，否則，應(yīng)認(rèn)為是類推而判決無罪。B11但該方法在實(shí)踐中并不容易操作，因?yàn)榉蓷l文本身并未闡明其立法宗旨，而是需要法官根據(jù)個(gè)人理解去判斷，這使得是否超出預(yù)測(cè)可能性范圍的標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的主觀性，難以發(fā)揮其指導(dǎo)作用。準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)然解釋與類推解釋，合理適用當(dāng)然解釋，需要更加客觀的標(biāo)準(zhǔn)，本文當(dāng)然解釋的適用部分對(duì)此將有所闡述。
四、當(dāng)然解釋的應(yīng)用
當(dāng)然解釋在司法實(shí)踐中的應(yīng)用體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即“舉重以明輕”和“舉輕以明重”?！芭e重以明輕”指法官審理案件時(shí)，將案件待決事實(shí)與刑法沒有規(guī)定為犯罪或明文規(guī)定不構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)待決事實(shí)較未規(guī)定為犯罪或刑法名為規(guī)定不構(gòu)成犯罪的行為更輕時(shí)，認(rèn)定待決事實(shí)行為不構(gòu)成犯罪。例如，刑法第三百八十九條關(guān)于行賄罪的第三款規(guī)定:“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！倍谭ǖ谝话倭臈l關(guān)于對(duì)非國家工作人員行賄罪中卻沒有類似規(guī)定，但前者較后者具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性，根據(jù)舉重以明輕的原則，因被勒索行賄且沒有獲得不正當(dāng)利益的，不能成立行賄罪，相同行為當(dāng)然也不成立社會(huì)危害性較前者為弱的非國家工作人員行賄罪。舉重以明輕的原理不僅適用于定罪，也適用于處罰。例如，《刑法》第六十五條關(guān)于一般累犯的規(guī)定，“不滿十八周歲的人犯罪的除外”即未成年人犯罪不成立累犯?！缎谭ā返谌傥迨鶙l關(guān)于毒品再犯的規(guī)定“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰?！庇捎诶鄯副仍俜妇哂懈鼜?qiáng)的社會(huì)危害性，未成年人犯罪不能成立累犯，根據(jù)舉重以明輕的原則，則也不能成立毒品再犯。“舉重以明輕”的應(yīng)用能為許多行為不受刑法處罰提供理由，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，法官在運(yùn)用舉重以明輕的原理處理案件的過程中，應(yīng)當(dāng)注意在將待決事實(shí)與基本命題中的基準(zhǔn)事實(shí)進(jìn)行比較時(shí)，不能僅比較某個(gè)方面的事項(xiàng)，而是應(yīng)當(dāng)注意綜合多個(gè)方面需要比較的事項(xiàng)得出最終結(jié)論。
“舉輕以明重”指法官將待決事實(shí)與在刑法上被明文規(guī)定為犯罪的行為進(jìn)行比較，當(dāng)待決事實(shí)較明文規(guī)定為犯罪的行為更重時(shí)，在符合罪刑法定原則的前提下，將待決事實(shí)以犯罪論處。如根據(jù)刑法第二百二十五條非法經(jīng)營罪的第一種情形“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”的規(guī)定，無許可銷售煙草的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，根據(jù)舉輕以明重的原則，無許可售劣質(zhì)煙草的行為當(dāng)然也構(gòu)成本罪，至于是否與其它罪名競(jìng)合，在此不作深入分析。同舉重以明輕的原理一樣，舉輕以明重的原理也既適用于定罪，也適用于處罰。例如，《刑法》第七十七條第二款規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰?！彪m然法律未明文規(guī)定，但是根據(jù)當(dāng)然解釋的原理，被宣告緩刑的犯罪分子如果在緩期考驗(yàn)期限內(nèi)實(shí)施輕微犯罪行為，依法被判處拘役或者3 年以下有期徒刑，即使同時(shí)符合適用緩刑的其他條件時(shí)，也不能再對(duì)其宣告緩刑。原因在于就社會(huì)危害性而言，犯罪行為的危害性顯然較條文中規(guī)定的行為更強(qiáng)，根據(jù)舉輕以明重的原理，被宣告緩刑的犯罪分子，如果在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反行政法律或者禁止令，即應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，那么，當(dāng)其實(shí)施了社會(huì)危害性更強(qiáng)的犯罪行為時(shí)，就更應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行原判刑罰，且不得再對(duì)其宣告緩刑。
待處理的事項(xiàng)與刑法規(guī)定之間有輕重之分是當(dāng)然解釋的前提，具體而言，要適用舉重以明輕的原理，則待處理的事項(xiàng)的社會(huì)危害性較刑法規(guī)定為輕，要適用舉輕以明重的原理，則待處理的事項(xiàng)的社會(huì)危害性較刑法規(guī)定為重。并且，待處理事項(xiàng)與刑法規(guī)定的行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是相同的。法官根據(jù)當(dāng)然解釋的原理處理案件時(shí)，必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則的要求，尤其是依據(jù)當(dāng)然解釋做出不利于被告人的處理決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷案件事實(shí)是否符合刑法規(guī)范，以確保案件處理結(jié)果的公正合法。(作者單位:中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院)
注解
①楊仁壽.法學(xué)方法論[M]，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第120頁.
②陳樸生，洪福增.刑法總則[M]，臺(tái)北五南圖書出版公司1982年版，第9頁.
③姚建宗.法理學(xué):一般法律科學(xué)[M]，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第435頁.
④董皥.司法解釋論[M]，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第243頁.
⑤陳興良.本體刑法學(xué)[M]，商務(wù)印書館2001年版，第35頁.
⑥張明楷.刑法學(xué)，第二版[M]，法律出版社，2003. 44.
⑦歐陽竹筠，楊方泉.刑法當(dāng)然解釋論.中國刑事法雜志[J].2005(3).
⑧張明楷.刑法學(xué)中的當(dāng)然解釋.現(xiàn)代法學(xué)[J].2012(7).
⑨王瑞君.罪刑法定與刑法解釋
⑩陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，2001:35.
B11歐陽竹筠，楊方泉.刑法當(dāng)然解釋論.中國刑事法雜志[J].2005(3).
聯(lián)系客服
