国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

馬鳴

    [摘  要] 犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解，司法實(shí)踐中俗稱口供，是我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的一種獨(dú)立證據(jù)形式。歷史上，口供曾被奉為“證據(jù)之王”，現(xiàn)實(shí)中，口供在司法實(shí)踐中占據(jù)著相當(dāng)重要的地位。由于法律過(guò)于強(qiáng)調(diào)被告人口供的證據(jù)價(jià)值，偵查人員和審判人員便千方百計(jì)，采取一切辦法來(lái)獲取這種“證據(jù)之王”，刑訊逼供、指供、誘供就成為普遍采用的方法，時(shí)至今日仍無(wú)衰節(jié)之勢(shì)。由于我國(guó)目前的法律在口供的規(guī)定上有許多不盡人意的地方，因此，本文從口供的概念及其內(nèi)容入手對(duì)完善口供證據(jù)價(jià)值提出了幾點(diǎn)粗淺的見解，以期達(dá)到積極的意義。

[關(guān)鍵詞] 口供；證據(jù)效力；刑事訴訟；司法實(shí)踐

通過(guò)對(duì)中外刑事訴訟程序發(fā)展歷史和實(shí)踐的觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)，口供作為一種能夠直接證明案件事實(shí)的證據(jù)形式，一種和犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利息息相關(guān)的證據(jù)，一直存在于各個(gè)訴訟階段和各種刑事審判模式中。口供在刑事訴訟過(guò)程中具有舉足輕重的作用：

（一）口供經(jīng)查證屬實(shí)可以作為定案的一種證據(jù)，特別是對(duì)認(rèn)定犯罪的動(dòng)機(jī)和目的有著重要作用；

（二）口供可以為發(fā)現(xiàn)和收集其他證據(jù)提供線索，也是審查核實(shí)其他證據(jù)真?zhèn)蔚囊环N手段；

（三）口供是衡量其犯罪后態(tài)度的重要材料，對(duì)正確量刑有一定作用。正因?yàn)槿绱?，獲取口供成為辦案的重中之重。

從口供制度發(fā)展的歷史來(lái)看，自歐洲大陸在中世紀(jì)封建國(guó)家實(shí)行糾問(wèn)式訴訟時(shí)起，在證據(jù)方面采用法定證據(jù)制度，而被告人口供，被認(rèn)為是全部證據(jù)中最有價(jià)值和最完全的證據(jù)，是證據(jù)之王。如：1857年的《俄羅斯帝國(guó)法規(guī)全書》規(guī)定：“受審人的坦白是所有證據(jù)中最好的證據(jù)?！痹谖覈?guó)封建社會(huì)，被告人的口供，歷代都作為重要依據(jù)，“罪從供定”是整個(gè)封建時(shí)代不成文的習(xí)慣法原則，以至于形成“無(wú)供不錄案”的傳統(tǒng)做法。[1] 在被告人拒不認(rèn)罪的情況下，法律授權(quán)司法官吏采用暴力的方式逼取口供，無(wú)辜的被告人在捶楚之下屈打成招的冤案比比皆是。我國(guó)是一個(gè)具有重口供傳統(tǒng)的國(guó)家，要想短期內(nèi)改變?cè)V訟文化對(duì)人們的影響是非常困難的。同時(shí)，這種訴訟文化心理已得到司法人員的普遍認(rèn)可，加之，我國(guó)司法實(shí)踐中習(xí)慣做法是“先抓人，再破案”，先抓人的目的就是首先獲取口供，通過(guò)口供再去獲得其他證據(jù)，最終偵破案件。但有一點(diǎn)不應(yīng)否認(rèn)的是，口供往往是與刑訊逼供緊密相連的。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，刑訊逼供是客觀存在且不容被回避的。但是隨著我國(guó)加入國(guó)際條約和人權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步加強(qiáng)，對(duì)口供的概念、審查及證據(jù)效力有必要予以重新、全面的審視，以進(jìn)一步澄清偵查人員、檢察人員、審判人員思想上的模糊認(rèn)識(shí)，盡快糾正業(yè)已普遍形成的辦案思維定式，并在此基礎(chǔ)上逐步調(diào)整改進(jìn)刑事偵查、審查起訴、刑事審判工作方式，順應(yīng)刑事訴訟民主化、科學(xué)化進(jìn)程的要求。

一、口供的概念及其內(nèi)容

在我國(guó)法學(xué)理論上，通說(shuō)認(rèn)為：犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解俗稱口供。口供的內(nèi)容包括供述、辯解和攀供[2] 。  

（一）供述

供述是指犯罪嫌疑人、被告人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院承認(rèn)犯罪及其供認(rèn)犯罪的具體情節(jié)。供述表現(xiàn)為自首、坦白和承認(rèn)。犯罪嫌疑人、被告人的供述應(yīng)當(dāng)是完全自愿的，完全沒有外力強(qiáng)迫的。
   （二）辯解

辯解是指犯罪嫌疑人、被告人否認(rèn)自己有犯罪的行為，或者雖然承認(rèn)自己犯了罪，但是有為了依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任以及為了從輕、減輕或者免除處罰等所作的申辯和解釋權(quán)利。表現(xiàn)為否認(rèn)、申辯、反駁、提供反證等。
    犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的特點(diǎn)是由于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己是否實(shí)施犯罪行為最清楚，他的供述和辯解可能是最真實(shí)、最具體的證據(jù)，應(yīng)該能直接證明案件的真實(shí)情況。但是，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解與案件的處理結(jié)果有著切身的利害關(guān)系，通常情況下，犯罪嫌疑人、被告人總是想方設(shè)法逃避或減輕罪責(zé)的，所以犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解虛假可能性極大，對(duì)犯罪嫌疑人、被告的供述和辯解不能不信又不能全信。簡(jiǎn)言之，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解具有虛偽性和真實(shí)性并存，而虛偽性比較大的特點(diǎn)。

(三)攀供

所謂攀供即是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己犯罪以后，揭發(fā)同案犯或者舉報(bào)他人有犯罪行為或者否認(rèn)自己犯罪，而舉報(bào)他人犯罪。

攀供是否應(yīng)作為證人證言來(lái)對(duì)待，理論界尚存在較多的爭(zhēng)論。概括起來(lái)，大致有三種觀點(diǎn)：第一，肯定說(shuō)。同案犯的供述與辯解，其內(nèi)容既然是檢舉揭發(fā)其他人的犯罪事實(shí)，則性質(zhì)上也是屬于自己所了解、感知案件事實(shí)進(jìn)行陳述，應(yīng)按證人證言對(duì)待。第二、否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人對(duì)同案犯的檢舉、揭發(fā)，結(jié)合刑事證據(jù)理論上講，證人是案外人，不是當(dāng)事人，仍屬于被告人的供述和辯解，不屬于證人證言。第三，條件說(shuō)。同案被告人對(duì)某件事實(shí)的陳述，是屬于被告人供述和辯解還是證人證言，一般應(yīng)根據(jù)同案被告人之間的關(guān)系而論。如果是無(wú)牽連非共犯同案被告人的相互供述可視為證人證言；如果只是共同犯罪的同案被告人，同案審理時(shí)，他就案件事實(shí)所作的陳述，是被告人供述和辯解；如果有共犯關(guān)系的被告人不同時(shí)審判，他們就對(duì)案件事實(shí)陳述，對(duì)于其他同案犯來(lái)說(shuō)，就是證人證言。對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者傾向第三種觀點(diǎn)，但對(duì)條件說(shuō)中第二方面情況按證人證言看待，還需其他證據(jù)來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。
   

二、完善口供證據(jù)價(jià)值的立法理論構(gòu)建

從2000年發(fā)現(xiàn)的云南省昆明市“杜培武殺妻冤案”到2005年轟動(dòng)一時(shí)的“涉嫌”故意殺人、蒙冤11載的湖北農(nóng)民佘祥林，近年來(lái)被媒體披露的數(shù)起冤案引起全國(guó)震驚。雖然這樣的錯(cuò)案為數(shù)極少，數(shù)年以前的法治環(huán)境與今日也不可同日而語(yǔ)，但深刻反思才能帶來(lái)司法體制的不斷完善。造成冤案的原因很多，其主要原因在于不少司法人員在執(zhí)法理念上仍殘存著有罪推定的思想，執(zhí)法手段野蠻、粗暴，不惜以刑訊逼供的方式來(lái)獲取口供。在立法上未制定口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和口供排除法則。為防止冤案不再重演，保證口供在處理案件中應(yīng)有價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，避免司法人員對(duì)口供的盲目迷信而產(chǎn)生的非法取證行為，很有必要加強(qiáng)對(duì)口供（尤其是供述）價(jià)值的保障。    
    (一)應(yīng)將無(wú)罪推定的理念貫徹到司法實(shí)踐當(dāng)中——建立沉默權(quán)制度的必要性
    無(wú)罪推定和有罪推定的一個(gè)根本區(qū)分，就在于在有罪推定的情況下，不能證明無(wú)罪，就是有罪；而在無(wú)罪推定的情況下，它所要解決的一個(gè)重大問(wèn)題，就是舉證責(zé)任的問(wèn)題。在這種情況下，舉證責(zé)任完全由控方承擔(dān)，被告人不需要證明自己有罪，更不需要來(lái)證明自己無(wú)罪。只有在這種無(wú)罪推定的制度下，被告人才能夠獲得某種法律的保障，也就取得了某種法律權(quán)利，因此，他沒有自證其罪的義務(wù)。對(duì)于犯罪的舉證責(zé)任，完全由控方來(lái)承擔(dān)，因而，口供在刑事訴訟中的價(jià)值自然大為降低，這就引申出了沉默權(quán)的問(wèn)題。
    西方法治國(guó)家對(duì)于口供的態(tài)度，最典型的反映在沉默權(quán)制度中。這種沉默權(quán)它反映的是反對(duì)被告人自證其罪。沉默權(quán)制度的確立，是對(duì)口供的深刻革命。正是這樣一種沉默權(quán)制度，限制了警察違背被告人意志獲取口供的權(quán)力。在這種情況下，即使有口供，這種口供也是完全自愿的，這樣的一種口供，就完全可以作為定案的依據(jù)。如果在訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人和被告人行使沉默權(quán)就沒有任何口供，那么在這種情況下就要求控方來(lái)搜集各種證據(jù)來(lái)證明犯罪。否則這種有罪的指控就不能成立。在我國(guó)的刑事訴訟法當(dāng)中，犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)是不被承認(rèn)的。因?yàn)槲覈?guó)的刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人和被告人對(duì)偵查人員的提問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)。針對(duì)于此，筆者認(rèn)為這在某種意義上來(lái)說(shuō)，仍然反映了一種有罪推定的思想。正是在有罪推定的思想當(dāng)中，反映出我們對(duì)于口供的一種依賴。
    （二）口供補(bǔ)強(qiáng)原則
    口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是限制口供的證據(jù)能力，不承認(rèn)其對(duì)案件事實(shí)獨(dú)立和完全的證據(jù)力，禁止以被告口供作為定罪唯一依據(jù)而必須有其它證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)則。這是因?yàn)樵谀承﹫?chǎng)合即使是合法取得的口供也可能有虛偽性，如替罪的場(chǎng)合和包庇他人的場(chǎng)合，以隱藏別的犯罪為目的的場(chǎng)合等，因此檢驗(yàn)口供的真實(shí)性也就成為必要，要求有補(bǔ)充強(qiáng)化證據(jù)。
    我國(guó)刑事訴訟法第46條也規(guī)定：“只有被告人的供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@一規(guī)定要求對(duì)被告人的有罪供述必須以其它證據(jù)作補(bǔ)強(qiáng)證明，從而確認(rèn)了口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。由于該條規(guī)定過(guò)于原則化，實(shí)踐中容易出現(xiàn)分歧，運(yùn)用該規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)解決兩方面的問(wèn)題：其一為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明要求，其二是在共同犯罪案件中，共犯的口供能否互為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
    在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，存在兩種不同的做法：第一，除口供本身之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)能夠達(dá)到排除合理懷疑的證明程度；第二，口供與其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)共同達(dá)到排除合理懷疑的程度。上述兩種做法的關(guān)鍵區(qū)別在于應(yīng)當(dāng)賦予口供以多大的證明力。前者顯然在事實(shí)上架空了口供，即使是被告人自愿作出的口供，也完全失去證明力，因此后者無(wú)疑是一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)要求口供和其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用之和，應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。但是在實(shí)務(wù)上，應(yīng)當(dāng)允許針對(duì)不同類型的案件，賦予其口供以不同的證明作用。在較為嚴(yán)重的犯罪中，如故意殺人、搶劫等，應(yīng)嚴(yán)格限制犯罪嫌疑人、被告人口供的證明作用，要求具有比較完整的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；而對(duì)于某些輕微的犯罪，則可以賦予口供以較大的證明力，僅要求一定程度的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)即可。至于具體標(biāo)準(zhǔn)，則需要在司法實(shí)踐中去逐步形成和完善。

三、完善口供證據(jù)價(jià)值的幾點(diǎn)建議

（一）從有罪推定向無(wú)罪推定轉(zhuǎn)變

在證據(jù)的使用中，司法人員尤其是庭審法官應(yīng)更新司法觀念，嚴(yán)格證明要求。有罪的判決條件必須是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)不到這一證明要求的就不能認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰。司法實(shí)踐中，在犯罪嫌疑人、被告人翻供，其他證據(jù)又不足以證明犯罪的情況下，如何處理該案就成了困擾司法人員的一大難題。其實(shí)我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)此類疑案的處理作出了明確的規(guī)定。一是《刑事訴訟法》在基本原則部分確立無(wú)罪推定原則，即“未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪。”二是在審查起訴階段增加了關(guān)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。三是經(jīng)法庭審查，對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。這些規(guī)定，盡管在理論上是否算作無(wú)罪推定尚有爭(zhēng)論，但卻是明白無(wú)誤地對(duì)有罪推定的徹底否定，是從有罪推定向無(wú)罪推定的重大轉(zhuǎn)變。廣大司法工作人員的司法理念也應(yīng)跟隨現(xiàn)代法治建設(shè)的腳步與時(shí)俱進(jìn)，將法律的原則和立法精神堅(jiān)定不移的貫徹到司法工作當(dāng)中，牢固樹立保障人權(quán)的意識(shí)，強(qiáng)調(diào)公正執(zhí)法。
   （二）對(duì)主要依靠口供定案的故意殺人、強(qiáng)奸、毒品犯罪、賄賂犯罪等審訊過(guò)程實(shí)行同步錄音、錄像
    長(zhǎng)期以來(lái)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人一般是采用筆錄的方式予以記錄，然后交由犯罪嫌疑人審閱后簽名、按指印。對(duì)主要依靠口供定案的故意殺人、強(qiáng)奸、毒品犯罪、賄賂犯罪等案件，一旦犯罪嫌疑人在審查起訴或被告人在法庭審理中翻供，辦案人員就以訊問(wèn)筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人簽名、按印為由駁斥其翻供事由。然而， “只令被告在記載自白事實(shí)之詢問(wèn)筆錄簽名、蓋章或按指印，實(shí)難以證明自白事實(shí)之存在?！?[3]這種駁斥的理由是否成立，不易確定，司法實(shí)踐中多以案件事實(shí)不清，證據(jù)不足處理這類案件。1996年刑事訴訟法實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)在偵辦受賄案件過(guò)程中，開始采用錄音、錄像等方式來(lái)記錄、固定犯罪嫌疑人的口供[4]。近年來(lái)，一些公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在試行訊問(wèn)全程錄音錄像制度，對(duì)于遏制頻頻發(fā)生的刑訊逼供現(xiàn)象具有現(xiàn)實(shí)意義，審判機(jī)關(guān)庭審全過(guò)程錄音錄像則可以視聽資料形式彌補(bǔ)庭審筆錄作為反映法庭審理過(guò)程唯一載體的不足。審訊中全程錄音、錄像的監(jiān)控制度，原系多數(shù)英美法系國(guó)家和部分大陸法系國(guó)家普遍奉行的司法慣例。國(guó)外錄音、錄像監(jiān)控制度的通常做法是，對(duì)嫌疑人的羈押與提訊分屬兩種不同部門管理，嫌疑人一旦從羈押場(chǎng)所被帶走，即開始全程錄音、錄像，且在時(shí)間上不得有間斷。該錄音錄像資料一式兩份，交被告人一份留存。實(shí)踐證明，全程錄音錄像的措施對(duì)于防止刑訊逼供的確具有一定的效果。 [5] 既然公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都已經(jīng)相繼推行全程錄音錄像制度，這表明司法機(jī)關(guān)全面推行審訊活動(dòng)全程錄音錄像的條件已經(jīng)基本成熟。筆者迫切期待正在醞釀修改的刑事訴訟法補(bǔ)充有關(guān)審訊錄音錄像制度的規(guī)定，明確審訊錄音錄像制度的合法地位。

（三）對(duì)被告人不供或翻供建立偵查證人制度

面對(duì)被告人翻供、證人翻證現(xiàn)象頻頻發(fā)生，從而使控方取證合法性倍受爭(zhēng)議乃至被質(zhì)疑的情形之下，在我國(guó)建立偵查證人制度，以證明犯罪嫌疑人口供等審判外證據(jù)的合法性，已顯得十分必要。偵查證人制度，也稱警察證人制度，是指?jìng)刹槿藛T以證人身份出庭，就偵查程序事實(shí)向法庭提供證言，就口供的取得作出合理的說(shuō)明，并對(duì)證言的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任的作證制度。[6]首先，建立偵查證人制度，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的邏輯延伸。控方不僅對(duì)實(shí)體事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，對(duì)于諸如取證的合法性等程序事實(shí)也負(fù)有舉證責(zé)任。控方為了證明犯罪嫌疑人口供獲得的合法性，固然可通過(guò)提供記錄訊問(wèn)過(guò)程的錄音帶、錄像帶以及被告人自行書寫的自白書等方式證明，但姑且不論并非所有受賄案件都有錄音、錄像，即使錄音、錄像了，偵查人員出庭作證仍有其積極意義：一是有利于貫徹直接言詞的刑事審判原則。偵查人員出庭，就程序的相關(guān)事實(shí)作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)，這是刑事審判中直接言詞原則的體現(xiàn)。二是有利于澄清事實(shí)，揭露被告人虛假、不實(shí)之詞。實(shí)踐表明，絕大部分的案件被告人庭上翻供純系無(wú)理，但其翻供的事由幾乎無(wú)一例外地聲稱是偵查人員逼供、誘供、套供、騙供所致，公訴人盡管也予以駁斥，但唯有偵查人員出庭作證，才真正具有證明力和說(shuō)服力。三是偵查人員出庭作證，有利于推動(dòng)、促進(jìn)證人出庭。證人不愿意出庭、證人到庭率低，已成為困擾當(dāng)前刑事庭審方式變革的一個(gè)突出問(wèn)題。在這種情況下，偵查人員出庭無(wú)形中發(fā)揮了一種“表率”、“示范”的作用。

綜上所述，口供具有真實(shí)性和虛偽性同存的特點(diǎn)，我們要正確掌握并合理運(yùn)用口供這一重要證據(jù)形式，了解并逐步完善口供證據(jù)的效力制定規(guī)則，當(dāng)前我國(guó)客觀的法治環(huán)境亟待要求司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高,尤其是直接從事刑偵工作的人員，更應(yīng)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，規(guī)范辦案行為，合法收集、審查證據(jù)，準(zhǔn)確運(yùn)用口供這一證據(jù)指控犯罪，防止錯(cuò)案的發(fā)生。惟有如此，才能對(duì)保證司法公正，促進(jìn)中國(guó)法治化進(jìn)程起到積極的作用。盡管現(xiàn)今的司法現(xiàn)狀仍然暴露出很多嚴(yán)重的問(wèn)題，然而筆者對(duì)我們國(guó)家的法制建設(shè)始終充滿著信心！

評(píng)語(yǔ)：口供非法獲取一直是刑事訴訟證據(jù)制度中的一個(gè)毒瘤。特別是我國(guó)一直沒有采用無(wú)罪推定，按照我國(guó)的政策性原則“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，使刑事司法中辦案人員的一個(gè)主導(dǎo)思路就是從獲取口供入手。承然犯罪嫌疑人或被告人主動(dòng)的供述對(duì)案件本身的意義是非常重大的，但在沒有建立完善的口供取得機(jī)制之前，非法獲取口供就會(huì)成為一種理所當(dāng)然。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作者的選題極具現(xiàn)實(shí)意義。文章結(jié)構(gòu)合理，論點(diǎn)明晰，表述清楚，是一篇較好的法學(xué)論文。但作者應(yīng)注意到解決口供制度的基礎(chǔ)，在最后對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐提出的建議中，應(yīng)當(dāng)著力闡述在我國(guó)如何建立沉默權(quán)制度，沒有這一制度的建立，其他手段只能是治標(biāo)而不治本。

                                                                  (周斌)