最高法公布刑事指導(dǎo)案例第599號，《刑事審判參考》2010年第1輯總第72輯。整理資料來自，為你辯護網(wǎng)
楊淑敏故意殺人案——在被告人翻供的情況下如何根據(jù)供證關(guān)系定案
一、基本案情
被告人楊淑敏，男，1969年4月21日出生，個體運輸戶。因涉嫌犯故意殺人罪于2007年4月16日被逮捕。
吉林省通化市人民檢察院以被告人楊淑敏犯故意殺人罪，向通化市中級人民法院提起公訴。
通化市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人楊淑敏與被害人梁德宏（男，歿年52歲）同村居住。梁德宏讓楊淑敏幫忙購買一輛農(nóng)用運輸車，楊淑敏表示同意。2007年4月3日早晨，楊淑敏用一黑色拎包裝了四瓶啤酒來到梁家，二人吃過早餐后一起到銀行將梁德宏的1．7萬元購車款存人楊淑敏持有的建設(shè)銀行卡（戶名楊淑艷，系楊淑敏之姐）內(nèi)。當日下午，楊淑敏給梁德宏打電話后到梁家，二人看了一會兒電視連續(xù)劇《像風(fēng)一樣離去》，此時楊淑敏產(chǎn)生殺死梁德宏占有購車款的念頭，遂趁梁不備，用隨身攜帶的閉路電視線套住梁的脖子，轉(zhuǎn)身背起梁拖往廚房。此時，楊淑敏聽見梁家房后有摩托車的聲音，怕被人發(fā)覺，遂背著梁挪至廚房西側(cè)暗處，讓其頭朝下趴在水缸上。梁德宏因頸部被勒致機械性窒息死亡。后楊淑敏拽出閉路電視線，到院內(nèi)拿起裝有四個啤酒瓶的黑色拎包，跳過梁家東側(cè)院墻逃離現(xiàn)場。
通化市中級人民法院認為，被告人楊淑敏圖財害命，故意殺死被害人梁德宏，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)予嚴懲。楊淑敏見財起意而引發(fā)本案，具有明確、具體的犯罪動機。其在偵查機關(guān)的有罪供述能夠得到其他證據(jù)的印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以認定。楊淑敏的翻供內(nèi)容與其他證據(jù)相矛盾，翻供理由不成立。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
被告人楊淑敏犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人楊淑敏以其沒有作案為由，提出上訴。其辯護人提出，楊淑敏沒有殺害梁德宏的動機；現(xiàn)場提取的楊淑敏的足跡系何時所留不清，是下雪前還是下雪后提取的亦不明；不能確定案發(fā)后從現(xiàn)場跳墻逃走的人就是楊淑敏，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定楊淑敏犯有故意殺人罪。
吉林省高級人民法院經(jīng)二審審理認為，原判認定的事實清楚，汪據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，被告人楊淑敏故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。楊淑敏犯罪動機卑劣，罪行極其嚴重，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和最高人民法院《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定核準吉林省高級人民法院維持第一審以故意殺人罪判處被告人楊淑敏死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
二、主要問題
在被告人翻供的情況下，如何通過分析其有罪供述、無罪辯解與其他證據(jù)之間的關(guān)系認定案件事實?
三、裁判理由
供證關(guān)系，即口供與在案其他證據(jù)之間的關(guān)系，在當前口供作為定案重要證據(jù)的情況下，對于分析和認定案件事實具有重要價值。從取證時間上看，供證關(guān)系有先供后證和先證后供兩種類型。先供后證系偵查機關(guān)根據(jù)口供取得其他證據(jù)，如物證、書證、證言等，可信度高，證明力強；先證后供系偵查機關(guān)取得其他證據(jù)后才獲得被告人口供，在需要進一步判斷口供自愿性的情況下，供述的證明力相對較弱。從證據(jù)指向上看，供證關(guān)系有同向和逆向之分。同向供證關(guān)系意味著口供得到了其他證據(jù)的印證，而逆向供證關(guān)系則說明口供與其他證據(jù)存在矛盾。司法實踐中，案件的證據(jù)情況個案差別較大，供證關(guān)系的樣態(tài)對案件事實認定有著不同影響。對于有目擊證人且有指向性極強的客觀性證據(jù)的案件，供證的順序?qū)κ聦嵳J定的影響相對較小，且被告人也較少翻供；對于沒有目擊證人，或者缺少指向性極強的客觀性證據(jù)的案件，特別是在被告人翻供的情況下，對供證順序和指向的分析對于認定案件事實就顯得較為突出和重要。
本案沒有目擊證人，也缺乏足以鎖定被告人楊淑敏作案的強有力的客觀證據(jù)，而被告人自審查起訴階段起翻供，在此情況下，需綜合全案證據(jù)特別是楊淑敏的有罪供述、無罪辯解與其他證據(jù)之間的關(guān)系進行分析，才能準確認定案件事實。我們認為，根據(jù)存案證據(jù)特別是供證關(guān)系，本案可以認定系楊淑敏實施了故意殺害梁德宏的犯罪行為。具體分析如下：
首先，被告人楊淑敏供述的內(nèi)容自然、合理，且得到了其他證據(jù)的印證。據(jù)楊淑敏供，同村村民梁德宏請其幫忙聯(lián)系購買一輛農(nóng)用運輸車，其表示同意。2007年4月3日早上，其與梁德宏通過電話后，用女兒楊帆平時裝化妝品的一個黑色拎包裝了4瓶啤酒到梁家，與梁德宏吃過早飯后，一同到通化市二道江建設(shè)銀行，將梁德宏的1．7萬元購車款存人楊淑敏借用其姐楊淑艷的身份證辦的一張建設(shè)銀行卡內(nèi)。存款后該卡仍由楊淑敏保管。當日下午，楊與梁德宏通過電話后再次到梁家。16時30分許，其忽然產(chǎn)生殺死梁德宏，占有購車款的念頭，遂趁梁不備，用隨身攜帶的一段閉路電視線猛地套在梁的脖子上，順勢反身背起梁拖往廚房。此時，其聽到院外有摩托車聲音，害怕來人發(fā)現(xiàn)，遂背著梁躬身走到廚房窗戶西側(cè)，起身想看看外面的情況。這時梁的身體已經(jīng)軟了，其順勢將梁趴著放到墻角的水缸上，拽出閉路電視線，拿上早上裝啤酒到梁家來的黑包，從東面跳出院墻逃離現(xiàn)場。
以上供述詳細、完整再現(xiàn)了其作案的過程，各個環(huán)節(jié)均得到相關(guān)證據(jù)的印證，主要體現(xiàn)在：（1）現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、足跡鑒定結(jié)論等證據(jù)證實，被害人梁德宏家院內(nèi)留有多枚足跡，其中位于院內(nèi)東南側(cè)地面上的一枚清晰立體足跡具有鑒定價值。公安機關(guān)將該足跡與楊淑敏所穿鞋子一起送到專業(yè)機構(gòu)進行足跡鑒定，結(jié)論為該足跡系楊淑敏有腳鞋子所留。這是證明楊淑敏發(fā)案當天下午到過被害人家的重要客觀性證據(jù)。通化氣象站2007年4月地面月報表顯示，案發(fā)當天下過三場雪：第一場是10時41分至12時33分，第二場是13時39分至16時27分，第三場是17時28分至18時18分。公安人員拍攝這枚足跡的時間是當日20時39分。從照片上看，該足跡周圍地面已基本被積雪覆蓋，但這枚立體足跡十分清晰，上面只有少許積雪。顯然，該足跡是在地面已經(jīng)被積雪覆蓋以后所留。如果系當天上午所留，則該足跡早就與周圍地面一樣被積雪覆蓋，不可能到20時39分還那樣清晰。足跡上有少許積雪，說明該足跡留下以后還下過雪，故該足跡也不可能是18時18分雪停以后所留。據(jù)此推斷，該足跡只能是案發(fā)當天下午18時18分之前所留。從該足跡所處位置及朝向來看，其處于被害人家房門外與東側(cè)院墻之間，腳尖朝向東南。這與被告人供述其作案后于16時30分許從被害人家東側(cè)院墻翻墻逃跑的時間和路線完全吻合。（2）尸體檢驗鑒定結(jié)論證實，死者梁德宏系被繩索勒頸部致機械性窒息死亡，印證了被告人楊淑敏關(guān)于作案工具為閉路電視線、作案手段為背著被害人勒頸致死的供述。（3）搜查筆錄、扣押物品、文件清單及照片證實，公安人員根據(jù)楊淑敏的供述，從其家中釘在臥室門框上方的一張膠合板夾縫巾，搜查出一張建設(shè)銀行卡；從其家院內(nèi)房屋東頭黃泥堆附近搜查到一條長約l米、被焚燒過的用閉路電視線作成的繩套；從其臥室地柜內(nèi)搜查出一個黑色梯形雙帶皮包。該證據(jù)印證了楊淑敏關(guān)于作案后隱藏涉案銀行卡和黑色手提袋，焚燒并丟棄作案工具閉路電視線的供述。因公安人員一開始并不知道楊淑敏的作案動機，也不知道有這些物證及其藏匿位置，均系根據(jù)楊淑敏的供述在其家中隱蔽部位找到，屬于先供后證，證明力強。（4）建設(shè)銀行卡客戶交易查詢單證實，公安人員從楊淑敏家中搜查到的建設(shè)銀行卡的開戶人為楊淑艷，2007年4月3日存人人民幣1．7萬元。同時，公安人員從通化市二道江十寧街建設(shè)銀行儲蓄所調(diào)取到了楊淑敏和梁德宏2007年4月3日到該所存款的錄像資料。證人楊淑艷（被告人楊淑敏之姐）也證實，2006年春天，楊淑敏因身份證遺失，借用其身份證在建設(shè)銀行辦過一張銀行卡。這些證據(jù)印證了楊淑敏關(guān)于涉案銀行卡的來歷及發(fā)案當日上午其與梁德宏一起到銀行存款的供述。（5）手機通話清單證實，楊淑敏的手機分別于2007年4月3日7時12分、14時11分主叫被害人梁德宏的手機，印證了楊淑敏關(guān)于發(fā)案當天兩次去梁德宏家之前均先與梁通過電話的供述。（6）汪人趙坤明（梁德宏的鄰居）證實，2007年4月3臼16時30分許，其駕駛摩托車途經(jīng)梁德宏家房后回家，印證了楊淑敏關(guān)于其作案時聽到有摩托車經(jīng)過的供述。該證言系公安人員根據(jù)楊淑敏的供述取得，屬于先供后證，可信度高。（7）證人趙淑珍（梁德宏的鄰居）證實，2007年4月3日下午剛下完第二場雪（約16時30分），其看到一個男的右手拿著一個長方形黑色的兜，從被害人家東面圍墻跳下來，順著圍墻往北走了。該證言印證了楊淑敏關(guān)于作案后從被害人家東面跳出院墻逃離現(xiàn)場的供述。由此可見，楊淑敏供述的作案動機、時間、地點、工具、手段、放置被害人尸體的位置和姿勢、作案時聽見摩托車聲音、作案后從東面院墻跳出逃走、藏匿銀行卡、焚燒閉路電視線并予以丟棄等內(nèi)容，均得到了其他證據(jù)的印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠成立有罪事實。
其次，楊淑敏的翻供內(nèi)容與其他證據(jù)相矛盾，不能成立。楊淑敏翻供稱，發(fā)案當日13時許，其女友劉春萍到其家中待到近15時才離開。之后，其生完爐子，接近16時到鄰居紀永德家，與紀的兩個女婿蘇金生、康金東和紀的妻子李勝云一起看了一會兒電視，說了幾句話，16點多鐘回到家，去小賣部退了啤酒瓶，就拿傘去接女兒楊帆放學(xué)。其當天下午根本沒有去過被害人梁德宏家，更沒有殺人。但這種翻供內(nèi)容被相關(guān)證人證言所否定，具體體現(xiàn)在：（1）證人劉春萍（楊淑敏的女友）證實，2007年4月3日，其和楊淑敏通過七次電話，其中，第三次通話時（11時45分）楊讓劉去他家，劉去楊家待了近一個小時就同家了。第四次通話時（13時11分），楊說他要去問問賬的事。過了20分鐘左右，劉看見楊外出，從劉門前經(jīng)過。這證明楊淑敏翻供所稱發(fā)案當天劉春萍存其家待到15時許才離開的辯解是假的。（2）證人楊帆（楊淑敏的女兒，11歲）證實，2007年4月3日16時30分，其放學(xué)以后去同學(xué)家寫作業(yè)，大約17時多一點回到家，當時其父親楊淑敏在家生爐子。其發(fā)現(xiàn)自己的玩具和化妝品放在桌子上，問“誰動我的包了”，其父親說他拿去用了一下，然后從廚房把包拿進里屋，從包里拿出6個啤酒瓶蓋放在桌子上。其把瓶蓋拿到經(jīng)銷店去退了1．2元錢，買了小食品。該證言印證楊淑敏關(guān)于其用楊帆平時裝化妝品的包提啤酒到梁德宏家的供述，與證人趙淑珍關(guān)于跳墻男子手里拿著一個黑包的證言吻合。同時，楊帆的證言也證實楊淑敏翻所稱其案發(fā)當日16點多去接楊帆放學(xué)的辯解是虛假的。（3）證人蘇金生、康金東、李勝云（均系楊淑敏的鄰居）證實，2007年4月3日下午，蘇金生、康金東外出撿渣鐵，直到晚上才回來；李勝云一直在家，楊淑敏當天沒有來過其家。這說明楊淑敏翻供所稱發(fā)案當日16時許其與該三名證人一起看電視的辯解是虛假的。
根據(jù)上述分析，雖然被告人楊淑敏翻供不承認殺人犯罪，但綜合在案證據(jù)，足以認定楊淑敏實施故意殺人行為的事實清楚，證據(jù)確實、充分。楊淑敏圖財害命，犯罪情節(jié)極其惡劣，后果和罪行極其嚴重，且認罪后又翻供，無悔罪表現(xiàn)，故應(yīng)對其依法判處并核準死刑。（撰稿：最高法院刑五庭 何澤宏 審編：最高法院刑五庭 王勇）
