被好幾位醫(yī)生問過相同的問題,我認(rèn)為法律規(guī)定還是有漏洞的。
《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》:
第十四條 醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后,可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè),從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。
第二十四條 對(duì)急?;颊?,醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治;不得拒絕急救處置。
這兩條實(shí)際是存在矛盾的。根據(jù)前一條,醫(yī)師在注冊(cè)執(zhí)業(yè)地點(diǎn)以外進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)也是“非法行醫(yī)”;而根據(jù)后一條,對(duì)待急?;颊?,醫(yī)師又應(yīng)該采取搶救等緊急措施。如果嚴(yán)格解釋,立法原意是醫(yī)師在注冊(cè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)類別內(nèi)對(duì)病人進(jìn)行搶救。所以醫(yī)生在院外搶救危重病人,僅從法律條文上來說是有可能構(gòu)成“非法行醫(yī)”的。
但醫(yī)生的搶救行為同一般為了謀利的“非法行醫(yī)”有很大區(qū)別,情況緊急,也沒有任何社會(huì)危害性,所以也不致于構(gòu)成刑事或行政責(zé)任。我們檢索法律數(shù)據(jù)庫,公開的案例中,也從未有醫(yī)生因此被定罪或處罰。
但搶救就有可能失敗,為了避免家屬事后糾纏,最好在搶救前明確是應(yīng)家屬的要求施救,至少要有旁人作證,作為自我保護(hù)。
更新:
感謝 @DD RR 的指正,衛(wèi)生部《關(guān)于對(duì)非法行醫(yī)罪犯罪條件征詢意見函的復(fù)函》指出:
三、關(guān)于在“未被批準(zhǔn)行醫(yī)的場(chǎng)所”行醫(yī)問題
具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人在“未被批準(zhǔn)行醫(yī)的場(chǎng)所”行醫(yī)屬非法行醫(yī)。其中,“未被批準(zhǔn)行醫(yī)的場(chǎng)所”是指沒有衛(wèi)生行政部門核發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的場(chǎng)所。但是,下列情況不屬于非法行醫(yī):
(一)隨急救車出診或隨采血車出車采血的;
(二)對(duì)病人實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)急救的;
(三)經(jīng)醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的家庭病床、衛(wèi)生支農(nóng)、出診、承擔(dān)政府交辦的任務(wù)和衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的義診等。
這對(duì)非法行醫(yī)罪的認(rèn)定來說是很重要的參考。不過嚴(yán)格說起來,由衛(wèi)生部來解釋《刑法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的適用本身也是有一定問題的。
聯(lián)系客服