包工頭招用的勞動(dòng)者在建筑
工地因工傷亡是否認(rèn)定為工傷?
龔莉莎
建筑承包單位違反法律法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者在從事承包的建筑施工業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，建筑施工企業(yè)與包工頭招用的勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?應(yīng)否由建筑施工企業(yè)對勞動(dòng)者承擔(dān)工傷賠償責(zé)任?
【案情】
原告:宜賓正一建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱正一建司)。
被告:劉大安。
原告正一建司訴劉大安確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，經(jīng)一審審理查明:宜賓市翠屏新區(qū)(一期)土地一級(jí)整理項(xiàng)目內(nèi)宜高速擋護(hù)工程由正一建司承建，該項(xiàng)目正一建司轉(zhuǎn)包給自然人劉彬承建。2012年4月1日，劉彬組織安排周永華、劉盛明、劉大安等人到內(nèi)宜高速擋護(hù)工程工地工作，當(dāng)天上午9時(shí)許，劉大安坐在腳手架的鋼管上休息，因鋼管扣件斷裂，劉大安摔下受傷。此后劉大安向宜賓市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，該委于2012年11月26日作出宜賓市勞人仲[2012]裁決字第144號(hào)仲裁裁決書，裁決劉大安與正一建司存在勞動(dòng)關(guān)系，正一建司不服該裁決，向法院訴訟。
【審判】
一審判決“(2013)翠屏民初字第387號(hào)民事判決書”:劉大安與正一建司存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審判決“(2013)宜民終字第605號(hào)民事判決書”:一、撤消宜賓市翠屏區(qū)人民法院(2013)翠屏民初字第387號(hào)民事判決;二、駁回劉大安要求確認(rèn)與正一建司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求。
【評(píng)析】
本案的關(guān)鍵在于原告與正一建司構(gòu)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?如構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系劉大安可向正一建司申請工傷待遇，同時(shí)也意味著本案的包工頭劉彬不承擔(dān)任何責(zé)任。如果不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者又應(yīng)通過何種方式尋求救濟(jì)呢?針對受包工頭雇請的勞動(dòng)者在建筑工地上因工傷亡，勞動(dòng)者與建筑施工單位是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，在審判實(shí)務(wù)中大致有兩種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn):構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。(仲裁部門及一審的觀點(diǎn))
其理由是盡管正一建司沒有直接招聘和管理劉大安，但用工主體的責(zé)任應(yīng)該由正一建司承擔(dān)，建筑施工單位將工程業(yè)務(wù)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，對該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此，經(jīng)法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，勞動(dòng)者可據(jù)此申請工傷認(rèn)定，并享受工傷保險(xiǎn)待遇。該觀點(diǎn)的條文依據(jù)是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條。
第二種觀點(diǎn):不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。(二審的觀點(diǎn))
其理由是用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就形成了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)法理論，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，除了用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉大安由劉彬雇請安排到事發(fā)工地務(wù)工，由并劉彬負(fù)責(zé)對其管理和工資發(fā)放。因此，劉大安與正一建司之間并未形成工作上的隸屬關(guān)系與工資上的支付關(guān)系，雙方之間也不具備勞動(dòng)關(guān)系的一般特征。因此，劉大安要求確認(rèn)其與正一建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的的請求無事實(shí)與法律依據(jù)，正一建司與劉大安之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。建筑施工企業(yè)與包工頭招用的勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，建筑施工企業(yè)對勞動(dòng)者承擔(dān)的用工主體責(zé)任，不等同勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由各方的過錯(cuò)各自承擔(dān)各自的責(zé)任，第二種觀點(diǎn)更能體現(xiàn)侵害民事權(quán)益由侵權(quán)相對方擔(dān)責(zé)的立法精神，具體理由如下:
(一) “用工主體關(guān)系”非“勞動(dòng)關(guān)系”
在勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”該條文中規(guī)定的“用工主體責(zé)任”不等同于“用人單位責(zé)任”，“用工主體責(zé)任”是很寬泛的概念，按照條文意思解釋，勞社部該《通知》第一、二、三條均是明確指明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，唯獨(dú)第四條不同，僅規(guī)定建筑施工、礦工企業(yè)承擔(dān)用工主體資格，這表示勞社部并不認(rèn)為建筑施工、礦工企業(yè)與包工頭招用的勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)關(guān)系，該條文采用了“用工主體責(zé)任”表述。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。包工頭是以自己的名義招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者也明知其為是為包工頭打工，接受包工頭管理，并從包工頭處報(bào)酬。建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間既沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也沒有勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)，并未建立勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位用工有其特殊之處，即短期性、流動(dòng)性，這種用工形式經(jīng)常是向用工者提供一次性或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，勞動(dòng)者不受建筑施工企業(yè)的規(guī)章制度約束，也不接受其日常管理，因此，此種情況下形成的是一種有償服務(wù)的勞務(wù)關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。如果在施工過程中未發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者工程完后就會(huì)離開，但如產(chǎn)生了工傷事故，勞動(dòng)者知道包工頭賠償能力有限，便到建筑施工單位申請存在勞動(dòng)關(guān)系，再申請認(rèn)定工傷，工傷只要是成立，負(fù)責(zé)管理勞動(dòng)者的包工頭就脫離了賠償責(zé)任。
(二)建筑施工企業(yè)、包工頭、勞動(dòng)者，三者是何關(guān)系?
我認(rèn)為，建筑施工企業(yè)、包工頭、勞動(dòng)者三者之間存在兩種法律關(guān)系，一是建筑施工企業(yè)與包工頭之間的建設(shè)工程承包(加工承攬)關(guān)系，二是包工頭與勞動(dòng)者之間的雇傭關(guān)系。否則，由包工頭自行招用的勞動(dòng)者均可請求與建筑施工企業(yè)確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而要求雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等，這顯然不合理。如果僅將其限定的建筑施工企業(yè)與因工傷亡的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)合同，而一同工作但沒造成工傷的勞動(dòng)者與建筑施工企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系，顯然是一種邏輯上的矛盾。
(三)建筑施工企業(yè)對包工頭招用的勞動(dòng)者因工傷亡應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?
我認(rèn)為應(yīng)是過錯(cuò)賠償責(zé)任，包工頭仍然要對勞動(dòng)者因工致殘、致亡承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。如果按工傷處理類似事件，有潛在的隱患，即包工頭對勞動(dòng)者的傷亡不承擔(dān)任何責(zé)任，將用工主體責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給發(fā)包方，使得發(fā)包方的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)存在不可預(yù)見性，無論是包工頭疏于管理，還是為降低成本在安全設(shè)施硬件上少投入，又或者強(qiáng)令勞動(dòng)者冒險(xiǎn)作業(yè)等，包工頭均可以借口工傷逃脫自身的責(zé)任，這顯然與立法本意不符，故包工頭應(yīng)依其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。
建筑施工企業(yè)與勞動(dòng)者之間雖然不形成勞動(dòng)關(guān)系，建筑施工企業(yè)本應(yīng)將工程轉(zhuǎn)包或者分包給具備用工主體資格的組織，但違法將其分包給了包工頭，那么勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，建筑施工企業(yè)就其過錯(cuò)承擔(dān)用人單位的賠償責(zé)任。
(四)因工致殘的勞動(dòng)者該如何維權(quán)?
既然建筑施工單位與包工頭招用的勞動(dòng)者之間不能形成勞動(dòng)關(guān)系，如果發(fā)生因工致傷亡的情況，勞動(dòng)者可以起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，將包工頭、建筑施工企業(yè)一并作為被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”
在案件審理中，承辦法官司應(yīng)根據(jù)各方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其鑒定傷殘依據(jù)是人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，而非工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，對于勞動(dòng)者在工作中故意違反操作規(guī)程造成工傷事故的，也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。并且介于現(xiàn)實(shí)中常面臨包工頭無力賠償?shù)那闆r，可以由建筑施工單位可先連帶賠償包工頭全部賠償責(zé)任，再根據(jù)各自的責(zé)任份額，建筑施工單位向包工頭進(jìn)行追償(簡言之對外連帶，對內(nèi)按份)，這便更加全面的保護(hù)了勞動(dòng)者的利益。如此解釋，既可避免為保護(hù)勞動(dòng)者而勉強(qiáng)認(rèn)定建筑施工企業(yè)與形成勞動(dòng)關(guān)系所帶來理解上的混亂，而且不過分加重建筑施工企業(yè)的負(fù)擔(dān)，利益更為均衡，也比較符合當(dāng)前建筑施工行業(yè)的實(shí)際。
另外，由于最高法院沒有相關(guān)司法解釋出臺(tái)，在法律條文引用上，一直引用勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，這不是部門規(guī)章，僅能算是部門規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中仲裁部門卻將其作為確定勞動(dòng)關(guān)系的主要法條依據(jù)，其條文的引用是否符合法律條文的引用規(guī)則，有待商榷。
基于上述個(gè)人意見，筆者認(rèn)為，建議最高人民法院就此類問題與相關(guān)部門磋商，盡早出臺(tái)司法解釋，統(tǒng)一做法，以維護(hù)司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
聯(lián)系客服
