法律作為規(guī)范社會(huì)關(guān)系的一種規(guī)則，從某一方面來(lái)說(shuō)是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，因而其可能滯后于司法實(shí)踐。特別是在轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的情況下，各類(lèi)新情況、新問(wèn)題層出不窮，反映到民商事案件處理過(guò)程中，即常出現(xiàn)法律尚未規(guī)定但在司法實(shí)踐中較為活躍，且與其他法律關(guān)系相類(lèi)似的行為，如本文將要探討的債務(wù)加入問(wèn)題。如何通過(guò)比較、辨析，來(lái)確定當(dāng)事人行為性質(zhì)，從而適用恰當(dāng)?shù)牟门幸?guī)則規(guī)范和引導(dǎo)社會(huì)秩序，是本文所要達(dá)到的主要目的。
一、債務(wù)加入的構(gòu)成類(lèi)型研究
債務(wù)加入是以他人之債務(wù)有效的成立為前提，第三人以擔(dān)保之目的，對(duì)于同一債權(quán)人新負(fù)擔(dān)與該債務(wù)于其承擔(dān)時(shí)有同一內(nèi)容之債務(wù)之契約。針對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)債務(wù)加入問(wèn)題在法律規(guī)定與司法實(shí)踐中的不契合，法院在案件審理過(guò)程中，試圖通過(guò)討論紀(jì)要的形式來(lái)對(duì)此類(lèi)糾紛審理進(jìn)行指導(dǎo)，如江蘇省高院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的討論紀(jì)要（一）第17條，其在對(duì)債務(wù)加入進(jìn)行定義時(shí)，確定了三方協(xié)議、第三人與債權(quán)人合意、第三人單方承諾三種構(gòu)成類(lèi)型。本文以這一分類(lèi)為主，輔之以相關(guān)學(xué)說(shuō)，分別做以下闡述分析：
（一）三方協(xié)議
一般來(lái)說(shuō)，由債權(quán)人、債務(wù)人和第三人合意達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，是債務(wù)加入的典型方式，合意的規(guī)范性將有利于三方的權(quán)利義務(wù)的明確，避免不必要的糾紛。然而在實(shí)踐中，因債務(wù)加入缺乏明確規(guī)定，亦不屬有名合同，因而三方協(xié)議上，對(duì)第三人常冠之以“保證人”的名號(hào)，導(dǎo)致案件審理過(guò)程中對(duì)第三人行為屬債務(wù)加入還是擔(dān)保性質(zhì)難以認(rèn)定，特別是對(duì)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第22條的理解適用。 本文認(rèn)為，上述司法解釋只能適用于雖無(wú)明確保證表示，但亦無(wú)其他意思表示的情況下，以保證人身份簽字的才可認(rèn)定為擔(dān)保。
故對(duì)第三人在三方協(xié)議中“保證人”欄簽字承擔(dān)債務(wù)的行為認(rèn)定，主要應(yīng)分析第三人的責(zé)任承擔(dān)方式是在債務(wù)人不能清償時(shí)承擔(dān)還是承擔(dān)連帶責(zé)任，以及對(duì)債務(wù)承擔(dān)的目的是督促確保債權(quán)人、債務(wù)人之間債務(wù)清償還是加入債務(wù)人共同清償債務(wù)。另外，因債務(wù)加入相對(duì)于擔(dān)保而言對(duì)第三人的風(fēng)險(xiǎn)更大（在同樣承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，擔(dān)保對(duì)債權(quán)人權(quán)利行使有期間限制），故當(dāng)實(shí)在無(wú)法辨別兩者時(shí)，從維護(hù)善意第三人合法利益角度出發(fā)，一般只有在第三人與原債務(wù)存在客觀利益時(shí)，才認(rèn)定為債務(wù)加入。
?。ǘ╇p方協(xié)議
雙方協(xié)議主要存在以下三種形式：一是第三人與債權(quán)人間協(xié)議。部分學(xué)者認(rèn)為，從利益衡量上來(lái)看，第三人與債權(quán)人之間訂立債務(wù)加入協(xié)議，對(duì)債務(wù)人有利， 故無(wú)須債務(wù)人同意即可發(fā)生效力。本文雖贊同上述觀點(diǎn)，但因第三人清償時(shí)可能存在違背債務(wù)人意志情況，且清償后還存在第三人追償權(quán)問(wèn)題，故出于對(duì)債務(wù)人的尊重，此種形式下的債務(wù)加入需通知債務(wù)人，債務(wù)人對(duì)其不表示異議時(shí)協(xié)議有效。二是第三人與債務(wù)人間協(xié)議。債務(wù)加入是第三人加入對(duì)債務(wù)的清償，它一方面不影響債權(quán)人與債務(wù)人原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，另一方面又因提高了債務(wù)清償?shù)牧Χ榷欣趥鶛?quán)人，故此種情形下應(yīng)區(qū)別于債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰笕〉脗鶛?quán)人的同意，即第三人的加入只需通知債權(quán)人，當(dāng)然債權(quán)人出于人身因素等考慮，有權(quán)利選擇實(shí)際的債務(wù)清償人。三是債權(quán)人與債務(wù)人間協(xié)議。債務(wù)加入實(shí)質(zhì)是給第三人設(shè)定義務(wù)，沒(méi)有經(jīng)得第三人同意的債務(wù)加入協(xié)議顯然是沒(méi)有效力的。而為促進(jìn)市場(chǎng)交易，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)加入的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為效力待定合同，如協(xié)議獲得第三人的追認(rèn)則有效，如無(wú)則無(wú)效。
?。ㄈ┑谌藛畏匠兄Z
根據(jù)上述對(duì)雙方協(xié)議的分析可知，第三人對(duì)自己設(shè)定義務(wù)時(shí)，債權(quán)人是可得利益者，故無(wú)需征得其同意，但債務(wù)人因涉及到債務(wù)償還的細(xì)節(jié)及追償問(wèn)題，故其應(yīng)享有異議權(quán)，以避免糾紛及法律關(guān)系的處理復(fù)雜化。
二、債務(wù)加入責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題探討
債務(wù)加入是合同關(guān)系債務(wù)人的增加，它區(qū)別于債務(wù)轉(zhuǎn)移，前者第三人的意思表示是與債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)人并沒(méi)有從合同關(guān)系中解除；后者是債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移至第三人，即合同關(guān)系的相對(duì)方發(fā)生變化而非增加。根據(jù)合同的相對(duì)性，債務(wù)加入中原債務(wù)人并不能因第三人的加入而免責(zé)，且債權(quán)人在原債務(wù)的數(shù)額范圍內(nèi)，可選擇由債務(wù)人或第三人進(jìn)行償還。債務(wù)加入后，債務(wù)人與第三人的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題存在以下三種觀點(diǎn)：
1、第三人與債務(wù)人承擔(dān)共同責(zé)任。持此種觀點(diǎn)的認(rèn)為，連帶責(zé)任形式是依法定或約定產(chǎn)生，而在債務(wù)加入中，一般當(dāng)事人并不對(duì)債務(wù)承擔(dān)方式進(jìn)行約定，亦無(wú)法定事由，故第三人與債務(wù)人間承擔(dān)的應(yīng)是共同責(zé)任。即明確債務(wù)加入屬按份共有性質(zhì)，只是無(wú)法明確責(zé)任比例的承擔(dān)方式。
2、第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。此為日本的通說(shuō)和判例原則上適用的責(zé)任方式，我國(guó)亦以承擔(dān)連帶責(zé)任為通說(shuō)，因第三人與債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任是相同的、不分先后的，其雖無(wú)法律規(guī)定，但從類(lèi)比中可知，其性質(zhì)與連帶責(zé)任最為相近。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，因第三人與債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的發(fā)生原因不同，兩者間形成不真正連帶責(zé)任。上述兩種責(zé)任方式都會(huì)因一方責(zé)任的履行而使得全體債務(wù)歸于消滅。
3、第三人不承擔(dān)責(zé)任。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)加入是第三人自己的意思表示，其加入到債務(wù)履行中完全出于道德義務(wù)，不存在對(duì)價(jià)關(guān)系，故其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束，其沒(méi)有履行或未按約履行的法律責(zé)任應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。
本文認(rèn)為，在法律無(wú)明文規(guī)定下，對(duì)債務(wù)加入的責(zé)任承擔(dān)形式應(yīng)作如下理解：一是共同責(zé)任因無(wú)法確定數(shù)額而較難執(zhí)行，即使可以通過(guò)平均承擔(dān)方式來(lái)解決各自數(shù)額問(wèn)題，也會(huì)對(duì)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，最終失去債務(wù)加入的價(jià)值。二是第三人不承擔(dān)責(zé)任的情形適用于第三人替代履行的責(zé)任承擔(dān)情形，即在第三人沒(méi)有履行或未按約定履行的情形下，由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。為促使債權(quán)人債務(wù)實(shí)現(xiàn)，確保交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序，債務(wù)加入實(shí)際上賦予了第三人更多的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，故不存在而其不承擔(dān)責(zé)任之說(shuō)。三是不真正連帶責(zé)任一般不存在求償關(guān)系，而實(shí)踐中債務(wù)加入產(chǎn)生的原因、形式多樣，當(dāng)無(wú)特別約定時(shí)，還涉及到第三人履行債務(wù)后的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，故其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任為宜。
三、債務(wù)加入法律效力探析
債務(wù)加入因第三人對(duì)債務(wù)承擔(dān)的加入而使得相關(guān)法律關(guān)系發(fā)生變化，特別是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、第三人的法律行為及效力產(chǎn)生影響，本文將著重對(duì)第三人抗辯權(quán)、原債務(wù)的權(quán)利轉(zhuǎn)移、第三人的追償權(quán)三方面的問(wèn)題探析債務(wù)加入的法律效力。
?。ㄒ唬┑谌说目罐q權(quán)
債務(wù)加入中第三人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)主要集中在以下兩個(gè)方面：一是第三人債務(wù)承擔(dān)抗辯權(quán)何時(shí)成立；二是第三人能否以債務(wù)人對(duì)抗債權(quán)人的事由主張抗辯。
對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，從上文對(duì)債務(wù)加入構(gòu)成類(lèi)型的論述中可知，在三方協(xié)議及第三人與債權(quán)人協(xié)議情形下，債權(quán)人自協(xié)議生效之日起即對(duì)第三人債務(wù)承擔(dān)產(chǎn)生了信賴(lài)，那么此時(shí)第三人也負(fù)有了債務(wù)承擔(dān)的義務(wù)。在另兩種情形下，第三人何時(shí)對(duì)債務(wù)承擔(dān)享有抗辯權(quán)，主要以是否通知債權(quán)人為標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)加入雖不需經(jīng)得債權(quán)人的同意，但在未向債權(quán)人通知前，債權(quán)人不知道債務(wù)加入的存在，也就不存在信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的問(wèn)題。此時(shí)第三人如因債務(wù)加入的原因消失，并以此種理由對(duì)抗債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人并無(wú)不公，理應(yīng)得到支持。而當(dāng)?shù)谌?b style="background-color: rgb(160, 255, 255);">債務(wù)加入情況已通知債權(quán)人后，債權(quán)人基于信賴(lài)可能會(huì)怠于對(duì)債務(wù)人權(quán)利行使，此時(shí)第三人再以債務(wù)加入的原因消失為由進(jìn)行抗辯的，不應(yīng)予以支持。
對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，因在我國(guó)并無(wú)債務(wù)加入的明文規(guī)定，故可通過(guò)對(duì)國(guó)外立法的借鑒及相關(guān)制度的類(lèi)推來(lái)討論適用。首先德國(guó)債法上，抗辯權(quán)的內(nèi)容分為兩個(gè)方面：援用債務(wù)自身的瑕疵而生的抗辯權(quán)和承擔(dān)人作為新的債務(wù)人的身份產(chǎn)生的抗辯權(quán)。另外債務(wù)加入和債務(wù)轉(zhuǎn)移作為債務(wù)承擔(dān)的兩種形式，其存在共同的特征，即債的同一性不會(huì)改變。故第三人作為新加入的債務(wù)人，其對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)可根據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移來(lái)類(lèi)推適用。即第三人加入的新債務(wù)應(yīng)以原債務(wù)為前提，原債務(wù)的效力及抗辯事由理應(yīng)及于新加入的第三人，也即第三人可以債務(wù)人對(duì)抗債權(quán)人的事由主張抗辯。
?。ǘ┰瓊鶆?wù)的權(quán)利轉(zhuǎn)移
債務(wù)加入存在以下兩方面的權(quán)利轉(zhuǎn)移問(wèn)題需要探討：第一，從債務(wù)的轉(zhuǎn)移。債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移均為債務(wù)承擔(dān)形式，其主要區(qū)別在于債務(wù)人是否仍對(duì)原債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)加入不免除債務(wù)人的責(zé)任，其相對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移而言，第三人的風(fēng)險(xiǎn)較低。我國(guó)《合同法》第86條規(guī)定了在債務(wù)轉(zhuǎn)移情形下，新債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，該從債務(wù)專(zhuān)屬于原債務(wù)人自身的除外。而從債務(wù)加入的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，因債務(wù)人并不脫離原債務(wù)，第三人可能并不一定對(duì)原債務(wù)的所有情形都了解，此時(shí)再苛求其承擔(dān)從債務(wù)是對(duì)其負(fù)擔(dān)的加重，不利于第三人利益的保護(hù)。故在沒(méi)有對(duì)從債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行告知和合意時(shí)，從債務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。
第二，原債務(wù)的擔(dān)保問(wèn)題。債務(wù)加入并不對(duì)債的本身產(chǎn)生影響，債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)仍然存續(xù)，擔(dān)保設(shè)立的基礎(chǔ)并沒(méi)有改變，故債務(wù)加入不影響擔(dān)保效力。擔(dān)保人仍應(yīng)繼續(xù)為原債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是此擔(dān)保在未經(jīng)擔(dān)保人的同意下，不及于債務(wù)加入的第三人。另外，擔(dān)保是擔(dān)保人基于對(duì)債務(wù)人的信任，與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上擔(dān)保行為涉及到債權(quán)人、債務(wù)人雙方。故在債權(quán)人選擇第三人承擔(dān)債務(wù)，并已實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的情況下，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以免除，即使存在第三人向債務(wù)人追償?shù)那樾?，除特殊約定外，擔(dān)保人亦不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
?。ㄈ┑谌说淖穬敊?quán)
在三方協(xié)議、債務(wù)人和第三人間協(xié)議產(chǎn)生的債務(wù)加入中，不管第三人基于何種原因加入債務(wù)，其與債務(wù)人間一般都會(huì)對(duì)第三人清償債務(wù)后雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，此種當(dāng)事人間對(duì)債務(wù)處分的合意理應(yīng)受法律保護(hù)。而在無(wú)約定或第三人與債務(wù)人之間無(wú)協(xié)議時(shí)，第三人在清償債務(wù)后對(duì)債務(wù)人是否享有的追償權(quán)，理論界說(shuō)法不一，實(shí)踐中根據(jù)債務(wù)加入原因及雙方法律關(guān)系認(rèn)定的結(jié)果也不一致。
本文認(rèn)為，即使第三人與債務(wù)人間沒(méi)有協(xié)議，但其債務(wù)清償?shù)男袨閷?dǎo)致了債務(wù)人債務(wù)的消滅，最終受益者是債務(wù)人。而從常理推斷，若非第三人明確表示，其債務(wù)清償行為不宜認(rèn)定為無(wú)償?shù)馁?zèng)與或幫助。債務(wù)人在沒(méi)有法律依據(jù)下獲得了利益，第三人可依不當(dāng)?shù)美騻鶆?wù)人進(jìn)行追償。當(dāng)然，在債務(wù)人對(duì)原債務(wù)存在合理抗辯理由時(shí)，第三人的清償行為對(duì)債務(wù)人造成了不利影響，其只能通過(guò)撤銷(xiāo)與債權(quán)人間的合同來(lái)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利救濟(jì)。
聯(lián)系客服
