在糾問式訴訟中，口供被奉為證據(jù)之王，“無供不定案”使其證明力達(dá)到極致。這種做法導(dǎo)致了刑訊逼供的盛行，冤獄橫生?，F(xiàn)代西方國家為了防止在審判中偏重口供，一般都對口供證明力作出了嚴(yán)格的限制。我國立法也限定了口供的證明力，刑事訴訟規(guī)定了不輕信口供的原則，并且明確了“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪或處以刑罰”。但是，這一運用口供的規(guī)則是否適用于共犯口供，相關(guān)的法律和司法解釋未作出明確規(guī)定。另外，同案審理的共犯口供、非同案審理的共犯口供以及不追究刑事責(zé)任的共同作案人的口供是屬于犯罪嫌疑人、被告人口供、還是屬于證人證言，我國法律未予明確，司法實踐中認(rèn)識也不盡一致，不僅影響被告人的實體權(quán)利，而且與適用法律的一致性相悖，有損法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。筆者擬對共犯口供的性質(zhì)、證明力及其相關(guān)問題進(jìn)行探討，以期對完善我國刑事證據(jù)立法有所裨益。
一、同案審理中共犯口供的性質(zhì)及其證明力
刑事訴訟法第四十六條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。究其立法精神，之所以規(guī)定不可將口供作為定案的唯一根據(jù)，共根本原因在于：在沒有其他證據(jù)印證的情況下，口供的真實性和可靠性無法確定；同時，對口供的證明力進(jìn)行限制，也可防止司法實踐中偏重口供的收集和采信。但是，這一運用口供的規(guī)則是否適用于同案共同被告人？在同案被告人供述一致，但缺乏其他必要證據(jù)的情況下能否定案？理論界和司法實踐中的認(rèn)識并不一致。
一種觀點認(rèn)為，只有同案被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；而被告人供述包括同案被告人供述只適用于單個被告人供述。另一種觀點認(rèn)為，該條中被告人供述只適用于單個被告人供述；在共同犯罪案件中，如果同案被告人口供能相互印證的，可以對被告人定罪，因為在此種情形下，同案被告人口供具有證人證言的性質(zhì)。
筆者贊同第一種觀點。同案被告人口供一致，相互印證會使口供的證明力得到一定程度的加強(qiáng)，這雖然使口供朝著真實可靠的方向前進(jìn)了一步，但只憑口供的互證，其真實性和可靠性仍然不能確定。以口供證實口供，無異于以一個不確定的因素證明另一個不確定的因素，其結(jié)論依然是不確定的。因此，刑事訴訟法第四十六條中的被告人供述，不僅是指單一被告人的供述，還包括共同被告人的供述。如果將同案被告人的口供互相作為證人證言看待，實際上是人為地制造了一種口供以外的其他證據(jù)，曲解了立法精神，極易造成冤假錯案。只有將共犯口供理解為被告人的供述，才符合訴訟規(guī)律，才能體現(xiàn)訴訟的科學(xué)性和民主性。具體理由如下：
第一，共同被告人與案件有直接的利害關(guān)系，而證人與案件沒有利害關(guān)系或沒有直接的利害關(guān)系，他只是當(dāng)事人以外的第三者，以其所了解的案情作證，案件的處理結(jié)果與證人無關(guān)。共犯口供的最大特點是其內(nèi)容與本人的犯罪事實利害攸關(guān)，即“你中有我，我中有你”。攀供中有可能互相包庇或互相推諉，也有可能在刑訊逼供下胡亂咬供，造成真假難辨的情況。正是由于共同被告人互相檢舉揭發(fā)存在著不同于證人證言的許多復(fù)雜的因素，因此，決不能把被告人的這部分口供視為證人證言，否則有冤枉無辜的危險。
第二，被告人和證人處于不同的訴訟地位，在訴訟中被告人和證人享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)。刑事訴訟法規(guī)定證人有如實作證的義務(wù)，對于證人有意作偽證或隱匿罪證時，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。刑法規(guī)定了對偽證罪的處罰。因此，證人作偽證要承擔(dān)刑事責(zé)任。而刑事被告人并沒有提出證據(jù)以證明自己有罪或無罪的義務(wù)，即使共同被告人作了虛假供述，雖然法律規(guī)定了被告人有如實供述的義務(wù)，也只能視為認(rèn)罪態(tài)度不好，至多有可能在法定量刑幅度內(nèi)偏重量刑，而不可能因為其虛假供述而被定罪科刑。這一點與英美法系國家略有不同。
在英美法系中，被告人在庭審時要做出選擇，可以行使沉默權(quán)，拒絕回答詢問；也可以放棄沉默權(quán)，對詢問做出回答，但這時他就處于證人的地位，他所作的口供必須是如實的，否則他就極可能以偽證罪或藐視法庭罪被追訴。值得注意的是，被告人和共犯享有供述和沉默的選擇權(quán)，這與嚴(yán)格意義上的證人必須出庭作證，否則就要承擔(dān)不出庭作證的后果是有差別的。而且，同案審理的共犯無資格充當(dāng)起訴方的證人，不得提供不利于同案另一共犯的證據(jù)。德國刑事訴訟法第60條規(guī)定：“有構(gòu)成本案調(diào)查事項的行為或者有參與行為或者有庇護(hù)、藏匿犯人或者贓物罪的嫌疑或者是對此已經(jīng)被作有罪判決的人員，不要求宣誓”。由此可見，在德國，被告人和共犯作出口供時，無須宣誓，也就不會因作出虛假供述而承擔(dān)偽證責(zé)任。在日本和我國臺灣地區(qū)，被告人和共犯作出口供時，無須具結(jié)，也不會因作出虛假供述而承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，從世界范圍來看，共犯的訴訟地位與嚴(yán)格意義上證人的訴訟地位迥然有異。
由此可見，對同案審理中共犯的口供只能理解為被告人供述，而不應(yīng)將其曲解為證人證言。如果只有共同被告人的口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰。
二、 非同案審理中共犯口供的性質(zhì)
在一般情況下，對共同犯罪案件的共犯都是同案審理，但是，由于種種原因，如有的犯罪嫌疑人長期未歸案或涉案人數(shù)較多，案件重大、復(fù)雜，有可能實行分案審理。在此種情況下，共犯口供的性質(zhì)如何，我國法律亦沒有作出明確的規(guī)定。在司法實踐中，有些法院在審理共同犯罪案件中，將另案處理的嫌疑人、被告人口供作為證人證言來使用。這種做法的合理性值得質(zhì)疑。雖然從形式上看，非同案審理的共犯，有可能是另案處理的犯罪嫌疑人、被告人或已經(jīng)經(jīng)過審判被定罪或宣告無罪的人，雖然不是正在審理的被告人，但究其本質(zhì)而言，另案處理的共犯仍然與正在審理的案件有直接的利害關(guān)系。如果共犯經(jīng)過審判，因罪行輕微或證據(jù)不足被宣告無罪，更有可能將罪責(zé)推卸給被告人；如果共犯還沒有被審判，更有理由推測他可能作出虛假供述。另外，共犯即使作虛假的供述，也不會因此承擔(dān)刑事責(zé)任。故從本質(zhì)上看，另案處理的共犯口供仍屬共同犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。
有的人也許會提出異議，認(rèn)為就正在審理的案件而言，另案處理的共犯不屬于本案的被告人，因此其口供不屬于被告人的口供；有的共犯經(jīng)過審判被定罪或宣告無罪，更不屬于被告人之列。因為根據(jù)“一事不二罰”和“一事不再理”原則，任何人只能因同一個行為受一次審判和一次處罰，不能因為有追究其他犯罪的需要，將其身份再一次定位于被告人。對此，筆者認(rèn)為可以通過司法解釋來解決，將另案處理的共犯的口供解釋為被告人的供述，只有這樣做才比較合理。一是因為另案處理的共犯與本案有利害關(guān)系；二是因為如果將此類共犯的口供理解為證人證言也不合適，如果理解為其他證據(jù)種類就更恬當(dāng)。所以無論是從形式上看，還是從本質(zhì)上理解，將另案處理共犯的口供理解為被告人的供述是比較恬當(dāng)?shù)摹?/b>
另外，實踐中還存在一種與上述相類似的情形，即某一犯罪事實是由共同行為造成，但是，部分共同行為人符合不起訴的條件而不予追究刑事責(zé)任，如此類行為人有可能不到刑事責(zé)任年齡，也有可能罪行輕微，不需要追究刑事責(zé)任等，檢察機(jī)關(guān)而不予起訴。在此，我們可以將其稱為不予追究刑事責(zé)任的共同作案人。在審理需要追究刑事責(zé)任的被告人的案件中，這類共同作案人所作的口供究竟如何定位，法律上沒有明確規(guī)定。在司法實踐中，一般也將其定位于證人證言。這種做法的不合理性也是顯而易見的，其理由與非同案共犯的口供不能作為證人證言一樣。
其一，不予追究刑事責(zé)任的共同作案人與案件的審理同樣具有直接的利害關(guān)系。如因罪行輕微而不被起訴的作案人，有可能害怕在法庭中揭示出自己的罪行危害性較重而被追究刑事責(zé)任，因此故意夸大被告人的責(zé)任而求解脫；也有可能怕承擔(dān)過多的民事責(zé)任或被處以行政處罰（如勞動教養(yǎng)）而作虛假供述，以推卸責(zé)任。因未到法定年齡而不被追究刑事責(zé)任的作案人，有可能基于害怕承擔(dān)較多的民事責(zé)任或其他原因而作虛假供述。
其二，不被追訴的作案人所提供的口供具有被告人口供的性質(zhì)，將其理解為證人證言顯屬不當(dāng)。另外，對于形式上的矛盾可以通過立法或司法解釋來解決。綜上，筆者認(rèn)為，權(quán)衡否定共犯口供具有證人證言效力之利弊，雖然存在著個案中不利于懲罰犯罪的可能性，但卻在更大程度上防止了冤、假、錯案的發(fā)生。而且，這樣做能夠促使司法人員注重收集口供以外的其他證據(jù)，保證共同犯罪案件處理的準(zhǔn)確性，切實維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
三、刑事訴訟法雖然對被告人口供的證明力進(jìn)行了限制，但規(guī)定的并不明確。
這種模糊性表現(xiàn)為：第一，刑事訴訟法第四十六條中被告人口供沒有明確是否包括被告人口供；第二對共犯如果是分類處理，其地位是證人還是被告人，立法亦沒明確，對不予追究刑事責(zé)任的共同作案人，其地位更不明確；第三，沒有確定被告人口供補強(qiáng)法則，實踐中難以操作。根據(jù)以上分析，筆者提出以下幾點立法建議，以供完善有關(guān)共犯口供時參考：
一、應(yīng)在刑事訴訟法第四十六條增加這樣的內(nèi)容：“在共同犯罪中，只有同案犯罪嫌疑人被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能對被告人定罪?！?/b>
二、應(yīng)在立法上明確同案審理的共犯或不予追究刑事責(zé)任的共同作案人的供述應(yīng)視為共同嫌疑人、被告人的供述，不能將其定位于證人證言。
三、應(yīng)在證據(jù)立法上確立共犯口供補強(qiáng)法則，共犯口供的補強(qiáng)證據(jù)應(yīng)具有證明能力，而且在實質(zhì)上是共犯口供以外的證據(jù)；其次，對口供的調(diào)查應(yīng)在調(diào)查其他證據(jù)之后進(jìn)行。
編輯：唐正旭
文章出處：中國法院網(wǎng)法治論壇
