【摘 要】我國1996年修訂的刑事訴訟法首次確立了存疑無罪原則，2012年修訂的刑事訴訟法在非法證據(jù)排除、律師介入、證人出庭等方面作了進(jìn)一步的規(guī)定。筆者在控申參與案件復(fù)查，深刻體會到防錯糾錯的法律制度固然重要，但在實(shí)踐中執(zhí)法者觀念的更新尤為關(guān)鍵。寧縱勿枉，在存疑案件的處理上，實(shí)踐證明，是可取的。
中國論文網(wǎng) http://www.xzbu.com/4/view-6477680.htm
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；存疑無罪；證據(jù)；合理懷疑；寧縱勿枉
一、問題的引出
1994年6月12日深夜美國洛杉磯市發(fā)生一宗惡性人命案，黑人橄欖球明星辛普森的前妻妮可；和一名叫戈德曼的男子，被人殺死在公寓樓前，兩人皆因利刃割喉致死，現(xiàn)場血腥彌漫，慘不忍睹。警方在兇殺現(xiàn)場兩處發(fā)現(xiàn)辛普森的血跡；現(xiàn)場提取的毛發(fā)與辛普森的頭發(fā)相同；警方在現(xiàn)場和辛普森住宅發(fā)現(xiàn)的血手套是同一副，兩只手套上都有被害人和被告人的血跡；在辛普森住宅門前小道、二樓臥室的襪子和白色野馬車中都發(fā)現(xiàn)了辛普森和被害人的血跡等證據(jù)，檢方證據(jù)堪稱“鐵證如山”，辛普森涉嫌殺人似乎已是無法抵賴的事實(shí)。
但辯方認(rèn)為，警方在辦案過程中至少出現(xiàn)了三個重大失誤，對這個謀殺案的結(jié)局產(chǎn)生了極大影響。（1）忽視現(xiàn)場勘查常識，第一現(xiàn)場的血跡與后來被警方宣布為第二現(xiàn)場的辛普森住宅的血跡可能發(fā)生交叉沾染，影響證據(jù)效力；（2）警方涉嫌非法搜查，在沒有面臨迫在眉睫危險(xiǎn)和非緊急情況下，警官獨(dú)自一人在辛普森宅內(nèi)繼續(xù)搜查，重要物證均系該警官一人發(fā)現(xiàn)，證據(jù)來源不合法；（3）警官攜帶含EDTA血樣返回現(xiàn)場，存在偽造證據(jù)的嫌疑。辯方專家在檢驗(yàn)襪子上的血跡、現(xiàn)場后院圍墻的門上的血痕系辛普森的血跡，但發(fā)現(xiàn)其中含有濃度很高的EDTA，關(guān)鍵物證存在重大瑕疵（案發(fā)的當(dāng)日，警方抽取辛普森的血樣，并在血樣中添加了防止血液凝固的EDTA。）。最終由12名陪審員組成的陪審團(tuán)一致作出辛普森無罪的判決。
從這起典型的以存疑無罪判決予以糾正的案件中，我們可以看出：該案主要依據(jù)言詞證據(jù)定案，沒有人證和物證，定罪證據(jù)存在諸多矛盾，且沒有得到合理排除，偵查、起訴、審判均存在硬傷。但在程序選擇上，體現(xiàn)出的卻是疑罪從輕。
二、疑罪從無原則在我國司法實(shí)踐中的困境
疑罪從無是現(xiàn)代法治社會普遍承認(rèn)的原則之一。我國刑事訴訟法早在1996年3月修訂時(shí)，在第162條第三項(xiàng)就明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”。2012年修訂的3月修訂的刑事訴訟法重申了這一原則，進(jìn)一步規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪和非法證據(jù)排除規(guī)則，并提前了律師介入的時(shí)間，細(xì)化了證人出庭制度，進(jìn)而進(jìn)一步保障了被告人的訴權(quán)。然而立法上的成就并沒有徹底改變我國司法實(shí)踐中忽視犯罪嫌疑人合法權(quán)益的傳統(tǒng)陋習(xí)，有罪推定的習(xí)慣思維在社會公眾的觀念和刑事司法的實(shí)踐中仍然陰魂不散。
“寧可錯抓、錯捕、錯判，不可錯放”，“疑罪不敢從無”的“潛規(guī)則”仍然固執(zhí)地存留于部分司法人員的心中。法院在審理涉及人命關(guān)天的重大刑事案件時(shí)，往往擔(dān)心“疑罪從無”會放縱犯罪，習(xí)慣“有罪推定”的原則，從而容易造成冤假錯案。法官過于相信偵查部門的偵查結(jié)論，對可能存在刑訊逼供、誘供的證據(jù)，缺乏進(jìn)一步調(diào)查、分析和核實(shí)，就容易導(dǎo)致證據(jù)采用失實(shí)。
三、在刑事訴訟中，當(dāng)實(shí)體公正與程序公正發(fā)生沖突時(shí)該如何選擇
刑事訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)著力于恢復(fù)被違法犯罪行為破壞了的社會關(guān)系，使原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在國家力量干預(yù)下復(fù)原，卻忽略了在實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”的過程中執(zhí)法手段是否科學(xué)恰當(dāng)、司法行為是否侵害了訴訟參加者的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)追究實(shí)體違法，放縱程序違法。似乎認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的正當(dāng)，可以不擇手段。在事實(shí)清與不清、證據(jù)確實(shí)充分與不確實(shí)充分之間，有時(shí)并不存在一條一看就清楚、一摸就明白的界限，難免存在一定的“模糊地帶”。
刑事訴訟在追求實(shí)體真實(shí)的同時(shí)，必須遵守法律規(guī)定的程序；在正當(dāng)程序中實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，或曰：在正當(dāng)程序范圍內(nèi)尋求實(shí)體真實(shí)主義。正當(dāng)程序的核心理念在于限制國家權(quán)力，將國家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動納入法律的軌道，依照正當(dāng)、合理的法律程序進(jìn)行，以防止國家司法權(quán)力的濫用，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)。
四、面對疑案，寧縱勿枉，也許是程序正義的最佳選擇
執(zhí)法、司法實(shí)踐是相當(dāng)復(fù)雜而精密的人類活動，那種認(rèn)為只要能夠記住法律條文就可以擔(dān)當(dāng)司法重任的論調(diào)是極其膚淺的。除了控、辯、審等主觀因素，導(dǎo)致錯案的原因其實(shí)非常復(fù)雜。陰差陽錯的巧合、科學(xué)鑒定的偏差、模棱兩可的證詞，都可能引發(fā)錯案，必須承認(rèn)，從事執(zhí)法工作和司法工作是離不開一定水準(zhǔn)的法律素養(yǎng)的。面對那些放縱壞人、冤枉好人的案例，人們常常要譴責(zé)司法人員責(zé)任心不強(qiáng)，殊不知這種責(zé)任意識是只能建立在對法治精神的信仰和對法律知識的素養(yǎng)之上的。
作為一個司法人員，無論是在偵破、起訴或判決一起案件，都應(yīng)當(dāng)把程序公正放在首位，對疑案處理的價(jià)值取向宜“寧縱勿枉”?！皩幙v勿枉”―寧可放縱壞人，也絕不冤枉一個好人?？赡芤粫r(shí)放縱真正的罪犯，但不會冤枉無辜，事后易于糾正“縱”，社會總體損失和司法機(jī)關(guān)總體的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)相對小。這給了人們尤其是政法機(jī)關(guān)以警醒，在人命關(guān)天的刑事案件處理上，尤其必須慎重。
即便存疑無罪，那怕只有百分之一的可能，但對司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人來說，卻是100%的錯了。面對疑案，在實(shí)體公正和程序公正的兩難選擇中，程序公正永遠(yuǎn)第一。我想這個時(shí)候還是要有寧縱勿枉的勇氣，面對被害人的指責(zé)、輿論的壓力勇于承受，敢于擔(dān)當(dāng)。
參考文獻(xiàn)
[1] 朱孝清.最高檢談防止冤假錯案[N].檢察日報(bào)，2013- 07-08.
[2] 宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀[M].法律出版社，2003.
[3] 陳瑞洪.法律價(jià)值觀[J].中外法學(xué)，1997（6）.
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
