程序意識(shí)與程序利益
從攝影的角度來看，不同的光可以獲得完全不同的影像效果，從攝影美學(xué)的視點(diǎn)出發(fā)，利用順光與逆光所拍攝的照片就具有完全不同的藝術(shù)效果。順光與逆光對(duì)于拍攝者而言，其實(shí)僅僅是角度的差異。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)也同樣會(huì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的方式、角度的不同而有所不同，甚至完全相反。人們也會(huì)因?yàn)槟撤N傳統(tǒng)意識(shí)、觀念的慣性，導(dǎo)致人們不能正確地認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)特征及其基本規(guī)律。對(duì)程序正義的認(rèn)識(shí)就是如此，由于在我們的認(rèn)識(shí)和觀念中長(zhǎng)期缺乏程序意識(shí)(盡管關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化是否具有反程序意識(shí)的問題尚有爭(zhēng)議，但不能否認(rèn)在我們的意識(shí)中程序意識(shí)是缺位或不充分的)，因此，當(dāng)事人的程序利益容易被忽視，在以實(shí)體為上、實(shí)體為先、權(quán)力本位及行政化意識(shí)的影響和遮蔽之下，我們很難意識(shí)到程序利益并充分維護(hù)程序利益，反而在某些場(chǎng)合理直氣壯地將弱化程序利益當(dāng)作了程序的正當(dāng)性。
這一點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中就有所顯現(xiàn)。在民事訴訟的審判監(jiān)督程序中，民事訴訟法第177條第二款規(guī)定:“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。同時(shí)，民事訴訟法第184條又規(guī)定:“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”。從理論上講，再審當(dāng)然是對(duì)案件的重新審理，既然是重新審理，那么都應(yīng)該遵行所有的審理程序，沒有經(jīng)過這些程序，即使對(duì)實(shí)體結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性的影響，也將損害當(dāng)事人應(yīng)有的程序利益，沒有經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)徖淼膶?shí)體結(jié)果就很難說具有正當(dāng)性。
然而，我們?cè)谥贫ǚ伞?gòu)建程序時(shí)，有時(shí)卻忽視了這一點(diǎn)，甚至否定當(dāng)事人程序利益的存在，對(duì)當(dāng)事人的程序利益視而不見。我們?cè)趯?duì)待提審的案件時(shí)就直接否定了再審審理程序中當(dāng)事人的上訴權(quán)，即對(duì)那些原審是一審的案件，提審后便不再按照一審程序?qū)徖?，而是按照二審程序?qū)徖?，?dāng)事人不服該審判決的，也不能上訴，判決是終審判決。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，既然是重審，就應(yīng)該從第一審開始審理，給予當(dāng)事人對(duì)一審判決不服的上訴權(quán)。既然是一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，但為什么現(xiàn)行民事訴訟法卻規(guī)定，一旦經(jīng)過提審，上訴權(quán)和上訴利益就沒有了呢?我們知道，民事訴訟法的修改將考慮多元審級(jí)制的建構(gòu)，即有的案件是兩審終審，也有的案件是三審終審，還有的案件可以是一審終審。一審終審的設(shè)計(jì)考量的是案件救濟(jì)利益與救濟(jì)效率的協(xié)調(diào)關(guān)系，對(duì)于爭(zhēng)議數(shù)額很小的案件，糾紛解決的效率性成為十分重要的考慮因素，基于此，對(duì)這種情形民事訴訟法修改時(shí)就有可能不再設(shè)置上訴程序，這是可以理解的。但作為已經(jīng)啟動(dòng)再審程序的案件而言，上訴程序和上訴權(quán)就十分重要，顯然，我們?cè)瓉碓谠O(shè)計(jì)再審中的提審程序時(shí)，并不是基于救濟(jì)效率或糾紛解決效率的考慮，而是因?yàn)樘釋彽牟门袡C(jī)關(guān)是原審法院的上級(jí)法院，既然是上級(jí)法院直接審理，那么，還有什么必要給予當(dāng)事人上訴權(quán)呢?如此看來，我們?cè)趯?duì)待提審與重審上訴的關(guān)系時(shí)，明顯是受到了一種“行政化”的意識(shí)，正是這種行政化的意識(shí)遮蔽了我們的程序意識(shí)，使我們對(duì)當(dāng)事人的程序利益和程序權(quán)視而不見。這樣一來，我們甚至不會(huì)考慮民事訴訟法關(guān)于一審程序與二審程序在審理程序設(shè)計(jì)上的很大差異，不會(huì)考慮這種差異所導(dǎo)致的不同的程序利益。
由于一審程序是民事訴訟的中心和重心，因此一審的審理程序較之二審審理程序更加復(fù)雜，加之我國(guó)民事訴訟法在二審程序設(shè)計(jì)上本身就弱化了程序，而強(qiáng)調(diào)效率，使得二審程序相比一審程序要簡(jiǎn)單得多。例如，在一審審理程序中，任何案件都必須開庭審理，而在二審審理程序中法院可以不開庭，逕行判決(民事訴訟法第152條)。再審的案件原本就是極其復(fù)雜的案件，而通過提審適用二審程序，就有可能不再開庭審理而逕行判決，當(dāng)事人對(duì)二審判決無法尋求上訴救濟(jì)，這樣的程序設(shè)計(jì)其正當(dāng)性是有疑問的。而且，現(xiàn)行民事訴訟法中的所謂提審也具有強(qiáng)烈的行政化色彩，提審意味著可以打破審理級(jí)別，直接由上級(jí)法院(可以不是上一級(jí)法院)審理，這與法院審理分級(jí)化的司法原則是相悖的。作為行政機(jī)構(gòu)，為了保障行政命令的貫徹以及行政措施的效率，上級(jí)行政機(jī)構(gòu)可以直接實(shí)施行政行為，但司法裁判機(jī)構(gòu)與此不同，必須考慮程序利益。程序意識(shí)的缺失，使我們無法充分認(rèn)識(shí)程序利益以及程序正當(dāng)化的問題。筆者作為一個(gè)從事民事訴訟教學(xué)和研究的人，雖然已經(jīng)有了二十幾年的教學(xué)和科研的經(jīng)驗(yàn)，卻也沒有意識(shí)到這一問題，也不得不感嘆視角差異的力量。
無論是民事訴訟法的修改，還是刑事訴訟法和行政訴訟法的修改都必須以程序意識(shí)為指導(dǎo)，充分考量當(dāng)事人的程序利益，肯定和維護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)。在司法運(yùn)行中，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)以程序意識(shí)為重，從實(shí)現(xiàn)和維護(hù)程序正義的角度運(yùn)用程序。正如有學(xué)者指出，法治的核心是程序，法治水平的高低取決于程序化的程度。筆者的理解是，法治化應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的程序化，程序化的社會(huì)是一種更為高級(jí)的社會(huì)階段。在法治社會(huì)轉(zhuǎn)軌的過程中，程序化的過程就是要逐步消解或淡化我們頭腦中的權(quán)力本位、權(quán)力集中、權(quán)力優(yōu)位以及司法行政化的意識(shí)，讓我們沐浴著“程序之光”。
聯(lián)系客服
