2010年以來，不斷有人對非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施情況進(jìn)行調(diào)研。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法院在非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用方面有成功經(jīng)驗(yàn)，但也存在一定的不足。[1]為杜絕刑訊逼供，防范冤假錯(cuò)案，切實(shí)保障人權(quán)，有必要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。在此背景下，有必要反思現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則，在此基礎(chǔ)上為重構(gòu)規(guī)則提供有針對性的建議。由于實(shí)踐中主要以非法口供以排除對象，鮮有排除非法證人證言、被害人陳述的案例，更沒有發(fā)現(xiàn)排除非法物證、書證的案例，[2]因此，本文主要討論非法口供的排除問題。
一、方法違法獲取口供的排除問題
按照非法取供行為的表現(xiàn)形式，非法取供行為可以分為方法違法的取供行為和程序違法的取供行為。[3]對于方法違法獲取口供的排除而言，主要涉及對“刑訊逼供等非法方法”、“威脅、引誘、欺騙”以及“重復(fù)供述”等問題的理解。
（一）通過刑訊逼供等非法方法獲取口供的排除問題
根據(jù)2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定）（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第1、2條和2012年（刑事訴訟法）第54條的規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。何謂“刑訊逼供等非法方法”？根據(jù)2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2012年《法院解釋》）第95條的規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。據(jù)此，刑訊逼供是指肉刑或者變相肉刑，其他方法是指其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法。客觀地說，司法解釋的規(guī)定是相對清晰的。然而，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為，這一規(guī)定仍然較為抽象，不夠具體明確，實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭議。有學(xué)者的調(diào)研有類似發(fā)現(xiàn)，即有相當(dāng)數(shù)量的法官和檢察官表示，司法實(shí)踐中“感到頭疼”的最突出問題是《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條“刑訊逼供等非法手段”中的“等”字究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些非法手段？[4]為進(jìn)一步明確何謂“刑訊逼供等非法方法”，最高人民法院于2013年底發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（以下簡稱《高法意見》）規(guī)定，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。
《高法意見》之所以專門規(guī)定凍、餓、曬、烤非法方法，主要是基于最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中刑訊逼供案立案標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，通過凍、餓、曬、烤的方法取得口供，屬于“使用變相肉刑逼取口供”。之所以專門規(guī)定疲勞審訊非法方法，一方面是因?yàn)榉珊拖嚓P(guān)司法解釋有禁止疲勞審訊的要求；另一方面是因?yàn)槠趯徲崒⑹贡桓嫒说娜怏w或者精神遭受痛苦，進(jìn)而迫使被告人違背意愿供述，屬于司法解釋規(guī)定的與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒?。[5]筆者認(rèn)為，《高法意見》列舉了幾種常見的變相肉刑，列舉了一種與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒ǎ欣谒痉▽?shí)踐中法官準(zhǔn)確排除非法口供。但本條沒有列舉何謂肉刑，對此，建議進(jìn)一步予以細(xì)化，如規(guī)定毆打、捆綁、違法使用戒具等。此外，《高法意見》屬于指導(dǎo)性文件，僅具參考意義，建議通過司法解釋或者司法解釋性文件對“刑訊逼供等非法方法”予以細(xì)化。
如前所述，《高法意見》將疲勞審訊解釋為與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒?。然而，《高法意見》并沒有規(guī)定審訊多長時(shí)間才會構(gòu)成疲勞審訊。調(diào)研過程中，各部門普遍反映，有必要明確疲勞訊問的時(shí)間界限。關(guān)于訊問持續(xù)時(shí)間，《刑事訴訟法》未作專門規(guī)定，但第117條第2款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過12小時(shí)，特殊情況不得超過24小時(shí)。有意見認(rèn)為，可參照上述規(guī)定對訊問持續(xù)時(shí)間作出規(guī)定，同時(shí)要求兩次訊問之間應(yīng)當(dāng)間隔8小時(shí)。還有意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止夜間訊問。有意見則認(rèn)為，可以考慮對訊問的時(shí)間和次數(shù)作出必要的限制，如對犯罪嫌疑人的連續(xù)訊問不得超過12小時(shí)（且訊問人員不得更換），在24小時(shí)對犯罪嫌疑人的訊問不得超過兩次。有學(xué)者認(rèn)為，羈押期間一次訊問持續(xù)的時(shí)間最長不應(yīng)超過24小時(shí)，并且最多每隔6小時(shí)應(yīng)休息一次，每次休息的時(shí)間不少于3小時(shí)（包括吃飯），而且兩次訊問之間的時(shí)間間隔也不得少于24小時(shí)。[6]筆者認(rèn)為，明確單次審訊的最長時(shí)間和兩次審訊之間的最短間隔時(shí)間存在一定的問題，一方面，明確單次審訊的最長時(shí)間，如24小時(shí)，可能對特殊體質(zhì)的群體不利，也可能會有鼓勵(lì)長時(shí)間審訊的嫌疑，另一方面，明確兩次審訊的最短間隔時(shí)間，則無法滿足一天之間多次審訊的需要。因此，為了在保障人權(quán)的同時(shí)，有效打擊犯罪，建議借鑒英國的規(guī)定，[7]即明確規(guī)定每天必須保證的休息時(shí)間，如每日應(yīng)當(dāng)保證不少于8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間。強(qiáng)調(diào)“連續(xù)休息”，可避免犯罪嫌疑人、被告人休息期間受到不當(dāng)干擾。違反該規(guī)定即屬疲勞訊問。此外，在訊問問過程中，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。否則，仍有可能構(gòu)成疲勞訊問。
調(diào)研過程中，有人認(rèn)為辦案人員指使他人采用暴力或者威脅方法取得口供的排除問題有必要予以明確。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，有的辦案人員指使獄內(nèi)特情或者其他被監(jiān)管人對犯罪嫌疑人實(shí)施毆打、體罰虐待或者以暴力進(jìn)行威脅，由此獲得的口供，極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生，[8]對此類口供應(yīng)當(dāng)排除。但考慮到辦案人員指使他人采用暴力或者威脅方法取證與辦案人員自身非法取證并無二致，他人實(shí)際上是受辦案人員的委托而非法取證，由此帶來的后果，包括程序性制裁和實(shí)體性制裁，與辦案人員本身非法取證是一樣的。因此，對辦案人員指使他人采取暴力或者威脅方法取得口供的排除問題沒有必要單獨(dú)規(guī)定。
（二）通過威脅、引誘、欺騙方法獲取口供的排除問題
2012年《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定，嚴(yán)禁以引誘、欺騙方法收集證據(jù)，但并未明確規(guī)定違反上述規(guī)定的法律后果。由于威脅方法有可能引起被訊問人的精神痛苦，而引誘、欺騙方法一般不會。因此，威脅方法與引誘、欺騙方法存在一定的不同。
關(guān)于通過威脅方法獲取口供的排除問題，有學(xué)者認(rèn)為，對于采用威脅方法獲取口供，應(yīng)作具體分析，只有那種嚴(yán)重的威脅，導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上劇烈痛苦，被迫供述，才屬于排除范圍。[9]有學(xué)者則認(rèn)為，威脅一般會引起恐懼，產(chǎn)生精神痛苦，所獲證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但是，威脅情節(jié)輕微的，可以作為瑕疵證據(jù)對待，不予排除。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，判斷通過“威脅”的方式獲得的供述是否排除應(yīng)當(dāng)考慮威脅的性質(zhì)和程度。如果偵查人員以法律禁止的事項(xiàng)進(jìn)行威脅，包括以殘害被訊問人生命、身體威脅被訊問人，則所得到的口供應(yīng)當(dāng)排除；如果以按照法律可能對被訊問人發(fā)生的不利后果相威脅，則得到的供述可以不排除。[11]此外，還有人認(rèn)為，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并沒有明確通過威脅方法獲取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，因此，通過威脅方法獲取的供述只有在真實(shí)性存在問題時(shí)才應(yīng)當(dāng)排除。有人則認(rèn)為，對于威脅方法惡劣造成犯罪嫌疑人精神劇烈痛苦的，可以將其認(rèn)定為與刑訊逼供相當(dāng)?shù)摹暗确欠ǚ椒ā保@取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
由此可見，對于通過威脅方法獲取口供的排除問題，理論與實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)，觀點(diǎn)的不同可能會導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對于相同的問題，不同地區(qū)有不同的做法。因此，有必要進(jìn)一步明確通過威脅方法獲取的口供是否應(yīng)當(dāng)排除以及在何種情況下應(yīng)當(dāng)排除。一般來說，實(shí)踐中主要是以暴力相威脅，或者以被訊問人及其近親屬的合法權(quán)益相威脅。對于上述情形下獲取的口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。從法解釋學(xué)的角度來看，通過威脅方法獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除，一方面，威脅方法帶有相當(dāng)程度的強(qiáng)迫性，以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的更是如此，與立法規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的要求明顯沖突；另一方面，根據(jù)現(xiàn)有立法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，使用威脅方法造成犯罪嫌疑人、被告人精神上劇烈痛苦的，獲取的供述應(yīng)當(dāng)排除。當(dāng)然，為避免引起爭論，仍有必要通過相關(guān)規(guī)定對此問題予以明確。
關(guān)于通過引誘、欺騙方法獲取口供的排除問題，有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋實(shí)際上排除了引誘、欺騙方法獲取的證據(jù)被作為非法證據(jù)酌定排除（區(qū)別于刑訊逼供的法定排除）的可能性，在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)說司法解釋有悖于刑事訴訟法嚴(yán)禁引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)的規(guī)范精神。但由于司法解釋已作出如此規(guī)定，非法采用引誘、欺騙方法獲取口供難以援引排除規(guī)則予以排除，只能采取其他方式處理。[12]有學(xué)者則認(rèn)為，一旦威脅引誘欺騙手段的使用帶來了精神上的劇烈痛苦，則應(yīng)當(dāng)視為排除的對象。使用親情、家庭關(guān)系進(jìn)行威脅、引誘與欺騙的做法，已經(jīng)觸動了人類良知的底線，超出了公眾倫理道德的可接納邊界，應(yīng)當(dāng)通過適用非法證據(jù)排除的方式堅(jiān)守人類良知的底線，捍衛(wèi)親情倫理關(guān)系這一社會存在的基本運(yùn)轉(zhuǎn)條件。[13]還有學(xué)者認(rèn)為，如果威脅、引誘、欺騙的行為嚴(yán)重違法或者嚴(yán)重違反道德、可能造成犯罪嫌疑人虛假供述，由此獲得的供述應(yīng)予以排除，對于這樣的威脅、引誘、欺騙行為可以納入到“刑訊逼供等”的“等”字范疇之中。[14]根據(jù)后兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，通過引誘、欺騙方法獲取的供述在特定的情況下應(yīng)當(dāng)予以排除，但排除的標(biāo)準(zhǔn)又有所不同。
由此可見，在立法上模糊，理論上存在一定爭議的情況下，通過引誘、欺騙方法取得的供述是否應(yīng)當(dāng)排除以及如何排除，司法實(shí)務(wù)人員可能確實(shí)存在一定的困惑。此外，還有人認(rèn)為，引誘、欺騙并非刑訊逼供，不屬于法定排除的非法證據(jù)范圍，引誘、欺騙與訊問技巧難以截然區(qū)分，因此，對通過引誘、欺騙方法獲取口供的排除問題不宜作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，有必要明確通過引誘、欺騙方法獲取口供的排除問題。主要理由如下。第一，這種規(guī)定屬于規(guī)范國家權(quán)力保障公民權(quán)利的條款，“雖然侵犯了國家機(jī)關(guān)之預(yù)期可能性，但卻保護(hù)了公民的權(quán)利”，不存在違反“法制國家程序原則”的問題。[15]第二，全國人大法工委的專家認(rèn)為，可以將“采用刑訊逼供等非法方法”與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”中的“強(qiáng)迫”聯(lián)系起來。應(yīng)當(dāng)予以排除的供述，就是采用刑訊逼供或者其他方法，違背犯罪嫌疑人、被告人的意志所獲得的非自愿性的供述。[16]據(jù)此，排除通過特定類型的引誘、欺騙方法獲取的供述，是有法律依據(jù)的。第三，訊問策略與引誘、欺騙有本質(zhì)區(qū)別，不宜將帶有一定引誘、欺騙性質(zhì)的訊問策略稱為合法的引誘、欺騙。當(dāng)然，考慮到引誘、欺騙方法與刑訊逼供、威脅等方法相比，有一定的特殊性，可以規(guī)定只有在特定情形下通過引誘、欺騙方法獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除。
（三）審前重復(fù)性供述的排除問題
司法實(shí)踐中，偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問往往不止一次，所形成的訊問筆錄也不止一份，被告人在審前往往作出數(shù)份內(nèi)容相同或相似的供述。一般來說，偵查人員即便在某個(gè)案件中的某次訊問中存在刑訊逼供行為，但一般也不會在每次訊問前均有刑訊行為。但如采用刑訊逼供等非法方法迫使犯罪嫌疑人供述，勢必對犯罪嫌疑人造成嚴(yán)重心理影響，以至于此后訊問即使不采用刑訊逼供等非法方法，犯罪嫌疑人仍會在前述心理影響下繼續(xù)供述。對于這種后續(xù)的重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)予以排除，理論與實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。
學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，審前重復(fù)供述應(yīng)該排除。主要理由如下。如果對審前重復(fù)供述的使用不作限制，偵控機(jī)關(guān)在面臨口供合法性的爭議時(shí)往往會無所作為，而通過援引重復(fù)供述來規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則，那么，刑事訴訟法和司法解釋所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則有完全被架空的可能。[17]對于如何排除重復(fù)供述，學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于重復(fù)供述應(yīng)持全部排除的態(tài)度。如有學(xué)者認(rèn)為，全部排除說較為合理。即只要偵查機(jī)關(guān)的非法訊問行為一經(jīng)查證屬實(shí)的，則偵訊階段形成的所有口供均應(yīng)無例外地一體排除。[18]有律師立足于我國的司法體制和實(shí)踐，也贊同全部排除說的觀點(diǎn)。[19]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于重復(fù)供述是否予以排除，要考察訊問人員的更換、訊問場所的變更、兩次訊問的間隔時(shí)間以及先前違法取證的嚴(yán)重程度等因素，在此基礎(chǔ)上決定是否予以排除重復(fù)供述。[20]后一種觀點(diǎn)是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。
調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，既有排除重復(fù)供述的案例，如J省、C市（2014年6月以后）有多個(gè)排除全部重復(fù)供述的案件，也有重復(fù)供述一律不排除的案例，主要的理由是排除重復(fù)供述沒有法律依據(jù)。如C省的一份判決書顯示，法官認(rèn)為辯方要求排除重復(fù)供述的辯護(hù)觀點(diǎn)于法無據(jù)，不予支持。但總體上來說，很多法官傾向于不排除重復(fù)供述。如C市法院2013年1月至2014年6月期間排除非法證據(jù)的24例案件，全部排除的是非法供述，但沒有1件排除重復(fù)供述，最終大部分案件依據(jù)重復(fù)供述定罪。
考慮到中國的司法實(shí)際，重復(fù)性供述一概排除，可能不利于懲罰犯罪，故有必要規(guī)定例外情形。對此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以訴訟程序的推進(jìn)為基礎(chǔ)，實(shí)行分階段的重復(fù)供述排除方式。[21]有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以非法取證行為的影響效力理論為基礎(chǔ)，[22]判斷非法取證行為與重復(fù)供述之間是否存在因果關(guān)系，[23]非法取證行為的影響仍然存在，重復(fù)供述與非法取證行為之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)排除重復(fù)供述。筆者認(rèn)為，重復(fù)供述原則上均應(yīng)當(dāng)予以排除。但如果訴訟階段發(fā)生變更，犯罪嫌疑人自愿供述的，重復(fù)供述可以作為證據(jù)使用。另外，我國公檢法三機(jī)關(guān)均有排除非法證據(jù)的職責(zé)，為鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段排除非法證據(jù)，建議規(guī)定偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)后，另行指派偵查人員訊問，犯罪嫌疑人自愿供述的，重復(fù)供述也可以作為證據(jù)使用。
需要明確的是，只有在犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)供述被認(rèn)定為采用刑訊逼供或者威脅方法收集的證據(jù)并予以排除的，之后收集的重復(fù)性供述才應(yīng)當(dāng)原則上予以排除。通過引誘、欺騙等非法方法收集的供述以及通過程序違法獲取的供述被認(rèn)定為非法證據(jù)，不存在依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則排除重復(fù)供述的問題。從比較法的角度來看，在美國，一般認(rèn)為若前面的供述僅是違反米蘭達(dá)警告而取得的，則后面的供述無需排除。[24]此外，如何理解這里的認(rèn)定？筆者認(rèn)為，對于刑訊逼供等非法方法來說，只要因不能排除刑訊逼供等非法方法存在的可能性而排除相關(guān)口供，就應(yīng)當(dāng)“認(rèn)定”存在刑訊逼供等非法方法，后續(xù)重復(fù)性供述原則上應(yīng)當(dāng)排除。對于威脅方法來說，則只有確認(rèn)威脅方法的存在，才能排除后續(xù)重復(fù)性供述。
二、程序違法獲取口供的排除問題
為防止偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供，各法治國家一般均規(guī)定了一系列的程序性規(guī)定，這些規(guī)定屬于預(yù)防性規(guī)定。為體現(xiàn)程序的剛性，一些國家對于若干違反程序性規(guī)定獲取的口供也規(guī)定了排除口供的后果。
（一）程序違法獲取口供排除的必要性問題
為進(jìn)一步壓縮偵查機(jī)關(guān)違法取證的空間，2012年《刑事訴訟法》第116條第2款規(guī)定：犯罪嫌疑人被送往看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。第121條規(guī)定：對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。中央政法委于2013年發(fā)布的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》（以下簡稱《中政委規(guī)定》）也重審：訊問犯罪嫌疑人、被告人，除情況緊急必須現(xiàn)場訊問外，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案場所進(jìn)行；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行并全程同步錄音或者錄像。偵查機(jī)關(guān)不得以起贓、辨認(rèn)等為由將犯罪嫌疑人提出看守所外進(jìn)行訊問?！陡叻ㄒ庖姟吩谏鲜鲆?guī)定的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定：采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?？陀^地說，《高法意見》為重大程序違法規(guī)定了明確的后果，具有一定的積極意義。然而，有人認(rèn)為，上述規(guī)定不符合刑事訴訟法的規(guī)定，“在規(guī)定的辦案場所以外訊問取得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除”的觀點(diǎn)混淆了違法證據(jù)與需要排除的用非法方法收集的證據(jù)的界限，“未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述應(yīng)予排除”的觀點(diǎn)則是混淆了違法與應(yīng)當(dāng)排除的用非法方法收集的證據(jù)的界限。[25]
筆者認(rèn)為，（重大）程序違法獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除，建議通過司法解釋或者司法解釋性文件對此問題予以明確。具體理由如下。第一，黨的十八屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，要健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。如前所述，程序性規(guī)定屬于防范性措施，規(guī)定程序違法獲取口供的排除后果屬于對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。第二，從比較法的角度來看，法治國家對取證方法違法的口供均予以排除，也有很多國家排除取證程序違法的口供，典型的如美國的米蘭達(dá)規(guī)則。第三，經(jīng)驗(yàn)表明，無論是在羈押場所之外的地方進(jìn)行訊問，還是沒有對訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像，都極其容易導(dǎo)致偵查人員刑訊逼供或其他強(qiáng)迫取證行為的發(fā)生。[26]實(shí)踐中排除非法證據(jù)的案例，大部分是因?yàn)殇浺翡浵翊嬖趩栴}或者無正當(dāng)理由在看守所外訊問，從而無法排除非法取證的可能性。如筆者調(diào)研的14例排除非法證據(jù)的案件，有4件因同步錄音錄像存在問題而排除非法證據(jù)，有4件因所外審訊無法排除非法取證的合理懷疑而排除非法證據(jù)。[27]第四，從非法證據(jù)排除規(guī)則的角度來排除口供，可以從兩個(gè)角度考慮，一是確立自白任意性規(guī)則，違反這一規(guī)則獲取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除；二是確立二系列的程序規(guī)則，在違反程序規(guī)則時(shí)直接排除相關(guān)供述。就前者而言，由于訊問環(huán)境的封閉性等因素，自白任意性的證明存在很多困難，非法取證行為難以遏制。因此，一些國家確立了諸多程序規(guī)則以遏制非法取證行為。[28]
（二）若干程序違法獲取口供需要排除的情形
首先是違反審訊地點(diǎn)規(guī)定獲取口供的排除問題。有學(xué)者主張，應(yīng)最大限度地規(guī)范偵查訊問行為，防止偵查訊問權(quán)力的濫用。在訊問的地點(diǎn)方面，應(yīng)當(dāng)要求對在押犯罪嫌疑人的訊問原則上必須在看守所內(nèi)專用審訊室進(jìn)行；在看守所外訊問犯罪嫌疑人時(shí)，原則上必須在偵查機(jī)關(guān)辦公場所中配置有同步監(jiān)控系統(tǒng)的專用審訊室內(nèi)進(jìn)行。[29]2012年《刑事訴訟法》第83條第2款（拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)。）、第91條第2款（逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。）以及第116條第2款的規(guī)定在很大程度上采納了該學(xué)者的主張。有律師認(rèn)為，司法實(shí)踐中絕大部分刑訊逼供都是在看守所外提訊時(shí)進(jìn)行的，因此，凡是在看守所外提訊的就具有非法取證的嫌疑。在2012年修改刑事訴訟法的過程中，該律師曾明確提出立法應(yīng)規(guī)定凡在所外提訊皆為違法，但這個(gè)建議最終沒有被采納。[30]近期有研究發(fā)現(xiàn)，“刑訊地點(diǎn)”是辯方提供的最常見的線索，被指控刑訊地點(diǎn)絕大多數(shù)為看守所之外。[31]綜上，筆者建議，應(yīng)當(dāng)規(guī)定拘留、逮捕后的訊問在偵查機(jī)關(guān)專門訊問室進(jìn)行，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行。除緊急情況外，違反上述規(guī)定獲取的供述推定為非法，應(yīng)當(dāng)排除。
其次是違反錄音錄像規(guī)定獲取口供的排除問題。根據(jù)立法和相關(guān)規(guī)定，訊問錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程同步進(jìn)行。然而，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，先審后錄、錄音錄像與訊問筆錄不一致等問題普遍存在，其中最突出的問題是錄音錄像不完整。因此，有必要規(guī)定違反錄音錄像規(guī)定獲取口供的排除問題。對此，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，違反錄音錄像規(guī)定與供述的自愿性沒有必然的聯(lián)系，因此，相對否定其證據(jù)能力，并賦予了法官的自由裁量權(quán)。[32]有學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)錄音錄像而沒有錄音錄像違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定，屬于重大程序違法。因此，凡是違反訊問錄音錄像制度規(guī)定所取得的訊問筆錄，一律不具有可采性。[33]還有學(xué)者認(rèn)為，在我國未來的立法和司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)進(jìn)一步明確違反錄音錄像程序的法律救濟(jì)方式。具體做法上，應(yīng)區(qū)分任意性錄音錄像與強(qiáng)制性錄音錄像采取不同的救濟(jì)方式。對于強(qiáng)制性錄音錄像的案件（法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像的案件），若偵查人員訊問時(shí)未進(jìn)行全程同步錄音錄像，應(yīng)采取不利推定原則，即直接推定偵查人員具有非法訊問行為。[34]
從比較法的角度來看，在世界范圍內(nèi)，對未全程錄音錄音的筆錄的可采性，主要有3種處理模式。第一，如果未全程錄音錄像，且不符合法律規(guī)定的例外情形或正當(dāng)理由，那么筆錄不具有可采性；第二，如果未全程錄音錄像，且不符合法律規(guī)定的例外情形或正當(dāng)理由，那么應(yīng)可反駁地推定警訊筆錄不具有可采性；第三，未全程錄音錄像只是影響犯罪嫌疑人供述是否可采的因素之一，對于未全程錄音錄像獲得的犯罪嫌疑人供述的可采性，應(yīng)綜合案件的所有情況，經(jīng)權(quán)衡后作出決定。[35]筆者認(rèn)為，考慮到打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，我們應(yīng)該選擇第2種模式。有學(xué)者有類似建議，該學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)同步錄音錄像而沒有同步錄音錄像或者同步錄音錄像不完整的供述，拘留、逮捕后，沒有及時(shí)將犯罪嫌疑人送交看守所期間獲得的供述，或者在送交看守所后，違法提訊而獲得的供述，均推定為“可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。[36]對這一問題，原最高人民法院副院長張軍也有類似觀點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)未執(zhí)行法律規(guī)定進(jìn)行全程同步錄音錄像，屬于違反規(guī)定程序取得供述，供述的合法性值得懷疑。此時(shí)如果檢察機(jī)關(guān)不能提出證據(jù)證明訊問工作的合法性，被告人的供述就應(yīng)當(dāng)被排除。[37]具體來說，除緊急情況外，應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像而未全程同步錄音錄像的，在辯方對口供的合法性提出異議時(shí)，除非公訴機(jī)關(guān)能夠排除合理懷疑地證明口供的合法性，否則，所獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除。
最后是偵查人員訊問犯罪嫌疑人律師在場問題。在許多國家，訊問時(shí)律師在場權(quán)是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本權(quán)利。律師在場權(quán)，指的是偵查人員訊問犯罪嫌疑人律師在場的權(quán)利。以在場權(quán)是否可以放棄為標(biāo)準(zhǔn)，有兩大對立的模式：其一，可棄權(quán)的任擇模式，英美一般采用此模式；其二，不可棄權(quán)的強(qiáng)制模式，意大利和俄羅斯采用此模式。[38]
在我國，一直有許多學(xué)者呼吁建立律師在場制度。如有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過利弊權(quán)衡，我國法律應(yīng)賦予律師當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán)。[39]還有學(xué)者認(rèn)為，律師在偵查程序中在場權(quán)對推動我國刑事司法改革，切實(shí)保障犯罪嫌疑人權(quán)益，平衡國家訴訟結(jié)構(gòu)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。[40]此外，早在2002年，就有學(xué)者就律師在場制度進(jìn)行改革實(shí)驗(yàn)。如2002年7月至2003年4月，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心與北京市海淀區(qū)公安分局的合作，開展了“第一次訊問犯罪嫌疑人律師在場實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目”。[41]另外，一些地方還進(jìn)行了律師在場制度改革試點(diǎn)。2006年3月，南京市下關(guān)區(qū)檢察院嘗試案件在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人實(shí)行辯護(hù)律師在場制度。2008年4月25日，南京市檢察院與南京市司法局會簽了《關(guān)于在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人實(shí)行辯護(hù)律師在場的實(shí)施辦法》，在案件進(jìn)入審查起訴時(shí)，江蘇省南京市檢察機(jī)關(guān)的檢察官們都會首先對犯罪嫌疑人說這樣一句話：“你有權(quán)讓律師在場，陪同你接受訊問”。[42]2011年6月，廣西壯族自治區(qū)檢察院下發(fā)了《關(guān)于在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人實(shí)行辯護(hù)律師在場暫行辦法》，正式啟動公訴環(huán)節(jié)“律師在場權(quán)”改革試點(diǎn)工作。[43]
筆者認(rèn)為，考慮到中國的實(shí)際，目前律師在場制度在中國的確立還存在一定的困難。但為確保死刑案件的質(zhì)量，可以在死刑案件中試行值班律師在場制度，為不影響偵查機(jī)關(guān)的訊問工作，可以規(guī)定值班律師通過“看得見聽不見”的方式見證訊問過程。此后，可以規(guī)定違反值班律師在場規(guī)定獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除。
三、非法口供排除的若干程序問題
在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行貫穿整個(gè)刑事訴訟過程。不僅審判階段可以排除非法證據(jù)，偵查階段、批準(zhǔn)逮捕階段以及審查起訴階段均可以排除非法證據(jù)。但真正意義上的非法證據(jù)排除程序只適用于審判階段。[44]審判階段非法證據(jù)排除的程序問題，主要包括以下幾個(gè)方面。
（一）庭前會議中的非法證據(jù)排除問題
根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。根據(jù)2012年《法院解釋》第99條的規(guī)定，開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)人員最困惑的問題是庭前會議的效力，即庭前會議中能否就有關(guān)問題作出決定以及控辯雙方能否對庭前會議中已有明確結(jié)論的問題提出異議？對此問題，最高人民法院戴長林庭長認(rèn)為，對于被告人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請，人民法院不能在庭前會議中作出裁判，但控辯雙方可以對此交換意見，經(jīng)過控辯雙方出示證據(jù)、進(jìn)行協(xié)商，可以作出合意決定，被告人及其辯護(hù)人可以選擇撤回申請，公訴人也可以選擇不將該證據(jù)作為指控犯罪的根據(jù)。[45]有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，目前庭前會議存在的最大爭議是能否直接排除非法證據(jù)。在實(shí)踐中，部分地方法院在庭前會議階段對非法證據(jù)予以認(rèn)定，并直接予以排除。另有地方法院則認(rèn)為，庭前會議僅能針對非法證據(jù)排除情況“了解情況、聽取意見”，因此將非法證據(jù)的排除與認(rèn)定均放在正式的庭審中進(jìn)行。還有部分法院則采取“二分法”的處理方式，即爭議不大的可在庭前會議中直接解決，爭議較大、情況復(fù)雜的留待正式庭審再解決。[46]
由此可見，司法實(shí)踐中，不僅對庭前會議的效力存在爭議，而且不同的法院有不同的做法。因此，對庭前會議的效力問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以明確。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對于庭前會議效力的規(guī)定，有合意模式和決定模式兩種。前者是指庭前會議的參加入在庭前會議中就相關(guān)問題達(dá)成一致意見，沒有異議的，在沒有新的事實(shí)或新的證據(jù)的情況下，在法庭審理中不得再提出異議。后者是指審判人員在了解情況、聽取意見后，可對會議討論的事項(xiàng)作出決定；如申請人在庭審過程中再次提出申請，則除有新的證據(jù)和線索的情形外，合議庭在當(dāng)庭說明作出決定的情況和理由后，繼續(xù)法庭審理。[47]筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的立法模式下，應(yīng)當(dāng)采用合意模式。具體來說，在庭前會議中，人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)。撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請。撤回申請后，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請。
（二）先行調(diào)查原則與證據(jù)能力優(yōu)先于證明力規(guī)則
何時(shí)進(jìn)行證據(jù)合法性調(diào)查、何時(shí)作出證據(jù)合法性裁判是非法證據(jù)排除規(guī)則有效運(yùn)行必須解決的兩大問題，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第5條的規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法官也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)第10條的規(guī)定，經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：1．被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；2．被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；3．公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。據(jù)此，《非法證據(jù)排除規(guī)定》確立了先行調(diào)查原則和證據(jù)能力優(yōu)先于證明力規(guī)則，即原則上應(yīng)當(dāng)對證據(jù)合法性問題先行調(diào)查，但無論如何，都必須在作出是否排除爭議證據(jù)的決定后再對爭議證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。考慮到這一問題的復(fù)雜性，最高人民法院有關(guān)人士還明確指出，決定既可以當(dāng)庭作出，也可以休庭后經(jīng)過慎重研究再行作出。[48]然而，或許是出于訴訟效率的考慮，2012年《刑事訴訟法》對上述問題沒有規(guī)定，2012年《法院解釋》僅對證據(jù)收集合法性的調(diào)查時(shí)間作了靈活規(guī)定，即第100條第2款：對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。而對于在證據(jù)合法性問題解決前是否允許對爭議證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證的問題則沒有明確規(guī)定。
對上述問題，陳瑞華教授認(rèn)為，“在被告方提出非法證據(jù)排除申請的情況下，法院即使不中斷法庭調(diào)查程序，也必須將有爭議的公訴方證據(jù)排除于法庭調(diào)查之外。法院這時(shí)只能對無爭議的控方證據(jù)啟動法庭調(diào)查程序；在法庭調(diào)查結(jié)束之后，再對被告方申請排除的控方證據(jù)啟動程序性裁判程序”。換句話說，“即使在不適用先行調(diào)查原則的情形下，法院也要遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則”。[49]最高人民法院戴長林庭長亦認(rèn)為，要注意對證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)束前不能對證據(jù)宣讀、質(zhì)證。[50]但也有學(xué)者認(rèn)為，由于我國對非法證據(jù)排除的是定案根據(jù)而不是證據(jù)資格，因此，我國審判階段對非法證據(jù)的排除，可借鑒德國的作法，在對案件實(shí)體問題作出裁判時(shí)一并對非法證據(jù)排除問題作出裁斷。這也符合我國當(dāng)前的司法體制及實(shí)際情況。[51]筆者曾經(jīng)也持類似觀點(diǎn)。[52]司法實(shí)踐中，法庭往往對證據(jù)合法性問題進(jìn)行調(diào)查后，并不立即給出排除與否的結(jié)論，而是對爭議證據(jù)進(jìn)行傳統(tǒng)的法庭調(diào)查活動，然后在裁判文書中將排除與否的結(jié)論與實(shí)體性裁判一并作出，在遇到難以處理的問題時(shí)，有些法官甚至在裁判文書中對于是否排除非法證據(jù)也沒有明確的回應(yīng)。然而，實(shí)踐中的做法是存在問題的，不僅違背了基本的證據(jù)法理，也容易造成非法證據(jù)污染法官心證的問題。建議明確規(guī)定在對證據(jù)合法性問題作出確定結(jié)論前不得對爭議證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，這就意味著即使不對證據(jù)合法性問題進(jìn)行先行調(diào)查，也要嚴(yán)格遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力原則。
（三）二審程序中非法證據(jù)排除的兩大疑難問題
首先是檢察機(jī)關(guān)在二審舉示新證據(jù)的問題。實(shí)踐中，有檢察機(jī)關(guān)基于各種考慮，在一審程序中沒有將其掌握的所有證明證據(jù)合法性的證據(jù)材料在法庭上舉示，一審敗訴后，在二審程序中又將之前掌握的證據(jù)材料予以出示。如在浙江寧波章國錫案中，二審法院以同步審訊錄像和偵查人員的證言為據(jù)，推翻了一審判決，認(rèn)為刑訊逼供不存在。[53]對此，有學(xué)者從舉證“失權(quán)”的角度進(jìn)行了分析。[54]章國錫案的做法，由此引發(fā)一個(gè)問題，即檢察機(jī)關(guān)在一審階段因故意或者過失而舉證不力的，在二審時(shí)是否會導(dǎo)致舉證失權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行有效的立法和司法解釋的規(guī)定，并不存在檢察機(jī)關(guān)的舉證失權(quán)問題。但是，為確保一審判決的穩(wěn)定性，維護(hù)一審判決的既判力，督促檢查機(jī)關(guān)及時(shí)舉證，建議對此問題予以明確規(guī)定，即一審期間人民檢察院未出示證明證據(jù)收集的合法性的證據(jù)，一審法院依法排除有關(guān)證據(jù)的，人民檢察院在二審程序中不得出示之前未出示的證據(jù)，但在一審程序后發(fā)現(xiàn)的除外。
其次是二審法院對一審的程序性制裁問題。陳瑞華教授認(rèn)為，根據(jù)兩審終審原則，二審法院的審判對象是一審法院的裁判結(jié)論。換句話說，“從審判分工上說，一審法院審判的對象是偵查人員取證行為的合法性問題，二審法院的審判對象則是一審法院的裁判結(jié)論是否存在事實(shí)或法律上的錯(cuò)誤”。[55]具體來說，如果二審法院經(jīng)審查，認(rèn)為一審法院作出的是否啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序、是否排除非法證據(jù)的裁判結(jié)論存在事實(shí)或法律上的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。當(dāng)然，錯(cuò)誤的性質(zhì)不同，具體的舉證方式也不同。進(jìn)一步來說，需要區(qū)分無害錯(cuò)誤與有害錯(cuò)誤。對于其中的有害錯(cuò)誤，如果性質(zhì)過于惡劣，可以規(guī)定一審裁判在特定情形下的自動撤銷問題，以此來制裁一審法院的程序違法行為。如針對實(shí)踐中存在法院對于非法證據(jù)排除申請“置之不理”的問題，可以考慮做如下規(guī)定：一審法院對被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請沒有審查，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
【作者簡介】
王彪，西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士，重慶市高級人民法院刑一庭法官。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
