摘 要 一直以來，對(duì)于無獨(dú)三“與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)術(shù)界的討論一直與實(shí)務(wù)界的判斷相脫離。而問題的爭議點(diǎn)主要集中于對(duì)“法律上的利害關(guān)系”的探討。對(duì)這一問題的定性，想來眾說紛紜。本文將重點(diǎn)放在了相關(guān)案例的研究和探討上，希望可以起到將學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的看法相銜接的作用。針對(duì)現(xiàn)行法框架下的問題通過相關(guān)探討，初步總結(jié)和提出了關(guān)于此“標(biāo)準(zhǔn)”問題的建議。相信隨著法治進(jìn)程的發(fā)展和我國案件審理機(jī)制的成熟，對(duì)于無獨(dú)三判斷標(biāo)準(zhǔn)問題會(huì)得到更妥善的解決。
中國論文網(wǎng) http://www.xzbu.com/2/view-6785255.htm 關(guān)鍵詞 無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人 法律上的利害關(guān)系 審判視角
作者簡介:陳皓謙，華威大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，中國人民大學(xué)刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生。
中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2015)01-107-05
一、引言
我國民事訴訟法中的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(以下稱“無獨(dú)三”)制度來自于蘇聯(lián)，在大陸法系中和英美法中類似的制度為輔助參加制度和被告引入“第三方被告”制度。 談到無獨(dú)三，不可避免的一個(gè)問題是其與“案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的。關(guān)于無獨(dú)三認(rèn)定的規(guī)定主要集中于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款(以下稱“五十六條二款”)，以及最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》(以下稱“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”)中有關(guān)無獨(dú)三的內(nèi)容 。其中“五十六條二款”中規(guī)定了無獨(dú)三的權(quán)利義務(wù)及參加訴訟的程序，但是成為無獨(dú)三的實(shí)質(zhì)條件是“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人……沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但
案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”。那么總結(jié)下來，成為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的條件為:(1)對(duì)訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán);(2)與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。
但是根據(jù)筆者對(duì)相關(guān)案例的研究，這樣高度概括性的詞語對(duì)于在實(shí)務(wù)中確定是否追加無獨(dú)三所起到的指導(dǎo)性意義并不大。比如，何為法律上的利害關(guān)系?怎樣解讀這里的“法律上”以及“利害關(guān)系”?是否包括“直接利害關(guān)系”以及“間接利害關(guān)系”?本文討論的是，“有法律上的利害關(guān)系”這樣實(shí)體問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外如何在案件伊始及審理過程中確定所追加的無獨(dú)三是否與案件處理結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，上訴審中還是否可以撤銷在初審中所追加的第三人等程序性標(biāo)準(zhǔn)問題也值得討論。
而司法解釋“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”中則是以否定性的形式列舉了三種不能夠追加為無獨(dú)三的情況。從列舉的情況來看，也是側(cè)面反映了“五十六條二款”對(duì)無獨(dú)三的定義在實(shí)務(wù)中并不能很好地得到應(yīng)用，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中人民法院在審判過程中對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案件中有關(guān)人員是否具有法律上的利害關(guān)系判斷起來存在困難。
因此在實(shí)務(wù)界，對(duì)如何判斷這一問題存在較大分歧。無論是審判員還是律師當(dāng)事人等都對(duì)無獨(dú)三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有著不同的看法。
二、案例引入
【案例1】原告A稱，2000年7月起，其與被告B的開始了生意合伙關(guān)系。2011年雙方同意散伙，經(jīng)結(jié)算，B對(duì)A負(fù)有五十萬余元的欠款，并同意在二十天內(nèi)還清欠款。之后B又向A出具一份欠條，還款期限屆滿，A多次催促B還清欠款，但B拒絕。
被告B以合伙協(xié)議是A、B及C三人之間合伙以及欠條與真實(shí)情況不符并且合伙人C不在現(xiàn)場(chǎng)并未認(rèn)可為由，要求重新進(jìn)行結(jié)算。
C申請(qǐng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟。人民法院經(jīng)審查，將C列為本案的第三人。
A向法院提交B向其開具的欠條以證明本案是其與B之間的借款糾紛，C不符合無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的條件。 法院經(jīng)查實(shí)，“A、B、在2008年散伙清算時(shí)已結(jié)算清楚，且該欠條是A、B2008年至2011年二人合伙期間的利潤分配以及2008年三人散伙結(jié)算利潤的總和，C與該案件不具有法律上的利害關(guān)系，不符合無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體資格”。
上述案件中人民法院對(duì)于無獨(dú)三的判斷深受案件調(diào)查進(jìn)程的影響，并且出現(xiàn)反復(fù)。課可見，在實(shí)務(wù)中對(duì)于原、被告之間民事法律關(guān)系之外的第三方是否為無獨(dú)三的判斷過程非常復(fù)雜?，F(xiàn)行法中的無獨(dú)三判斷標(biāo)準(zhǔn)具有較大的模糊性，使得在錯(cuò)綜復(fù)雜的案件中難以尋覓清晰客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
三、有關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)”問題爭議原因及探討價(jià)值
(一)“標(biāo)準(zhǔn)”問題爭議原因簡析
首先，如前所述，“五十六條二款”對(duì)無獨(dú)三所應(yīng)滿足的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)只有兩條，而“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”則是以否定的形式規(guī)定了哪些情況下不可以追加無獨(dú)三。這很大程度上造成了實(shí)務(wù)界的困擾，在此不再贅述。
其次，筆者通過對(duì)相關(guān)案例和學(xué)術(shù)界的討論的研究發(fā)現(xiàn)，包括人民法院審判人員、律師等得相關(guān)實(shí)務(wù)界人士對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”都有各自理解，并且實(shí)務(wù)界很少有參考學(xué)術(shù)界相關(guān)于“標(biāo)準(zhǔn)”問題的學(xué)術(shù)成果的情況。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)該“標(biāo)準(zhǔn)”問題的討論也形成了幾類觀點(diǎn)，但是通過分析案例結(jié)合實(shí)務(wù)中所呈現(xiàn)出的問題來討論的并不多見。
筆者認(rèn)為以上兩種原因就是導(dǎo)致“標(biāo)準(zhǔn)”問題一直不能得到良好解決的根本所在。
(二)“標(biāo)準(zhǔn)”問題的探討價(jià)值
1991年我國民事訴訟法頒布，其中對(duì)無獨(dú)三的規(guī)定只有五十六條第二款。對(duì)無獨(dú)三認(rèn)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的非常模糊，實(shí)務(wù)中人民法院由于與“案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”的理解有著非常寬泛的范圍，因此出現(xiàn)了無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人“泛濫”的情況。1994年“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”這一司法解釋頒布，很大程度上改善了以往無獨(dú)三追加過于注重“查明事實(shí)真相”、“提高審判效率”的現(xiàn)象，實(shí)務(wù)中案件中追加無獨(dú)三的標(biāo)準(zhǔn)提高，相關(guān)案件也大為減少。但是由于追加無獨(dú)三的標(biāo)準(zhǔn)提高，應(yīng)當(dāng)追加為無獨(dú)三而又沒有被追加為無獨(dú)三的案外人由于沒有相應(yīng)的法律救濟(jì)措施，不能提起異議和訴訟，其訴訟利益和實(shí)體利益都無法得到保障。2012年修改民事訴訟法第五十六條，添加第三款，使得沒有因本人原因而沒有參加訴訟的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有了法律上的救濟(jì)措施。五十六條第三款的出現(xiàn)讓如何判斷無獨(dú)三與“案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”這一問題更加重要。 1.解決實(shí)務(wù)界判斷標(biāo)準(zhǔn)問題的困擾。首先，根據(jù)筆者對(duì)相關(guān)案例的研究，有相當(dāng)一部分的判決書中對(duì)判斷“法律上的利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)的表述都十分模糊。絕大部分判決書與上述案例中判決的表述類似，即陳述相關(guān)事實(shí)直接作出是否追加第三人的判斷，對(duì)為什么沒有或有“法律上的利害關(guān)系”大多判決書中都未提到。這也造成了一種判斷上的模糊區(qū)間。在法律規(guī)范并不明確的情況下，法官對(duì)此類問題具有自由裁量權(quán)，但是在民事訴訟法領(lǐng)域法官行使自由采量權(quán)的情況并不樂觀 。且法官在某一裁判中行使自由裁量權(quán)的前提是對(duì)其所行使權(quán)力的對(duì)象有著清晰的把握。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中法官對(duì)此“標(biāo)準(zhǔn)”的把握呈現(xiàn)出的是判斷模糊不清的亂象，并不是自由裁量權(quán)得到。有效行使的結(jié)果。對(duì)“有法律上的利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)問題值得探討。
2.促進(jìn)立法完善。如前所述是來自蘇聯(lián)在我國的適用性需要探討。原蘇聯(lián)阿?阿?多勃羅沃里斯基教授等學(xué)者認(rèn)為:“第三人雖然對(duì)案件爭議的標(biāo)的沒有提出任何獨(dú)立的請(qǐng)求，但他對(duì)案件的結(jié)局卻有著法律上的利害關(guān)系?！?
如上述案例中，法院在判決書中確實(shí)將C列入無獨(dú)三，且也實(shí)際參與了調(diào)查過程，但在查明事實(shí)后發(fā)現(xiàn)事實(shí)上C與本案標(biāo)的并無法律上的利害關(guān)系。因此應(yīng)該討論，在案件審理伊始或?qū)徖磉^程中達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，能夠視為與案件審理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。
四、學(xué)界觀點(diǎn)
對(duì)于“法律上的利害關(guān)系”應(yīng)該如何理解，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，無獨(dú)三與本訴爭議標(biāo)的相互影響或者存在一定的牽連關(guān)系。但是這種影響或者牽連的層面可以分為兩類。一類觀點(diǎn)就是無獨(dú)三參與的民事法律關(guān)系(包括無獨(dú)三與本訴原、被告其中一方之間的民事法律關(guān)系以及無獨(dú)三所參與的另外的民事法律關(guān)系)對(duì)本訴爭議標(biāo)的或案件處理結(jié)果有著一定影響 。第二類觀點(diǎn)即為本訴的爭議標(biāo)的或案件處理結(jié)果影響無獨(dú)三的權(quán)利或(和)義務(wù)，并不以無獨(dú)三參與民事法律關(guān)系為要件 。
這兩類觀點(diǎn)對(duì)“法律上的利害關(guān)系”的探討大都停留在比較籠統(tǒng)的層次，在論述“法律上的利害關(guān)系”到底如何時(shí)，也都以“牽連關(guān)系”和“影響”來表述。當(dāng)然有的學(xué)者認(rèn)為“利害關(guān)系”應(yīng)該是更為直接或本質(zhì)的聯(lián)系，也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該包括直接和間接地牽連關(guān)系。但是究竟什么是內(nèi)在的、直接的或本質(zhì)的聯(lián)系，什么是間接地聯(lián)系，學(xué)界并沒有提出明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。第二類觀點(diǎn)中有的學(xué)者認(rèn)為本訴的案件處理結(jié)果影響無獨(dú)三的只有義務(wù) ，而有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是達(dá)到影響無獨(dú)三的權(quán)利或義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn) 。
筆者認(rèn)為，若以第一類觀點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)將無獨(dú)三拘束在一定的民事法律關(guān)系中來進(jìn)行篩選，從而使得無獨(dú)三外延縮小，或者會(huì)出現(xiàn)一律將與本訴爭議標(biāo)的有關(guān)的一切民事法律關(guān)系涉及的當(dāng)事人都涵蓋到無獨(dú)三的范圍內(nèi)，從而濫加無獨(dú)三的情況。這樣是不能應(yīng)對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)中存在的錯(cuò)綜復(fù)雜的案件處理中對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”的需求的。而第二類觀點(diǎn)又囊括了“事實(shí)”上的牽連來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。筆者認(rèn)為，事實(shí)上的牽連并不能算作“法律上的利害關(guān)系”的一點(diǎn)。事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，在有些案件中并不可避免。無論是從學(xué)理上還是根據(jù)五十六條二款的相關(guān)規(guī)定，并不能得出事實(shí)上的關(guān)聯(lián)可以作為一種法律上的利害關(guān)系。但是現(xiàn)實(shí)中，追加無獨(dú)三后，無獨(dú)三作為當(dāng)事人所做的陳述以及提供的證據(jù)材料確實(shí)可以達(dá)到一定的幫助查明真相的作用。但是有這樣的作用并不能作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，因?yàn)檫@并不能將無獨(dú)三與證人等其他訴訟參與人相區(qū)別。
綜上所述，筆者認(rèn)為，將“法律上的利害關(guān)系”理解為案件處理結(jié)果影響無獨(dú)三的權(quán)力或義務(wù)這一觀點(diǎn)是較為周延的觀點(diǎn)。
五、審判的視角下的“標(biāo)準(zhǔn)”
經(jīng)過對(duì)有關(guān)“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的案例進(jìn)行研究，本文將分別探討不同類型的案件中分析“與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于部分案件案情較為復(fù)雜，會(huì)出現(xiàn)被列為第三人的一方隨著審判的進(jìn)行又被被認(rèn)定為沒有第三人的資格。
(一)以“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”為依據(jù)三種案件類型
“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”第9條至第11條是針對(duì)追加無獨(dú)三標(biāo)準(zhǔn)所做出的司法解釋，依據(jù)這一司法解釋所做的判決數(shù)量較多。主要涉及三類不能追加無獨(dú)三情況:與訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)(為數(shù)不少的合同糾紛案件依據(jù)此款項(xiàng)進(jìn)行判斷來排除無獨(dú)三的追加)與原、被告有約定仲裁或管轄或?qū)俟茌牥讣囊环疆?dāng)事人(法定原因);產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件;權(quán)利義務(wù)清償者。
1.與訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或賠償?shù)攘x務(wù)及法定原因?！敖?jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”規(guī)定的不能追加無獨(dú)三的第一種情況，首先說明的是與訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)。在實(shí)務(wù)中處理合同糾紛案件是否追加無獨(dú)三的問題上，“與訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償義務(wù)”被解釋為合同具有相對(duì)性 ，不追加無獨(dú)三的案件數(shù)量較多。 如【案例2】B公司作為購買方與B公司簽訂銷售合同，A公司職員采用利用偽造取貨票據(jù)這樣的欺騙的手段將貨物提取，B公司沒有收到貨為，拒絕支付貨款，A公司提起訴訟，請(qǐng)求B支付貨款。C作為運(yùn)輸公司提供的有關(guān)B公司已收貨的有關(guān)證據(jù)沒有被采納，A公司遂請(qǐng)求追加C為無獨(dú)三。法院以合同具有相對(duì)性為由拒絕追加C公司為無獨(dú)三 。而“與原、被告有約定仲裁或管轄或?qū)俟茌牥讣囊环疆?dāng)事人”這一種情況屬于即使存在與案件處理結(jié)果有也一律不追加無獨(dú)三的情況，屬于“五十六條二款”的法定例外情況。
從本條文規(guī)定來看，“直接牽連”和負(fù)有賠償或返還義務(wù)在這里被視為“法律上的利害關(guān)系”的一種。其中“直接牽連”似乎是將“利害關(guān)系”限定為與案件處理結(jié)果有更加直接的利害關(guān)系。這樣的表述能夠讓實(shí)務(wù)中審判具體案件時(shí)對(duì)無獨(dú)三的認(rèn)定更為嚴(yán)格。但是“直接牽連”這樣的限定也非常模糊，還需要根據(jù)具體的案件來進(jìn)行判斷。
2.產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。需要考慮是否追加無獨(dú)立請(qǐng)求三的情況在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案例中非常普遍。比如【案例3】A從B公司購買車輛。購買后汽車發(fā)生爆炸，其原因是零部件安裝不當(dāng)。A起訴請(qǐng)求退貨，原審法院支持。B公司上訴，請(qǐng)求追加汽車生產(chǎn)廠家及上一首經(jīng)銷商為無獨(dú)三。上訴法院認(rèn)為，對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量，購買方可以要求出賣方承擔(dān)違約責(zé)任或要求制造商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人民法院認(rèn)為本案中A選擇B承擔(dān)違約責(zé)任合法。B之后可以向生產(chǎn)者進(jìn)行追償，這是根據(jù)合同法第40條作出的解釋，但是追加生產(chǎn)者為無獨(dú)三這一請(qǐng)求沒有任何法律依據(jù)。 產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，無論問題產(chǎn)品購買者選擇經(jīng)銷商還是產(chǎn)品生產(chǎn)者進(jìn)行起訴，另外一方都是與案件訴訟標(biāo)的具有一定牽連的。對(duì)此“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”規(guī)定了若證明第三方提供了沒有問題的產(chǎn)品，或者已經(jīng)超出質(zhì)量異議期，則第三方都不得作為無獨(dú)三通知其參加訴訟。本案中由于車輛零部件安裝不當(dāng)而產(chǎn)生的爆炸，說明生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品并不符合其與B約定和法律規(guī)定。筆者認(rèn)為根據(jù)“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”，本案中不能單單因?yàn)锽可以向生產(chǎn)者追償就一律排除追加生產(chǎn)者為無獨(dú)三的可能。
另外，筆者認(rèn)為本條紋并沒有排除第三方申請(qǐng)成為無獨(dú)三從而被追加為無獨(dú)三的情況。
3.權(quán)利義務(wù)清償 。筆者認(rèn)為，本條文限定的不可以被追加為無獨(dú)三的范圍是本來對(duì)原、被告之間的法律關(guān)系負(fù)有權(quán)利或義務(wù)，但是由于已清償而不被追加為無獨(dú)三的情況。在這里對(duì)原、被告之間的法律關(guān)系“負(fù)有權(quán)利或義務(wù)”是被視為與“案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”的一種情況。這與上述學(xué)界中筆者認(rèn)為對(duì)“法律上的利害關(guān)系”的最為周延的觀點(diǎn)不謀而合。
(二)其他幾種典型案例中體現(xiàn)的“標(biāo)準(zhǔn)”
1.合伙協(xié)議。在此類案件中，有關(guān)無獨(dú)三認(rèn)定問題大致分為兩種情況。首先一種情況就是合伙協(xié)議中合伙成員之一若成為無獨(dú)三要滿足的前提條件是對(duì)案件爭議標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，即一定不是爭議雙方之一，否則就必須以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份參加訴訟。 另外一種情況合伙協(xié)議糾紛案件中，合伙人之間產(chǎn)生糾紛，第三人是與其中一方關(guān)系密切，實(shí)際參與了合伙項(xiàng)目(生意)。 但是第二種情況嚴(yán)格意義上是為了查清案件事實(shí)，后文將詳細(xì)闡述，在此不再贅述。
對(duì)于此類案件中無獨(dú)三的處理，初審法院往往采取措施是追加無獨(dú)三，但是在上訴審或重審中，通過當(dāng)事人提出異議，人民法院根據(jù)初審時(shí)事實(shí)審查，再次判定之前追加的無獨(dú)三是否符合實(shí)質(zhì)性條件。但是在判定時(shí)，人民法院往往對(duì)“法律上的利害關(guān)系”并不詳細(xì)闡述，只是陳列事實(shí)后援引法條進(jìn)行判定。
針對(duì)這種情況的認(rèn)定“標(biāo)準(zhǔn)”，筆者認(rèn)為案件原、被告的爭議標(biāo)的應(yīng)針對(duì)合伙協(xié)議及相關(guān)合伙經(jīng)營的事實(shí)情況。并且人民法院在判斷相關(guān)人員是否符合被列為無獨(dú)三的條件時(shí)，若沒有確鑿證據(jù)排除其與案件訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，應(yīng)作出將其列為無獨(dú)三的判斷。
但是由于案件事實(shí)是隨著審理的過程逐漸抽絲剝繭的展現(xiàn)出來，會(huì)出現(xiàn)在案件審理伊始加入的無獨(dú)三表面上有與爭議標(biāo)的牽連，而實(shí)質(zhì)上待案件事實(shí)查明后根本無牽連的情況，就如【案例1】中的情況那樣。筆者認(rèn)為，這也就要求在案件審理開始時(shí)，審判人員根據(jù)當(dāng)時(shí)所能夠知曉的信息進(jìn)行判斷即可，并在出現(xiàn)判斷誤差在之后的審理中再次進(jìn)行說明。
2.公司糾紛案件。對(duì)涉及公司糾紛案件的探討，可以參考北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》(下稱“指導(dǎo)意見”)對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴問題作出的規(guī)定。 這一司法解釋從審理案件的角度，列舉了幾三種情況下怎樣決定無獨(dú)三的具體標(biāo)準(zhǔn)，直接指出了可以將誰列為無獨(dú)三。從這一司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以看出，成為合同糾紛案件無獨(dú)三的實(shí)質(zhì)條件是與案件爭議的民事法律關(guān)系有直接利益關(guān)系。在這里，法律上的利害關(guān)系被理解為直接的利益關(guān)系。并且“指導(dǎo)意見”第3到5條都是針對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜怎樣確定無獨(dú)三所作的規(guī)定。
現(xiàn)實(shí)中，也存在原告方申請(qǐng)追加被告方公司的股東作為無獨(dú)三的情況 。一般認(rèn)為，公司企業(yè)是具有法人資格，對(duì)外可以以公司身份承擔(dān)責(zé)任，并不需要追加股東為第三人。
在這類案件中需要考慮的問題是，所謂的“法律上的利害關(guān)系”是達(dá)到什么程度的關(guān)聯(lián)性的利害關(guān)系。雖然股東的利益一定與公司利益掛鉤，也必然與公司所涉案件有較為直接利害關(guān)系，追加股東為無獨(dú)三的情況應(yīng)為例外。筆者認(rèn)為，在有充分理由相信股東與案件審理結(jié)果有較直接的利害關(guān)系，并且沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)時(shí)方可追加為無獨(dú)三。
3.無權(quán)處分、表見代理?！盁o權(quán)處分”、“表見代理”等問題的案件，往往容易存在原、被告法律關(guān)系以外的人是否為無獨(dú)三的問題。例如【案例4】A與B簽訂房屋租賃合同，B將一套房屋出租給A。這套房屋的所有人為C，是B向C借用的房屋。C并未同意出租。C被列為無獨(dú)三，參與訴訟。 筆者認(rèn)為此類案件中，原、被告之間法律關(guān)系本身就損害了第三方的利益。如果沒有追認(rèn)等表示，那么被損害利益的第三方的權(quán)利保護(hù)與案件處理結(jié)果就有密切的法律上的利害關(guān)系。
4.查明事實(shí)所需。根據(jù)筆者對(duì)有關(guān)“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”案件的研究，有一定數(shù)量的案件中影響是否追加無獨(dú)三因素中很重要的一點(diǎn)為是否能夠有利于案件事實(shí)的調(diào)查。在實(shí)務(wù)中，一定比例被追加為無獨(dú)三的都持有影響案件審理結(jié)果的證據(jù)。 無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作為案件的當(dāng)事人，可以提供證據(jù)或者通過陳述來輔助與自己有牽連的一方當(dāng)事人(原告或被告)贏得訴訟以維護(hù)自己的利益。值得考慮的是，作為當(dāng)事人的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的陳述也應(yīng)當(dāng)視為與原、被告陳述同樣可以作為民事糾紛案件中的證據(jù)。那么“持有與案件相關(guān)的重要證據(jù)”是否可以視為“與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”呢?如前述案例中，實(shí)際沒有簽訂合伙協(xié)議，但是實(shí)際參與了合伙的經(jīng)營的情況，那么事實(shí)上的關(guān)系算不算法律上的利害關(guān)系呢?在實(shí)務(wù)中，不少人民法院判決書甚至直言追加案件中的無獨(dú)三是“為查明案件案事實(shí)所需”。
實(shí)際上，根據(jù)是否有利于查明案件事實(shí)來決定是否追加無獨(dú)三，并不是參照“五十六條二款”所給與的“法律上的利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)，也非學(xué)界討論的“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”范疇，而是人民法院為了提高案件審理效率，作出及時(shí)準(zhǔn)確的判決而作出的決定。實(shí)際上以這樣的標(biāo)準(zhǔn)被追加為無獨(dú)三的大多都可視為符合“五十六條二款”及“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為無獨(dú)三制度本身的設(shè)置確實(shí)有利于案件查明事實(shí)，但是以是否有助于查明案件事實(shí)作為是否追加無獨(dú)三的標(biāo)準(zhǔn)就與民事訴訟法中的證據(jù)制度有所混淆。實(shí)際上根據(jù)“查明案件事實(shí)”這一“標(biāo)準(zhǔn)”作出決定的大多數(shù)案件追加的無獨(dú)三都沒有實(shí)質(zhì)問題。究其原因，筆者認(rèn)為這與第三人可以通過申請(qǐng)或被當(dāng)事人申請(qǐng)的方式參與到審理中有很大關(guān)系。筆者建議法官在進(jìn)行判斷的過程中還應(yīng)主要考慮第三人與案件處理結(jié)果的關(guān)系，而不是單純考慮提高審判效率。 綜上，對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的追加“標(biāo)準(zhǔn)”問題，根據(jù)“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”得出以下關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn):(1)案外人是否與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的有直接牽連和負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)。即當(dāng)原被告之間法律關(guān)系以外的人與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連并且具備不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的雙重條件的情況下，法院不能追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。(2)在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，對(duì)于原被告之間法律關(guān)系以外的人，是否能夠證明其提供的產(chǎn)品不是糾紛發(fā)生的因素。如能夠證明，則法院不應(yīng)追加其為無獨(dú)三。(3)案外人是否履行義務(wù)或者支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。這條標(biāo)準(zhǔn)以訴訟效率為目的，人民法院已經(jīng)達(dá)到了訴訟目的，財(cái)產(chǎn)得以執(zhí)行，沒有必要增加訟累。
另外，在其他典型案例中，又可抽象出以下“標(biāo)準(zhǔn)”:(1)在合伙協(xié)議的案件中，由于合伙協(xié)議的權(quán)力外觀，如沒有相反證據(jù)，法院有理由以此相信案件訴訟標(biāo)的與除爭議雙方以外的合伙人有利害關(guān)系。在實(shí)踐中，也應(yīng)根據(jù)合伙協(xié)議及相關(guān)合伙經(jīng)營的事實(shí)情況進(jìn)行判斷。(2)在公司糾紛案件中，根據(jù)“指導(dǎo)意見”，法律上的利害關(guān)系被理解為直接的利益關(guān)系。另外，對(duì)于實(shí)踐中追加股東作為第三人的情況，當(dāng)前證據(jù)能夠證明股東與案件審理結(jié)果有較直接的利害關(guān)系的蓋然性時(shí)，且股東沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，方可追加為無獨(dú)三。(3)在無權(quán)處分和表見代理的案件中，其標(biāo)準(zhǔn)就是案外人與案件爭議的標(biāo)的是否有法律上的利害關(guān)系。(4)對(duì)于其他的一些案件，因無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作為案件的當(dāng)事人，可以提供證據(jù)或者通過陳述來輔助與自己有牽連的一方當(dāng)事人(原告或被告)，所以法官也會(huì)根據(jù)“是否能夠有利于案件事實(shí)的調(diào)查”為標(biāo)準(zhǔn)來追加無獨(dú)三，以便提高訴訟效率。
其中合伙協(xié)議案件與公司糾紛案件討論的主要是“法律上的利害關(guān)系”的關(guān)聯(lián)度問題。
六、思考及建議
在現(xiàn)階段的法律規(guī)則框架下，判斷無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否與“案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，學(xué)界、實(shí)務(wù)界以及法律規(guī)則中對(duì)無獨(dú)三的認(rèn)識(shí)各有不一。
通過對(duì)學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)系統(tǒng)分析和對(duì)實(shí)務(wù)界相關(guān)案例的深入探討，筆者認(rèn)為現(xiàn)對(duì)于此“標(biāo)準(zhǔn)”問題應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾點(diǎn):
(一)法律概念的明確
1.“法律上的利害關(guān)系”應(yīng)傾向于更為直接牽連關(guān)系。在今后的立法中，應(yīng)考慮將“法律上的利害關(guān)系”的限定為更為直接的牽連關(guān)系。這樣可以排除與案件處理結(jié)果相關(guān)的較為間接的法律關(guān)系。這樣可以給人民法院進(jìn)行判斷的范圍予以判定，也可以減少不必要的第三人被追加，節(jié)省訴訟資源。同時(shí)“直接的牽連關(guān)系”這一說法，將賦予人民法院判決以足夠的自由裁量的范圍。
2.限定為權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律上的利害關(guān)系應(yīng)考慮限定為“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。當(dāng)然這里的權(quán)利包括物質(zhì)上的利益和法律上的權(quán)利。而義務(wù)則涵蓋案件處理結(jié)果所導(dǎo)致的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)上的損失。筆者認(rèn)為，與案件處理結(jié)果只有事實(shí)上的牽連的情況，應(yīng)當(dāng)不予追加為無獨(dú)三。這樣就可以避免實(shí)務(wù)中無獨(dú)三“泛濫”的情況。
3.案件處理結(jié)果。由于在審理伊始，人民法院并不能準(zhǔn)確判斷案外人是否與本案的案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，只能根據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)等情況進(jìn)行預(yù)判。筆者認(rèn)為，可以采用預(yù)先設(shè)定第三人，在審理結(jié)束時(shí)對(duì)“預(yù)無獨(dú)三”的身份進(jìn)行再一次的申明的方法，來避免當(dāng)事人以無獨(dú)三是否追加正確而進(jìn)行再一次的訴訟。
(二)法律規(guī)范增加可操作性
很顯然，現(xiàn)行法規(guī)對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”的界定模糊，其施行的效果也可想而知。“五十六條二款”過于模糊和“經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定”界定的類型過于狹窄，都使得“標(biāo)準(zhǔn)”問題有很大的探討空間。
筆者認(rèn)為可以運(yùn)用開放式列舉形式使得相關(guān)的法律規(guī)范更加明晰。有許多案件涉及無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的概率較大，比如多人合伙協(xié)議糾紛案件、表見代理案件、無權(quán)處分案件等等。對(duì)于此類案件，筆者認(rèn)為開放式列舉的形式可以使得對(duì)此問題的規(guī)范更加全面。并且這樣的工作可以為人民法院審理相關(guān)案件提供更為具體的參考。
(三)建設(shè)完善的無獨(dú)三主體資格異議制度
通過對(duì)大量案例的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的保障機(jī)制非常單薄，其訴訟參與十分被動(dòng)。法院裁定不予追加無獨(dú)三時(shí)，真正的無獨(dú)三本身并沒有權(quán)利再次獲得參與訴訟的權(quán)利，只能依靠原、被告運(yùn)用訴訟權(quán)利時(shí)對(duì)其產(chǎn)生救濟(jì)。而這種救濟(jì)根本不可能主要無獨(dú)三的利益。2012年我國民事訴訟法第五十六條增加第三款，意為增加對(duì)無獨(dú)三的法律救濟(jì)。但是五十六條三款的施行需要配合完善的無獨(dú)三主體資格異議制度。應(yīng)考慮異議提出的時(shí)間、內(nèi)容、證據(jù)要求及相關(guān)實(shí)體和程序要件。
一直以來，對(duì)于無獨(dú)三的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)術(shù)界的討論一直與實(shí)務(wù)界的判斷相脫離。而問題的爭議點(diǎn)主要集中于對(duì)“法律上的利害關(guān)系”的探討。對(duì)這一問題的定性，想來眾說紛紜。對(duì)此問題的研究，本文將重點(diǎn)放在了相關(guān)案例的研究和探討上。希望可以起到將學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的看法相銜接的作用。針對(duì)現(xiàn)行法框架下的問題通過粗淺的探討，初步總結(jié)和提出了關(guān)于此“標(biāo)準(zhǔn)”問題的建議，表達(dá)了筆者的思考。相信隨著法治進(jìn)程的發(fā)展和我國案件審理機(jī)制的成熟，對(duì)于無獨(dú)三判斷標(biāo)準(zhǔn)問題會(huì)得到更妥善的解決。
注釋:
任雪峰.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)研究.對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué).2002.9.
《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》:……二、關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人9、受訴人民法院對(duì)與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當(dāng)事人，均不得作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。10、人民法院在審理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，對(duì)原被告之間法律關(guān)系以外的人，證據(jù)已證明其已經(jīng)提供了合同約定或者符合法律規(guī)定的產(chǎn)品的，或者案件中的當(dāng)事人未在規(guī)定的質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議的，或者作為收貨方已經(jīng)認(rèn)可該產(chǎn)品質(zhì)量的，不得作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。11、人民法院對(duì)已經(jīng)履行了義務(wù)，或者依法取得了一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)的原被告之間法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。 參照原告蔡喜新訴被告蔡又新、第三人蔡存敏合伙協(xié)議糾紛案， (2011)長民初字第1690號(hào).
楊雪梅，呂殿梅.論民事訴訟中法官自由裁量權(quán)的規(guī)制.前沿.2012(12).72-73.
董國慶，易斌.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若干問題探微.人民司法.2006(8).56-59.章武生.我國無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的改革與完善.法學(xué)研究.2006(3).53-62.
王莉.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟依據(jù)之再探討.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2002(6).178-180.龍翼飛，楊建文.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位.法學(xué)家.2009(4).40-50.
梁炳揚(yáng).簡論無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)利保護(hù).中南政法學(xué)院學(xué)報(bào).1993(1).16-20.舒曉.關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的幾點(diǎn)看法和建議.江漢論壇.2002(2).60.
邵明.民事訴訟法理研究.中國人民大學(xué)出版社.2004年版.第187頁.
參照北京神州數(shù)碼有限公司與長沙恒德信息網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛上訴案， (2011)長民初字第1690號(hào).浙江某某汽車貿(mào)易有限公司與姚某某車輛買賣合同糾紛上訴案，(2011)長民初字第1690號(hào).林世賢與海南海迅實(shí)業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案，(2011)長民初字第1690號(hào).
當(dāng)然也有例外，其他類型案件中援引此條文的也較多。比如某破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，當(dāng)事人認(rèn)為A信用社與B公司抵押權(quán)設(shè)立行為中沒有C公司的參與，判決撤銷不會(huì)涉及C公司的法律責(zé)任，但是可能會(huì)使C公司承擔(dān)保證責(zé)任。在此案件中，審判結(jié)果為C公司對(duì)本案處理結(jié)果存在事實(shí)上的利害關(guān)系，并不是法律上的利害關(guān)系，不同意追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。
參照北京神州數(shù)碼有限公司與長沙恒德信息網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛上訴案， (2011)長民初字第1690號(hào).
參照浙江某某汽車貿(mào)易有限公司與姚某某車輛買賣合同糾紛上訴案，(2011)長民初字第1690號(hào).
參照曾某某與某某水利管理服務(wù)站租賃合同糾紛上訴案，(2011)長民初字第1690號(hào).
參照引入案例.
參照魏新勝等與許付安等合伙協(xié)議糾紛上訴案，(2011)鄭民三終字第689號(hào).
其中包括:第3條“涉及股東會(huì)議、董事會(huì)議的訴訟如何確定被告?……根據(jù)無效的股東會(huì)議、董事會(huì)議決議取得財(cái)產(chǎn)利益的當(dāng)事人可以列為共同被告或第三人”;第4條“涉及有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更登記糾紛提起的訴訟如何確定當(dāng)事人?因有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂人，即股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人作為原告或被告，如涉及辦理有關(guān)股權(quán)變更登記糾紛，可以將公司列為第三人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因辦理有關(guān)股權(quán)變更登記而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)以依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得股東資格的股權(quán)受讓人為原告，有義務(wù)辦理公司登記變更的公司為被告，如涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓人列為第三人”。第5條“股東的簽名被他人冒用，導(dǎo)致其股權(quán)被轉(zhuǎn)讓并喪失股東身份提起的訴訟如何確定被告?實(shí)踐中該類訴訟分為兩種情形:(1)股東以其簽名被他人冒用為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，應(yīng)當(dāng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)受讓人為被告，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力;(2)股東以股東大會(huì)對(duì)其股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓所作決議無效為由提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，確認(rèn)股東大會(huì)決議效力。冒用他人名義的責(zé)任人在第(1)種情形下可以作為共同被告，在第(2)種情形下可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟”。第8條“股東以公司利益受到股東或公司管理人員不當(dāng)行為的侵害提起的訴訟如何確定當(dāng)事人?該類訴訟屬于股東代表公司利益提起的訴訟，公司股東可以作為原告，被告為作出不當(dāng)行為的股東或公司管理人員以及相關(guān)交易的相對(duì)人，公司應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟”。
參照廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)有限公司訴廣西玉柴物流開發(fā)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛案一般情況下，被告的股東是公司被申請(qǐng)追加為無獨(dú)三的可能性更大，申請(qǐng)追加被告股東為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是原告的訴訟策略。
參照曾某某與某某水利管理服務(wù)站租賃合同糾紛上訴案，(2011)鄭民三終字第689號(hào).
參照甲保險(xiǎn)公司訴乙電子工程公司保險(xiǎn)人代為求償權(quán)糾紛案， (2011)滬一中民六(商)初字第17號(hào).
參考文獻(xiàn):
[1]蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究.廈門:廈門大學(xué)出版社.2009.
[2]邵明.民事訴訟法理研究.北京:中國人民大學(xué)出版社.2004.
[3]楊榮新.民事訴訟法學(xué).北京:中國政法大學(xué)出版社.1997.
[4]江偉.中國民事訴訟法專論.北京:中國政法大學(xué)出版社.1998.
[5]張晉紅.民事訴訟法當(dāng)事人研究.陜西:陜西人民出版社.1998.
[6]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué).北京:法律出版社.1987.
[7]唐德華.民事訴訟法立法與適用.北京:中國法制出版社.2002.
[8]張衛(wèi)平.司法改革:分析與展開.北京:法律出版社.2003.
[9]董國慶，易斌.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若干問題探微.人民司法. 2006(8).
[10]王莉.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟依據(jù)之再探討.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2002(6).
[11]龍翼飛，楊建文.無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位.法學(xué)家. 2009(4).
[12]梁炳揚(yáng).簡論無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)利保護(hù).中南政法學(xué)院學(xué)報(bào).1993(1).
[13]舒曉.關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的幾點(diǎn)看法和建議.江漢論壇. 2002(2).
[14]章武生.我國無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的改革與完善.法學(xué)研究. 2006(3).
