關(guān)鍵詞: 既判力客觀范圍/訴訟標(biāo)的/判決理由/抵銷抗辯/一部請(qǐng)求/訴訟和解
內(nèi)容提要: 既判力理論是民事訴訟法學(xué)界備受關(guān)注的問(wèn)題，尤其是關(guān)于既判力的客觀范圍，在學(xué)者之間以及司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議頗多。20世紀(jì)90年代中期以后，既判力客觀范圍問(wèn)題在我國(guó)日益得到學(xué)者和司法界的重視。但由于我國(guó)對(duì)既判力客觀范圍研究起步較晚，對(duì)此問(wèn)題仍需要深入研究，因此，從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)既判力客觀范圍以及與之相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探悉，可以探討一些我國(guó)處理既判力客觀范圍問(wèn)題的可行性方案。
既判力理論發(fā)端至今，在民事訴訟理論中占據(jù)著重要地位，它是民事訴訟法學(xué)的基本理論范疇，與訴權(quán)論和訴訟標(biāo)的理論共同成為民事訴訟法學(xué)理論中三大抽象而又重要的基本理論。[1]正如日本法學(xué)家兼子一、竹下守夫所言“如果訴權(quán)論是關(guān)于訴訟的出發(fā)點(diǎn)的話，那么既判力可以說(shuō)是關(guān)于訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論?！盵2]盡管對(duì)既判力理論的研究已源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但學(xué)者和立法者各自有不同的解釋，而既判力制度仍然根深蒂固地屹立在民事訴訟理論殿堂之中。尤其是在最高人民法院2005年最新發(fā)布的“二五”改革綱要中，已把“維護(hù)司法既判力”提上議事日程，更加體現(xiàn)既判力理論在我國(guó)已經(jīng)日益得到重視。值得注意的是，關(guān)于既判力制度的爭(zhēng)議更多的是集中在既判力客觀范圍上，因?yàn)檫@一問(wèn)題與訴訟標(biāo)的等訴訟法的基本概念及理論緊密相關(guān)，并直接涉及到實(shí)體與程序的關(guān)系等訴訟結(jié)構(gòu)上的根本問(wèn)題。在此，本文將從理論和司法實(shí)踐兩個(gè)角度對(duì)既判力客觀范圍以及與既判力客觀范圍密切相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，然后再結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，探討我國(guó)現(xiàn)階段處理既判力客觀范圍問(wèn)題的可行性方案。
一、既判力客觀范圍
既判力的客觀范圍，原則上限于判決主文中所作的判斷，以確定的終局判決中經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的為限。此說(shuō)在民事訴訟法學(xué)界歷來(lái)為通說(shuō)。但由于訴訟標(biāo)的理論本身的艱深晦澀，學(xué)者間對(duì)訴訟標(biāo)的的討論頗多，學(xué)說(shuō)流派林立，觀點(diǎn)繁蕪，出現(xiàn)了舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法學(xué)說(shuō)之二分支說(shuō)和一分支說(shuō)、新實(shí)體法說(shuō)等學(xué)說(shuō)。[3]采納的訴訟標(biāo)的理論不同，既判力的客觀范圍亦會(huì)隨之發(fā)生相應(yīng)變化。一般說(shuō)來(lái)，采納舊訴訟標(biāo)的理論既判力的客觀范圍較小;采納新訴訟標(biāo)的理論，既判力的客觀范圍則較大。
對(duì)于我國(guó)民事判決的既判力客觀范圍應(yīng)當(dāng)限于訴訟標(biāo)的范圍以內(nèi)，學(xué)者們基本無(wú)異議。但對(duì)于如何確定案件的訴訟標(biāo)的，目前理論界沒(méi)有統(tǒng)一意見(jiàn)。主要有以下幾種觀點(diǎn):
(1)舊訴訟標(biāo)的理論，目前此說(shuō)為通說(shuō)。按照舊實(shí)體法說(shuō)，法院的裁判是以原告主張的具體的、特定的權(quán)利或法律關(guān)系作為其訴訟標(biāo)的，法院裁判的既判力也應(yīng)僅僅及于這一項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)裁判的權(quán)利或法律關(guān)系?？梢?jiàn)舊實(shí)體法說(shuō)的既判力客觀范圍明確，不容易產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，而且對(duì)于法院和當(dāng)事人來(lái)講都是非常容易理解和掌握的。但如果在訴訟中存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的理論缺陷就比較明顯了。即在實(shí)際上明明是一個(gè)事件，但因?yàn)閷?shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而具有不同的訴訟標(biāo)的，那么原告可以多次起訴，而前訴對(duì)后訴卻沒(méi)有既判力，這樣當(dāng)然會(huì)造成被告的多次應(yīng)訴，法院重復(fù)審理同一案件，增加了法院的工作負(fù)擔(dān)。
(2)新二分支說(shuō)的訴訟標(biāo)的理論。[4]二分支說(shuō)從理論上較為有力地解決了舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題上的理論缺陷，使舊實(shí)體法說(shuō)在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)出現(xiàn)復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的，在二分支說(shuō)理論框架下變成了單數(shù)。但二分支說(shuō)并未徹底走出舊實(shí)體法說(shuō)的理論誤區(qū)，因?yàn)樵V的聲明是一個(gè)，但事實(shí)理由可能有多個(gè)，反之亦然，而二者只要有一個(gè)是復(fù)數(shù)，訴訟標(biāo)的就為復(fù)數(shù)，法院就得做出多個(gè)判決。由此可見(jiàn)，采新訴訟標(biāo)的理論將既判力客觀范圍擴(kuò)張到除判決以外的事實(shí)理由，這與既判力客觀范圍限于判決主文的判斷這一原則不符，而且這一理論在實(shí)踐中也難以操作，因此目前很多學(xué)者已經(jīng)放棄了此學(xué)說(shuō)。
(3)憲法訴權(quán)說(shuō)之下的訴訟標(biāo)的理論。該說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是憲法賦予公民要求救濟(jì)的基本權(quán)利，民法和民事訴訟法均服務(wù)于憲法規(guī)定的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)，民法對(duì)應(yīng)適用的裁判規(guī)范未明確規(guī)定，或者請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，法官可以根據(jù)憲法規(guī)定的平等原則確定訴訟標(biāo)的。[5]
從我國(guó)《民事訴訟法》第53、55條和56條的規(guī)定可以看出我國(guó)的程序立法將實(shí)體法上的法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)作為民事訴訟的標(biāo)的。一般認(rèn)為，所謂訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，請(qǐng)求法院裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此很多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的民事訴訟法采用的是傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論。[6]本文也持這種觀點(diǎn)。以采舊訴訟標(biāo)的理論為原則，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人以一個(gè)事實(shí)為由基于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起兩次訴訟的情況時(shí)，只要當(dāng)事人有一個(gè)請(qǐng)求得到承認(rèn)，對(duì)另一個(gè)請(qǐng)求法院就應(yīng)當(dāng)以損害已得到賠償這個(gè)實(shí)體法上的理由予以駁回。同時(shí)，就我國(guó)目前實(shí)際情況來(lái)看，采用傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論容易與我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法所設(shè)計(jì)的其他制度相協(xié)調(diào)，也考慮到了我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人的法律意識(shí)以及法官的素質(zhì)等具體情況。因此，采傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論可以避免諸多法律理論和概念的困擾，也可以避免當(dāng)事人因法律知識(shí)的欠缺而導(dǎo)致敗訴的情況，既便于當(dāng)事人起訴防御，也便于法官作出裁判。再者，德日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和實(shí)務(wù)也基本采取了此說(shuō)，其理論上的統(tǒng)治地位一直沒(méi)有被其他學(xué)說(shuō)所取代。盡管該說(shuō)有缺陷，但該派的學(xué)者們從未放棄過(guò)對(duì)其缺點(diǎn)進(jìn)行修整，并無(wú)一例外地試圖在實(shí)務(wù)中加以完善。[7]
二、確定既判力客觀范圍應(yīng)明確的幾個(gè)問(wèn)題
在討論既判力客觀范圍時(shí)，總是回避不了對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題的探討，否則在司法實(shí)踐中處理既判力客觀范圍問(wèn)題時(shí)，仍然會(huì)遇到難以逾越的障礙。
1、關(guān)于判決理由有無(wú)既判力的討論。通說(shuō)認(rèn)為既判力的客觀范圍原則上限于判決主文中的判斷，而不及于判決理由。“判決的主文部分是民事判決的主要部分和核心內(nèi)容”，以“確定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，確定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)”為內(nèi)容。[8]但是在各國(guó)司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，判決主文中的判斷一般都顯得過(guò)于簡(jiǎn)短，僅憑此無(wú)法看出確定終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的究竟是什么，此時(shí)則須斟酌判決中的事實(shí)及理由的記載來(lái)明確其內(nèi)容。判決理由是人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，審明對(duì)糾紛性質(zhì)的認(rèn)定，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及對(duì)當(dāng)事人的何種請(qǐng)求予以確認(rèn)，何種請(qǐng)求不予確認(rèn)。[9]“判決理由是判決的靈魂，查閱一個(gè)沒(méi)有寫理由的判決，等于使用沒(méi)有靈魂的軀體?！盵10]但對(duì)判決理由的查閱并不是說(shuō)判決理由也有既判力，此時(shí)不過(guò)是借助判決中所記載的判決理由，來(lái)明確判決主文中所裁判的究竟是何種訴訟標(biāo)的而已。在既判力問(wèn)題上，通說(shuō)將請(qǐng)求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利[11]截然分開(kāi)，法院就請(qǐng)求權(quán)在判決主文中所作出的判斷有既判力，而就基礎(chǔ)權(quán)利所作出的判斷則無(wú)既判力。當(dāng)事人之間發(fā)生紛爭(zhēng)向法院提起訴訟要求裁判，此時(shí)當(dāng)事人心目中針對(duì)的僅僅是爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)即訴訟標(biāo)的而已，當(dāng)事人也僅提出訴訟資料來(lái)支持該訴訟標(biāo)的，如無(wú)視該事實(shí)，而就先決事項(xiàng)作出判斷，承認(rèn)先決事項(xiàng)也有既判力，其后果將使當(dāng)事人作為訴訟資料而提出的事實(shí)被絕對(duì)地確定，使當(dāng)事人喪失了對(duì)在本次訴訟中提出但未經(jīng)認(rèn)真辯論的事實(shí)在今后別的訴訟中展開(kāi)爭(zhēng)執(zhí)的可能性，相當(dāng)于強(qiáng)迫當(dāng)事人接受意料之外的結(jié)果，造成對(duì)當(dāng)事人的突襲裁判。而且，從這種爭(zhēng)點(diǎn)與本案訴訟標(biāo)的的關(guān)系來(lái)看，不讓法院針對(duì)這種爭(zhēng)點(diǎn)作出的判斷產(chǎn)生既判力，不但不會(huì)使雙方當(dāng)事人因?qū)@種爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)格的爭(zhēng)議而浪費(fèi)過(guò)多的時(shí)間，在某種程度上也會(huì)使當(dāng)事人更易于作出自認(rèn)，如此一來(lái)，就會(huì)有助于促進(jìn)法院機(jī)動(dòng)且迅速地對(duì)訴訟標(biāo)的作出審理及判斷。[12]如果當(dāng)事人也希望某些基礎(chǔ)權(quán)利產(chǎn)生既判力，那應(yīng)該如何處理呢?日本的做法是，允許當(dāng)事人提起中間確認(rèn)之訴，如果沒(méi)有提起，則不必賦予對(duì)這些基礎(chǔ)權(quán)利的判斷以既判力。[13]若不承認(rèn)某些基礎(chǔ)權(quán)利有既判力，該判決可以說(shuō)只是緩解了當(dāng)事人間的某單個(gè)紛爭(zhēng)，而不能徹底解決當(dāng)事人間的紛爭(zhēng)，在將來(lái)發(fā)生的一連串相關(guān)訴訟時(shí)，仍可能會(huì)出現(xiàn)相互抵觸的矛盾判決。
對(duì)此，日本新堂幸司教授提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論。爭(zhēng)點(diǎn)效是指法院就訴訟標(biāo)的以外各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)所作的判斷產(chǎn)生的效力。經(jīng)過(guò)“當(dāng)事人認(rèn)真的爭(zhēng)執(zhí)”、“法院實(shí)質(zhì)的審理”的爭(zhēng)點(diǎn)，法院在判決理由中對(duì)此所作的判斷具有約束力，敗訴當(dāng)事人不得提出與該事實(shí)認(rèn)定相矛盾的訴訟，法院也不得作出與之相矛盾的判決。如果這樣，在采既判力理論不能阻止紛爭(zhēng)復(fù)燃的場(chǎng)合，采爭(zhēng)點(diǎn)效理論即可防止。爭(zhēng)點(diǎn)效理論與既判力理論共同作用，以滿足一次糾紛一次解決的要求。爭(zhēng)點(diǎn)效理論產(chǎn)生至今，雖然在日本法律上并未得以承認(rèn)，但目前在日本法院判例中，法院在判決時(shí)卻以誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則為基礎(chǔ)采信了原判決確定的爭(zhēng)點(diǎn)?？梢?jiàn)爭(zhēng)點(diǎn)效理論正逐漸適用于日本的司法實(shí)踐中。與前面所提到的中間確認(rèn)之訴相比，中間確認(rèn)之訴是事前預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的矛盾，而爭(zhēng)點(diǎn)效理論是事后阻止判決的矛盾，兩者不能相互抹煞或替代，可并行不悖。
2.關(guān)于對(duì)一部請(qǐng)求是持肯定還是否定的態(tài)度。一部請(qǐng)求問(wèn)題歷來(lái)為民事訴訟法學(xué)家與司法實(shí)踐者較為關(guān)注，主要分為肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩派?？隙ㄕf(shuō)又有兩種聲音，一種聲音是多數(shù)，認(rèn)為對(duì)一部請(qǐng)求應(yīng)不問(wèn)其為明示還是默示，一律加以承認(rèn);另一種聲音是少數(shù)，只承認(rèn)明示的一部請(qǐng)求，對(duì)默示的一部請(qǐng)求不予承認(rèn)?？隙ㄕf(shuō)的理論依據(jù)是處分權(quán)主義，認(rèn)為原告就經(jīng)分割之債權(quán)的一部分提起訴訟是基于其享有的處分權(quán)，既判力的客觀范圍應(yīng)只及于原告提起訴訟的一部分，未提起訴訟的剩余債權(quán)與提起訴訟的一部債權(quán)為兩個(gè)完全不同的訴訟標(biāo)的。該訴訟終結(jié)后，原告完全可以對(duì)未提起訴訟的部分再次提起訴訟。另外，與多數(shù)派不同的是，少數(shù)派對(duì)未明示的一部請(qǐng)求，則認(rèn)為其已被已明示的一部請(qǐng)求所遮斷，因此若原告未明示其一部請(qǐng)求，則既判力的客觀范圍及于全部債權(quán)。否定說(shuō)則不問(wèn)一部請(qǐng)求是明示還是默示，一律加以否認(rèn)，即使原告僅對(duì)其債權(quán)的一部提起訴訟，既判力的客觀范圍也應(yīng)及于全部債權(quán)，不承認(rèn)原告還能就剩余債權(quán)提起訴訟。否定說(shuō)認(rèn)為若允許原告任意分割債權(quán)，那么被告將不勝應(yīng)訴之苦，法院也將承擔(dān)許多無(wú)謂的審理負(fù)擔(dān)。同時(shí)，縱然原告在訴訟外有自由分割債權(quán)的權(quán)利，但由于民事訴訟是國(guó)家制度，基于國(guó)家權(quán)威的至高無(wú)上性，也不允許原告以分割債權(quán)的方式操縱訴訟。
本文認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)各有所長(zhǎng)?？隙ㄕf(shuō)側(cè)重于對(duì)私權(quán)的保護(hù)和對(duì)權(quán)利人的自由處分的尊重，而否定說(shuō)則出于對(duì)公平價(jià)值的考慮，強(qiáng)調(diào)給予被告平等的保護(hù)和注重訴訟的經(jīng)濟(jì)性，防止被告被原告拖入訴訟的無(wú)底洞，長(zhǎng)久不能脫身。對(duì)同一問(wèn)題之所以產(chǎn)生重大分歧的兩派觀點(diǎn)，根源在于，一定時(shí)期的訴訟政策，往往受到以下因素的制約，一是司法者對(duì)于民事訴訟目的的認(rèn)識(shí)和理解;二是對(duì)當(dāng)事人程序保障的程度。[14]
3.關(guān)于抵銷抗辯。抵銷抗辯是指被告以對(duì)原告享有的，與訴訟請(qǐng)求及其原因毫無(wú)關(guān)系的債權(quán)(主動(dòng)債權(quán))，主張以對(duì)等數(shù)額消滅原告請(qǐng)求債權(quán)(被動(dòng)債權(quán))的一種特殊抗辯。各國(guó)立法均認(rèn)為既判力的客觀范圍原則上僅及于判決主文，但卻又都將判決理由中的抵銷抗辯作為例外賦予其既判力，學(xué)術(shù)上將此叫做既判力的擴(kuò)張，其目的在于“以與原告之本訴請(qǐng)求在其發(fā)生原因上無(wú)關(guān)系之反對(duì)債權(quán)為主動(dòng)債權(quán)，使該本訴請(qǐng)求債權(quán)在被告主張抵銷之對(duì)等部分歸于消滅，以駁回原告之請(qǐng)求?！盵15]但是，值得思考的是，對(duì)抵銷抗辯的裁判是以主張抵銷的數(shù)額為限，若被告的主動(dòng)債權(quán)超過(guò)了原告的被動(dòng)債權(quán)，那么被告在本次訴訟中只能主張抵銷主動(dòng)債權(quán)的一部分，對(duì)于未主張抵銷的主動(dòng)債權(quán)被告需另行提出訴訟主張。比如說(shuō)被動(dòng)債權(quán)為20萬(wàn)，被告提出兩個(gè)15萬(wàn)的主動(dòng)債權(quán)以供抵銷，那么對(duì)于未抵銷的10萬(wàn)應(yīng)如何認(rèn)定，被告針對(duì)該10萬(wàn)提起訴訟的訴訟標(biāo)的又該如何認(rèn)定?況且這樣也不利于訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這一問(wèn)題提出的挑戰(zhàn)，英美法系國(guó)家以反訴制度吸收了抵銷抗辯制度，把被告針對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)提出的抗辯作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的來(lái)對(duì)待，則既判力的客觀范圍也及于被告提出的債權(quán)，那么被告可以基于確定判決向原告主張其未被抵銷的債權(quán)，同時(shí)原告也不得提出與確定判決相矛盾的主張。而大陸法系國(guó)家和地區(qū)則是反訴制度與抵銷制度并存。
4.關(guān)于訴訟和解有無(wú)既判力。訴訟和解，指當(dāng)事人于訴訟系屬中在法院約定就訴訟標(biāo)的之權(quán)利關(guān)系的主張相互讓步，以終結(jié)該訴訟的訴訟上的合意。對(duì)于訴訟和解有無(wú)既判力，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王甲乙、楊建華、鄭建才三學(xué)者認(rèn)為，和解一經(jīng)成立，作為和解標(biāo)的的權(quán)利或法律關(guān)系即被確定，不論和解成立前該權(quán)利或法律關(guān)系是否存在及其內(nèi)容如何，和解成立后均依和解得以確定，即為和解的實(shí)質(zhì)確定力。因此和解成立后，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系另行起訴，同時(shí)因和解而確定的權(quán)利或法律關(guān)系，當(dāng)事人不得就其后發(fā)生的訴訟再行爭(zhēng)執(zhí)，法院亦不得作出與和解內(nèi)容相反的判斷，這與確定判決的既判力完全相同。但若訴訟和解存在實(shí)體法上的瑕疵，和解便歸于無(wú)效，但它是否還具有既判力。眾說(shuō)紛紜。一部分學(xué)者認(rèn)為訴訟和解并不失去效力。經(jīng)過(guò)一定的訴訟程序，依據(jù)法院的裁判，而使其歸于無(wú)效或被撤銷時(shí)才開(kāi)始失去效力，在此之前，它和確定判決一樣，對(duì)后訴具有既判力。[16]
訴訟和解達(dá)成后即具有終結(jié)訴訟的效果及執(zhí)行力，這一效力為外國(guó)訴訟理論一致承認(rèn)，但是否因此就具有既判力呢?易言之，當(dāng)事人經(jīng)訴訟和解達(dá)成協(xié)議，但當(dāng)事人事后拒不履行協(xié)議或有其他無(wú)效和應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形時(shí)，若訴訟和解具有既判力，那么對(duì)方當(dāng)事人在訴訟和解過(guò)程中作出讓步并經(jīng)確定裁判確認(rèn)的事項(xiàng)即為既判力所遮斷，他就不能再行起訴，對(duì)其為達(dá)成和解而作出讓步的權(quán)利則只能申請(qǐng)再審以撤銷和解，但實(shí)際上該權(quán)利之救濟(jì)相當(dāng)困難。德國(guó)、日本學(xué)者在此問(wèn)題上大體形成了三種觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)、否定說(shuō)和有限肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)如上述之;否定說(shuō)則認(rèn)為訴訟和解不具有既判力，因此如果和解有瑕疵，其救濟(jì)方法是繼續(xù)進(jìn)行原來(lái)的訴訟程序或者另行起訴;有限肯定說(shuō)則在原則上承認(rèn)訴訟和解有既判力，但和解的既判力在某些情況下要受到限制。[17]臺(tái)灣地區(qū)民訴法第388條第三項(xiàng)規(guī)定，若和解有無(wú)效或應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求繼續(xù)審判。所以訴訟和解不受再審事由的限制，賦予當(dāng)事人以救濟(jì)的機(jī)會(huì)，這是臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法所獨(dú)有的，其他國(guó)家和地區(qū)立法均無(wú)相同的規(guī)定。
三、我國(guó)在處理既判力客觀范圍方面的缺陷以及完善措施
雖然既判力理論發(fā)端已久，但我國(guó)對(duì)既判力理論的研究卻是從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，因此在既判力方面，我國(guó)的理論研究還有待加強(qiáng)和深入。接下來(lái)，本文將以上面討論到的問(wèn)題為參照，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，找出我國(guó)在處理既判力客觀范圍方面的缺陷并提出相應(yīng)的建議，以資參考。
首先，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于既判力客觀范圍沒(méi)有明確和直接的規(guī)定，但并不是說(shuō)我國(guó)沒(méi)有這一方面的規(guī)定，一般認(rèn)為我國(guó)有關(guān)既判力客觀范圍的規(guī)定主要體現(xiàn)于“一事不再理”原則。一事不再理有狹義和廣義兩說(shuō)，狹義說(shuō)主張一事不再理僅僅在有生效的實(shí)體裁判的情況下發(fā)生作用，其要求包括一事不再審和一事不二罰;而廣義說(shuō)主張一事不再理涵蓋了判決的既判力與訴訟系屬效力兩個(gè)方面。即不僅判決確定后不得就同一案件再次起訴，而且訴訟一經(jīng)提起就不得以同一案件再次起訴。因此禁止雙重起訴也被視為一事不再理的內(nèi)涵之一。我國(guó)學(xué)者在界定一事不再理內(nèi)容時(shí)，提出了交叉說(shuō)，認(rèn)為一事不再理包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是訴訟系屬的效力，一是既判力的消極效果。一事不再理要求當(dāng)事人和法院不得就確定判決所裁決的事項(xiàng)為相異主張或裁判，這一點(diǎn)同于既判力的消極效果。但既判力的積極效果是一事不再理所不具有的，而一事不再理的訴訟系屬效力也是既判力制度所不能包容的。一事不再理在客觀上的效果僅針對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，而沒(méi)有強(qiáng)調(diào)判決對(duì)法官的約束。而既判力不僅禁止當(dāng)事人重復(fù)起訴，禁止法院再次受理同一訴訟事由的案件，同時(shí)禁止法院作出與既決判決相矛盾的事實(shí)認(rèn)定。綜上，本文認(rèn)為宜采用“既判力”一詞以替代“一事不再理”，以立法的形式確定既判力在我國(guó)民事訴訟中的地位。
第二，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條第4款規(guī)定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證。同時(shí)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在重新確認(rèn)這一規(guī)則的同時(shí)，又規(guī)定當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。這一規(guī)定的含義是，當(dāng)事人主張的事實(shí)已經(jīng)法院生效裁判所確認(rèn)，可以免除主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人的舉證責(zé)任;但是如果對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻該裁判所確認(rèn)的事實(shí)的，不能免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。[18]可見(jiàn)，生效判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并不具有預(yù)決效力，也即判決理由并不具有既判力。但若當(dāng)事人針對(duì)判決理由的事實(shí)再行起訴時(shí)，法官在后訴中可能作出與前訴矛盾的判決，有損司法權(quán)威性，同時(shí)也不利于糾紛的一次性解決。為此，我國(guó)民事訴訟法第139條規(guī)定了中間確認(rèn)之訴:“人民法院審理案件時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！痹谑欠褚M(jìn)日本“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論問(wèn)題上，本文認(rèn)為由于對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效理論的把握需要較深厚的法學(xué)理論功底，而我國(guó)法官中，真正受過(guò)高等法學(xué)教育的為數(shù)不多，若匆忙引進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)效理論反而會(huì)造成法律適用上的混亂。因此在確定既判力客觀范圍時(shí)，法院的判斷對(duì)民事判決主文以外的部分只能給予尊重，不能將對(duì)判決主文的既判力客觀范圍與判決理由中事實(shí)認(rèn)定的效力問(wèn)題混同起來(lái)。
第三，我國(guó)未規(guī)定判決理由中關(guān)于抵銷抗辯是否成立的判決作為例外具有既判力，可能導(dǎo)致不合理的再次訴訟。因?yàn)榈咒N不過(guò)是以與請(qǐng)求債權(quán)沒(méi)有關(guān)系的反對(duì)債權(quán)作為抵銷基礎(chǔ)，在與請(qǐng)求債權(quán)對(duì)等的限額內(nèi)消滅同限額的請(qǐng)求債權(quán)的抗辯。如果對(duì)這種簡(jiǎn)單的抗辯作出的判斷不賦予既判力，那么圍繞請(qǐng)求債權(quán)存在與否的糾紛還會(huì)轉(zhuǎn)換成為圍繞反對(duì)債權(quán)存在與否的糾紛，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致前訴的糾紛解決努力化為泡影。[19]
在我國(guó)，由于抵銷抗辯無(wú)既判力，即使法院出于理論合理性的考慮，而拒絕受理前訴被告自動(dòng)債權(quán)再次起訴，也會(huì)因缺乏法律上的依據(jù)而使拒絕起訴缺乏正當(dāng)性。[20]同時(shí)否認(rèn)抵銷抗辯具有既判力，可能會(huì)導(dǎo)致被告再次起訴時(shí)的訴訟標(biāo)的無(wú)法確定，將不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。參考各國(guó)司法實(shí)踐的通常做法，本文認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法應(yīng)賦予抵銷抗辯以既判力。但同時(shí)在處理這一問(wèn)題時(shí)需要注意以下幾個(gè)方面:(1)只有在原告主張的被動(dòng)債權(quán)被法院確定為存在后，法院才能進(jìn)入以反對(duì)債權(quán)進(jìn)行抵銷抗辯的審理。由于法院對(duì)于抵銷抗辯的判斷會(huì)產(chǎn)生既判力，一旦進(jìn)行抵銷，被告也將確定地喪失該反對(duì)債權(quán)，如此一來(lái)就勢(shì)必要求，只有對(duì)原告的訴求債權(quán)是否存在作出確認(rèn)之后，法院才能進(jìn)入抵銷抗辯的審理。(2)為了判斷原告提出的訴訟請(qǐng)求是否妥當(dāng)，必須對(duì)被告是否存在反對(duì)債權(quán)予以實(shí)質(zhì)性判斷。如果出現(xiàn)當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)提出抵銷抗辯而使其提出的抵銷抗辯被法院駁回或因抵銷條件未成就而不能進(jìn)行抵銷等情形時(shí)，抵銷的抗辯盡管會(huì)被法院列入辯論的議程，但法院并未對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，因此對(duì)這些場(chǎng)合的抵銷抗辯不產(chǎn)生既判力。(3)以反對(duì)債權(quán)不存在為由提出的抵銷抗辯被排斥時(shí)，關(guān)于該反對(duì)債權(quán)不存在的判斷產(chǎn)生既判力，但是限于抵銷對(duì)抗的金額。因?yàn)殛P(guān)于反對(duì)債權(quán)不存在的判斷，其只涉及到可供對(duì)抗債權(quán)的部分，沒(méi)有對(duì)抗的部分，法院的判斷并不能確定其是否存在，因而也理所當(dāng)然地不產(chǎn)生既判力。
第四，對(duì)于一部請(qǐng)求問(wèn)題，從我國(guó)司法實(shí)務(wù)來(lái)看，最高人民法院2001年頒布實(shí)施的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出精神損害的訴訟請(qǐng)求，在訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。按照該規(guī)定，在人身?yè)p害事故中，法院對(duì)當(dāng)事人提起的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求所作出的確定判決，其既判力及于精神損害賠償請(qǐng)求，這意味著法院將因同一侵權(quán)事實(shí)所致的財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償視為同一訴訟標(biāo)的，不允許當(dāng)事人以分割方式分別進(jìn)行訴求。盡管該規(guī)定適用很有限，但由此可探知司法實(shí)務(wù)對(duì)部分請(qǐng)求基本傾向于否定立場(chǎng)。
本文認(rèn)為，就我國(guó)實(shí)際情況而言，應(yīng)當(dāng)有條件地承認(rèn)一部請(qǐng)求。由于我國(guó)民眾的法律水平較低，原告在訴訟時(shí)不能正確估計(jì)其已經(jīng)受到的損害程度，或者不能在訴訟時(shí)準(zhǔn)確預(yù)料到將來(lái)受到的損害程度，又或者原告在訴訟時(shí)根本就不知道該侵權(quán)行為對(duì)其造成了潛藏的損害，而在訴訟終結(jié)后該潛藏的損害始得顯現(xiàn)出來(lái)，因此有條件地承認(rèn)一部請(qǐng)求有其必要性。應(yīng)將一部請(qǐng)求區(qū)分為請(qǐng)求返還借款或給付買賣價(jià)金訴訟之一部請(qǐng)求和請(qǐng)求損害賠償之一部請(qǐng)求，對(duì)前者不允許其提出一部請(qǐng)求，而對(duì)后者之明示一部請(qǐng)求則應(yīng)予以允許。對(duì)于返還借款或給付買賣價(jià)金訴訟，由于原告訴訟所請(qǐng)求的金額在雙方當(dāng)事人訂立借款合同或買賣合同時(shí)即已確定，在訴訟中雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于價(jià)金本身是否存在及是否有效，而不是價(jià)金的數(shù)額。但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，交易方式呈現(xiàn)日益多元化，因此對(duì)請(qǐng)求返還借款或給付買賣價(jià)金訴訟之一部請(qǐng)求也不應(yīng)一律加以否定，比如在分期付款中，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商將整個(gè)債權(quán)分為若干部分，分期履行，在這種情況下就應(yīng)該允許原告提出一部請(qǐng)求訴訟，對(duì)已屆履行期的債權(quán)提起訴訟，既判力不及于未屆履行期的剩余債權(quán)，原告可就剩余債權(quán)另行起訴。再如，設(shè)有擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)性債權(quán)，由于設(shè)有擔(dān)保的債權(quán)可通過(guò)擔(dān)保優(yōu)先獲得清償，這部分的權(quán)利實(shí)現(xiàn)有保障，那么也應(yīng)當(dāng)允許原告對(duì)未設(shè)有擔(dān)保的債權(quán)提起一部請(qǐng)求訴訟。
對(duì)于請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V訟，應(yīng)當(dāng)允許其提出一部請(qǐng)求，若受害人在訴訟時(shí)根本就不知道侵權(quán)行為對(duì)其造成了潛藏的損害或留下后遺癥，由于該損害的不可預(yù)料性，自然應(yīng)當(dāng)允許受害人針對(duì)后來(lái)顯現(xiàn)出來(lái)的這種損害再次提起訴訟，前訴的既判力不及于后來(lái)的訴訟。受害人已經(jīng)知道有可能發(fā)生后遺癥但尚不能確定，或者由于治療的持續(xù)性尚不能確定損害賠償?shù)臄?shù)額的情況，此時(shí)由于無(wú)法就全部損害提出具體的訴訟請(qǐng)求，急需獲得賠償金以繼續(xù)進(jìn)行治療的受害人往往面臨起訴難題，此時(shí)可借鑒國(guó)外的做法，在當(dāng)事人無(wú)法確定請(qǐng)求數(shù)額時(shí)也允許提起訴訟，對(duì)于當(dāng)事人急需賠償金進(jìn)行治療的，則可以通過(guò)申請(qǐng)先予執(zhí)行來(lái)予以解決。
第五，我國(guó)《民事訴訟法》第51條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！蔽覈?guó)允許雙方當(dāng)事人自行和解，但沒(méi)有關(guān)于訴訟和解的規(guī)定。而我國(guó)當(dāng)事人之間的自行和解既無(wú)終結(jié)訴訟的效力，也無(wú)執(zhí)行力，法院在實(shí)踐中將該和解當(dāng)作一個(gè)合同來(lái)處理。當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議之后，必須由原告向法院申請(qǐng)撤訴。若一方當(dāng)事人拒不履行和解協(xié)議或和解協(xié)議有其它無(wú)效或應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形時(shí)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的一般規(guī)定，另一方當(dāng)事人不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但可以向法院提起訴訟，因?yàn)楫?dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并沒(méi)有阻卻當(dāng)事人以原糾紛為標(biāo)的再行起訴的效力。而和解的終結(jié)訴訟的效力和執(zhí)行力這兩種效力是外國(guó)民事訴訟立法、司法和學(xué)理中一致承認(rèn)的。缺乏上述效力，和解的既判力問(wèn)題就無(wú)從談起。
本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予訴訟和解以既判力，和解成立后，當(dāng)事人不得就因和解而確定的權(quán)利或法律關(guān)系另行起訴或提出與之相矛盾的主張，法院也不得作出與和解內(nèi)容相反的判斷。雙方當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議并申請(qǐng)結(jié)束訴訟的，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法對(duì)和解協(xié)議審查。經(jīng)審查，和解協(xié)議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)和解協(xié)議制作和解書，和解書與確定判決具有同等的法律效力;如果和解書載有給付內(nèi)容，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但訴訟和解的既判力受到實(shí)體上意思表示瑕疵的限制。[21]此時(shí)可參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，當(dāng)訴訟和解有無(wú)效或應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求繼續(xù)審判。
注釋:
[1]李祖軍。民事訴訟目的論[M].北京:法律出版社，2000:1.
[2] ][日]兼子一、竹下守夫。民事訴訟法[M].白綠鉉譯，北京:法律出版社，1995:156
[3]舊實(shí)體法說(shuō)，也就是傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論或者舊訴訟標(biāo)的理論，是最早形成的訴訟標(biāo)的理論體系的一個(gè)學(xué)說(shuō)，它是以實(shí)體法規(guī)定的具體實(shí)體權(quán)利為訴訟標(biāo)的，以實(shí)體法律規(guī)范為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。訴訟法學(xué)說(shuō)也叫新訴訟標(biāo)的理論，是將訴訟標(biāo)的的概念從民事實(shí)體法上的權(quán)利加以分離，純粹從訴訟法的立場(chǎng)出發(fā)，分為二分支說(shuō)和一分支說(shuō)兩種。訴訟法學(xué)說(shuō)之二分支說(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的是由原告訴的聲明和事實(shí)理由兩部分組成。訴的聲明和事實(shí)理由均為單數(shù)時(shí)，訴訟標(biāo)的為單數(shù);訴的聲明與事實(shí)理由任一方為復(fù)數(shù)時(shí)，訴訟標(biāo)的即為復(fù)數(shù)。而一分支說(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的的識(shí)別不必借助事實(shí)理由，而單獨(dú)依據(jù)訴的聲明來(lái)決定。新實(shí)體法說(shuō)從本質(zhì)上講還是屬于實(shí)體法學(xué)說(shuō)，還是從實(shí)體法的角度來(lái)定義和識(shí)別訴訟標(biāo)的，認(rèn)為凡是基于同一事實(shí)發(fā)生的、以同一給付目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在時(shí)，實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榘l(fā)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)理由是單一的，并非真正的競(jìng)合，而是請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)競(jìng)合。
[4] 田平安。民事訴訟法學(xué)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2003:314.
[5]江偉。民事訴權(quán)研究[M].北京:法律出版社，2002.
[6] 姜群、姜遠(yuǎn)志。民事訴訟標(biāo)的理論研究[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3)。
[7] 王娣、欽俊。民事訴訟標(biāo)的理論的再構(gòu)筑[J].政法論壇，2005(3)。
[8]柴發(fā)邦。民事訴訟法學(xué)新編[M].北京:法律出版社，1992:375.397.
[9]楊榮馨。民事訴訟原理[M].北京:法律出版社，311
[10]沈達(dá)明。比較訴訟法初論(下冊(cè))[M].北京:中信出版社，1991:246.
[11]此處請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)事人向法院提出訴訟要求法院予以支持的請(qǐng)求，而基礎(chǔ)權(quán)利是指當(dāng)事人為了爭(zhēng)取勝訴結(jié)果而提出其享有的某項(xiàng)權(quán)利。
[12] 日]高橋宏志。民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯，北京:法律出版社，2003:506.
[13] [日]兼子一、竹下守夫。民事訴訟法[M].白綠鉉譯，北京:法律出版社，1995:187.
[14] 楊榮馨。民事訴訟原理[M].北京:法律出版社，311，305.
[15] 駱家永。既判力之研究[M].國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)叢書編輯委員會(huì)，1997:44.
[16][日]中村英郎。新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松譯，北京:法律出版社，2001.249-250.
[17]江偉。中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:187-188.
[18] 最高人民法院民事審判第一庭。民事訴訟證據(jù)司法結(jié)實(shí)的理解和適用[M].北京:中國(guó)法制出版社，2000:87.
[19] 江偉。民事訴訟法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999:292.
[20]翁曉斌。我國(guó)民事判決既判力的范圍研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(6)。
[21] 江偉。中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:187-188.(西南政法大學(xué)·常怡 肖瑤)
出處:《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第21卷第01期
聯(lián)系客服
