發(fā)布時(shí)間:2012-02-22 13:09:50
論文提要:
民事訴訟中訴的合并和分離在審判實(shí)務(wù)中是常見(jiàn)的情形，但由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴的合并與分離規(guī)定的內(nèi)容較少，缺乏實(shí)際指導(dǎo)性和操作性，使得在適用訴的合并與分離過(guò)程中出現(xiàn)很多問(wèn)題。比如，實(shí)踐中案件是否應(yīng)合并審理、是否應(yīng)追加共同訴訟人往往都根據(jù)法官依職權(quán)決定，一方面給法官的審判工作帶來(lái)一定難度，一方面也經(jīng)常出現(xiàn)合并或追加不當(dāng)?shù)那樾?，侵犯?dāng)事人的程序利益等問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)民事訴訟中訴的合并的概念、種類、特點(diǎn)等方面，對(duì)訴的合并與分離制度進(jìn)行總結(jié)和探討，希望對(duì)審判工作能夠起到實(shí)際的指導(dǎo)意義，發(fā)揮出訴之合并本身的積極意義。
(全文共8500字)
以下正文:
訴的合并制度具有節(jié)省司法資源、減少當(dāng)事人訴訟成本、保證裁判統(tǒng)一、消解訴訟的錯(cuò)誤成本、提高訴訟效率等積極作用。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴的合并規(guī)定主要包括普通共同訴訟、必要共同訴訟、反訴、第三人參加訴訟等幾個(gè)方面，這也是審判實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)的訴的合并類型。法官根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定決定對(duì)案件合并或分離審理、追加當(dāng)事人等問(wèn)題，發(fā)揮出訴的合并的積極功能。訴的合并包括訴的主觀合并、客觀合并和混合合并等。訴的主觀合并包括主觀的預(yù)備合并、普通共同訴訟、必要共同訴訟，訴的客觀合并包括單純的合并、客觀預(yù)備合并、競(jìng)合的合并、選擇的合并等等。如果幾個(gè)訴符合各種訴的合并種類的構(gòu)成條件，法院應(yīng)進(jìn)行合并審理。反之，如果不應(yīng)合并審理，則應(yīng)將訴分離審理。訴的分離是對(duì)訴的合并的否定，依賴和附屬于訴的合并理論的研究。本文以訴的合并研究為主線，具體剖析、探討訴的合并與分離問(wèn)題。
一、訴與訴訟標(biāo)的
民事訴訟訴的合并與分離與民事訴訟中的訴、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求等概念緊密相關(guān)，后者是前者的的理論基礎(chǔ)。因此在研究訴的合并與分離前，應(yīng)對(duì)訴的基礎(chǔ)概念有一定學(xué)習(xí)和掌握。
(一)訴的概念
民事訴訟中的訴是當(dāng)事人根據(jù)自己對(duì)法律的理解，按照法律規(guī)定的條件，向人民法院提供出解決民事?tīng)?zhēng)議，保護(hù)其實(shí)體法上的權(quán)利的請(qǐng)求，包括訴訟主體、訴訟標(biāo)的等要素 ，訴的內(nèi)容是多方面的，基于多個(gè)法律關(guān)系提出的不同請(qǐng)求，就屬于多個(gè)不同的訴。同時(shí)，訴作為一項(xiàng)請(qǐng)求，也包括向不同的相對(duì)主體提出請(qǐng)求，構(gòu)成不同的訴。訴的合并及分離理論就在此基礎(chǔ)上得以構(gòu)建和形成。
(二)訴訟標(biāo)的的概念
訴訟標(biāo)的，也常常被稱為訴訟對(duì)象、訴訟客體,與訴訟上的請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)概念，一般是指當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的，原告請(qǐng)求法院裁判的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系的主張或者要求(聲明)。通說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的，是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的，要求人民法院裁判的民事法律關(guān)系。 訴訟標(biāo)的與訴的合并密切相關(guān)，“原告之訴有無(wú)訴之合并，要看多數(shù)的訴訟標(biāo)的是否相異，而訴訟標(biāo)的在學(xué)理上既有爭(zhēng)論，其訴訟有無(wú)合并現(xiàn)象即成問(wèn)題?！?nbsp;可見(jiàn)，對(duì)訴訟標(biāo)的認(rèn)識(shí)的不同決定著對(duì)訴的合并認(rèn)識(shí)的不同。訴訟標(biāo)的是解決訴的合并、分離、變更和追加的關(guān)鍵。所謂訴的合并、分離、變更和追加,實(shí)際上是訴訟請(qǐng)求的合并、分離、變更和追加 ,按照通常觀點(diǎn) ,訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的等質(zhì)的話 ,自然訴訟標(biāo)的就成為法院判別訴的合并、分離、追加和變更的依據(jù)了。
二、訴的合并
(一)訴的合并概念
訴的合并是法院將幾個(gè)獨(dú)立的訴，合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理和裁判。一個(gè)原告對(duì)一個(gè)被告，就單一的訴訟請(qǐng)求或法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的提起的訴訟，以開(kāi)始訴訟程序，稱為單一之訴。若當(dāng)事人一方或雙方在兩個(gè)或者兩個(gè)以上，或者訴訟標(biāo)的在兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上，稱為訴的合并?！懊袷略V訟法上之訴訟合并制度旨在使當(dāng)事人可以節(jié)省勞力、費(fèi)用和時(shí)間，并以防止裁判抵觸為其作用。所以各國(guó)民事訴訟法均有共同訴訟之設(shè)定及訴的客觀合并之規(guī)定”。
(二)訴的合并種類
參考我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定及民事訴訟學(xué)界的研究，訴的合并主要包括三種:訴的主體(主觀)合并，指將一方或雙方為二人以上的當(dāng)事人合并于同一訴訟程序進(jìn)行審理和判決，主體合并是對(duì)“當(dāng)事人”的合并;訴的客體(客觀)合并，即法院將當(dāng)事人一方向?qū)Ψ教岢龅臄?shù)個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求予以合并審理 ，合并審理的對(duì)象是訴訟請(qǐng)求;訴的混合合并，即法院將數(shù)個(gè)訴訟主體相互間存在牽連的數(shù)個(gè)獨(dú)立的訴予以合并審理，如普通共同訴訟、對(duì)第三人參加之訴的合并 。
三、訴的客觀合并
(一)訴的客觀合并含義
1、訴的客觀合并概念
訴的客觀合并，是同一原告對(duì)同一被告在同一訴訟程序中，主張兩個(gè)以上的符合法院受訴條件的獨(dú)立的訴?？陀^的訴的合并又分為單純之合并、重疊之合并、選擇之合并和預(yù)備之合并四種類型。
2、訴的客觀合并的條件
第一，幾個(gè)訴訟標(biāo)的必須由同一原告或同一被告在同一訴訟程序中提出。第二，受訴法院對(duì)幾個(gè)合并的訴其中之一有管轄權(quán)。第三，合并的幾個(gè)訴必須是屬于同一個(gè)訴訟程序。
3、訴的客觀合并的審查
原告提出客觀的訴的合并以后，關(guān)于合并的訴是否具備一般訴成立的條件和上述合并的條件，法院不得等待當(dāng)事人的異議，應(yīng)該先依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，包括審查如管轄、程序、當(dāng)事人范圍等。如果調(diào)查的結(jié)果是不符合訴的成立條件，法院應(yīng)首先要求當(dāng)事人限期補(bǔ)正;如果不補(bǔ)正或者逾期不補(bǔ)正的，法院可以駁回起訴。
(二)單純的訴的合并
單純的訴的合并，是指同一原告對(duì)同一被告，合并提起多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求在法院對(duì)這些訴全部一同作出判決的訴的合并。是客觀的訴的合并中是最為常見(jiàn)的一種。單純的訴的合并又可以分為以下兩種:
1、有牽連關(guān)系的訴的合并。在訴的單純合并中，合并的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的之間存在一定的牽連關(guān)系，但各個(gè)法律關(guān)系又可以獨(dú)立提出訴訟請(qǐng)求，這種單純合并就屬于有牽連請(qǐng)求的單純合并。
2、無(wú)牽連請(qǐng)求的訴的合并。每一個(gè)訴都有獨(dú)立的目的，而這些獨(dú)立的訴之間并沒(méi)有任何法律上或者事實(shí)上的牽連關(guān)系的訴的合并，叫做無(wú)牽連關(guān)系的訴的合并。例如:原告對(duì)同一被告依買賣合同關(guān)系請(qǐng)求給付價(jià)金，同時(shí)又依租賃合同關(guān)系請(qǐng)求遷出房屋，另外還依票據(jù)關(guān)系請(qǐng)求給付票款，以及依相鄰權(quán)請(qǐng)求排除妨礙等等，法院將這幾個(gè)訴訟標(biāo)的合并審理，這就是無(wú)牽連關(guān)系的訴的合并。
3、單純的訴的合并的審判。訴的合并審理，主要是發(fā)揮利用同一訴訟程序解決兩個(gè)以上紛爭(zhēng)的功能，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。但是，如果兩個(gè)單純的合并之訴關(guān)聯(lián)性不大，合并審理反而會(huì)混亂或?qū)徖磉t延，法官可以要求當(dāng)事人對(duì)在起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求按照不同訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴的分離。當(dāng)然，如果為了訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，也可以不予分離，在審理時(shí)分別辯論、分別判決;如果關(guān)聯(lián)性較為密切，則應(yīng)一起辯論，一起判決。至于應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行審理和裁判，應(yīng)當(dāng)屬于法官自由裁量權(quán)和訴訟指揮權(quán)的運(yùn)用。
(三)競(jìng)合的訴的合并
1、競(jìng)合的訴的合并的概念。競(jìng)合的訴的合并又叫重疊的訴的合并，是指同一個(gè)原告對(duì)于同一個(gè)被告在實(shí)體法上享有幾種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是這些獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)卻只有一個(gè)同一的目的，各實(shí)體法上的權(quán)利在同一訴訟程序中以單一的訴的聲明要求法院作出同一的判決。
2、競(jìng)合的訴的合并的種類
(1)同一給付的合并。如:原告請(qǐng)求被告返還一棟房屋，可以基于所有權(quán)請(qǐng)求返還，也可以基于租賃合同到期請(qǐng)求返還。
(2)同一法律效果的競(jìng)合。如:原告以被告通奸和虐待而無(wú)法共同生活等原因提起離婚訴訟，就是數(shù)種不同的離婚原因，但都導(dǎo)致離婚的法律效果。
3、競(jìng)合的訴的審判
當(dāng)事人以不同的訴訟標(biāo)的、單一的訴之聲明請(qǐng)求法院裁判時(shí)，因不同的訴訟標(biāo)的是不同的訴，所以對(duì)于每項(xiàng)訴訟標(biāo)的都有裁判的義務(wù)。對(duì)當(dāng)事人主張的每一個(gè)訴訟標(biāo)的都需要進(jìn)行審理，并在裁判理由中闡明是成立還是不成立。
(四)預(yù)備的訴的合并
1、預(yù)備的訴的合并概念
預(yù)備的訴的合并，又稱為假設(shè)的訴的合并，它是指原告為了預(yù)防訴訟因無(wú)理由而遭受敗訴的后果，同時(shí)提出理論上完全不相容的兩個(gè)以上的不同的訴訟標(biāo)的，準(zhǔn)備在第一位的訴訟標(biāo)的(稱為主位之訴)無(wú)理由時(shí)，請(qǐng)求對(duì)第二位的訴訟標(biāo)的(稱為預(yù)備之訴)進(jìn)行判決。例如:原告本想依買賣關(guān)系起訴要求被告給付買賣標(biāo)的物，但是又害怕買賣關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效或者給付標(biāo)的物的請(qǐng)求不能被法院支持而遭受敗訴的判決，因而合并起訴請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?已經(jīng)交付的價(jià)金)。
2、預(yù)備的訴的合并種類
(1)基于同一事實(shí)所產(chǎn)生的不同的法律上效果的預(yù)備合并。例如:某一買賣關(guān)系的買方主張出賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)買賣標(biāo)的物的瑕疵承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)民事實(shí)體法的規(guī)定既可以請(qǐng)求解除合同，又可以請(qǐng)求減少價(jià)金。此時(shí)，買方先提出解除合同之訴，請(qǐng)求恢復(fù)原狀;但是，又害怕法院認(rèn)為解除合同顯示公平，于是預(yù)備主張減少價(jià)金。這就屬于同一事實(shí)所產(chǎn)生的不同的法律上的效果。
(2)基于不同的法律事實(shí)，所產(chǎn)生的不同的法律上的效果的預(yù)備的合并。例如:原告根據(jù)買賣合同，請(qǐng)求交付買賣標(biāo)的物，預(yù)備合同將被確定無(wú)效，因而預(yù)備提起返還價(jià)金的訴訟。
3、預(yù)備的合并的訴的審判
預(yù)備合并之訴系由主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求合并而成，如果主位請(qǐng)求獲有理由判決且判決確定，預(yù)備請(qǐng)求則喪失訴訟系屬效力(訴訟系屬是指訴訟存在于法院的事實(shí)狀態(tài)，具體而言，是指特定當(dāng)事人之間的特定請(qǐng)求，已在某個(gè)人民法院起訴，現(xiàn)存在于法院而成為法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)的訴訟事件之狀態(tài))，因此預(yù)備請(qǐng)求是附條件的，即以主位有理由判決的確定為預(yù)備請(qǐng)求系屬的解除條件。預(yù)備請(qǐng)求的訴訟系屬必須是在主位請(qǐng)求所獲有理由判決確定時(shí)，即對(duì)主位請(qǐng)求的判決生效以，才能夠發(fā)生解除條件的效果，并非一旦獲有理由判決，解除條件立即成就。主位請(qǐng)求和預(yù)備請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行實(shí)體辯論。
(五)選擇的訴的合并
1、選擇的訴的合并的概念
選擇的訴的合并，是指原告在同一訴訟程序中主張多數(shù)訴訟標(biāo)的，由法院判令被告任選其中之一履行之訴的合并。
2、選擇的訴的合并的種類
(1)同等選擇的合并。原告主張并列的、同等的、給付內(nèi)容不同的幾個(gè)訴訟標(biāo)的，要求法院判令被告履行其中之一的情形。
(2)補(bǔ)充選擇的合并。例如:原告根據(jù)選擇債權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告給付一輛汽車，并且提出被告如果不交或者不能交付汽車，即賠償汽車市價(jià)5萬(wàn)元。
3、選擇的訴的合并的審判
在選擇合并訴訟中，如果法院認(rèn)為其中一個(gè)選擇之訴合法、有理由，作出原告勝訴判決后，其它選擇之訴便無(wú)須再審理作出裁判。也就是說(shuō)，法院只選擇其中之一作出判決。當(dāng)然，在法院沒(méi)有作出判決以前，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)有選擇的各個(gè)訴訟進(jìn)行審理調(diào)查。
四、訴的主觀合并
訴的主觀合并有兩大要件:一是主觀要件。共同訴訟人就訴訟標(biāo)的共同享有權(quán)利或共同承擔(dān)義務(wù)，所謂共同的權(quán)利和義務(wù)是基于同一事實(shí)和法律上的原因而產(chǎn)生;二是客觀要件。與訴的客觀合并相同，主觀合并也要考察合并的訴是否都具有管轄權(quán)并能夠適用同一個(gè)訴訟程序。另外，還要求數(shù)訴訟的合并不違法法律禁止性的規(guī)定。
訴的主觀合并的種類主要包括主觀之預(yù)備合并、必要共同訴訟、普通共同訴訟、第三人參加訴訟。因第三人參加訴訟以專門的第三人制度加以研究，本文僅對(duì)前三種類型的訴的主觀合并進(jìn)行研究。
(一)訴的主觀預(yù)備合并
1、訴的主觀預(yù)備合并概念
訴的主觀的預(yù)備合并是共同訴訟的一種特殊形態(tài)，它是指共同訴訟人之一與其他共同訴訟人以主位與預(yù)備的順序關(guān)系共同起訴或共同被訴的情形。在共同訴訟中，由同一原告對(duì)于共同被告起訴為預(yù)備之合并，原告先位請(qǐng)求判令被告甲承擔(dān)義務(wù)(先位之訴)，預(yù)備其對(duì)于被告甲之訴無(wú)理由時(shí)，請(qǐng)求法院就其對(duì)于被告乙之訴(預(yù)備之訴)為審判;或由共同原告對(duì)于同一被告起訴為預(yù)備之合并，先由原告甲請(qǐng)求被告履行義務(wù)，如原告甲預(yù)備其對(duì)于被告之訴(先位之訴)無(wú)理由時(shí)，請(qǐng)求法院就原告乙對(duì)于被告之訴(預(yù)備之訴)進(jìn)行審判。
2、訴的主觀預(yù)備合并的審判
如果法院認(rèn)為原告對(duì)主位被告的訴訟請(qǐng)求有理，判決支持原告對(duì)主位被告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)預(yù)備被告的請(qǐng)求不作為本案判決。如果法院認(rèn)為原告對(duì)主位被告的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由，而對(duì)預(yù)備被告的請(qǐng)求有理的，應(yīng)當(dāng)判決原告對(duì)主位被告的請(qǐng)求敗訴，對(duì)預(yù)備被告的請(qǐng)求勝訴。如果法院認(rèn)為原告對(duì)主位被告的請(qǐng)求和預(yù)備被告的請(qǐng)求都沒(méi)有理由，則原告的訴訟請(qǐng)求都會(huì)遭到判決駁回。
(二)必要共同訴訟
1、必要共同訴訟的概念
所謂必要的共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理并作出同一判決的訴訟。
2、我國(guó)民事訴訟法律法規(guī)關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定
人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照新修訂的民訴法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;最高人民法院的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第五十七、五十八條還規(guī)定“當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回;申請(qǐng)有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加;既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決”。關(guān)于具體適用的情形，民事訴訟法并沒(méi)有具體規(guī)定，為補(bǔ)立法之不足，在《意見(jiàn)》中規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)作為必要的共同訴訟人參加訴訟的情形: 第一，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。
第二，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。
第三，個(gè)人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。個(gè)人合伙有依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。全體合伙人可以推選代表人;被推選的代表人，應(yīng)由全體合伙人出具推選書。
第四，企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人。
第五，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。
第六，因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟。債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。
第七，在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟;被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告。
第八，被代理人和代理人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為共同訴訟人。
第九，共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到他人侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人應(yīng)當(dāng)列為共同訴訟人。
根據(jù)最高人民法院《擔(dān)保法解釋》，能夠引起必要共同訴訟的具體情形還包括:
(1)企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟。但是商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)提供保證的除外。
(2)一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。
(3)債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。
(4)同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，當(dāng)事人發(fā)生糾紛提起訴訟的，債務(wù)人與保證人、抵押人或者出質(zhì)人可以作為共同被告參加訴訟。
此外，根據(jù)最高人民法院2001年4月16日頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原用人單位以新的用人單位和勞動(dòng)者共同侵權(quán)為由向人民法院起訴的，應(yīng)將新的用人單位和勞動(dòng)者列為共同被告。
(三)普通共同訴訟
1、普通共同訴訟的概念
普通共同訴訟，也稱為一般共同訴訟，是指各共同訴訟人與相對(duì)人都有自己獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求存在，而且法院對(duì)各自當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求所作出的判決，在效力上相互沒(méi)有關(guān)系，亦即訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟的當(dāng)事人不必合一確定。
普通共同訴訟必須具備以下幾個(gè)條件:第一，訴訟標(biāo)的是同一種類，具有共同的法律性質(zhì)。第二，人民法院認(rèn)為可以合并審理。第三，當(dāng)事人同意合并審理。第四，屬同一訴訟程序，歸同一人民法院管轄。第五，必須符合合并審理的目的。
2、普通共同訴訟人的關(guān)系
普通共同訴訟人之間具有既相互獨(dú)立又相互牽連的關(guān)系:
(1)互相獨(dú)立表現(xiàn)在:第一，訴訟要件以及實(shí)體請(qǐng)求成立的理由、事實(shí)根據(jù)方面具有獨(dú)立性。第二，在訴訟中實(shí)施的訴訟行為具有獨(dú)立性。第三，法院對(duì)于各共同訴訟人的判決具有獨(dú)立性。第四，共同訴訟人中一人發(fā)生訴訟終結(jié)、終止以及延期，不影響其他共同訴訟人。
(2)互相牽連表現(xiàn)在:第一，共同訴訟人中一人在訴訟上的行為或不行為，將作為法庭全部辯論意旨的內(nèi)容，應(yīng)作為法院認(rèn)定其他共同訴訟人主張的事實(shí)的訴訟資料。第二，共同訴訟人中一人所提出的證據(jù)，可以作為認(rèn)定其他共同訴訟人主張事實(shí)的資料。第三，共同訴訟人中一人提出來(lái)的抗辯，如果能夠足以否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)，在其他共同訴訟人的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)加以斟酌，考慮對(duì)爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)的認(rèn)定。第四，共同訴訟人中一人，不能作為其他共同訴訟人的證人。
五、反訴
(一)反訴的概念
反訴，是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，本訴被告為了維護(hù)自己的權(quán)益，在同一訴訟程序中針對(duì)本訴原告提出的一種獨(dú)立之訴。在訴的合并分類中，反訴既是訴的主觀合并又是訴的客觀合并。反訴的本質(zhì)屬性是在本訴程序進(jìn)行中，針對(duì)原告的本訴請(qǐng)求，被告提出的反訴以維護(hù)自己合法權(quán)益的一種獨(dú)立的救濟(jì)方式。主要體現(xiàn)在反訴針對(duì)原告的本訴展開(kāi)，是以本訴請(qǐng)求為前提和基礎(chǔ)的。提出的反訴可以抵消、吞并或者動(dòng)搖原告的訴訟請(qǐng)求，或者主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)向被告承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，從而使得自己的合法權(quán)益得以維護(hù)和救濟(jì)。當(dāng)然，反訴也要符合民事訴訟法第一百零八條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，而且沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
(二)反訴的條件
1、提出的時(shí)間
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第三十四條第三款規(guī)定:“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！边@是我們實(shí)際工作中要求當(dāng)事人在舉證期限屆滿前提出反訴的法律依據(jù)。但經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提出反訴請(qǐng)求，對(duì)此是否應(yīng)予以準(zhǔn)許，實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。目前主要存在兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴起訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前提起;另一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴起訴以后，至庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前提起，即“我國(guó)提起反訴的時(shí)間以限制在庭審前的答辯期間為宜。” 筆者認(rèn)為在法庭調(diào)查以后，法庭辯論終結(jié)前，案件事實(shí)往往比較清楚。被告在抗辯原告訴求的同時(shí)，基于本案審理中查明的事實(shí)，向原告提出反訴請(qǐng)求，如果都以超過(guò)提出反訴時(shí)間予以駁回，要求被告另外單獨(dú)起訴，既不能充分考慮當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不能做到真正的訴訟經(jīng)濟(jì)，難以保證裁判的統(tǒng)一性。因此，對(duì)反訴提出的時(shí)間，應(yīng)以當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前提出反訴為原則，限于舉證期限屆滿前提出為例外。
2、提出的主體
我國(guó)民事訴訟法規(guī)定原告可以放棄或變更訴訟請(qǐng)求，被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)利提出反訴。據(jù)此，一般認(rèn)為提出反訴的主體只能是本訴的被告，而反訴的被告只能是本訴的原告，這種觀點(diǎn)在審判實(shí)務(wù)中是被廣泛認(rèn)可和遵守的。但是我們也看到有些案件如果仍然限定反訴主體的同一性，則會(huì)出現(xiàn)訴訟不經(jīng)濟(jì)以及不同裁判的結(jié)果。比如，本訴原告以外的人應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任的案件。在該類案件中，如兩個(gè)以上的民事主體共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人遭受損害，同時(shí)由于對(duì)方也存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致共同致害人中一人受到損害，這樣，共同致害方中遭受損害的人以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起訴訟，而對(duì)方當(dāng)事人欲對(duì)所有之共同致害當(dāng)事人提起反訴則無(wú)法成立。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題根本原因還在于立法層面的問(wèn)題，會(huì)隨著日后民事訴訟中反訴制度的不斷完善而得以解決。目前，我們?nèi)詰?yīng)遵守反訴主體同一性的原則，限于反訴的主體是本訴的相同主體。
3、牽連性的判斷
提起反訴的實(shí)質(zhì)條件，是反訴與本訴的牽連性。所謂反訴與本訴牽連性，是指反請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求有同一事實(shí)上或法律上的聯(lián)系或基于訴訟標(biāo)的的同一或主觀權(quán)益上的聯(lián)系。由于這種聯(lián)系，反請(qǐng)求與本訴就可以相互排斥、抵消、吞并，這種牽連性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
第一，反訴與本訴基于同一法律關(guān)系。反訴與本訴所依據(jù)和所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)相同。例如，原告請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)，被告請(qǐng)求解除收養(yǎng)關(guān)系，原告、被告的請(qǐng)求依據(jù)和體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均基于同一收養(yǎng)法律關(guān)系。
第二，反訴與本訴基于同一法律事實(shí)。反訴的訴訟請(qǐng)求與本訴的訴訟請(qǐng)求在事實(shí)上有某種牽連。例如，甲乙兩船相撞，甲請(qǐng)求乙賠償因?yàn)樽泊o其造成的船載貨物的損失;乙反訴請(qǐng)求甲賠償因撞船而給其造成的船身破損、人身傷亡的損失。本訴與反訴基于撞船這同一法律事實(shí)。
第三，反訴與本訴不是出自于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，而是基于訴訟標(biāo)的的同一或主觀權(quán)益上的聯(lián)系，基于抵消目的而發(fā)生的訴的理由上的聯(lián)系，提出的請(qǐng)求也應(yīng)納入反訴的范圍。例如，甲將房屋出租給乙，供乙經(jīng)營(yíng)商店，乙沒(méi)按期交付房租。甲礙于情面也沒(méi)向其追索，于是甲向乙賒購(gòu)一批商品抵租金。后來(lái)，甲乙鬧糾紛，乙起訴甲要求返還商品價(jià)款，甲反訴，要求乙償還所欠租金。甲乙間請(qǐng)求即非同一法律關(guān)系又非同一法律事實(shí)。乙起訴請(qǐng)求給付價(jià)款，甲反訴請(qǐng)求給付租金，雙方的訴訟標(biāo)的都是貨幣。如果被告請(qǐng)求數(shù)額大于原告請(qǐng)求數(shù)額，反訴即可以吞并本訴;如果被告請(qǐng)求數(shù)額小于原告請(qǐng)求數(shù)額，反訴即可抵消一部分本訴請(qǐng)求，使本訴請(qǐng)求部分失去意義。這完全符合反訴的抵消、吞并本訴請(qǐng)求的目的。
(三)反訴的審判
對(duì)允許提出的反訴，應(yīng)與本訴合并審理，由反訴原告交納案件受理費(fèi)，同時(shí)向被告發(fā)出受理案件通知，并由原告(反訴被告)答辯。在庭審過(guò)程中，不應(yīng)只注重對(duì)本訴的審理而淡化甚至忽視對(duì)反訴的審理，應(yīng)對(duì)本訴和反訴同時(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，最終在判決理由上寫明反訴請(qǐng)求是否成立的理由，并作出判決。對(duì)反訴請(qǐng)求是否支持，在判決主文中給予明確。否則，對(duì)于反訴漏審漏判的，二審法院應(yīng)按照最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百八十二條的規(guī)定撤銷原判，發(fā)回重審。
小結(jié)
訴的合并與分離制度蘊(yùn)含豐富的實(shí)體法和程序法學(xué)理，在實(shí)踐中大量、普遍的存在。盡管立法上規(guī)定的不夠具體、不夠完善，但是，作為審判實(shí)務(wù)具體的執(zhí)行者和操作者的法官，我們應(yīng)該不斷學(xué)習(xí)訴的合并與分離理論，掌握這項(xiàng)制度的法理精髓，在現(xiàn)有的法律法規(guī)基礎(chǔ)上更準(zhǔn)確、靈活的運(yùn)用這項(xiàng)制度，避免制度規(guī)定不完善的弊端，發(fā)揮出實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、保障司法統(tǒng)一的最大功效。
由于筆者掌握的理論和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)尚不足，不能對(duì)訴的合并與分離進(jìn)行完全深入、透徹的剖析和研究，需要日后在審判工作中繼續(xù)學(xué)習(xí)和探討，以提高審判能力。
作者:金艷
聯(lián)系客服
