2014年12月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》(以下簡稱《立案結(jié)案意見》)，該意見規(guī)范了執(zhí)行案件的立案、結(jié)案，但在執(zhí)行實踐中，對不服
追加被執(zhí)行人裁定的救濟(jì)方式，卻因此產(chǎn)生了新的分歧。
【案情】
申請執(zhí)行人重慶某建設(shè)工程有限公司與被執(zhí)行人重慶某商貿(mào)有限公司、過某某買賣合同糾紛一案，在執(zhí)行過程中，查明被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人遂于2015年12月24日向執(zhí)行法院提出書面申請，請求
追加被執(zhí)行人重慶某商貿(mào)有限公司股東葉某、鄧某、嚴(yán)某為本案被執(zhí)行人。經(jīng)聽證審查，合議庭一致認(rèn)為本案不符合追加條件，應(yīng)駁回申請執(zhí)行人的申請，但對于其救濟(jì)方式，存在如下分歧。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)在裁定書載明申請執(zhí)行人有申請復(fù)議的權(quán)利。其主要理由是，無救濟(jì)即無權(quán)利，無論法院作出何種裁定，當(dāng)事人均有獲得相應(yīng)救濟(jì)途徑的權(quán)利?！读附Y(jié)案意見》第九條第(四)項規(guī)定“申請執(zhí)行人申請追加、變更被執(zhí)行人的”，人民法院應(yīng)當(dāng)按照
執(zhí)行異議案件予以立案。既然本案已是一個
執(zhí)行異議案件，那么當(dāng)事人的救濟(jì)途徑無外乎兩種，一是作為標(biāo)的異議案件當(dāng)事人可以提起
執(zhí)行異議之訴，二是作為行為異議案件當(dāng)事人可以向上一級人民法院申請復(fù)議。本案顯然不是一個標(biāo)的異議案件，人民法院不可能依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定告知其通過
執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)，剩下的救濟(jì)方式當(dāng)然而且也只能是告知其向上一級人民法院申請復(fù)議。
第二種意見認(rèn)為，本裁定書送達(dá)后即發(fā)生法律效力，可在送達(dá)裁定書時告知申請執(zhí)行人有提出書面異議的權(quán)利。其主要理由是，對被執(zhí)行主體的追加無疑屬于一種執(zhí)行行為(追加屬于積極的執(zhí)行行為，不追加屬于消極的執(zhí)行行為)，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定，對執(zhí)行行為不服當(dāng)然只能通過異議、復(fù)議的方式予以救濟(jì)。同時，因被執(zhí)行主體的追加是一種執(zhí)行行為，故根據(jù)最高人民法院規(guī)定的執(zhí)行文書格式，也不宜在裁定書尾部直接告知申請人有提出書面異議的權(quán)利，宜另行告知。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下:
1.從追加本身的行為屬性分析,被執(zhí)行主體追加程序的救濟(jì)方式應(yīng)為先異議、后復(fù)議。1998年公布施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第九節(jié)對被執(zhí)行主體的變更或追加作出了規(guī)定?！秷?zhí)行規(guī)定》第83條規(guī)定“依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理”，故在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)申請人的申請或依職權(quán)書面審查(或通過聽證后)決定是否追加或變更被執(zhí)行主體。遺憾的是，《執(zhí)行規(guī)定》未就追加或變更被執(zhí)行主體產(chǎn)生的爭議如何解決作出明確規(guī)定，并未賦予當(dāng)事人異議的權(quán)利，當(dāng)事人只能通過申訴的方式由上級法院進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督。2007年修改《民事訴訟法》時增加了關(guān)于執(zhí)行行為異議的規(guī)定，雖然略顯粗疏，但對被執(zhí)行主體的變更或追加等執(zhí)行行為產(chǎn)生的爭議通過異議、復(fù)議的方式進(jìn)行救濟(jì)實現(xiàn)了有法可依。
《立案結(jié)案意見》第九條第(四)項雖然規(guī)定“申請執(zhí)行人申請追加、變更被執(zhí)行人的”應(yīng)當(dāng)按照
執(zhí)行異議案件予以立案，但該意見沒有也不可能改變“被執(zhí)行主體的變更或追加”的執(zhí)行行為屬性。該意見從實質(zhì)上講是為了統(tǒng)一執(zhí)行案件立案、結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范管理之需而制定，“申請執(zhí)行人申請追加、變更被執(zhí)行人”雖然立為執(zhí)異案號，但其既不是行為異議，也不是標(biāo)的異議，而是一種執(zhí)行行為。既然是執(zhí)行行為，那對其不服就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定通過異議、復(fù)議的方式予以救濟(jì)。
2.從《立案結(jié)案意見》規(guī)定本身分析，被執(zhí)行主體追加程序的救濟(jì)方式目前也只能是先異議、后復(fù)議。《立案結(jié)案意見》第九條規(guī)定“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照
執(zhí)行異議案件予以立案:(一)當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，提出書面異議的;(二)執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的;(三)人民法院受理執(zhí)行申請后，當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的;(四)申請執(zhí)行人申請追加、變更被執(zhí)行人的;(五)被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、超過申請執(zhí)行期間或者其他阻止執(zhí)行的實體事由提出阻止執(zhí)行的;(六)被執(zhí)行人對仲裁裁決或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書申請不予執(zhí)行的;(七)其他依法可以申請
執(zhí)行異議的”。該意見第十條規(guī)定“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行復(fù)議案件予以立案:(一)當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對本意見第九條第(一)項、第(三)項、第(五)項作出的裁定，向上一級人民法院申請復(fù)議的;(二)除因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對本意見第九條第(四)項作出的裁定，向上一級人民法院申請復(fù)議的;(三)當(dāng)事人不服人民法院針對本意見第九條第(六)項作出的不予執(zhí)行公證債權(quán)文書、駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請、不予執(zhí)行仲裁裁決、駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請的裁定，向上一級人民法院申請復(fù)議的;(四)其他依法可以申請復(fù)議的”。不難看出，該意見第九條規(guī)定七種情形應(yīng)立為異議案件，但該意見第十條規(guī)定對第九條的第(二)項及第(四)項中的“因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加”兩種特殊情形未賦予復(fù)議的權(quán)利。因為《立案結(jié)案意見》第九條第(二)項規(guī)定的情形，《民事訴訟法》已明確規(guī)定對裁定不服，可通過提起
執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)，故該意見未賦予當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)利無疑是正確的。但該意見第十條第(二)項也未賦予當(dāng)事人對“因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加”情形不服可以復(fù)議的權(quán)利。因目前法律未明確規(guī)定，故筆者認(rèn)為，可以適用該意見第十條第(四)項關(guān)于“其他依法可以申請復(fù)議的”的規(guī)定而申請復(fù)議，而且不是直接申請復(fù)議，而是先向執(zhí)行法院提出
執(zhí)行異議，對
執(zhí)行異議的結(jié)果仍不服后才能向上一級人民法院申請復(fù)議。否則，就不可能出現(xiàn)該意見第十條第(二)項“除因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院針對本意見第九條第(四)項作出的裁定，向上一級人民法院申請復(fù)議的”這樣的規(guī)定了。筆者理解，相對其他追加情形，
最高法院在制定《立案結(jié)案意見》時認(rèn)為“因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加”等更為復(fù)雜，實踐中更難判斷，而追加被執(zhí)行主體的程序涉及當(dāng)事人的重大實體權(quán)益，故為慎重起見，應(yīng)先向執(zhí)行法院提出
執(zhí)行異議，對
執(zhí)行異議的結(jié)果仍不服的才能申請復(fù)議，多一次審查的機(jī)會，對當(dāng)事人的救濟(jì)更為充分;亦或是認(rèn)為被執(zhí)行主體的追加程序雖然只是執(zhí)行行為，但客觀上對被追加主體的實體權(quán)利有重大影響，故不排除以后制定專門的司法解釋規(guī)定對追加程序不服的可以提起
執(zhí)行異議之訴。不可否認(rèn)，被執(zhí)行主體追加程序涉及到當(dāng)事人的實體權(quán)利，通過執(zhí)行審查以及異議、復(fù)議短時間的審查均難以準(zhǔn)確判斷是否應(yīng)當(dāng)追加，故建議通過立法或制定司法解釋的方式規(guī)定對追加程序不服的可以提起
執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)。
3.從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理
執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定分析，被執(zhí)行主體追加程序的救濟(jì)方式只能是先異議、后復(fù)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理
執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》)第十八條規(guī)定“執(zhí)行過程中，第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后，無正當(dāng)理由反悔并提出異議的，人民法院不予支持”。該條司法解釋不但明確了人民法院對“第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后，無正當(dāng)理由反悔并提出異議的”行為不予支持，而且也表明，對于被執(zhí)行主體追加程序產(chǎn)生的爭議，當(dāng)事人可以通過
執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)で缶葷?jì)。
4.從《立案結(jié)案意見》與《異議復(fù)議規(guī)定》的效力分析，被執(zhí)行主體追加程序的救濟(jì)方式只能是先異議、后復(fù)議?！读附Y(jié)案意見》第十條規(guī)定“因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加”之外的其他追加程序應(yīng)直接申請復(fù)議予以救濟(jì)，據(jù)此規(guī)定，《異議復(fù)議規(guī)定》第十八條規(guī)定的情形也屬于《立案結(jié)案意見》規(guī)定的可以直接申請復(fù)議的情形，但《異議復(fù)議規(guī)定》明確規(guī)定此種情形應(yīng)通過異議、復(fù)議的方式進(jìn)行救濟(jì)，即應(yīng)先提起
執(zhí)行異議，對異議結(jié)果不服的，再提起復(fù)議，兩者規(guī)定沖突，應(yīng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。因為《立案結(jié)案意見》雖對各級人民法院辦理執(zhí)行案件有指導(dǎo)作用，但其屬于最高人民法院公布的司法文件，并非司法解釋，而《異議復(fù)議規(guī)定》屬于司法解釋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第二十七條“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引”之規(guī)定，司法解釋的效力屬于廣義的法律，其效力高于司法文件。而且，《立案結(jié)案意見》公布于2014年12月17日，從2015年1月1日起施行;而《異議復(fù)議規(guī)定》自2015年5月5日起公布施行，參照后法優(yōu)于先法的原則，也應(yīng)以后者規(guī)定為準(zhǔn)，即《立案結(jié)案意見》第十條第(二)項規(guī)定在《異議復(fù)議規(guī)定》施行后應(yīng)不再適用。
綜上，筆者贊成并建議通過訴訟程序?qū)Ρ粓?zhí)行主體追加程序所產(chǎn)生的爭議進(jìn)行救濟(jì)，但在目前的法律框架下，由此產(chǎn)生的爭議仍只能通過先異議、后復(fù)議的方式予以救濟(jì)?？上驳氖?，據(jù)悉，最高人民法院將于近期出臺關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人變更追加的相關(guān)司法解釋，前述問題無疑會得到很好的解決。
(作者單位:重慶市墊江縣人民法院)
