產(chǎn)法 爭(zhēng)議處理 訴訟管轄
破產(chǎn)程序作為公平清償破產(chǎn)企業(yè)所有對(duì)外債務(wù)的司法程序， 勢(shì)必會(huì)與大量與 破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理產(chǎn)生聯(lián)系。在這個(gè)過程中，對(duì)于債權(quán)債務(wù)是否 成立、 債權(quán)債務(wù)的具體構(gòu)成等， 在破產(chǎn)程序參與各方之間發(fā)生分歧是十分正常的 情況。對(duì)此，需要設(shè)定爭(zhēng)議解決機(jī)制來處理相應(yīng)的爭(zhēng)議，來保障破產(chǎn)程序的順利 進(jìn)行。在相應(yīng)的爭(zhēng)議解決機(jī)制中，管轄的確定是首要的問題。而與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān) 爭(zhēng)議的管轄規(guī)則，也是此次新破產(chǎn)法修訂中的重要內(nèi)容之一。本文試從 2007 年 6 月 1 日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》 (下稱“新破產(chǎn)法” )相關(guān)條文入 手， 解讀新破產(chǎn)法中爭(zhēng)議管轄規(guī)則的內(nèi)涵，并探討相關(guān)管轄規(guī)定在司法實(shí)踐中可 能遇到的問題。 一、新、舊破產(chǎn)法關(guān)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議處理規(guī)則 在舊的破產(chǎn)法律 [1] 框架下，破產(chǎn)程序具有優(yōu)先于其他爭(zhēng)議解決程序的效 力，對(duì)于與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的所有未決爭(zhēng)議，均納入破產(chǎn)程序一并解決。有論者將 此種爭(zhēng)議解決模式稱為“吸收合并審判主義” 。 [2] 舊破產(chǎn)法下破產(chǎn)程序相對(duì)于其 他爭(zhēng)議解決程序的優(yōu)先效力， 主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先，破產(chǎn)程序的強(qiáng)勢(shì)表
現(xiàn)在它對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已進(jìn)行但未終結(jié)訴訟程序的合并上。 根據(jù)破產(chǎn)法司法解 釋的規(guī)定， 在其他法院已經(jīng)受理尚未審結(jié)的案件中，除破產(chǎn)企業(yè)為原告且已進(jìn)入 二審程序的訴訟案件以及破產(chǎn)企業(yè)為次債務(wù)人的被告案件外， 相關(guān)爭(zhēng)議一律并入 破產(chǎn)案件進(jìn)行處理。 [3] 其次，對(duì)于破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中新產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不管 是因債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)申報(bào)債權(quán)而形成的爭(zhēng)議， 還是破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外追收債權(quán)而發(fā) 生的糾紛等， 也不管爭(zhēng)議的內(nèi)容基于的是何種法律關(guān)系，破產(chǎn)合議庭將一并予以 處理。 [4] 在這種爭(zhēng)議解決機(jī)制中，破產(chǎn)程序并不僅僅是集中執(zhí)行、公平清償 的程序， 與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的所有爭(zhēng)議事項(xiàng)均屬破產(chǎn)程序管轄和處理。破產(chǎn)合議庭 對(duì)破產(chǎn)程序中爭(zhēng)議處理的管轄權(quán)至高無上，不會(huì)出現(xiàn)有關(guān)管轄的爭(zhēng)議。 由破產(chǎn)合議庭集中處理與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)爭(zhēng)議的司法實(shí)踐， 體現(xiàn)了舊破產(chǎn)法對(duì) 提高破產(chǎn)案件審理效率和統(tǒng)一爭(zhēng)議處理標(biāo)準(zhǔn)的期望。但在實(shí)踐中，對(duì)于此種方法 能否真正提高破產(chǎn)案件審理效率， 在各地人民法院中破產(chǎn)案件審判力量普遍配置 薄弱的現(xiàn)狀下，令人懷疑。而舊破產(chǎn)法關(guān)于爭(zhēng)議處理一裁終局的規(guī)定，則因其對(duì) 爭(zhēng)議當(dāng)事人程序權(quán)利保障不足的明顯漏洞，受到了廣泛和嚴(yán)厲地抨擊。 針對(duì)舊破產(chǎn)法上述處理規(guī)則在司法實(shí)踐中的弊端， 新破產(chǎn)法從強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人充 分程序保障重要性的角度出發(fā)，以其第 20 條、第 21 條的原則規(guī)定對(duì)這一規(guī)則 作出了重大修正。即，與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議不再納入破產(chǎn)程序解決，而是通過 獨(dú)立于破產(chǎn)程序之外的糾紛解決機(jī)制處理。具體的做法是:以破產(chǎn)申請(qǐng)受理為界 線， 破產(chǎn)案件受理前已發(fā)生的與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議，由原爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)繼續(xù)處 理，無需并入破產(chǎn)程序;而在破產(chǎn)案件受理之后發(fā)生與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議，也 應(yīng)由破產(chǎn)法院通過獨(dú)立于破產(chǎn)程序之外的訴訟程序解決，無需納入破產(chǎn)程序。 [5]
二、 新破產(chǎn)法第 20 條、第 21 條管轄規(guī)則效力的一般認(rèn)識(shí) 前面提到， 新破產(chǎn)法關(guān)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議處理規(guī)則的變化，主要體現(xiàn) 在第 20 條、第 21 條兩個(gè)條款中，而正是這兩個(gè)條款，基本確立了新破產(chǎn)法關(guān) 于爭(zhēng)議處理的管轄原則。 新破產(chǎn)法第 20 條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的 有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止;在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴 訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。第 21 條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的 民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。上述兩個(gè)條款明確了 “ 破產(chǎn) 申請(qǐng)受理 ” 這一法律事件，對(duì)與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議解決程序的管轄確定的影 響。其中，第 20 條明確破產(chǎn)申請(qǐng)受理不改變既有程序管轄的原則。既有程序的 管轄由立案受理相關(guān)爭(zhēng)議的法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)的程序規(guī)則確定， 破產(chǎn)申請(qǐng) 受理僅產(chǎn)生中止既有程序進(jìn)行的效力: 即在破產(chǎn)法院指定的管理人接管債務(wù)人財(cái) 產(chǎn)之后，既有程序繼續(xù)審理。從條款的措辭來看，第 21 條的內(nèi)容相當(dāng)簡(jiǎn)單，但 其確立了后發(fā)民事訴訟由破產(chǎn)法院集中管轄的原則。從理論上來講，破產(chǎn)法屬于 民事訴訟法的特別法。因此，按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用規(guī)則，對(duì)與破產(chǎn) 案件審理過程中涉及的程序性規(guī)則，破產(chǎn)法的適用優(yōu)先于民事訴訟法;對(duì)與破產(chǎn) 企業(yè)有關(guān)的后發(fā)民事訴訟， 破產(chǎn)法院的管轄權(quán)將優(yōu)先于根據(jù)民事訴訟法規(guī)定享有 管轄權(quán)的法院。具體的講，破產(chǎn)法院對(duì)與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)爭(zhēng)議的集中管轄，將不再 受民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄規(guī)定的約束， 同樣也不再遵循民事訴訟法規(guī)定的一般 地域管轄、特殊地域管轄(包括協(xié)議管轄)和專屬管轄規(guī)則。同時(shí)，從破產(chǎn)法院 集中管轄在于促進(jìn)司法統(tǒng)一并提高審判效率的目的出發(fā)， 我們認(rèn)為也必須限制破
產(chǎn)法院以指定管轄方式轉(zhuǎn)移其對(duì)后發(fā)民事訴訟的管轄權(quán)利。 新破產(chǎn)法上述兩個(gè)條文確立的爭(zhēng)議處理程序管轄不變和管轄集中原則， 修正 了舊破產(chǎn)法關(guān)于與債務(wù)人有關(guān)的爭(zhēng)議解決程序管轄的基本規(guī)則， 有利于破產(chǎn)案件 參與人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。相對(duì)于第 20 條來說，第 21 條確立的破產(chǎn) 法院集中管轄原則與民事訴訟法現(xiàn)有管轄制度存在直接沖突， 反映了破產(chǎn)程序?qū)?后發(fā)民事訴訟的影響， 更易在實(shí)踐中引發(fā)問題，以下就上述管轄規(guī)定可能會(huì)產(chǎn)生 的問題進(jìn)行討論。 三、新破產(chǎn)法爭(zhēng)議處理管轄規(guī)定的適用問題討論 1、破產(chǎn)企業(yè)的不同程序角色與破產(chǎn)法管轄規(guī)定的適用 在新破產(chǎn)法的上述兩個(gè)管轄規(guī)定條款中， 破產(chǎn)企業(yè)在爭(zhēng)議程序中的不同角色 并不會(huì)影響第 20 條既有程序的管轄適用，爭(zhēng)議主要發(fā)生在第 21 條的適用中。 從第 21 條來看，其 “ 與債務(wù)人有關(guān) ” 的描述較為寬泛，未精確說明破產(chǎn)企業(yè) 在爭(zhēng)議程序中的法律地位。 對(duì)此我們認(rèn)為，該不加限定的表述恰好表明了新破產(chǎn) 法期望上述管轄規(guī)則廣泛適用于債務(wù)人不同程序角色的態(tài)度。 對(duì)于上述問題，盡管新破產(chǎn)法沒有直接的明確規(guī)定，但在最高院 2007 年 5 月就新破產(chǎn)法實(shí)施時(shí)尚未審結(jié)破產(chǎn)案件的法律適用問題下發(fā)的第 81 號(hào)通知 [6] 中，基本可以窺見最高院對(duì)此問題的意見。從該通知第一、二、三條的內(nèi)容可以 反映，新破產(chǎn)法第 20 條、第 21 條管轄原則適用于破產(chǎn)企業(yè)為原告或被告的未 終結(jié)爭(zhēng)議程序及后發(fā)民事訴訟。 隨之而來的問題是，在新破產(chǎn)法實(shí)施后爭(zhēng)議雙方 均進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下， 有關(guān)的后發(fā)民事訴訟應(yīng)由哪一個(gè)破產(chǎn)法院管轄?對(duì)此 我們認(rèn)為， 幾個(gè)法院對(duì)于相關(guān)民事訴訟均有管轄權(quán)而發(fā)生管轄沖突的情況，在不 涉及破產(chǎn)程序的普通民事訴訟中普遍存在， 上述問題的處理可以借鑒普通民事訴
訟的處理規(guī)則，由最先受理權(quán)利爭(zhēng)議起訴的破產(chǎn)法院管轄。 [7] 2、后發(fā)民事訴訟案件在破產(chǎn)法院內(nèi)部的分工問題 第 21 條管轄規(guī)定明確了破產(chǎn)法院對(duì)后發(fā)民事訴訟的集中管轄原則， 但對(duì)于 后發(fā)民事訴訟應(yīng)否在破產(chǎn)法院內(nèi)部進(jìn)行分工，并未明確。那么，在新破產(chǎn)法實(shí)施 后，后發(fā)民事訴訟是否仍由破產(chǎn)合議庭進(jìn)行審理呢? 舊破產(chǎn)法下由破產(chǎn)合議庭一并處理與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的所有實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的 做法，根本無需考慮爭(zhēng)議處理的分工問題。在上述做法的背后，存在破產(chǎn)法官精 通各種法律、 可以處理各種實(shí)體爭(zhēng)議的理論假設(shè)，這也是舊破產(chǎn)法權(quán)利爭(zhēng)議處理 規(guī)則為大眾詬病的一個(gè)重要方面。新破產(chǎn)法對(duì)此盡管沒有直接規(guī)定，但其關(guān)于與 破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議處理規(guī)則的變化， 表明了新破產(chǎn)法不愿重蹈舊破產(chǎn)法覆轍的 明確態(tài)度。就后發(fā)民事訴訟在破產(chǎn)法院內(nèi)部的分工問題，最高法院 81 號(hào)通知提 供了解決方案。 其第 2 條規(guī)定: 受理破產(chǎn)案件的人民法院應(yīng)當(dāng)按照案件性質(zhì)和人 民法院內(nèi)部職能分工， 并依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，由相關(guān)審判庭以獨(dú)任審判 或者組成合議庭的方式進(jìn)行審理。也就是說，在新破產(chǎn)實(shí)施后與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的 后發(fā)爭(zhēng)議，按照爭(zhēng)議性質(zhì)應(yīng)由破產(chǎn)合議庭之外的審判組織處理。 但是， 在后發(fā)民事訴訟系由破產(chǎn)法特別創(chuàng)設(shè)的類型時(shí)，仍會(huì)產(chǎn)生應(yīng)否由破產(chǎn) 合議庭處理的爭(zhēng)議。 根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中管理人可就破產(chǎn)企業(yè)在 一定期限內(nèi)的財(cái)產(chǎn)處分行為提起撤銷之訴或要求確認(rèn)無效之訴， 債權(quán)人可以提起 取回權(quán)訴訟、抵銷權(quán)訴訟和別除權(quán)訴訟等。上述訴訟類型由破產(chǎn)法特別規(guī)定，并 應(yīng)結(jié)合破產(chǎn)法的實(shí)體規(guī)則才能適當(dāng)?shù)靥幚?。盡管最高院 81 號(hào)通知第 3 條明確， 上述訴訟類型亦應(yīng)參照通知第 2 條關(guān)于按照法院內(nèi)部職能分工確定審理部門的 精神， 但由于破產(chǎn)庭的設(shè)置在各地法院尚屬個(gè)別情形，且目前法院內(nèi)部職能分工
并未就破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)的上述訴訟類型確定由哪一審判庭處理。因此，最高院上述通 知可能仍然無法解決問題。 對(duì)此我們認(rèn)為，新破產(chǎn)法關(guān)于其他爭(zhēng)議處理程序應(yīng)與 破產(chǎn)程序相互獨(dú)立的原則首先表明，破產(chǎn)合議庭并非處理上述訴訟的當(dāng)然之選; 而對(duì)具體由哪一個(gè)審判庭處理的問題上， 則存在一個(gè)法院組織架構(gòu)的未來發(fā)展問 題。 如果考慮專設(shè)破產(chǎn)審判庭或?qū)I(yè)法院的話，將破產(chǎn)法中的特殊訴訟類型歸集 于破產(chǎn)審判庭或破產(chǎn)法院審理，是理所當(dāng)然的安排;否則，也可以將上述訴訟類 型按照基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)再作分類，確定由哪一個(gè)審判庭審理。 3、后發(fā)爭(zhēng)議能否通過仲裁程序解決 破產(chǎn)申請(qǐng)受理后， 破產(chǎn)企業(yè)或合同相對(duì)方能否依據(jù)之前訂立的仲裁條款申請(qǐng) 仲裁?更進(jìn)一步的問題是， 在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，是否允許管理人與合同相對(duì)方在 破產(chǎn)程序中就爭(zhēng)議的解決協(xié)議選擇仲裁處理? 我們認(rèn)為，破產(chǎn)法第 21 條規(guī)定破產(chǎn)法院集中管轄的爭(zhēng)議類型是民事訴訟， 并未限定利害關(guān)系人以其他合法方式解決爭(zhēng)議。 因此， 僅從該規(guī)定的內(nèi)容來理解， 在破產(chǎn)法沒有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)允許爭(zhēng)議雙方根據(jù)仲裁約定處理后發(fā)爭(zhēng)議。 但我們注意到，破產(chǎn)法第 58 條對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的異議程序作出了特別規(guī)定。根據(jù) 該規(guī)定，對(duì)于債權(quán)表上記載的、經(jīng)管理人審查的債權(quán)存在異議時(shí)，利害關(guān)系人應(yīng) 向破產(chǎn)法院提起債權(quán)異議訴訟。而破產(chǎn)法第 48 條的規(guī)定更能反映破產(chǎn)程序?qū)χ?裁問題的影響。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于屬于破產(chǎn)債權(quán)之一的、且在正常情況下需由 仲裁前置程序來解決爭(zhēng)議的勞動(dòng)債權(quán)問題， 職工存在異議時(shí)可直接向法院提起訴 訟。由此，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后存在仲裁條款的合同發(fā)生爭(zhēng)議的，仲裁條款的適用 范圍可作如下界定: 即， 有效仲裁條款原則上約束當(dāng)事人應(yīng)將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)， 但利害關(guān)系人對(duì)債權(quán)表記載債權(quán)存在異議而形成爭(zhēng)議的情形除外。
對(duì)于后一個(gè)問題， 則涉及管理人執(zhí)行職責(zé)的權(quán)限范圍中是否包括對(duì)糾紛解決 方式進(jìn)行選擇的問題。對(duì)此我們認(rèn)為，從理論上來講，作為相互獨(dú)立的兩種糾紛 解決方式，仲裁與訴訟在法律上的地位是平等的，并不存在優(yōu)劣之分，管理人在 盡到注意、 忠實(shí)義務(wù)的前提下對(duì)任一爭(zhēng)議解決程序的選擇，均是其職權(quán)正當(dāng)行使 的方式。因此，不能限制管理人與相對(duì)方合意選擇仲裁程序解決糾紛。但是，基 于破產(chǎn)法明確規(guī)定對(duì)債權(quán)存在異議、管理人撤銷債務(wù)人不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為、債權(quán) 人要求行使取回權(quán)、抵銷權(quán)和別除權(quán)等時(shí)，應(yīng)以訴訟方式提出。因此，可以合意 選擇仲裁的范圍存在著破產(chǎn)法其他相關(guān)規(guī)定的限制， 主要適用情形將是管理人催 討對(duì)外合同債權(quán)的場(chǎng)合。同時(shí)，由于仲裁程序簡(jiǎn)單且一裁終局的特性，其程序保 障的功能顯然弱于訴訟方式。因此，從保障破產(chǎn)債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，我們認(rèn) 為對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)標(biāo)的大、 或者對(duì)破產(chǎn)企業(yè)利益影響較大的后發(fā)爭(zhēng)議，在管理人選 擇進(jìn)行仲裁前， 可以考慮設(shè)置相應(yīng)的報(bào)告核準(zhǔn)程序，報(bào)債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員 會(huì)同意， 未設(shè)債權(quán)人委員會(huì)且召開債權(quán)人會(huì)議成本太高時(shí)，可考慮報(bào)請(qǐng)破產(chǎn)合議 庭同意。 4、 破產(chǎn)法集中管轄規(guī)定是否適用于海事爭(zhēng)議所引起的訴訟 實(shí)踐中， 破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外的債權(quán)債務(wù)涉及海商事法律關(guān)系的情形時(shí)有發(fā)生。由 此，在解釋破產(chǎn)法的管轄規(guī)定特別是第 21 條的適用范圍時(shí)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生上述規(guī) 定中所指 “ 民事訴訟 ” 是否包括海事爭(zhēng)議所引起的訴訟的問題。 從法律解釋的角度進(jìn)行分析，屬于海事訴訟范圍的水上運(yùn)輸合同違約、水上 事故損害賠償、海難救助、共同海損、港口作業(yè)爭(zhēng)議等的管轄，在民事訴訟法中 即有明確規(guī)定， 而我國(guó)的海事訴訟特別程序法也是作為民事訴訟法的特別法而存 在的。因此，海事訴訟屬于特殊種類的民事訴訟。而如前所述，破產(chǎn)法第 21 條
的集中管轄規(guī)則優(yōu)先于民事訴訟法確定的所有管轄規(guī)則。因此，從法律適用的邏 輯來講，海事爭(zhēng)議所引起的后發(fā)程序應(yīng)按破產(chǎn)法第 21 條的規(guī)定，屬于破產(chǎn)法院 集中管轄的與債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟。因此，從理論上來講，后發(fā)的海事爭(zhēng)議將 由破產(chǎn)法院處理。 但是，根據(jù)民事訴訟法司法解釋規(guī)定，除了高級(jí)人民法院之外，海事訴訟由 最高人民法院特別設(shè)立的海事法院專屬管轄;而根據(jù)破產(chǎn)法第三條的規(guī)定，破產(chǎn) 案件由破產(chǎn)企業(yè)住所地所在的地方人民法院行使管轄權(quán)。這樣，就會(huì)使有權(quán)受理 破產(chǎn)案件的基層和中級(jí)法院， 可能因?yàn)楹Ｉ淌聦徟辛α康娜狈Χ鵁o法妥善處理海 事爭(zhēng)議，造成審判公平和效率的問題。因此，有論者從實(shí)用主義的角度提出，應(yīng) 將海事訴訟排除在破產(chǎn)法院集中管轄之外。 [8] 我們認(rèn)為，對(duì)于這一問題，基 于在理論上和實(shí)務(wù)中存在的矛盾， 亦應(yīng)由最高院在新破產(chǎn)法司法解釋中作出明確 規(guī)定。 5、與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的非民事權(quán)利爭(zhēng)議的管轄問題 就新破產(chǎn)法上述管轄規(guī)則所涉及的爭(zhēng)議性質(zhì)而言， 上述兩條款明確的是與破 產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的民事爭(zhēng)議的管轄; 對(duì)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的刑事訴訟或行政訴訟，新 破產(chǎn)法并未涉及。有觀點(diǎn)認(rèn)為，舊破產(chǎn)法規(guī)定 “ 行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的 罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用 ” 不屬于破產(chǎn)債權(quán) [9] ，且破產(chǎn)程序終結(jié)后企業(yè) 將不再存續(xù)， 破產(chǎn)程序開始后即沒有必要再就破產(chǎn)企業(yè)的刑事或行政違法行為進(jìn) 行追究，管轄問題也無需加以討論。 對(duì)此我們認(rèn)為: 首先， 舊破產(chǎn)法的上述規(guī)定并沒有免除企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后 應(yīng)承擔(dān)刑事或行政責(zé)任。相反，在破產(chǎn)企業(yè)存在刑事或行政違法行為時(shí)，如果不 予追究將違反我國(guó)憲法規(guī)定的 “ 違法必究 ” 執(zhí)法原則，也會(huì)造成法律適用不平
等的問題。 實(shí)踐中， 破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中被科以刑事責(zé)任或行政責(zé)任 的案例并不罕見。 其次， 刑事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系不僅僅涉及行為自由的限 制，同樣也會(huì)引起破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)債務(wù)的變化。可以作為例證的是，在新、舊 破產(chǎn)法中均明確國(guó)家稅款屬于破產(chǎn)債權(quán)之一， 則當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)與行政機(jī)關(guān)國(guó)家稅款 的有無、多少出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，必然需要解決此類爭(zhēng)議的相應(yīng)程序。因此，企業(yè)進(jìn)入 破產(chǎn)程序并不影響有關(guān)機(jī)關(guān)為追究其刑事責(zé)任或行政責(zé)任而發(fā)起的程序， 在新破 產(chǎn)法對(duì)此并未作出特別安排的情況下， 應(yīng)遵循其他相關(guān)法律來確定此類爭(zhēng)議的管 轄。 【結(jié)語】 我們認(rèn)為，新、舊破產(chǎn)法不同的爭(zhēng)議處理規(guī)則，不僅僅在形式上改變 了與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議管轄和處理方式;在更深的層次上，則反映了新、舊破 產(chǎn)法在立法指導(dǎo)思想上對(duì)破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法官的不同定位。在舊破產(chǎn)法律框架 下，破產(chǎn)程序是兼具實(shí)體爭(zhēng)議處理和集中進(jìn)行執(zhí)行分配兩方面任務(wù)的法律程序; 在這樣的程序中， 破產(chǎn)法官是所有爭(zhēng)議的終局裁判者。而新破產(chǎn)法的爭(zhēng)議管轄規(guī) 定， 則確立了與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議解決程序獨(dú)立于破產(chǎn)程序的原則，廓清了破 產(chǎn)法的本質(zhì)和破產(chǎn)法官的職責(zé): 破產(chǎn)程序無需解決與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng) 議， 使破產(chǎn)法向程序法的本質(zhì)回歸;破產(chǎn)法官在破產(chǎn)程序中的主要職責(zé)就是掌控 整個(gè)程序的進(jìn)行，并就破產(chǎn)程序的程序爭(zhēng)議問題作出決定。綜上所述，在新破產(chǎn) 法的司法實(shí)踐中， 我們應(yīng)當(dāng)充分注意到新破產(chǎn)法在立法上的上述重大變化，不應(yīng) 將與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的爭(zhēng)議程序混同于破產(chǎn)程序。只有這樣，才能真正保證權(quán)利爭(zhēng) 議各方的合法權(quán)利，保持破產(chǎn)程序的特性和它的獨(dú)立性。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
