国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

摘要:體系解釋作為通過(guò)建立理解的語(yǔ)境進(jìn)行解釋的法律方法，遭遇到解釋學(xué)循環(huán)的難題。通過(guò)對(duì)體系解釋進(jìn)行詮釋學(xué)的反思，體系解釋中的解釋學(xué)循環(huán)由方法論走向了本體論，體系解釋的過(guò)程勢(shì)必是解釋者前理解結(jié)構(gòu)參與下的理解過(guò)程，成為理解的螺旋上升過(guò)程。因此，體系解釋所依賴的法律體系勢(shì)必是需要解釋者進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的開(kāi)放體系，但是不能因此否定法律文本含義的穩(wěn)定性，從而以讀者權(quán)威取代文本權(quán)威。為維護(hù)法律文本的權(quán)威，體系解釋的目標(biāo)則由法律文本的協(xié)調(diào)性走向解釋者價(jià)值評(píng)價(jià)的融貫性，要求解釋者采取一種建設(shè)性的解釋?xiě)B(tài)度。

關(guān)鍵詞:體系解釋、解釋學(xué)循環(huán)、內(nèi)部體系、外部體系

一旦有人適用一部法典的一個(gè)條文，他就是在適用整個(gè)法典。

--施塔姆勒

體系解釋就是建立法律解釋語(yǔ)境的解釋方法，其中法律的文本是進(jìn)行體系解釋最重要的語(yǔ)境。體系解釋作為一種解釋方法體現(xiàn)了法學(xué)中的整體論和文本論的思維方式，這種解釋方法的理論目標(biāo)試圖通過(guò)解釋實(shí)現(xiàn)法律文本的融貫性和一致性，從而維護(hù)法律文本的權(quán)威。在哲學(xué)上，結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)主張對(duì)文本的解讀采取通過(guò)語(yǔ)言的差異去界定語(yǔ)詞的含義，從而將文本作為自足的系統(tǒng)，宣布了“作者之死”;然而，后結(jié)構(gòu)主義則又將結(jié)構(gòu)主義所主張的差異理論發(fā)揮到極致，處處發(fā)現(xiàn)文本中所存在的矛盾，從而又宣布了“文本之死”，將解釋的過(guò)程僅僅作為解釋者的愉悅過(guò)程，完全拋棄了文本的客觀性。在法學(xué)中，隨著法律形式主義建立自足的法律體系的夢(mèng)想幻滅，對(duì)于法律作為一個(gè)開(kāi)放的體系已經(jīng)形成了共識(shí);同時(shí)，哲學(xué)詮釋學(xué)關(guān)于解釋學(xué)循環(huán)的原理也告訴我們，解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程不僅僅是文本內(nèi)部整體與部分的循環(huán)，也是解釋者與文本的解釋學(xué)循環(huán)過(guò)程，這樣文本之外的因素勢(shì)必會(huì)影響著解釋者的理解。在這種學(xué)科背景下，如何對(duì)體系解釋作為一種解釋方法進(jìn)行理論上的定位，如何認(rèn)識(shí)法律解釋的語(yǔ)境，如何通過(guò)體系解釋的方式維護(hù)法律文本的穩(wěn)定性又形成了一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的課題。

一、解釋學(xué)循環(huán):從方法論到本體論

體系解釋又稱為語(yǔ)境解釋、系統(tǒng)解釋、整體解釋和結(jié)構(gòu)解釋。從一般含義上講，體系解釋作為法律解釋學(xué)中的傳統(tǒng)解釋方法，是以法律體系的融貫性和一致性作為解釋目標(biāo)的，主張解釋者在法律條文的意義脈絡(luò)中解釋法律。體系解釋作為通過(guò)語(yǔ)境考察的方法來(lái)確定法律的含義，有利于避免人們?cè)谧置娼忉屔系姆制纾缋瓊惔乃f(shuō)，“在多種字義上可能的解釋之中，應(yīng)優(yōu)先考慮有助于維持該規(guī)定與其它規(guī)定--事理上的一致性者?！?/font>[1]^(P205)拉倫茨為我們提供了體系解釋的標(biāo)準(zhǔn)--事理上的一致性，對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用似乎是法律人的無(wú)言之知，因?yàn)椋螢槭吕砩系囊恢滦?，又如何判斷事理上的一致性是我們?yīng)該追問(wèn)的問(wèn)題。對(duì)此，我們可以先在解釋學(xué)和語(yǔ)言學(xué)理論的哲學(xué)思辨中揭示體系解釋在方法論上的困惑。

正如很多學(xué)者所認(rèn)識(shí)到的，體系解釋作為一種解釋方法，要求解釋者對(duì)某一法條的理解必須與其它法條相互結(jié)合成為一個(gè)整體，才能理解個(gè)別法條的意義，這體現(xiàn)了“解釋學(xué)循環(huán)”的最簡(jiǎn)單形式。解釋學(xué)循環(huán)一直是困擾解釋學(xué)的重要問(wèn)題，因此，把握解釋學(xué)循環(huán)有助于我們對(duì)體系解釋進(jìn)行方法論上的反思和省察。解釋學(xué)循環(huán)作為一學(xué)術(shù)概念是由德國(guó)古希臘文化學(xué)者阿斯特在研究“古希臘羅馬精神”時(shí)首次明確提出來(lái)的，但阿斯特所提出的解釋學(xué)循環(huán)概念仍然局限于語(yǔ)文學(xué)的范疇。施來(lái)依馬赫則將解釋學(xué)循環(huán)的概念從作為局部解釋學(xué)的語(yǔ)文學(xué)走向了方法論意義上的一般解釋學(xué)，將解釋學(xué)循環(huán)的概念從語(yǔ)法解釋擴(kuò)展到心理解釋中。在施來(lái)依馬赫那里，理解過(guò)程中的整體與部分的矛盾通過(guò)心理意義上的直覺(jué)和頓悟得以消解，語(yǔ)法解釋中的循環(huán)關(guān)系通過(guò)心理解釋得以推進(jìn)。這樣，施來(lái)依馬赫意義上的解釋學(xué)循環(huán)借助于心理解釋的概念將理解過(guò)程中的非理性因素?fù)诫s進(jìn)來(lái)，將解釋學(xué)循環(huán)的概念提高到認(rèn)識(shí)論的層次，但是，對(duì)于解釋學(xué)循環(huán)過(guò)程中整體與部分的矛盾，施來(lái)依馬赫只能借助于非理性因素來(lái)消解。在施來(lái)依馬赫那里，解釋學(xué)循環(huán)中的整體與部分的辨證關(guān)系只局限于文本內(nèi)部，解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程是解釋者作為認(rèn)識(shí)的主體通過(guò)對(duì)文本的解讀在解釋學(xué)循環(huán)的理解過(guò)程中把握作者的原初意圖。狄爾泰則將解釋學(xué)循環(huán)的概念運(yùn)用到歷史哲學(xué)中，將對(duì)歷史的理解過(guò)程作為解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程，狄爾泰的歷史主義生命哲學(xué)將解釋學(xué)循環(huán)作為理解生命的基本精神科學(xué)方法，他認(rèn)為，“要想使對(duì)于一個(gè)個(gè)別人物的理解過(guò)程變得完滿，人們就必須有系統(tǒng)的知識(shí)，而這種系統(tǒng)的知識(shí)又同樣依賴于對(duì)個(gè)體的生動(dòng)的把握?！?/font>[^2]在狄爾泰那里，不僅僅在文本內(nèi)部存在著部分與整體的循環(huán)關(guān)系，而且狄爾泰將作品作為部分放入到作為整體的歷史文化背景中進(jìn)行理解，將作品與作者的精神聯(lián)系和作品語(yǔ)言與產(chǎn)生它的時(shí)代文化語(yǔ)言風(fēng)格的聯(lián)系也納入到解釋學(xué)循環(huán)的關(guān)系中來(lái)。在狄爾泰那里，解釋學(xué)循環(huán)的概念已經(jīng)將歷史作為解釋的語(yǔ)境，而不是將作品作為脫離歷史的獨(dú)立語(yǔ)境來(lái)考察，但是，狄爾泰通過(guò)假定共同的人性作為理解的前提，并將解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程作為客觀歷史的呈現(xiàn)過(guò)程，忽略了理解過(guò)程中解釋者的歷史性，并沒(méi)有真正發(fā)現(xiàn)解釋學(xué)循環(huán)的真諦。

傳統(tǒng)解釋學(xué)并沒(méi)有揭開(kāi)解釋學(xué)循環(huán)的謎底，沒(méi)有在理論上對(duì)解釋學(xué)循環(huán)進(jìn)行明晰的說(shuō)明，只是將解釋學(xué)循環(huán)作為一種理解的方式，據(jù)此，我們從中只能得出一個(gè)中庸的結(jié)論:對(duì)于形式邏輯無(wú)法說(shuō)明的，可以訴諸于辨證邏輯。事實(shí)上，狄爾泰已經(jīng)認(rèn)識(shí)到解釋學(xué)和辯證法并不是互相對(duì)立的，而是互相融通的。[3]在傳統(tǒng)解釋學(xué)看來(lái)，解釋學(xué)循環(huán)被視為作品內(nèi)部的部分與整體之間的循環(huán)關(guān)系，由解釋學(xué)循環(huán)所產(chǎn)生的“意義融貫性規(guī)則”成為解釋學(xué)中的方法論規(guī)則，并在法律解釋學(xué)中得以應(yīng)用，這一原則被意大利法史學(xué)學(xué)家貝蒂提出，“詮釋學(xué)的整體規(guī)則今天在法學(xué)領(lǐng)域被應(yīng)用來(lái)解釋說(shuō)明和行為方式，以及法律條文和其它法律規(guī)則和判決原則。”[4]這一對(duì)解釋學(xué)循環(huán)的認(rèn)識(shí)符合傳統(tǒng)解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的假定，傳統(tǒng)解釋學(xué)將解釋的任務(wù)定義為完全復(fù)原出作者賦予在文本中的整體意義，因此，傳統(tǒng)解釋學(xué)基本上將解釋學(xué)的循環(huán)關(guān)系限定于作為被認(rèn)知對(duì)象的文本內(nèi)部，文本作為解釋者認(rèn)知的對(duì)象獨(dú)立存在。伽達(dá)默爾則將解釋學(xué)循環(huán)從方法論的層次推進(jìn)到本體論的層次，在伽達(dá)默爾看來(lái)，“(解釋學(xué)循環(huán))在本質(zhì)上就不是形式的，它既不是主觀的，又不是客觀的，而是把理解活動(dòng)描述為流傳物的運(yùn)動(dòng)和解釋者的運(yùn)動(dòng)的一種內(nèi)在相互作用。支配我們對(duì)某個(gè)本文理解的那種意義預(yù)期，并不是一種主觀性的活動(dòng)，而是由那種把我們與流傳物聯(lián)系在一起的共同性所規(guī)定的?！斫獾难h(huán)一般不是方法論上的循環(huán)，而是描述了一種理解本體論中的結(jié)構(gòu)要素?！?/font>[5]在哲學(xué)詮釋學(xué)看來(lái)，傳統(tǒng)解釋學(xué)中所預(yù)設(shè)的認(rèn)識(shí)狀態(tài)是不存在的，在認(rèn)識(shí)過(guò)程中無(wú)法排除認(rèn)識(shí)者的歷史性和主觀性，因此，方法論意義上的解釋學(xué)將解釋者歷史性排除在外僅僅著眼于本文內(nèi)部整體與部分的循環(huán)關(guān)系無(wú)法把握解釋學(xué)循環(huán)的真諦。所以，在哲學(xué)詮釋學(xué)看來(lái)，文本建立語(yǔ)境的方式不僅僅要依賴于文本系統(tǒng)的自足性，還強(qiáng)調(diào)解釋者本人與文本共同構(gòu)成了解釋的語(yǔ)境，解釋者本人的主觀因素作為解釋過(guò)程中的前理解結(jié)構(gòu)參與到解釋的語(yǔ)境中來(lái)，解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程不僅僅是一個(gè)文本內(nèi)部整體與部分之間的循環(huán)過(guò)程，還是一個(gè)解釋者在文本整體與部分的循環(huán)往復(fù)過(guò)程，是解釋者在理解的辨證循環(huán)過(guò)程中不斷修正前理解、不斷加深理解的過(guò)程。

解釋學(xué)循環(huán)在解釋學(xué)上的意義嬗變和深化并沒(méi)有為法律解釋學(xué)中的解釋方法帶來(lái)方法論上的指導(dǎo)，解釋學(xué)循環(huán)意義嬗變的過(guò)程只是將解釋過(guò)程中的主觀因素作為一個(gè)既成事實(shí)規(guī)定下來(lái)，這只是對(duì)理解過(guò)程的一種忠實(shí)描述，并沒(méi)有提供如何進(jìn)行理解的教條。這是因?yàn)椋斫獾倪^(guò)程無(wú)法將歷史性和經(jīng)驗(yàn)性的因素排除在外，解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程勢(shì)必是一個(gè)在部分與整體的循環(huán)過(guò)程中推進(jìn)理解的過(guò)程。因此，理解的過(guò)程與其說(shuō)是解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程，毋寧說(shuō)是不斷修正“前理解”的螺旋上升過(guò)程。對(duì)于法律解釋學(xué)而言，解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程就不僅僅存在于體系解釋的過(guò)程中，而且存在歷史解釋、目的解釋等其他解釋方法中。因?yàn)椋⒆阌跉v史的此在和歷史的本文的解釋學(xué)循環(huán)關(guān)系中，解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程實(shí)現(xiàn)于傳統(tǒng)和解釋者之間的交互影響中，無(wú)論是歷史的、體系的和目的論的解釋在法院的裁判過(guò)程中，均作為法律解釋的背景使解釋者置身于效果歷史的傳統(tǒng)脈絡(luò)中使理解得以進(jìn)行。通過(guò)從方法論和本體論兩個(gè)層次上剖析解釋學(xué)循環(huán)，體系解釋僅僅在方法論意義上的解釋學(xué)框架中才存在，否則，如果我們將體系、目的、歷史等解釋的因素均作為解釋的語(yǔ)境來(lái)對(duì)待。我們無(wú)法在方法論上對(duì)幾種解釋方法進(jìn)行區(qū)分，而且我們會(huì)走向一種“泛體系化”的解釋觀念，將法律文本作為無(wú)限開(kāi)放的系統(tǒng)，在系統(tǒng)之外仍然存在系統(tǒng)，我們不僅僅要考察解釋的語(yǔ)境，還要考察語(yǔ)境的語(yǔ)境，將體系解釋的過(guò)程作為不斷建立解釋語(yǔ)境的過(guò)程，而陷入浩瀚無(wú)邊的立法材料中無(wú)法自拔，如果把解釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程作為一個(gè)無(wú)限開(kāi)放的過(guò)程，解釋的活動(dòng)將永遠(yuǎn)不會(huì)終止，我們永遠(yuǎn)行進(jìn)在理解的途中。所以，體系解釋作為法律方法論中的傳統(tǒng)解釋方法，與一般解釋學(xué)中的循環(huán)解釋保持著相似的理論脈絡(luò)，解釋與理解不過(guò)是在認(rèn)識(shí)論層面上探知真理的手段。體系解釋其所依賴的“體系”是具有一定邊界的體系，作為一種解釋方法得以進(jìn)行的前提必然要求法律體系的自足性，利用體系解釋方法的解釋者勢(shì)必認(rèn)為立法者旨在制定內(nèi)部一致、外部聯(lián)貫、合乎邏輯的法律。為了將體系解釋與合憲性解釋、法意解釋、歷史解釋和目的解釋等其它解釋方法區(qū)分開(kāi)來(lái)，體系解釋中的“體系”是指一種狹義的體系，是指緊密?chē)@在需要解釋的法律文本周?chē)臈l、款、節(jié)、章等，其基本含義是“(法律規(guī)范的)每一個(gè)用語(yǔ)、條文或規(guī)定都必須考慮到整個(gè)法體系;而整個(gè)法體系也必須考慮到它所包含的個(gè)別用語(yǔ)、條文、規(guī)定被了解。”[6]^(P289)

二、體系解釋的辨思:在結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義之間

體系解釋作為法律解釋的方法將解釋學(xué)循環(huán)限定于自足的法律文本內(nèi)部，因此，體系解釋特別適合于“文本論”的解釋。在文本論的解釋理論看來(lái)，法律文本是一個(gè)獨(dú)立的本體，法律的意義并不因解釋者的理解活動(dòng)而轉(zhuǎn)移，解釋者的個(gè)人因素要在解釋的過(guò)程中加以排除。由于文本論假定了法律文本自身的同一性，文本具有相對(duì)不變的內(nèi)容是理解和解釋得以進(jìn)行的前提，從而賦予法律文本獨(dú)立的本體地位。因此，文本論強(qiáng)調(diào)文本的意義只在文本語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)法、符號(hào)系統(tǒng)之中，而立法者與法律文本的制作背景并不在解釋者的考慮范圍之內(nèi);并且文本論要求解釋者排除解釋者的主觀性因素，要防止解釋者將理解法律文本的標(biāo)準(zhǔn)放到解釋者的主觀心理過(guò)程當(dāng)中，而應(yīng)將解釋的標(biāo)準(zhǔn)放到法律文本的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)之中。可見(jiàn)，文本論的解釋理論將解釋學(xué)的循環(huán)關(guān)系僅僅局限于施來(lái)依馬赫式的語(yǔ)法解釋中，通過(guò)探討法律條文的句法以及結(jié)構(gòu)即可獲得確定性的文義。文本論所主張的整體與部分的循環(huán)并不是一個(gè)解釋者不斷推進(jìn)理解和深化理解的過(guò)程，而是一個(gè)逐步發(fā)現(xiàn)文本客觀含義的過(guò)程，在這一理解過(guò)程中，不僅僅不需要回到作為作者的立法者那里，而且解釋者的主觀性和創(chuàng)造性也被完全排除在外，這樣，文本論徹底將法律文本提高到中心和本體的地位。

對(duì)于這種文本論的解釋思想，我們可以追溯到宣布“作者死亡”的結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)那里。結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)首先將語(yǔ)言作為一個(gè)封閉的系統(tǒng)，在這個(gè)封閉的系統(tǒng)中，意義通過(guò)差異的結(jié)構(gòu)來(lái)界定，語(yǔ)言學(xué)上的概念通過(guò)與其他概念的對(duì)立進(jìn)行界定。結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)又進(jìn)一步區(qū)分了語(yǔ)言(language)和言語(yǔ)(parole)。語(yǔ)言是整體的系統(tǒng)，而言語(yǔ)則是這一系統(tǒng)中由符號(hào)構(gòu)成的各種談話。對(duì)于兩者的異質(zhì)性，用結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家索緒爾自己的標(biāo)注，叫“一開(kāi)始就站在語(yǔ)言的陣地上，把它當(dāng)作言語(yǔ)活動(dòng)的其他一切表現(xiàn)的準(zhǔn)則?！?/font>[7]這就象漢語(yǔ)相對(duì)于其他語(yǔ)言是一個(gè)獨(dú)立的語(yǔ)言系統(tǒng)和準(zhǔn)則，而中國(guó)人的言語(yǔ)活動(dòng)是極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。因此，語(yǔ)言是作為社會(huì)制度和價(jià)值準(zhǔn)則的整體系統(tǒng)，而語(yǔ)言則是個(gè)人實(shí)現(xiàn)和選擇的具體行為。這樣，結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)將語(yǔ)言從各種復(fù)雜的言語(yǔ)活動(dòng)中分離出來(lái)，著力于建立語(yǔ)言分析的共時(shí)性語(yǔ)境，從而主張語(yǔ)言中能指和所指是約定俗稱的習(xí)慣，語(yǔ)言中的所指和能指的關(guān)系不再是反映論式的指涉物和語(yǔ)言的符合關(guān)系，而成為概念與聲音意象的統(tǒng)一關(guān)系。結(jié)構(gòu)主義對(duì)語(yǔ)言的共時(shí)性分析使其放棄了對(duì)語(yǔ)源的考察，而是在語(yǔ)言系統(tǒng)中通過(guò)界定概念的差別關(guān)系探求概念的消極定義。結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的理論后果是直接宣布了“作者的死亡”，在作品中消解了主體，在文本中去除了歷史。因?yàn)?，在結(jié)構(gòu)主義那里，文本是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，文本中的符號(hào)在相互指稱中產(chǎn)生意義。結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)主張?jiān)谙到y(tǒng)的符號(hào)差別中解釋文本，這體現(xiàn)了解釋學(xué)循環(huán)的方法論原理，但是，與哲學(xué)詮釋學(xué)所不同的是，哲學(xué)詮釋學(xué)發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)言系統(tǒng)的開(kāi)放性本質(zhì)，對(duì)語(yǔ)言系統(tǒng)采取以功能去解釋的態(tài)度，更為強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言所表現(xiàn)出來(lái)的動(dòng)態(tài)的功能，而不僅僅局限于語(yǔ)言系統(tǒng)的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。

文本論的解釋方法受結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的影響，假定了文本系統(tǒng)的封閉性、語(yǔ)義的有限性從而維護(hù)了法律文本的穩(wěn)定性，文本主義主要通過(guò)文義解釋和體系解釋的方法來(lái)進(jìn)行解釋，從而排除了解釋者的主觀性，同時(shí)也拒絕對(duì)立法者主觀意圖的考察。如果在體系解釋的過(guò)程中，解釋者遵照結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)所主張的解釋策略進(jìn)行解釋，法律文本作為一個(gè)封閉的系統(tǒng)，法律概念意義只有在與其他概念的差異中才能進(jìn)行明確的界定，則我們可以通過(guò)對(duì)法律文本上下文語(yǔ)境的考察，通過(guò)考察法律條文之間的邏輯關(guān)系，通過(guò)邏輯學(xué)上的矛盾律、排中律、同一律等方法可以精確地確定法律概念的含義。這種解釋觀與概念法學(xué)將法律作為封閉自足的概念系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)也不謀而合，概念法學(xué)也據(jù)此將司法的過(guò)程作為演繹式的計(jì)算過(guò)程。然而，結(jié)構(gòu)主義的解釋策略割斷了語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，其通過(guò)符號(hào)差異界定意義的主張則被其衣缽繼承者后結(jié)構(gòu)主義所證偽。后結(jié)構(gòu)主義將結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)差異理論推向了極端，在后結(jié)構(gòu)主義看來(lái)，“如果結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是由具有否定性特征的符號(hào)所組成的封閉世界，那么結(jié)構(gòu)中的符號(hào)則是互相斗爭(zhēng)的，系統(tǒng)則成為沒(méi)有中心、起源或者其他得以產(chǎn)生的媒介?！?/font>[8]后結(jié)構(gòu)主義將結(jié)構(gòu)主義所主張的差異符號(hào)理論作為一種解構(gòu)策略，徹底顛覆了文本的意義中心。結(jié)構(gòu)主義是通過(guò)其符號(hào)的差異性界定確定性的意義，后結(jié)構(gòu)主義則是通過(guò)符號(hào)差異理論認(rèn)識(shí)到了概念之間的相互依賴性，夸大了概念之間的對(duì)立關(guān)系。解構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)大師德里達(dá)認(rèn)為，“一個(gè)語(yǔ)詞概念具有其他語(yǔ)詞概念的蹤跡，正如后者有前者的一樣。”[9]后結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)策略被批判法學(xué)運(yùn)用到對(duì)法律文本的解構(gòu)閱讀上，用批判法學(xué)的代表人物巴爾金的話說(shuō)，“所有概念的對(duì)立都可以被解釋為嵌套的對(duì)立，”“嵌套的對(duì)立是指一種概念的對(duì)立，其中每一個(gè)詞包含著其他詞，或其中每一個(gè)短語(yǔ)都與其他短語(yǔ)有重合之處?！?/font>[10]這樣，運(yùn)用解構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的方式對(duì)法律文本進(jìn)行體系解釋，發(fā)現(xiàn)的并不是概念之間的一致性，而是發(fā)現(xiàn)概念之間的相互依賴性和相互對(duì)立性，從而使法律文本成為一個(gè)不確定的文本，而不是一個(gè)自足自洽的系統(tǒng)。

可見(jiàn)，同樣是主張符號(hào)之間的差異，結(jié)構(gòu)主義者看到了封閉系統(tǒng)中的確定性文義，而后結(jié)構(gòu)主義者則在概念之間的對(duì)立和差異中看到了意義的含混。對(duì)于批判法學(xué)運(yùn)用解構(gòu)語(yǔ)言學(xué)對(duì)法律概念的解讀，拉倫茨在對(duì)抽象概念的批判上也有類似表述，“概念上被嚴(yán)格劃分者，實(shí)際上常以各種方式相互結(jié)合，極端的抽象化經(jīng)常切斷意義關(guān)聯(lián)，因最高概念的空洞性，其常不復(fù)能表達(dá)出根本的意義脈絡(luò)，因此，抽象化常導(dǎo)致荒謬的結(jié)論?！?/font>[1]^(P333)事實(shí)上，解構(gòu)語(yǔ)言學(xué)在法律理論中的運(yùn)用恰恰說(shuō)明了體系解釋的必要性，正因?yàn)榉筛拍钪g存在“嵌套的對(duì)立”，而不存在明晰的界限，我們才不能孤立的理解法律規(guī)則的術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)該在法律句子的體系中進(jìn)行把握，只不過(guò)這種體系并不是結(jié)構(gòu)主義者所主張的封閉系統(tǒng)，而是一個(gè)通過(guò)解釋共同體所建立的開(kāi)放性語(yǔ)境。

三、體系解釋的運(yùn)用:從外部體系到內(nèi)部體系

通過(guò)對(duì)體系解釋進(jìn)行哲學(xué)上的思辨，我們可以發(fā)現(xiàn)，體系解釋所追求的法律概念之間文義上的一致與協(xié)調(diào)，試圖通過(guò)在法律上下文的意義脈絡(luò)中確定精確的文義，實(shí)際上是以結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)所主張的系統(tǒng)的封閉性、法律概念之間的絕對(duì)差異和相互指稱為前提的，這種觀點(diǎn)實(shí)際上將法律體系視為“抽象概念式的體系”，這被拉倫茨和恩吉施視為“外部體系”。拉倫茨認(rèn)為，“(外部)體系之形成有賴于:由--作為規(guī)整客體的--構(gòu)成事實(shí)中分離出若干要素，并將此等要素一般化。由此等要素可形成類別概念，而借著增、減若干--規(guī)定類別的--要素，可以形成不同抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系?！?/font>[1]^(P317)外部體系的構(gòu)建體現(xiàn)了一種抽象化的思維方式，在法律思維學(xué)上，抽象化的概念思維已經(jīng)為開(kāi)放性的類型思維所取代，這也說(shuō)明立足于抽象概念建構(gòu)外部體系的努力已經(jīng)化為泡影，這正如拉倫茨所說(shuō)，“借抽象概念建構(gòu)一個(gè)封閉、無(wú)漏洞體系的理想，即使在‘概念法學(xué)’鼎盛時(shí)期也從未完全實(shí)現(xiàn)?！?/font>[1]^(P330)立足于抽象概念建構(gòu)外部體系的體系思維方式，實(shí)際上以法律概念的精確性、封閉性和位階性作為邏輯前提，試圖將法律體系建構(gòu)成具有嚴(yán)格涵攝關(guān)系的法律概念的金字塔。正如卡納利斯對(duì)概念法學(xué)體系思維的總結(jié)，“將所有的法律規(guī)定加以分析，抽象化后納入一個(gè)在邏輯上位階分明，且沒(méi)有矛盾，以及原則上沒(méi)有漏洞之規(guī)范體系為其特征，該體系要求任何可能的生活事實(shí)在邏輯上皆必須能夠涵攝于該體系之規(guī)范下，否則，便不受法律之規(guī)范。”[6]^(P422)概念法學(xué)的法律體系觀強(qiáng)行將法律概念的評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)切斷，為后世的利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)強(qiáng)烈地批判，“一個(gè)只依據(jù)形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)成的體系，其將切斷規(guī)范背后的評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)，因此也必然會(huì)錯(cuò)失法秩序固有的意義脈絡(luò)，因后者具有目的性，非形式邏輯能概括?！?/font>[1]^(P49)因此，站在評(píng)價(jià)法學(xué)的立場(chǎng)，體系解釋所依賴的“體系”并非通過(guò)形式邏輯而建立的外部體系，而是在于實(shí)現(xiàn)法秩序在價(jià)值判斷上一貫性的“內(nèi)部體系”。依賴于“內(nèi)部體系”，體系解釋的任務(wù)并不是追求法律概念要素的相互一致和相互涵攝，而是追求法律規(guī)范在價(jià)值評(píng)價(jià)上的一致與融貫，這樣，基于“內(nèi)部體系”的解釋實(shí)際上已經(jīng)屬于目的解釋的范疇?！耙?yàn)槊恳粋€(gè)法律規(guī)范，當(dāng)它們大部分承擔(dān)著與其他規(guī)范一道實(shí)現(xiàn)具體的目的，最終補(bǔ)充其他規(guī)范這一任務(wù)時(shí)，在意義上關(guān)系到整個(gè)法律程序，它們主要是目的性的，所以體系解釋很大程度上同時(shí)又是目的解釋?！?/font>[11]

概念法學(xué)試圖通過(guò)精確的法律概念在法學(xué)中構(gòu)筑嚴(yán)密“公理式體系”的失敗并沒(méi)有使法學(xué)家放棄體系思維，而是立足于法律體系內(nèi)部?jī)r(jià)值評(píng)價(jià)的一致性對(duì)法學(xué)中的體系思維進(jìn)行了改造，使法學(xué)中的體系思維從概念式的外部體系轉(zhuǎn)向了原則式的內(nèi)部體系，“無(wú)論是價(jià)值導(dǎo)向的法學(xué)，或體系性操作的法學(xué)都企圖闡明‘內(nèi)部體系’，該體系中心的基準(zhǔn)點(diǎn)則在于‘開(kāi)放的原則’以及原則中顯現(xiàn)的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)?！?/font>[1]^(P356)內(nèi)部體系具有不同于外在體系的特征，這體現(xiàn)為:首先，內(nèi)部體系具有評(píng)價(jià)性的特征。法學(xué)的內(nèi)部體系觀點(diǎn)將法律體系的構(gòu)成要素由精確的法律概念轉(zhuǎn)換為意義開(kāi)放性的法律原則，法律體系并非是封閉完結(jié)的概念群，法律規(guī)范之間非純粹演繹式的推論關(guān)系，而是由協(xié)調(diào)的價(jià)值結(jié)構(gòu)所形成的法律規(guī)范內(nèi)部秩序。法律體系是“一種由若干--彼此由意義地相互結(jié)合之--法律指導(dǎo)原則所形成的體系，其運(yùn)用某些概念及分類觀點(diǎn)，惟并未主張彼等具有一般有效性或完足性?！?/font>[1]^(P44)法律的“內(nèi)部體系”觀點(diǎn)并不否定概念作為法律體系的構(gòu)成要素，但是，“內(nèi)部體系”中的法律概念是規(guī)定功能的概念而具有目的論的特質(zhì)，因?yàn)椋械姆梢?guī)范都是為一定的目的服務(wù)的。基于內(nèi)部體系的法律概念并不局限于概念法學(xué)意義上的描述功能，而是認(rèn)識(shí)到法律概念在目的論意義上的評(píng)價(jià)功能。其次，內(nèi)部體系具有經(jīng)驗(yàn)性的特征。法學(xué)的內(nèi)部體系觀點(diǎn)吸收了“問(wèn)題思考”的方式，認(rèn)為法律體系的構(gòu)筑是通過(guò)評(píng)價(jià)性的法律原則在個(gè)案中而完成的。內(nèi)部體系中的法律概念并非是可以進(jìn)行邏輯涵攝的抽象概念，而是法官可以在司法裁判中根據(jù)個(gè)案進(jìn)行填補(bǔ)和擴(kuò)充的“概念框架”?！懊總€(gè)概念都界定出一個(gè)‘合理的評(píng)價(jià)框架’出來(lái)，在框架之內(nèi)，司法機(jī)關(guān)還有繼續(xù)發(fā)展的空間?！?/font>[1]^(P45)最后，內(nèi)部體系具有開(kāi)放性的特征。內(nèi)部體系作為評(píng)價(jià)性的價(jià)值秩序會(huì)隨著法律文化的歷史發(fā)展而進(jìn)化，可能因?yàn)榱⒎ㄉ系霓D(zhuǎn)變以及司法裁判的修正而導(dǎo)致法律原則的變化，從而引起內(nèi)部體系的變化。

體系解釋的依據(jù)從外部體系向內(nèi)部體系的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致了體系解釋的任務(wù)也發(fā)生了變化。即體系解釋的任務(wù)從上下文的文義脈絡(luò)中追尋確定性的含義轉(zhuǎn)化為在體系上把握既有有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)協(xié)調(diào)性的解釋實(shí)現(xiàn)法律秩序上的評(píng)價(jià)統(tǒng)一。然而，法律秩序上的統(tǒng)一并非是一種事實(shí)性的狀態(tài)，而是一種應(yīng)然意義上的理想追求，我們無(wú)法對(duì)價(jià)值位階進(jìn)行元素周期表式的排序，價(jià)值的“不可通約”命題是體系解釋必須正視的難題。“人類無(wú)法逃避在善與善之間作出選擇，但善與善之間卻并不存在可相容性和可通約性，因而如何選擇，是一個(gè)無(wú)解的難題。”[12]對(duì)于法律體系中的價(jià)值矛盾，拉倫茨和恩吉施認(rèn)為是無(wú)法解決的，解釋者對(duì)此應(yīng)該采取忍受的態(tài)度?！霸谏形戳⒎ǜ淖兇藸顟B(tài)前，就只能暫時(shí)接受此種評(píng)價(jià)矛盾的狀況，除非其抵觸具憲法位階的法原則，而此項(xiàng)矛盾又不能借‘合憲性解釋’來(lái)解決。[1]^(P361)對(duì)于法律體系中的價(jià)值矛盾，魏德士則認(rèn)為應(yīng)該以可推測(cè)的立法的調(diào)整意志作為指導(dǎo)原則，而不是法律適用者的法政策上的調(diào)整理想，由法律適用者通過(guò)和諧化的、解決規(guī)范矛盾的解釋來(lái)創(chuàng)造統(tǒng)一。[13]在筆者看來(lái)，在體系解釋的過(guò)程中，法律秩序的統(tǒng)一并不是法律體系的特征，而是解釋的產(chǎn)物;對(duì)法律秩序統(tǒng)一性的追求并不意味著存在客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而是要求法官根據(jù)自己的理解力和前理解來(lái)排除法律規(guī)范中的矛盾。這是因?yàn)?，“價(jià)值論-目的論的體系自身絕不可能決定這些原則在個(gè)案中到底應(yīng)當(dāng)如何起作用以及人們應(yīng)該從事什么樣的單個(gè)評(píng)價(jià)。”[14]

四、小結(jié)

在哲學(xué)詮釋學(xué)的立場(chǎng)上認(rèn)識(shí)體系解釋，體系解釋所表現(xiàn)出來(lái)的解釋學(xué)循環(huán)無(wú)法成為一個(gè)文本內(nèi)部整體與部分之間的循環(huán)過(guò)程，體系解釋中解釋學(xué)循環(huán)難題的消解在哲學(xué)詮釋學(xué)上是通過(guò)承認(rèn)法官的前理解結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，從而體系解釋的過(guò)程是法官在理解的循環(huán)過(guò)程中推進(jìn)理解和理解深化的過(guò)程，這樣一個(gè)過(guò)程就不僅僅是發(fā)現(xiàn)客觀含義的過(guò)程而是法律意義再生的過(guò)程。同時(shí)，在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的框架內(nèi)對(duì)體系解釋進(jìn)行哲學(xué)辨思，體系解釋無(wú)法立足于封閉的外部體系確定法律概念的指稱，而是立足于開(kāi)放的內(nèi)部體系追求法律體系的融貫性和價(jià)值評(píng)價(jià)的一致性。然而，價(jià)值的不可通約是體系解釋無(wú)法解決的難題，對(duì)于此，只能通過(guò)法官采取一種建設(shè)性的態(tài)度去消解法律體系的內(nèi)在矛盾，將法律體系的融貫性作為一種應(yīng)然意義上的理想追求，體系解釋作為一種解釋學(xué)循環(huán)必然由法律條文之間的循環(huán)關(guān)系轉(zhuǎn)化為解釋者正義理念與法律文本意圖之間的解釋學(xué)循環(huán)關(guān)系。

(本文原載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2009年第1期)

[參考文獻(xiàn)]: