一、基本案情
2009年9月初，黃某在梅縣某賓館賭博時(shí)向朋友吳某借款1500元，期間一直未還。9月29日晚，吳某為索取1500元賭債，安排手下馬仔“阿寬”、張某、郭某、張某飛和陳某等人約出黃某后強(qiáng)行將他帶到郊外。期間吳某等人對(duì)黃某進(jìn)行毆打，要求黃某歸還賭債本息38000元人民幣，并脅迫其寫下“欠張某38000元”的欠條，并限令其半小時(shí)內(nèi)拿出20000元。在黃某說拿不出錢后，五名嫌疑人用豬刀、木棍等工具恐嚇黃某，并打了黃某幾個(gè)耳光，黃某被迫拿出身上的2000元，又叫朋友送來1000元交給吳某。吳某要求黃某再拿出7000元才放他走。黃某答應(yīng)第二天拿錢。當(dāng)晚，五名嫌疑人把黃某扣留在某酒吧內(nèi)繼續(xù)折磨。第二天，黃某以自己出車禍為由叫姐姐匯款7000元到張某的賬上。吳某拿到7000元后，認(rèn)為黃某態(tài)度不錯(cuò)，叫黃某寫下欠張某18000元的欠條，并把原來寫的欠張某38000元的欠條撕毀，后放黃某離開。
二、意見分歧
當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)取得數(shù)額大大超出債務(wù)數(shù)額的錢財(cái)，并脅迫受害人寫下欠條的行為應(yīng)如何定性，有四種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為：吳某等人的行為構(gòu)成綁架罪。理由有三：一是吳某等人對(duì)黃某實(shí)施了暴力和扣押、拘禁行為;二是吳某等人扣押黃某的目的是為了錢財(cái)；三是通過脅迫黃某向其家屬、朋友取得了錢財(cái)。從主觀目的到客觀行為都符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。
第二種意見認(rèn)為：吳某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是吳某等人以黃某欠賭債未還為由，通過拿出刀具、鋤頭棒恐嚇和扇耳光等手段威脅黃某交出錢財(cái)，黃某由于恐懼而被迫交出錢財(cái)，該行為屬于脅迫行為，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
第三種意見認(rèn)為：吳某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。吳某等人以非法占有他人財(cái)物為目的，對(duì)黃某以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、脅迫的手段，強(qiáng)取黃某財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪。
第四種意見認(rèn)為：吳某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。吳某等人使用暴力索取錢財(cái)?shù)男袨?，因其具有索還債務(wù)的特殊性，事出有因，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定定罪處罰?！?。
三、意見評(píng)析
筆者同意第四種觀點(diǎn)，吳某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：
綁架罪、非法拘禁罪和搶劫罪都是侵犯公民人身自由權(quán)利的犯罪。綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的顧慮，以勒索財(cái)物或者滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為；非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為；搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。
?。ㄒ唬﹨悄车热说男袨椴粯?gòu)成綁架罪。綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被幫家人安危的顧慮，以勒索財(cái)物或者滿足其他不法要求為目的，使用暴力等方法劫持或控制他人的行為。行為人以實(shí)力控制他人后，讓被害人告知親屬自己被綁架的，要求親屬為贖買人質(zhì)而索要財(cái)產(chǎn)或滿足條件的，才能成立綁架罪。本案中，吳某等人將黃某控制后，黃某以自己出車禍為由打電話叫姐姐匯款，隱瞞了被控制的事實(shí)，吳某等人并不是直接以綁架人質(zhì)的生命、健康安全相威脅勒索財(cái)物，故不構(gòu)成綁架罪。
?。ǘ﹨悄车热说男袨椴粯?gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。威脅內(nèi)容的種類沒有限制，包括對(duì)被害人及其親屬的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，威脅的程度一般為達(dá)到心理恐懼并處分自己財(cái)產(chǎn)為限，主要表現(xiàn)為一種精神上的強(qiáng)制，且是不足以抑制他人反抗的輕微暴力。敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，行為人往往揚(yáng)言如不滿足要求將把威脅內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)，通常設(shè)定某種不利后果轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的時(shí)間間隔，時(shí)空跨度一般較大，一定程度上為被害人遭受物質(zhì)或精神上的傷害提供了緩沖的余地。本案中，吳某等人將黃某完全控制監(jiān)禁，并對(duì)其進(jìn)行毆打，實(shí)施暴力，要求其返還欠款38000元，在使用暴力程度和緊迫性程度上看，吳某等人的行為不符合敲詐勒索罪的客觀方面要件，因此，吳某等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。
?。ㄈ﹨^(qū)分搶劫罪與非法拘禁罪。最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋200019號(hào)）規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰?！薄１景钢校瑓悄车热?a name="baidusnap1">索取超出原有債務(wù)的部分款項(xiàng)，是屬于原有債務(wù)的“高利貸利息”，還是吳某等人純粹為了非法占有的“不義之財(cái)”？這是區(qū)分非法拘禁罪與搶劫罪的關(guān)鍵點(diǎn)，也是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
1、超出原債務(wù)部分的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“高利貸利息”。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，賭債、高利貸在我國(guó)普遍存在，且在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍可能繼續(xù)存在。在辦案過程中了解到，吳某等人以賭博、放高利貸為業(yè)，黃某是吳某的朋友，經(jīng)常在一起賭博，也悉知吳某以賭博、放高利貸為業(yè)，黃某向吳某借了1500元賭債，雖然對(duì)此賭債沒有歸還利息計(jì)算的約定，但是按照高利貸計(jì)算利息是約定俗成的事情，因此，可以認(rèn)為吳某和黃某之間有不成文的約定，超出原有債務(wù)的部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“高利貸利息”。
2、應(yīng)當(dāng)遵循“疑罪從無、從輕”的原則，作出“有利被告人”的推定。現(xiàn)實(shí)生活中，債務(wù)形成的原因多種多樣，既有合法債務(wù)，又有非法債務(wù)，既有明確的債務(wù)，又有難以查清的債務(wù)。賭債、高利貸這種債務(wù)，其具有一定的隱蔽性，司法實(shí)踐也難以取證。本案中，黃某欠下吳某的1500元賭債，吳某將黃某拘禁并勒索要求其還款28000元。雖然大大超出了原有的債務(wù)，但是對(duì)超出部分的款項(xiàng)，兩當(dāng)事人之間是否有利息約定或者高利貸約定各執(zhí)一詞，司法機(jī)關(guān)也未能找到其它證據(jù)，因此，超出部分款項(xiàng)的性質(zhì)是一個(gè)疑點(diǎn)。根據(jù)“疑罪從無”、“疑罪從輕”司法原則，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人有利的推定。如果在這種情況下，將吳某等人按照搶劫罪進(jìn)行定罪量刑，極其容易造成錯(cuò)判誤判，對(duì)吳某等人刑罰過重，因此，對(duì)吳某等人搶劫罪論處顯然不妥。
3、根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。為索取非法債務(wù)拘禁他人，行為人往往針對(duì)特定人，這個(gè)特定人就是與行為人存在債務(wù)糾紛的人，而不是針對(duì)社會(huì)上的不特定人，不會(huì)威脅到整個(gè)社會(huì)的安全，廣泛引起社會(huì)民眾的恐慌。行為人的主要目的是為了索取被害人承諾過的債務(wù)，而不是侵害被害人的人身權(quán)利，主觀惡性相對(duì)不大。因此，筆者認(rèn)為此種行為定非法拘禁罪較適宜。
綜上所述，吳某等人將黃某強(qiáng)行帶到郊外，對(duì)其進(jìn)行毆打，要求黃某歸還賭債，并脅迫其寫下的欠條的行為，構(gòu)成非法拘禁罪。
（作者單位：廣東省梅縣人民檢察院）
聯(lián)系客服
