與修訂后的
破產(chǎn)法同時(shí)施行的最高人民法院《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法施行時(shí)尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定:
債權(quán)人或者
債務(wù)人對
破產(chǎn)宣告裁定有
異議，已經(jīng)申訴的，由上一級人民法院依據(jù)申訴程序繼續(xù)審理;企業(yè)破產(chǎn)法施行后提起申訴的，人民法院不予受理。該
司法解釋正式取消了已施行了近5年的破產(chǎn)宣告申訴制度。破產(chǎn)法第一百零七條仍規(guī)定破產(chǎn)宣告采用裁定的形式，但未規(guī)定任何程序救濟(jì)途徑。這兩個(gè)條文體現(xiàn)出我國破產(chǎn)立法對正當(dāng)性和效率性的選擇有過于追求效率的傾向，可能會(huì)損及結(jié)果的正當(dāng)性。
一、破產(chǎn)宣告程序歷經(jīng)的申訴制度
申訴權(quán)是憲法規(guī)定的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，憲法第四十一條規(guī)定:中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。從憲法的規(guī)定可以看出，申訴權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)民主權(quán)利，當(dāng)公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，可以向各級國家機(jī)關(guān)提出申訴意見，請求處理，其中就包括對不服法院生效裁判的申訴。而受理申訴的有關(guān)國家機(jī)關(guān)自然包括司法機(jī)關(guān)。我國民事訴訟法上原本規(guī)定了申訴制度，1982年民事訴訟法(試行)第一百五十八條規(guī)定:當(dāng)事人、
法定代理人對已發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上級人民法院申訴，但是不停止判決、裁定的
執(zhí)行。但1991年民事訴訟法對此做出了修改，基本上用申請
再審取代了申訴?！?
《破產(chǎn)案件規(guī)定》中的破產(chǎn)宣告申訴制度有三個(gè)特點(diǎn)，一是申訴是向上一級人民法院提出;二是上一級法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理;三是必須在30日做出裁定。這些特點(diǎn)與我國以往法律中規(guī)定的申訴制度有很大的不同。相反，比照民事訴訟法關(guān)于上訴的規(guī)定，當(dāng)事人不服一
審判決裁定的，是向上一級人民法院提起上訴;第
二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理;人民法院審理對裁定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審
立案之日起30日內(nèi)作出終審裁定。由此可認(rèn)為，這種申訴制度實(shí)質(zhì)上是一種變相的上訴程序。而推究司法解釋作出的規(guī)定，主要是基于現(xiàn)實(shí)性的需求:破產(chǎn)程序上有必要設(shè)計(jì)救濟(jì)措施，但由于法律已經(jīng)明文規(guī)定了一般裁定不得上訴，只好借申訴的殼來進(jìn)行救濟(jì)，也就無法考量其是否符合申訴制度的本質(zhì)。因此只能認(rèn)為，此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)是遷就現(xiàn)實(shí)的一種做法。
二、兼顧效率與公正是必然的選擇
破產(chǎn)宣告對破產(chǎn)案件的進(jìn)展及相關(guān)當(dāng)事人的利益影響甚大。破產(chǎn)宣告對于破產(chǎn)案件的效果，就是破產(chǎn)案件轉(zhuǎn)入
破產(chǎn)清算程序:在破產(chǎn)案件受理后、破產(chǎn)宣告以前，債務(wù)人還可以通過和解或者其他方式(如取得
擔(dān)保、在短期內(nèi)清償債務(wù))避免
破產(chǎn)清算。而一旦破產(chǎn)宣告，則破產(chǎn)案件不可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)入
清算程序。破產(chǎn)宣告對債務(wù)人的效果在于對債務(wù)人產(chǎn)生身份上、財(cái)產(chǎn)上的一系列法律后果，具體有以下幾個(gè)方面:(1)債務(wù)人成為破產(chǎn)人。在我國，被
申請破產(chǎn)的企業(yè)，在破產(chǎn)宣告前稱為債務(wù)人，在破產(chǎn)宣告后稱為破產(chǎn)人。(2)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)成為
破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，即成為由管理人
占有、處分并用于破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在歸屬、用途和處置方法上都服從于破產(chǎn)清算的目的。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)財(cái)產(chǎn)集合體，受到破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)則的保護(hù)。(3)債務(wù)人喪失對企業(yè)財(cái)產(chǎn)和事務(wù)的管理權(quán)。破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和事務(wù)必須全部置于管理人的控制之下。破產(chǎn)宣告對債權(quán)人的效果，就是使他們獲得了行使權(quán)利的特別許可。在破產(chǎn)宣告前，所有的
債權(quán)請求都處于凍結(jié)狀態(tài)。破產(chǎn)宣告后因破產(chǎn)宣告以前的原因而發(fā)生的
請求權(quán)，得依照破產(chǎn)程序的規(guī)定接受清償。可見，破產(chǎn)宣告直接影響了利害關(guān)系人的重要實(shí)體權(quán)利。
同 另一方面，就破產(chǎn)程序而言，破產(chǎn)案件往往案情復(fù)雜，審理周期較長，如果不能及時(shí)審結(jié)，會(huì)給社會(huì)造成很大的負(fù)擔(dān)，這在客觀上要求加快程序的進(jìn)程，以節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用。從破產(chǎn)法的規(guī)定來看，也是體現(xiàn)出了這種精神，規(guī)定破產(chǎn)宣告實(shí)行一審終審，一律用裁定的形式且不準(zhǔn)上訴。因此可以看出，破產(chǎn)宣告程序體現(xiàn)出了效率與公正的博弈，對于兩者的沖突，一方面在強(qiáng)調(diào)程序進(jìn)行的迅捷的同時(shí)兼顧對公平的考慮，另一方面應(yīng)通過救濟(jì)程序的設(shè)置來保障公平。鑒于破產(chǎn)事務(wù)處理的緊迫性，用裁定的方式一審終審無疑能使問題得到較快的處理。但正當(dāng)性與效率性往往是一種兩難的選擇，不允許上訴照顧到了案件處理的及時(shí)性，但卻有可能犧牲該程序正當(dāng)性的價(jià)值目標(biāo)。
三、訴訟法理與非訟法理的交錯(cuò)適用
事實(shí)上，我國法律上也承認(rèn)了這種交錯(cuò)適用，破產(chǎn)法第四條規(guī)定，破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。在破產(chǎn)法未作出破產(chǎn)宣告上訴審的現(xiàn)狀下，對這一準(zhǔn)用規(guī)范應(yīng)作出更具合理性、正當(dāng)性的解釋。另外的一種做法就是直接在非訟程序中規(guī)定一些訴訟程序中的制度，這就更為直接地體現(xiàn)了兩種法理的交錯(cuò)適用。參考國外一些國家的立法例，美、日等國的破產(chǎn)法都不同程度地允許上訴，德國
破產(chǎn)法規(guī)定，對債權(quán)人為
破產(chǎn)申請人的破產(chǎn)宣告裁定，債務(wù)人可以提起抗告。日本破產(chǎn)法規(guī)定，對于破產(chǎn)程序之審判，除本法有特別規(guī)定者外，利害關(guān)系人可為即時(shí)抗告?！皩ζ飘a(chǎn)宣告決定如是由債權(quán)者提出申請的，那么破產(chǎn)者和其他債權(quán)者可以提出不服申請;如是在自己破產(chǎn)或準(zhǔn)自己破產(chǎn)的場合，債權(quán)者可以提出不服申請，這是當(dāng)然的事?！?
綜上所述，由于我國破產(chǎn)法和司法解釋對破產(chǎn)程序的規(guī)定過于嚴(yán)格，既限制了準(zhǔn)用規(guī)范發(fā)揮作用，更是在破產(chǎn)程序中排除了直接在非訟程序中規(guī)定一些訴訟程序中的制度的做法。而正確的態(tài)度應(yīng)該是在破產(chǎn)宣告程序中承認(rèn)訴訟與非訟兩種程序交錯(cuò)適用的法理，進(jìn)而通過法律明確的規(guī)定設(shè)立允許上訴程序。也只有這樣，才能既回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，又能保證法律體系的完備與統(tǒng)一。
