2008年5月，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋二》)，該解釋第十八條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
《公司法解釋二》施行后，很多債權(quán)人通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人被吊銷(xiāo)執(zhí)照后未進(jìn)行清算，債權(quán)人即依據(jù)該條規(guī)定向法院提起清算責(zé)任糾紛之訴，要求未履行清算義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中，有的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)發(fā)生在2008年《公司法解釋二》頒布之前，還有的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)發(fā)生在2005年《公司法》修訂之前，當(dāng)時(shí)的《公司法》(1999年《公司法》)并未規(guī)定公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)是公司解散的法定事由?！豆痉ń忉尪穼?duì)于頒布之前的行為是否具有溯及既往的效力，在實(shí)踐中產(chǎn)生很大爭(zhēng)議，本文通過(guò)三個(gè)案例進(jìn)行分析。
案例一
中科實(shí)業(yè)集團(tuán)(控股)有限公司與上海文盛投資管理有限公司等清算責(zé)任糾紛一案--(2015)一中民(商)終字第2997號(hào)
裁判要旨:法院認(rèn)為，中科實(shí)業(yè)公司上訴稱(chēng)因本案?jìng)鶛?quán)被判決確認(rèn)以及中科紅葉公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等事宜均發(fā)生于《公司法司法解釋(二)》實(shí)施之前，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，本案不應(yīng)適用《公司法司法解釋(二)》。中科紅葉公司于2003年被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)時(shí)《公司法》(1999年)雖未明確將吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為公司解散的法定事由，然而《公司法》于2005年修訂之后，已經(jīng)就此作出了明確的規(guī)定，并規(guī)定了成立清算組進(jìn)行清算的期限，此時(shí)中科紅葉公司應(yīng)當(dāng)依法清算。但在《公司法司法解釋(二)》實(shí)施之后，中科紅葉公司仍處于未清算狀態(tài)，且該狀態(tài)一直持續(xù)至今。在此情況下，并結(jié)合《公司法司法解釋(一)》的相關(guān)規(guī)定，本案適用《公司法司法解釋(二)》并無(wú)不當(dāng)。
案例二
上海豐瑞投資咨詢(xún)有限公司與上海汽車(chē)工業(yè)銷(xiāo)售有限公司、揚(yáng)州市機(jī)電設(shè)備總公司企業(yè)借貸糾紛一案--(2016)最高法民再37號(hào)
裁判要旨:法院認(rèn)為，從法律、司法解釋的規(guī)定、司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)以及避免當(dāng)事人濫用連帶責(zé)任規(guī)定的角度進(jìn)行分析。在2008年，《公司法規(guī)定(二)》頒布實(shí)施前，我國(guó)并無(wú)關(guān)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。本案被清算公司發(fā)生清算事由在2001年。
在當(dāng)時(shí)，盡管《公司法》有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定，但并沒(méi)有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的明確規(guī)定，故在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)清算義務(wù)人追究法律責(zé)任的案例極少。雖然根據(jù)“補(bǔ)缺例外”的法無(wú)溯及力的除外原則，本案應(yīng)適用《公司法規(guī)定(二)》的規(guī)定，但考慮到對(duì)于當(dāng)事人期限利益的保護(hù)，讓當(dāng)事人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法規(guī)定(二)》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有失公正，尤其是在清算義務(wù)人已盡其所能未能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中使自己對(duì)被清算主體的900萬(wàn)元債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗隆?/p> 案例三
再審申請(qǐng)人太倉(cāng)市金鑫銅管有限公司、王宏與被申請(qǐng)人王建中、夏文標(biāo)、張建國(guó)、董云股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案--(2016)最高法民申2676號(hào)
裁判要旨:法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。金鑫公司、王宏主張旭星公司股東不適當(dāng)履行清算義務(wù)損害公司債權(quán)人的利益的行為發(fā)生在2006年10月30日，但《公司法解釋二》于2008年5月19日才開(kāi)始施行，故本案不應(yīng)適用《公司法解釋二》第十八條第一款之規(guī)定判令金鑫公司、王宏因怠于履行清算義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任。
三個(gè)案例中法院對(duì)于《公司法解釋二》第十八條是否具有溯及力作出了不同的解釋?zhuān)砹藢?shí)踐中幾種觀點(diǎn):
1、一種觀點(diǎn)認(rèn)為:在法定清算事由出現(xiàn)后，股東或?qū)嶋H控制人不履行清算義務(wù)或者怠于履行清算義務(wù)是一種持續(xù)的不作為行為，其行為持續(xù)至2005年《公司法》施行后，因此，可以適用2005年《公司法》及《公司法解釋二》。案例一北京一中院即持這種觀點(diǎn)。
2、一種觀點(diǎn)認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋一》)第二條規(guī)定:“因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，可以參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”。根據(jù)該規(guī)定，雖然債務(wù)人股東未履行清算義務(wù)的行為發(fā)生在2005年《公司法》實(shí)行之前，但由于之前的《公司法》并沒(méi)有規(guī)定公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)是公司解散的法定事由。因此，法院可以參照適用2005年《公司法》及《公司法解釋二》的規(guī)定。案例二中最高院判決即持此觀點(diǎn)，認(rèn)為適用“補(bǔ)缺例外”原則。
補(bǔ)缺例外就是指如果新法是在原來(lái)沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上制定而彌補(bǔ)已有的立法空白的，新法公布后但未正式生效前的事件和行為起訴到人民法院的，或者正在審理過(guò)程中的案件可能適用到新法規(guī)定的新制度、新規(guī)則的，人民法院不得以沒(méi)有規(guī)定不予受理或者無(wú)法律依據(jù)為由不予裁判。此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)適用或者參照適用新法。
3、一種觀點(diǎn)認(rèn)為:《立法法》基本原則是法不溯及既往原則，新法對(duì)其生效以前的行為和事件不具有約束力?！豆痉ń忉屢弧返谝粭l的規(guī)定:公司法實(shí)施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實(shí)施以前的，適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋。案例三中最高院即認(rèn)為《公司法解釋二》不具有溯及既往的效力。
筆者認(rèn)為，《立法法》第八十四條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定除外”。該條規(guī)定確立了法不溯及既往的一般原則，同時(shí)也規(guī)定了法不溯及既往的例外。因此，《公司法》及相關(guān)司法解釋具有溯及既往的效力有一定法律依據(jù)。
但《公司法解釋一》第二條規(guī)定的“可以參照適用”，而非必須參照適用，更未明確什么條件下可以參照適用，雖然前述三個(gè)案例對(duì)于《公司法解釋二》是否具有溯及既往的效力的認(rèn)定截然不同，但很難說(shuō)哪個(gè)法院適用法律存在錯(cuò)誤。
法律規(guī)定不夠明確賦予法官過(guò)多自由裁量權(quán)，導(dǎo)致大量案件同案不同判。現(xiàn)在大部分判決書(shū)在網(wǎng)上公布，當(dāng)事人及律師在網(wǎng)上可以查詢(xún)到類(lèi)似案例，法院同案不同判造成司法公信力喪失，當(dāng)事人往往繼續(xù)通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彙⒖乖V及信訪進(jìn)行維權(quán)，造成司法資源的浪費(fèi)。究其原因，還是法律規(guī)定不完善導(dǎo)致，建議修改相關(guān)司法解釋?zhuān)y(tǒng)一裁判尺度。
編輯:曹莉萍
聯(lián)系客服
