最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》蘊含著諸多新的訴訟理念和規(guī)則，正確理解這些新的訴訟理念和規(guī)則，對指導(dǎo)審判實踐有著重要的意義。現(xiàn)我們結(jié)合審判實踐，就如何確認(rèn)案件事實、如何把握案件事實真實性及優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則淺淡自己的看法。 一、案件事實
事實是案件的核心，法官的審判活動主要是圍繞著查清。事實而進(jìn)行的。法院的判決是依據(jù)事實和法律作出來的，案件事實本身是客觀的，但它需要通過法官的主觀認(rèn)知判斷和確認(rèn)。因此，可以說審判活動主要是對案件事實認(rèn)知、判斷和確認(rèn)的過程。如何判斷和確認(rèn)事實對法官判案起著至關(guān)重要的作用。然而，要正確地判斷和確認(rèn)案件事實，首先需要對事實進(jìn)行分析。
事實可分為客觀事實、
證據(jù)事實和法律事實。
客觀事實是指案件事實本身客觀存在的狀態(tài)。它具有以下特點:1、客觀性。作為已經(jīng)發(fā)生過的事實，它是客觀存在的。不論是否被人們認(rèn)識到，它是客觀存在的。2、可知性。唯物辯證法認(rèn)為，世界是可知的。作為已經(jīng)發(fā)生過的客觀存在的事實，是可以被人們認(rèn)識的3、即往性。從時間維度上看，客觀事實都是已發(fā)生過的，是即往的。人們對客觀事實的認(rèn)識都是對即往事實的追述。
證據(jù)事實是指雙方當(dāng)事人提供的有效證據(jù)證明的事實。證據(jù)事實有如下特征:l、主觀性。證據(jù)事實是法官根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，按照證據(jù)判斷規(guī)則，在有效證據(jù)的基礎(chǔ)上確認(rèn)的事實，它是經(jīng)過了法官的主觀認(rèn)知、判斷過程而得出的結(jié)論，是法官主觀思維活動的產(chǎn)物，因而，具有主觀性;2、或然性。證據(jù)事實是依據(jù)有效證據(jù)證明的事實，它是建立在有效證據(jù)基礎(chǔ)上的。而有效證據(jù)是法官依據(jù)即定的規(guī)則作出的判斷，有效證據(jù)具有合法性和法律真實性，并不一定都具有客觀真實性，因而，建立在有效證據(jù)基礎(chǔ)上的證據(jù)事實，并不一定與客觀事實相一致，它和客觀事實之間可能存在著差距。
法律事實是指被合議庭確認(rèn)的用來確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)的事實。它具有法定性特征。某一事實被合議庭確認(rèn)為法律事實，該事實就被賦予某種法律效力，即產(chǎn)生既判力的效力，對雙方當(dāng)事人就具有拘束力。
客觀事實、證據(jù)事實和法律事實不同程度地反映著案件事實狀況。客觀事實反映的是案件事實的全貌，是對案件事實的考貝。證據(jù)事實是依據(jù)一定的規(guī)則在有效證據(jù)的基礎(chǔ)上經(jīng)判斷而得出來的結(jié)論。它可能是案件客觀事實的反映,也可能不是案件事實的客觀反映，但它具有正當(dāng)性。法律事實則是在證據(jù)事實的范圍內(nèi)，對確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有法律意義的事實。
由于不同類型的事實反映了案件事實的不同情況，法官在對事實的判斷和確認(rèn)上就有個取舍，那么如何取舍?《規(guī)定》第六十三條規(guī)定，人民法院應(yīng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出判決。這就明確界定了以證據(jù)事實作為判決的依據(jù)，而非依客觀事實為依據(jù)。這就要求法官要改變司法觀念，變追求客觀事實為追求證據(jù)事實。為此要注意以下幾個方面:I、對案件事實的認(rèn)定要建立在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，而不是憑自己對案件的認(rèn)識，覺得案件事實應(yīng)該是什么，然后依據(jù)自己對案件事實狀態(tài)的判斷，撇開現(xiàn)有證據(jù)，窮盡一切辦法去尋找事實。審判實踐中，許多法官認(rèn)為有些案件事實難以查清而想法設(shè)法去尋找事實，致使案件久拖不決，其原因就在于這是在追求客觀事實，在力求復(fù)原案件事實。如果把案件事實界定在證據(jù)事安內(nèi)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來認(rèn)定事實，諸多所謂事實難以查清的案件，其事實也就清楚了。2、證據(jù)事實是建立在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上的，因而證據(jù)就成為認(rèn)定事實的關(guān)鍵。這就需要法官處理好當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查證據(jù)的關(guān)系，注意舉證的分配和舉證時限。因為只有界定了哪些證據(jù)是由當(dāng)人提供，哪些證據(jù)是由法院調(diào)查，哪些證據(jù)是原告或被提供，哪些證據(jù)是在有效期內(nèi)提供的，才能固定證據(jù)的范圍，然后依據(jù)固定下來的證據(jù)來認(rèn)定事實。3、證據(jù)事實等同于法律事實。證據(jù)事實有些對確定雙方當(dāng)事人的權(quán)義務(wù)有至關(guān)重要的作用，有些關(guān)系不大，有些甚至沒有意義。一般情況下，判決書認(rèn)定的法律事實的范圍要小于證據(jù)事實。
二、真實性
客觀事實與證據(jù)事實和法律事實的區(qū)分，解決的是確事實的范圍問題。與此相聯(lián)系的是事實的真實性問題，法官對案件的判決都應(yīng)當(dāng)建立在真實的事實基礎(chǔ)上。但真的事實有客觀真實與法律真實之分。所謂客觀真實，是能夠客觀全面地反映案件事實的本來狀態(tài)，完全符合于件事實發(fā)生過程的事實狀態(tài)。法律事實則是認(rèn)定的事實。據(jù)證據(jù)規(guī)則及認(rèn)證規(guī)則來判斷，它是符合法律的規(guī)定，而依照法律賦予其具有真實性。法律真實性有時是與客觀真實相符合的，有時則不一定符合客觀實際。這就要求法官樹立這樣一種觀念，雙方當(dāng)事人所陳述的事實的真?zhèn)问墙⒃诟髯运鶕碛械淖C據(jù)基礎(chǔ)上的，哪一方能夠提供相應(yīng)的證據(jù)證明了其主張的事實，該事實就具有法律上的真實性。也許該事實與客觀情況不相吻合。法官除了依據(jù)法規(guī)定的范圍去搜集證據(jù)外，一般不應(yīng)主動擴(kuò)大搜集證據(jù)的范圍。
當(dāng)然，確認(rèn)法律真實的原.則并不否認(rèn)客觀真實，有些況下，法律上的真實與客觀真實是吻合的。在兩者不吻的情況下，客觀真實作為一種價值目標(biāo)是具有合理性，法官應(yīng)當(dāng)在規(guī)則之下盡量去追求客觀真實，但有些情況，客觀真實是可望而不可及的。因此，在追求公正達(dá)到一定程度時，也要選擇效率，即以法律真實為案件事實真性的標(biāo)準(zhǔn)。
三、優(yōu)勢證據(jù)
上述證據(jù)事實和法律真實是對《規(guī)定))第六十三條不側(cè)面的理解。證據(jù)事實界定了法官對案件事實考量的范圍，法律真實界定了法官追求案件事實真實性的度。這就在證據(jù)事實范圍內(nèi)，以法律真實為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定案件事。那么，證據(jù)達(dá)到什么程度才能夠足以支持當(dāng)事入的主張呢，這就需要明確證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)就是證明主體(法官)認(rèn)定案件事實所需證據(jù)要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)或程度。法官對案件事實的認(rèn)定需要一定的證據(jù)來支持，證據(jù)量的累以及證據(jù)本質(zhì)屬性對案件事實的反映程度，這兩者統(tǒng)促成了法官對案件事實的確信和認(rèn)定，這種情況下，就是當(dāng)事人的舉證達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。在審判實踐中，有些案其證據(jù)確實充分，比如債務(wù)糾紛中，債權(quán)人提供了債務(wù)出具的借條或者有債務(wù)人的自認(rèn)。有些案中則不具備基的證據(jù)要求，如債務(wù)糾紛中，只有原告陳述對被告享有權(quán)，而又沒有任何證據(jù)。有些案件，雙方都提供了一定的證據(jù)，但都不足以使自己主張的事實具有唯一性。實踐中，前兩種情形占少數(shù)，而后一種情形居多。對于這種是與非之間的情形，法官感到難以作出判斷，案件被作為疑難案件層層請示匯報或以事實不清被發(fā)回重審，或法官想法設(shè)法去查清事實，結(jié)果案件多次重復(fù)審理或久拖不決。造成這種情況的原因，就在于我們現(xiàn)實觀念的證明標(biāo)準(zhǔn)是立在"確實、充分"的基礎(chǔ)之上的。要"確實、充分"就不能有似是而非，結(jié)論只能是唯一性，因此，對證據(jù)不充分的就無從下斷。針對這種情況，《規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。依此規(guī)定，在我國民事訴訟中正式確定了優(yōu)勢證據(jù)原則(有人:為高度蓋然性原則，我們認(rèn)為，高度蓋然性原則的基本原則是，凡證明待證事實發(fā)生的蓋然性高的，主張該事之生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，對方應(yīng)就該事實不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任，高度蓋然性原則屬于舉證責(zé)任的分配范疇，不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)范疇，因此， "優(yōu)勢證據(jù)原則"較為準(zhǔn)確)。依據(jù)"優(yōu)勢證據(jù)原則"，在雙方當(dāng)事人都沒有足夠證據(jù)來否定對方證據(jù)的情況下，.法官就需要依照法定程序和法律的規(guī)定，在遵循法官職業(yè)道德的基礎(chǔ)上，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗對哪一方提供的證據(jù)具有一定的優(yōu)勢作出判斷，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)判斷作出判決，而不是再主動想方設(shè)法去收集證據(jù)，或?qū)訉訁R報，或被發(fā)回重審。當(dāng)然，這不是說，就不存在著發(fā)回重審案件了。依法律規(guī)定屬于官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)而沒調(diào)取致使事實不清，二審可依職調(diào)取或發(fā)回重審。依據(jù)"優(yōu)勢證據(jù)原則"，法官就要考在"證據(jù)不足"的理由下，駁回當(dāng)事人的訴訟請求時，證據(jù)不足的程度就不能以"確實、充分"為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)依有對方的證據(jù)有優(yōu)勢為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)"優(yōu)勢證據(jù)"原則，官就不能以證據(jù)不"確實、充分"為理由拒絕對案件作裁判而勸當(dāng)事人撤訴。
四、應(yīng)注意的幾個問題
證據(jù)事實、法律真實和優(yōu)勢證據(jù)從某種意義上均屬于律擬制的真實。樹立這種新的訴訟觀念，并不意味著完否定對客觀真實的追求。兩者無論從理論基礎(chǔ)到司法的的都具有統(tǒng)一性。客觀真實的理論基礎(chǔ)是唯物辯證法認(rèn)識論，認(rèn)為真理是客觀存在的，是可以被人們認(rèn)識。只不過這一結(jié)論是建立在人類整體上對客觀世界多次循環(huán)往的認(rèn)識基礎(chǔ)上的。而擬制的真實是對在一定的階段內(nèi)單人的具體活動盼認(rèn)識的結(jié)果。它有時也是符合客觀實際，只是在一定的期問內(nèi)無法去再現(xiàn)客觀事實的情況下，依據(jù)一定的規(guī)則來擬制真實。法官仍應(yīng)在規(guī)則的范圍內(nèi)盡力探求案件的真實情況。而不能放棄職責(zé)，該做的調(diào)取證也不做。
確立證據(jù)事實、法律真實和優(yōu)勢證據(jù)原則，還必須考與慮社會現(xiàn)實的銜接問題。因為，雖然規(guī)則的設(shè)置是為了:證司法公正與效率，但司法公正是建立在正當(dāng)性和社會認(rèn)可的基礎(chǔ)上的，如果失去了正當(dāng)性和社會的認(rèn)可，司法公正也就不存在。一系列法律擬制真實的原則在英美法系國家中能得到公眾的認(rèn)可和接受，這是建立在公眾對陪審團(tuán)認(rèn)可的基礎(chǔ)之上，陪審團(tuán)承擔(dān)了認(rèn)定事實的風(fēng)險，因而法官是超然的。大陸法系國家傳統(tǒng)的法制觀念及法院的崇高地位和法官的人格魅力及民眾對法院的信賴感，使公眾能夠接受法律擬制的真實。而我們在具體運用證據(jù)事實、法律真實和優(yōu)勢證據(jù)原則時，則面臨著公眾的認(rèn)可問題。因此，我們必須在操作層面采取一些與之配套的措施，使民眾對之有充分的了解和理解。否則就會失去社會的認(rèn)可，造成民眾的不滿。作者: 張 娟
