昨日，省高院召開新聞發(fā)布會(huì)，公布2018年度福建法院十大典型案件。這十大案件是省高院邀請專家，通過2018年全省法院辦結(jié)的86萬多件案件中精心挑選出的13件候選案件，并在“福建高院”官方微信進(jìn)行公開投票產(chǎn)生。在1月4日至6日的投票期間，共收到網(wǎng)友投票28萬余張。
據(jù)介紹，這十大案件是在我省社會(huì)影響力大、案件類型新穎、辦理結(jié)果有較大借鑒作用的訴訟案件，從不同方面反映了全省法院在過去的一年里，全力服務(wù)新福建建設(shè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、嚴(yán)格公正司法、著力司法為民的不懈努力。從案件的類型來看，這十大案件涵蓋了刑事、民事、商事、行政和生態(tài)等審判領(lǐng)域，涉及依法掃黑除惡、打擊傳銷犯罪、打擊非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪、網(wǎng)購權(quán)益維護(hù)、人身安全保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面，與社會(huì)安定穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、群眾安居樂業(yè)息息相關(guān)，具有一定的價(jià)值性、創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)性。
【案例一】
被告人王某妙等24人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案
2015年3、4月間，被告人王某妙等人開發(fā)?“DEMWK”會(huì)員系統(tǒng)并搭建“DEMWK”網(wǎng)站，以經(jīng)營“Demwk新加坡外貿(mào)進(jìn)出口公司”發(fā)行的虛擬貨幣CPM為名，以高額回報(bào)為誘餌，要求參加者按不同的會(huì)員級別繳納費(fèi)用以購買激活幣獲得會(huì)員資格，以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，會(huì)員獲利均來源于會(huì)員投入的資金，以此方法騙取財(cái)物。該理財(cái)系統(tǒng)下線層數(shù)為308層，下線會(huì)員人數(shù)為367200人。
2015年9月，被告人王某妙注冊成立某信息公司，主要經(jīng)營某“理財(cái)”產(chǎn)品。被告人王某妙組織被告人游某玉等人分別成立各自的團(tuán)隊(duì)，積極推廣該理財(cái)項(xiàng)目發(fā)展會(huì)員投資。
晉江市人民法院審理認(rèn)為，被告人王某妙等24人以投資理財(cái)經(jīng)營活動(dòng)為名，要求參加者繳納費(fèi)用獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取參與人繳納的資金，所組成層級在3層以上，參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)120人以上，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，均屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。綜合考慮各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、社會(huì)影響、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，于2018年2月9日作出一審判決，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判處被告人王良某等24人有期徒刑十三年至有期徒刑一年不等刑期，處1萬元到2000萬元不等罰金，沒收違法所得財(cái)物上繳國庫，繼續(xù)追繳非法所得。后被告人上訴，判項(xiàng)得到泉州市中級人民法院大部分維持，該案已生效。
【案例二】
被告人黃某鵬、黃某祥、許某穎犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案
被告人黃某鵬為獲取他人購物網(wǎng)站上的客戶訂單，與被告人許某穎共謀利用黑客技術(shù)非法獲取購物網(wǎng)站的后臺(tái)登錄數(shù)據(jù)，后由被告人黃某鵬登錄購物網(wǎng)站后臺(tái)修改己下訂單顧客的聯(lián)系方式、收貨地址等，導(dǎo)致購物網(wǎng)站郵寄出去的產(chǎn)品無法準(zhǔn)確送達(dá)到己下訂單的客戶，再由被告人黃某鵬指使被告人黃某祥按照正確的訂單顧客聯(lián)系方式、收貨地址采用貨到付款的方式發(fā)貨牟利。
2017年5月21日起，被告人黃某鵬、黃某祥、許某穎分工合作非法侵入購物網(wǎng)站獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)購物訂單數(shù)據(jù)，爾后通過上海某國際物流有限公司深圳分公司發(fā)貨并收取客戶貨款共計(jì)人民幣376925元。案發(fā)后，被告人黃某鵬、黃某祥賠償莆田市某貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元。
【案例三】
莆田城廂法院簽發(fā)全國首例殘聯(lián)代為申請的人身保護(hù)令
2018年7月，莆田城廂法院受理原告盧某訴被告王某離婚糾紛一案。原告盧某訴稱自己系二級智力殘疾，當(dāng)年因父母作主，王某入贅盧某家，婚后生育兩女。由于婚前缺乏了解，婚后倆人感情一直不好，王某不僅不養(yǎng)家，反而動(dòng)輒向盧某要錢，稍有異議，就對盧某及其父母拳腳相加，實(shí)施家庭暴力等，并向該院提交了報(bào)警回執(zhí)、受案回執(zhí)、家庭暴力告誡書及莆田市公安局華亭派出所制作的詢問筆錄等證據(jù)。同年8月6日，莆田市城廂區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)干部至該院，稱盧某曾向該聯(lián)合會(huì)反映家暴事項(xiàng)，盧某再次來該聯(lián)合會(huì)反映情況，并告知已向該院起訴離婚。同日，該院發(fā)函邀請?jiān)撀?lián)合會(huì)與法院干警共同走訪盧某及其家人，并請?jiān)撀?lián)合會(huì)對盧某遭受家庭暴力的程度以及存在家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合評估。
2018年8月7日下午，該聯(lián)合會(huì)向該院遞交了一份《評估報(bào)告》。隔日，莆田市城廂區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)代盧某向該院申請人身安全保護(hù)令，稱婚后王某經(jīng)常對盧某實(shí)施家庭暴力，但卻因受到威脅等原因不敢申請人身安全保護(hù)令。當(dāng)日，該院經(jīng)審查作出人身保護(hù)令。
【案例四】
福建某生物工程股份有限公司訴廈門海滄海關(guān)不予行政處罰決定及廈門海關(guān)行政復(fù)議決定案
2013年4月24日至11月12日期間，福建某生物工程股份有限公司向廈門海滄海關(guān)申報(bào)出口三氯蔗糖，申報(bào)的商品稅則號列為29329990.99(出口退稅率13%)。海滄海關(guān)經(jīng)查驗(yàn)認(rèn)為，三氯蔗糖應(yīng)歸入稅則號列29321900.90(出口退稅率9%)，該公司涉嫌稅則號列申報(bào)不實(shí)，遂立案調(diào)查并經(jīng)履行行政處罰相關(guān)程序后，于2016年12月23日作出決定，認(rèn)定該公司稅則號列申報(bào)不實(shí)影響國家出口退稅管理，決定不予行政處罰。該公司不服，以海滄海關(guān)和廈門海關(guān)為共同被告，于2017年6月13日提起行政訴訟，請求撤銷上述不予行政處罰決定及行政復(fù)議決定。廈門市中級人民法院一審判決駁回該公司的訴訟請求，該公司上訴到省高院。
省高院審理分析了本案實(shí)質(zhì)化解的動(dòng)因和條件，通過前期溝通、召開協(xié)調(diào)會(huì)、實(shí)地走訪等形式積極協(xié)調(diào)，促成當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)：一是各方確認(rèn)行政程序期間存在各地海關(guān)對三氯蔗糖歸類不統(tǒng)一問題，二是海關(guān)認(rèn)可案涉公司沒有申報(bào)不實(shí)的違法故意，三是對本案涉稅問題，由法院與稅務(wù)部門溝通解決，海關(guān)對案涉公司提出的涉稅問題處理請求不持反對意見。最終，本案以案涉公司撤回上訴方式結(jié)案。
【案例五】
被告人張某、羅某濫伐林木罪案
2017年4月13日、14日，被告人張某在沒有辦理采伐許可證情況下，砍伐其自種的巨尾桉林木， 賣給云霄縣某卷板廠，從中獲利人民幣16599元。2017年7月19日至21日，被告人張某因需將種植的桉樹改種百香果樹，在林木采伐許可證尚無辦理的情況下，雇傭被告人羅某又一次無證伐木。被告人羅某明知張某未取得采伐證，仍協(xié)助張某砍伐林木。經(jīng)福鑒定，被告人張某雇傭他人擅自砍伐巨尾桉林木累計(jì)193.4708立方米;被告人羅某參與砍伐巨尾桉林木累計(jì)142.55748立方米。經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后，張某、羅某自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述全部的犯罪事實(shí)。2018年9月29日，被告人某、羅某自愿與東山赤山國有防護(hù)林場簽訂《委托造林合同書》，交付造林修復(fù)資金人民幣19000元。
2018年9月29日，東山法院開庭審理了本案，被告人張某、羅某當(dāng)庭認(rèn)罪，并請求法院從輕處罰。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某、羅某違反森林法規(guī)定，濫伐林木，數(shù)量巨大，二被告人的行為均已構(gòu)成濫伐林木罪。在共同犯罪中，被告人張某是主犯，被告人羅某是從犯。鑒于二被告人主動(dòng)投案，歸案后認(rèn)罪態(tài)度良好、有悔罪表現(xiàn)、積極繳交全部罰金及違法所得，且自愿向防護(hù)林場交付造林修復(fù)資金，可以對二被告人酌情從輕處罰。遂依法依濫伐林木罪判處被告人張某有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣10000元;判處羅某有期徒刑一年七個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣5000元。
【案例六】
梁某嬌等人與廈門某體育有限公司、李某華生命權(quán)糾紛案
2016年12月10日，“2016建發(fā)廈門(海滄)國際半程馬拉松賽”在廈門市海滄區(qū)舉行。吳某鋼當(dāng)日佩戴“李某華、F12530”的號碼布進(jìn)入賽道參跑。吳某鋼在通過終點(diǎn)后不遠(yuǎn)處摔倒在地，出現(xiàn)心跳停止、呼吸微弱等情況，經(jīng)賽事醫(yī)療點(diǎn)醫(yī)護(hù)人員臨時(shí)救護(hù)后，被送往廈門市海滄醫(yī)院救治，后于當(dāng)天上午11點(diǎn)33分經(jīng)搶救無效死亡。2016年12月11日，上述賽事的運(yùn)營機(jī)構(gòu)廈門某體育公司與吳某鋼妻子梁某嬌就吳某鋼意外死亡一事的善后處理有關(guān)事宜達(dá)成一份《協(xié)議書》，約定該體育公司自愿支付梁某嬌10萬元人道主義費(fèi)用。該款項(xiàng)已實(shí)際履行。其后，吳某鋼的親屬梁某嬌等人訴至法院，請求判令文該體育公司李某華連帶賠償喪葬費(fèi)22512元、死亡賠償金596498元、扶養(yǎng)費(fèi)546758.1元、交通費(fèi)3500元、精神損害撫慰金70000元，共計(jì)1239268.1元。
廈門市海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者吳某鋼曾參加過泰寧環(huán)大金湖世界華人馬拉松賽并順利完賽，其對于馬拉松賽事的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及有關(guān)規(guī)程是清楚的，其明知號碼布不能轉(zhuǎn)讓卻仍然受讓，并通過檢錄參跑，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn);沒有任何證據(jù)表明吳某鋼在替跑過程中受到了外在或環(huán)境方面的加害，其最后不幸死亡應(yīng)認(rèn)定是其自身因素導(dǎo)致。雖然案涉體育有限公司在案涉賽事的檢錄管理上存在過失，李某華違規(guī)轉(zhuǎn)讓號碼布亦存在過錯(cuò)，但均不能認(rèn)定其與吳某鋼的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，案涉廈門某體育有限公司與李某華無須對吳某鋼的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2017年9月21日，海滄區(qū)人民法院公開開庭宣判該案，判決駁回三原告的訴訟請求，廈門市中級人民法院二審維持原判。
【案例七】
中微半導(dǎo)體設(shè)備(上海)有限公司和維易科精密儀器國際貿(mào)易(上海)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
中微半導(dǎo)體設(shè)備(上海)有限公司(以下簡稱中微公司)是留美華人團(tuán)隊(duì)在國內(nèi)投資設(shè)立、全球領(lǐng)先的半導(dǎo)體芯片設(shè)備制造商，公司自主研發(fā)的等離子刻蝕設(shè)備和金屬有機(jī)化學(xué)氣相沉積(MOCVD)設(shè)備被廣泛應(yīng)用于半導(dǎo)體芯片的加工制造。維易科儀器公司是美國納斯達(dá)克上市公司，世界領(lǐng)先的半導(dǎo)體芯片設(shè)備制造商，與中微公司在全球范圍開展市場競爭。作為維易科儀器公司的子公司，維易科精密儀器國際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱維易科上海公司)主要從事半導(dǎo)體芯片制造設(shè)備的進(jìn)口、銷售、技術(shù)服務(wù)、維修等業(yè)務(wù)。中微公司于2012年2月20日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“化學(xué)氣相沉積裝置”實(shí)用新型專利申請，2012年10月17日被授予專利權(quán)。2017年7月13日中微公司向福建省高級人民法院提起訴訟，主張維易科上海公司未經(jīng)授權(quán)許可，擅自生產(chǎn)、許諾銷售和銷售、進(jìn)口侵犯涉案專利權(quán)的TurboDisc EPIK700 MOCVD設(shè)備。
省高院在審理過程中，依法及時(shí)采取訴前證據(jù)保全、行為保全(禁令)和依職權(quán)調(diào)查取證等民事訴訟措施，了解到中微公司自主研發(fā)的等離子刻蝕設(shè)備和金屬有機(jī)化學(xué)氣相沉積(MOCVD)設(shè)備，具有完全的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該項(xiàng)技術(shù)填補(bǔ)了國內(nèi)空白，但與其配套的易耗品基片托盤卻需從美國進(jìn)口，而維易科公司卻在美國法院申請了對中微公司禁止銷售基片托盤的禁令，造成中微公司銷售困難，甚至面臨停產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。省高院充分運(yùn)用行政協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解等多元化糾紛解決方式，在全面熟悉掌握案情、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，多次通過面談、電話等形式與雙方律師溝通協(xié)調(diào)，釋明案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)解解決的價(jià)值所在等，通過律師做好當(dāng)事人思想工作，贏得雙方當(dāng)事人的信任，當(dāng)事人從“對抗”轉(zhuǎn)向“對話”。經(jīng)過近二個(gè)月的不懈努力，最終促成雙方當(dāng)事人在美國達(dá)成一攬子庭外和解協(xié)議，原告撤銷訴訟。
【案例八】
王某霞與某保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
2014年5月，王某霞在福建省立醫(yī)院體檢，其甲狀腺超聲檢查結(jié)果為：甲狀腺右側(cè)葉低回聲結(jié)節(jié)，性質(zhì)待定，考慮結(jié)節(jié)性甲狀腺腫可能，建議定期復(fù)查。2016年3月31日，王某霞的丈夫王某華以王碧霞為被保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司福建分公司投保年金保險(xiǎn)與重大疾病保險(xiǎn)，保費(fèi)每年3萬元，保險(xiǎn)于2016年4月1日生效;其中重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為75萬元。投保后，王某華陸續(xù)交納兩年保險(xiǎn)費(fèi)6萬元。2017年8月，王某霞在福建省人民醫(yī)院體檢，其甲狀腺檢查結(jié)果為：甲狀腺低回聲結(jié)節(jié)，考慮占位性病變，MT待排除;甲狀腺右側(cè)小結(jié)節(jié)，結(jié)節(jié)性甲狀腺腫可能。2017年9月，王某霞在某三甲醫(yī)院就診，并被確診為甲狀腺右側(cè)乳頭狀癌。2017年10月23日，王某霞以其患有甲狀腺癌為由案涉保險(xiǎn)公司福建分公司申請理賠。同年11月7日，該分公司向王某霞發(fā)出《合同變更通知書》，以王某霞投保前患有甲狀腺結(jié)節(jié)病史為由決定不予理賠，同時(shí)聲明如王某霞不同意，則將解除保險(xiǎn)合同。隨后，該分公司又向王某霞發(fā)出一份《理賠決定通知書》，通知解除保險(xiǎn)合同并退還保險(xiǎn)費(fèi)6萬元，并于次日向王某華轉(zhuǎn)賬退還了保險(xiǎn)費(fèi)6萬元。王某霞遂提起本案訴訟。
福州中院二審審理認(rèn)為，投保人的告知義務(wù)以保險(xiǎn)人詢問為前提，以保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)為限，以投保人“明知”為限。本案中，投保人在投保時(shí)對被保險(xiǎn)人王碧霞是否患有“甲狀腺疾病”作否定回答不構(gòu)成不實(shí)陳述，上訴人關(guān)于投保人投保時(shí)未盡到如實(shí)告知義務(wù)的主張不能成立。首先，案涉保險(xiǎn)公司并未明確將患有“甲狀腺結(jié)節(jié)”的情形明確列入詢問范圍，案涉保險(xiǎn)條款并未對“甲狀腺疾病”進(jìn)行說明或列舉，亦無證據(jù)證該保險(xiǎn)公司在詢問時(shí)曾告知投保人“甲狀腺結(jié)節(jié)”屬于“甲狀腺疾病”。對于不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的投保人而言，難以判斷“甲狀腺結(jié)節(jié)”是否屬于“甲狀腺疾病”。其次，被保險(xiǎn)人2014年5月的甲狀腺超聲檢查結(jié)果僅僅指出被保險(xiǎn)人存在甲狀腺結(jié)節(jié)的可能，并未確診被保險(xiǎn)人患有甲狀腺結(jié)節(jié)。在案證據(jù)并無被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)的病歷、住院記錄等據(jù)以判斷投保人對被保險(xiǎn)人的疾病或癥狀是否知曉的材料，僅憑被保險(xiǎn)人2014年5月在福建省立醫(yī)院體檢的報(bào)告，無法認(rèn)定不具有醫(yī)學(xué)常識(shí)的投保人明知被保險(xiǎn)人存在“甲狀腺結(jié)節(jié)”。第三，案涉保險(xiǎn)公司作為設(shè)計(jì)該險(xiǎn)種的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該險(xiǎn)種所針對的受眾對所涉險(xiǎn)種的相關(guān)知識(shí)存在認(rèn)知上的不足，進(jìn)而應(yīng)在承保之時(shí)盡到審慎審查的義務(wù)。而本案中，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)未要求被保險(xiǎn)人王某霞提交任何體檢報(bào)告、病歷資料或進(jìn)行體檢，怠于履行審慎審查義務(wù)?，F(xiàn)該公司以投保人隱瞞被保險(xiǎn)人王某霞患有“甲狀腺結(jié)節(jié)”這一足以影響該公司是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的關(guān)鍵事實(shí)，違反如實(shí)告知義務(wù)為由，請求解除案涉保險(xiǎn)合同，缺乏依據(jù)，無法支持，因此駁回上訴維持原判。
【案例九】
被告人李某林等人犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、詐騙罪案
2017年8月7日至28日期間，被告人李某華、翁某蓮等該村20至80名不等的老年人每天到江口鎮(zhèn)人民政府大樓鬧訪。2016年12月26日，李某家等人在李某林的指使下，安排挖掘機(jī)等損毀李厝村市場原有尚存的店面、大攤位、鐵棚、圍墻等設(shè)施。李某富一方向莆田市公安局江口邊防派出所報(bào)警，李某林不顧出警民警的現(xiàn)場阻止及李某富的電話勸阻，繼續(xù)安排施工，直至將該市場內(nèi)建筑物等全部拆除。經(jīng)鑒定，上述市場內(nèi)被毀壞的店面等建筑(構(gòu)筑)物損失價(jià)格共計(jì)12.654萬元。
2016年2月間，李某林為償還其與陳某尾的個(gè)人債務(wù)，向李某華謊稱其為李厝村海域?yàn)┩吭V訟找關(guān)系需要資金，讓李某華從所保管募集資金內(nèi)轉(zhuǎn)賬5萬元至陳某尾的銀行賬戶用于償還其欠陳亞尾的個(gè)人債務(wù)。被告人李某林等人利用江口鎮(zhèn)李厝村基層組織、宮廟董事會(huì)、老人協(xié)會(huì)，采取暴力、威脅、賄賂等手段，共同或分別實(shí)施故意毀壞財(cái)物、聚眾擾亂社會(huì)秩序、行賄(216萬元)等犯罪活動(dòng);以及李某林等人違規(guī)增設(shè)12名關(guān)系緊密人員為列席村民代表以控制操縱李厝村村民代表會(huì)議決策，李某林等人從江口鎮(zhèn)經(jīng)管站強(qiáng)取李厝村財(cái)務(wù)，私章違規(guī)控制該村集體財(cái)產(chǎn)收支，李某林等人違規(guī)召開村民代表會(huì)議，公開對抗上級黨委決定，擅自停發(fā)村黨支部書記李某生工資、不執(zhí)行鎮(zhèn)黨委給予該村委會(huì)副主任李某標(biāo)停職、任命李某香為該村黨支部副書記及聘用李某清、李某珍為該村干部的決定等事項(xiàng)的違紀(jì)違法行為。以被告人李某林等人為糾集者的惡勢力團(tuán)伙，把持李厝村基層政權(quán)，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成惡劣的社會(huì)影響。
莆田市涵江區(qū)人民法院經(jīng)審理判處被告人李某林等7人一到四年有期徒刑，一審宣判后，被告人李某林等7人不服，向莆田市中級人民法院提出上訴。二審維持原判。
【案例十】
上訴人黃某禹與被上訴人某干果商行網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
2017年7月12日，黃某禹在淘寶網(wǎng)站上向淘寶商家某干果行購買了10份進(jìn)口芒果干，價(jià)值650元。黃某禹收到上述產(chǎn)品少量品嘗后，在大部分產(chǎn)品未進(jìn)行食用的情況下，以該干果行上述產(chǎn)品及外包裝不符合食品安全法的相關(guān)法律規(guī)定為由將其訴至法院，并要求十倍賠償。經(jīng)查明，該干果行系經(jīng)核準(zhǔn)登記成立的預(yù)包裝食品批零兼營的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
福州市中級人民法院審理認(rèn)為，案涉芒果干包裝上除食品名稱外未對生產(chǎn)成分、配料、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、原產(chǎn)地等其他事項(xiàng)予以標(biāo)明，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意是保護(hù)購買商品目的是為生活消費(fèi)而非牟利的普通消費(fèi)者。案涉芒果干屬于三無食品之情形，且該干果行在網(wǎng)絡(luò)購物網(wǎng)頁上已對案涉芒果干詳情進(jìn)行描述并有食品包裝外觀圖片客觀展示，可見黃某禹系明知案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍予以大量購買(一次性購買十包)，并以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由提起本案訴訟主張十倍價(jià)款賠償，其購買行為顯然不具有生活消費(fèi)之目的，而存在以訴訟方式獲取高額賠償?shù)哪怖康模`反了誠實(shí)信用原則，故與《食品安全法》保護(hù)消費(fèi)者的立法本意不符，不屬于該法律所保護(hù)的對象，其無權(quán)主張十倍價(jià)款賠償。另外，案涉干果行明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而予以違法違規(guī)銷售，其行為應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進(jìn)行處理、處罰。因案涉芒果干不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而為法律所禁止銷售，故案涉網(wǎng)絡(luò)購物合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為無效。涉案干果行因合同取得的貨款650元應(yīng)當(dāng)返還給黃某禹。同時(shí)，該干果行與黃某禹均明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍就此買賣訂立合同，雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院判決該干果行向黃某禹返還貨款650元。
