揚(yáng)州市中級(jí)人民法院周冰、郝佳佳
隨著物質(zhì)條件的日益提升,我國(guó)消費(fèi)者對(duì)生活美容或日常護(hù)膚、化妝的需求也逐漸增多,在選擇美容產(chǎn)品或者購(gòu)買化妝品過(guò)程中,因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷造成消費(fèi)者損害的案件頻發(fā)。此類糾紛中,消費(fèi)者可就賠償主體行使選擇權(quán),一是可以向化妝品生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,二是可以向化妝品銷售者請(qǐng)求賠償。消費(fèi)者選擇賠償主體的不同,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件也相應(yīng)變化;就產(chǎn)品責(zé)任除了一般性規(guī)定以外,對(duì)化妝品產(chǎn)品責(zé)任糾紛可參照適用針對(duì)食品、藥品的部分特殊性規(guī)定,故審理此類案件時(shí)適用法律需注意援引特殊法的規(guī)定。下文主要就化妝品質(zhì)量致人損害侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件以及適用懲罰性賠償的法律規(guī)定進(jìn)行梳理,并對(duì)銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵及程序加以分析,以期為審判實(shí)務(wù)提供參考。
一、化妝品產(chǎn)品責(zé)任的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定,產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者:向生產(chǎn)者主張侵權(quán)責(zé)任,需證明存在侵權(quán)行為即產(chǎn)品存在缺陷、損害后果及兩者之間的因果關(guān)系;向銷售者主張侵權(quán)責(zé)任,除上述要件事實(shí)外還需證明銷售者存在過(guò)錯(cuò)。司法實(shí)踐中,消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品缺陷和損害后果一般都有能力加以證明,但對(duì)于因果關(guān)系的證明難度較大,消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體應(yīng)當(dāng)在此方面得到法律的傾斜保護(hù)。
2014年3月15日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款對(duì)于食品、藥品侵權(quán)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定,其中對(duì)于因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)采用了證明責(zé)任緩和的規(guī)則,即適當(dāng)降低消費(fèi)者對(duì)因果關(guān)系證明的標(biāo)準(zhǔn),從高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)降低到一般的蓋然性標(biāo)準(zhǔn),該條文中所稱的“初步證明”,就是一般的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的表述。當(dāng)消費(fèi)者證明達(dá)到初步證明即蓋然性標(biāo)準(zhǔn)要求的時(shí)候,其關(guān)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任即告完成,轉(zhuǎn)由食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供證據(jù),證明損害不是因食品或者藥品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的,如果證明成立,即可推翻原告的初步證明,推翻侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成;否則,初步證明成立,食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí),該司法解釋第十七條規(guī)定,消費(fèi)者與化妝品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者等主體之間的糾紛,參照適用該司法解釋的規(guī)定,故化妝品產(chǎn)品責(zé)任糾紛,侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)上可以適用證明責(zé)任緩和的規(guī)則,由消費(fèi)者盡到初步證明的責(zé)任即可初步認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的成立。例如,在消費(fèi)者已證明特殊用途化妝品投入市場(chǎng)進(jìn)行銷售時(shí)尚未取得批準(zhǔn)文號(hào)、且其使用了該化妝品并有一定損害后果時(shí),認(rèn)為消費(fèi)者已經(jīng)盡到初步證明責(zé)任,生產(chǎn)、銷售者未有證據(jù)證明化妝品與消費(fèi)者的損害并無(wú)因果關(guān)系,最終認(rèn)定損害后果與使用化妝品存在因果關(guān)系,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、如何適用懲罰性賠償
關(guān)于懲罰性賠償,美國(guó)權(quán)威的《布萊克法律辭典》有如下的表述:“在事實(shí)證明被告的行為系故意的、惡意的或者欺詐性的場(chǎng)合,在填補(bǔ)性的或者實(shí)際的損害賠償之外,還可判給原告懲罰性賠償。在填補(bǔ)性賠償之外的賠償,其判予系針對(duì)某人以懲罰他過(guò)分的行為。這種賠償相較于填補(bǔ)性賠償,是針對(duì)被控訴的放肆、魯莽、惡意、暴虐性的行為,而額外作出的。在我國(guó),懲罰性賠償,可以理解成為是依據(jù)法律的規(guī)定由不法行為(違約、侵權(quán)或其他不法行為)人向受害人支付一量數(shù)量的金錢,它是以“賠償”的名義對(duì)不法行為的一種懲罰,其目的一方面是要懲罰和抑止不法行為人的不法行為,另一方面是警示和教育其他人不要出現(xiàn)類似的情況。懲罰性損害賠償在我國(guó)主要是一種法定的責(zé)任,其發(fā)生基礎(chǔ)是基于法律的規(guī)定,主要見于如下法律規(guī)定:
(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條——原則性規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》作為一般法,對(duì)于被侵權(quán)人請(qǐng)求懲罰性賠償的條件作出了規(guī)定,該法第四十七條的內(nèi)容為:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條指向的對(duì)象為產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者,具體的要件為產(chǎn)品存在缺陷(侵權(quán)行為)、明知(過(guò)錯(cuò))、因果關(guān)系及造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害(損害后果),滿足上述構(gòu)成要件方可請(qǐng)求懲罰性賠償。但侵權(quán)責(zé)任法并未對(duì)于懲罰性賠償的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定,而是以“相應(yīng)”的字樣將各類標(biāo)準(zhǔn)交由特殊法確定。
(二)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條——所受損失兩倍
該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失,并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”該條擴(kuò)大了《侵權(quán)責(zé)任法》適用的范圍,《侵權(quán)責(zé)任法》第47條是在第五章產(chǎn)品責(zé)任中,其適用的客體是產(chǎn)品即有缺陷的產(chǎn)品,而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款適用的客體不僅僅是有缺陷的產(chǎn)品,還包括有缺陷的服務(wù)。
在侵權(quán)責(zé)任的情形下,生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的要件,無(wú)論是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法還是消法,都是明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,即承擔(dān)侵權(quán)損害的懲罰性賠償責(zé)任,無(wú)論生產(chǎn)者還是銷售者都必須具備主觀故意的要件即明知,且要造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的后果。對(duì)于如何構(gòu)成明知,應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。若生產(chǎn)者明知其生產(chǎn)的具有特殊用途的化妝品未取得特殊用途化妝品備案登記憑證號(hào),仍然在該產(chǎn)品的包裝上加蓋特許化妝品的印章后進(jìn)行生產(chǎn)、銷售,則應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)。
但承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任還存在另一障礙,即是否造成了死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害的后果,《侵權(quán)責(zé)任法》第四次審議稿認(rèn)為,必須以損害健康程度嚴(yán)重方可適用本條,這是為了防止懲罰性賠償制度被濫用,符合違反懲罰性賠償的制度價(jià)值。楊立新認(rèn)為“健康嚴(yán)重?fù)p害就是重傷,喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力”,對(duì)此筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法或消法中規(guī)定的“健康嚴(yán)重?fù)p害的后果”與“死亡”并列,根據(jù)文義解釋和體系解釋的方法,此處的嚴(yán)重?fù)p害后果應(yīng)當(dāng)與死亡這一損害后果相當(dāng),且若過(guò)分?jǐn)U大懲罰性賠償的適用不利于鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性和效率性。化妝品產(chǎn)品質(zhì)量致人損害一般為面部或皮膚損傷,若經(jīng)鑒定僅為十級(jí)等較低等級(jí)傷殘,顯然未達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害健康的程度,也未達(dá)到喪失勞動(dòng)能力的等級(jí),因此化妝品的生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
(三)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條——價(jià)款十倍賠償
在我國(guó)食品安全方面問(wèn)題頻發(fā),蘇丹紅、地溝油事件屢禁不止的狀況之下,該條規(guī)定確定了《食品安全法》第96條關(guān)于懲罰性賠償的規(guī)定不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提,進(jìn)一步加大了對(duì)食品安全的保護(hù)力度,不以損害后果作為賠償前提,降低生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品適用懲罰性賠償的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)該規(guī)定不應(yīng)作擴(kuò)大解釋,也不應(yīng)作類推解釋,僅限于食品安全,不能運(yùn)用于化妝品產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰性賠償。該條中規(guī)定承擔(dān)10倍價(jià)金的懲罰性賠償,對(duì)生產(chǎn)者的要件是生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,對(duì)銷售者的要件是銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,前者是過(guò)失,后者是故意,主觀要件完全不同,應(yīng)予區(qū)分。
綜上,化妝品產(chǎn)品責(zé)任糾紛中判斷是否承擔(dān)懲罰性賠償,應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定,仍應(yīng)以造成嚴(yán)重?fù)p害后果為構(gòu)成要件,
三、生產(chǎn)者、銷售者間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任
在生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任承擔(dān)上,化妝品產(chǎn)品責(zé)任并無(wú)特殊規(guī)定,主要仍見于《侵權(quán)責(zé)任法》第43條,該條第1款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償?！痹摋l從方便被侵權(quán)人維護(hù)自己合法權(quán)益的角度出發(fā),規(guī)定了被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)膬蓚€(gè)途徑,一是可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,二是可以向銷售者請(qǐng)求賠償。同時(shí)規(guī)定一方賠償后有權(quán)向最終應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人進(jìn)行追償,因此我國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為,生產(chǎn)者和銷售者之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
(一)不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵理解
所謂不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容之給付,各付全部履行之義務(wù),而因一債務(wù)人之履行,則全體債務(wù)消滅之債務(wù)。連帶債務(wù)的適用僅限于法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定的情形,而不真正連帶債務(wù)的發(fā)生則是偶然結(jié)合所致。但是產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者之間的不真正連帶關(guān)系,則突破了兩者的傳統(tǒng)區(qū)別,以法律規(guī)定的形式對(duì)不真正連帶責(zé)任予以明確。
對(duì)于連帶責(zé)任而言,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任,那么對(duì)于不真正連帶責(zé)任能否做此理解呢?有學(xué)者認(rèn)為,在對(duì)外的效力上,不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任并無(wú)不同,對(duì)被侵權(quán)人而言,其請(qǐng)求權(quán)在外觀、內(nèi)涵及表現(xiàn)形式上與連帶責(zé)任無(wú)異,不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的唯一區(qū)別在于后者存在多個(gè)終局責(zé)任人,前者則僅有一個(gè)終局責(zé)任人。上述條文的立法目的在于方便受害人訴訟、減輕其證明責(zé)任、將賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給責(zé)任人的方式保護(hù)受害人。
(二)不真正連帶責(zé)任的訴訟程序問(wèn)題
有觀點(diǎn)認(rèn)為,不真正連帶債務(wù)雖是基于不同的原因而發(fā)生,但數(shù)債務(wù)負(fù)有同一給付標(biāo)的,具有牽連關(guān)系,符合“訴的合并”的本質(zhì)性要件,應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人以選擇權(quán),應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人同時(shí)起訴數(shù)債務(wù)人,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人分別起訴。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)符合現(xiàn)有法律的應(yīng)有之義,有利于便利訴訟,符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。但鑒于在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛中,往往銷售者和生產(chǎn)者相隔甚遠(yuǎn),且生產(chǎn)者和銷售者對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量是否存在缺陷等實(shí)體問(wèn)題認(rèn)知程度不等,當(dāng)事人若選擇其中之一作為被告,法院可以依職權(quán)主動(dòng)追加另一當(dāng)事人作為訴訟主體,這一觀點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條中也得到印證,該條第二款規(guī)定消費(fèi)者僅起訴銷售者或者生產(chǎn)者,必要時(shí)法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。
同時(shí),需注意的是若被侵權(quán)人選擇生產(chǎn)者或銷售者之一作為責(zé)任主體,但在判決后又未能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)的,應(yīng)當(dāng)允許被侵權(quán)人再次起訴前訴中為作為責(zé)任主體的一方,保障消費(fèi)者債權(quán)的全部實(shí)現(xiàn)。
聯(lián)系客服
