我國(guó)現(xiàn)行法未單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)人格權(quán)主要通過(guò)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行保護(hù)。然而，無(wú)論從人格權(quán)自身特點(diǎn)還是域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)都具有獨(dú)立性，具體表現(xiàn)在：第一，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)依附于人格權(quán)，是基于人格權(quán)效力而產(chǎn)生的人格權(quán)獨(dú)有的保護(hù)方式；第二，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要功能在于維護(hù)權(quán)利人對(duì)其人格利益的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)；第三，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使不以行為人構(gòu)成侵權(quán)為條件；第四，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于各種妨害人格權(quán)或者可能妨害人格權(quán)的行為，不論此類(lèi)行為是否造成了現(xiàn)實(shí)的損害后果。
具體而言，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別主要體現(xiàn)為：第一，是否考慮過(guò)錯(cuò)不同，行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以過(guò)錯(cuò)為要件；第二，是否具有對(duì)人格權(quán)侵害的預(yù)防功能不同。損害賠償是一種事后救濟(jì)，而且對(duì)精神利益的侵害，僅僅通過(guò)金錢(qián)的支付可能難以實(shí)現(xiàn)有效補(bǔ)救；第三，是否要求證明實(shí)際損害不同，權(quán)利人選擇侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)需要證明存在實(shí)際損害；第四，是否以構(gòu)成侵權(quán)為適用條件不同，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生以侵權(quán)行為為前提；第五，是否適用訴訟時(shí)效不同，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)，當(dāng)然適用訴訟時(shí)效，而對(duì)人格的侵害往往處于持續(xù)狀態(tài)，因此像恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任形式并不受訴訟時(shí)效限制。
（一）彌補(bǔ)現(xiàn)行法在人格權(quán)保護(hù)制度方面的不足
我國(guó)現(xiàn)行立法未區(qū)分侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，難以適應(yīng)人格權(quán)保護(hù)的特殊需要。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，侵害人格權(quán)的損害后果往往不可逆，一旦發(fā)生便難以恢復(fù)原狀。因此，不設(shè)置專(zhuān)門(mén)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)法滿(mǎn)足人格權(quán)保護(hù)在損害預(yù)防方面的特殊需要。
（二）強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)侵害的有效預(yù)防
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有突出的損害預(yù)防的功能，主要原因在于：一是不要求損害后果即可為權(quán)利人提供救濟(jì)；二是行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，權(quán)利人不需要證明行為人的過(guò)錯(cuò)；三是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一些責(zé)任形式與作為事后救濟(jì)受害人的責(zé)任形式相比，前者一般具有更強(qiáng)預(yù)防損害發(fā)生的功能和作用，如更正、撤回、刪除、補(bǔ)充、回應(yīng)等。
（三）有利于法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用和裁判的統(tǒng)一
將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)規(guī)定，進(jìn)而與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相區(qū)分，有助于明確兩種請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的不同，避免混淆，更有利于法官的適用。采取人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相分離的模式，有利于實(shí)現(xiàn)“同案同判”，維護(hù)司法裁判的統(tǒng)一。
（四）有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的人格權(quán)保護(hù)的新問(wèn)題
人格權(quán)是不斷發(fā)展的權(quán)利，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，人格權(quán)的類(lèi)型也日益豐富，而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)有不可分性，人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的發(fā)展，必然導(dǎo)致人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展。反過(guò)來(lái)看，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在一定程度上也能促成新型人格權(quán)的生成和發(fā)展。一旦立法規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，法官便可依據(jù)這一制度，促進(jìn)人格權(quán)本身的發(fā)展，促成新類(lèi)型人格權(quán)的形成。
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之所以可適用于未構(gòu)成侵權(quán)的情形，主要原因在于：第一，人格權(quán)具有積極效力和消極效力兩個(gè)方面，其中消極效力表現(xiàn)為當(dāng)人格權(quán)有受妨害之虞時(shí)，即可行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)；第二，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能在于維持權(quán)利人對(duì)其人格權(quán)的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)，只要行為人不當(dāng)妨害了權(quán)利人對(duì)其人格利益的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)，即便不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人也可以主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)；第三，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有預(yù)防功能，權(quán)利人在主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，并不需要證明行為人具有過(guò)錯(cuò)，也不需要證明自己遭受了現(xiàn)實(shí)的損害。
此外，民法典一審稿草案在總結(jié)這一經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，也對(duì)多種形式的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出了規(guī)定。具體而言，更正權(quán)、刪除權(quán)、回應(yīng)權(quán)的行使不需要權(quán)利人證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)一步說(shuō)明人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)可適用于未構(gòu)成侵權(quán)的情形。
在民法典人格權(quán)編規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)后，仍然應(yīng)當(dāng)保留《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的“大侵權(quán)模式”。 即便人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了分離，但侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防性承擔(dān)方式的規(guī)定仍然具有兜底性。但在保留“大侵權(quán)模式”的前提下，必須采納“分離模式”，使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生分離，使侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則聚焦于侵權(quán)損害賠償。準(zhǔn)確適用兩種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)注意如下問(wèn)題：
（一）區(qū)分損害和妨害的不同情形，分別適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)
具體而言，當(dāng)人格權(quán)受到妨害(或持續(xù)的侵害)或可能受到妨害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)；而人格權(quán)受到侵害并且造成了損害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所謂損害，是指因侵權(quán)行為而造成受害人的不利益，此種不利益往往可以通過(guò)金錢(qián)價(jià)值予以評(píng)價(jià)，因此可通過(guò)“差額說(shuō)”予以估算；而妨害行為常常無(wú)法用金錢(qián)價(jià)值予以衡量，其表現(xiàn)為對(duì)受害人絕對(duì)權(quán)的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)構(gòu)成持續(xù)性的干涉。
在此基礎(chǔ)上，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)存在以下三種關(guān)系：一是妨害和損害并存，此時(shí)，將發(fā)生人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的聚合；二是僅有損害而無(wú)妨害，此時(shí)也就沒(méi)有必要再行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)；三是僅有妨害而無(wú)損害，通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)足以對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)。
（二）區(qū)分侵害行為是否持續(xù)且是否產(chǎn)生損害后果
如果侵害人格權(quán)的行為已經(jīng)終結(jié)，并產(chǎn)生實(shí)際損害后果，此時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)受害人提供救濟(jì)。但如果侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)，尚未產(chǎn)生實(shí)際損害后果，或者損害后果難以判斷，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)權(quán)利人提供救濟(jì)。
（三）區(qū)分是否針對(duì)侵權(quán)訴訟而適用
侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以造成損害為前提，以行為人具有過(guò)錯(cuò)為要件。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則并不要求受害人證明自身?yè)p害，也不需要證明行為人具有過(guò)錯(cuò)，正是因?yàn)檫@一原因，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使并不需要行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，也不需要權(quán)利人必須通過(guò)訴訟的方式行使權(quán)利。
（四）充分尊重當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇
雖然應(yīng)區(qū)分損害和妨害的不同情形而適用不同的請(qǐng)求權(quán)，但具體如何適用，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)私法自治原則，尊重當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇。在權(quán)利人選擇依據(jù)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求時(shí)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明行為人構(gòu)成侵權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟的方式主張權(quán)利，從這一意義上說(shuō)，主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)權(quán)利人人格權(quán)的救濟(jì)更為有利。
聯(lián)系客服
