內(nèi)容提要：責(zé)任競(jìng)合理論不能充分保護(hù)守約方的精神利益。本文以精神損害賠償?shù)膬r(jià)值取向?yàn)榛c(diǎn)，以違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與精神損害賠償?shù)年P(guān)系為主線，以合同法與侵權(quán)法融合的趨勢(shì)為背景，探討了精神損害賠償與違約責(zé)任的關(guān)系，認(rèn)為我國(guó)民法宜將精神損害賠償納入違約責(zé)任。
關(guān)鍵詞：違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任競(jìng)合 精神損害賠償
正文字?jǐn)?shù)：9281
我國(guó)仿效大陸法系，在民事責(zé)任領(lǐng)域里堅(jiān)持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元?jiǎng)澐帧Ｍㄕf認(rèn)為，違約責(zé)任的賠償范圍不包括精神損害，精神損害賠償由侵權(quán)責(zé)任來解決。對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害是否應(yīng)予以賠償，我國(guó)現(xiàn)行立法也沒有做出明確規(guī)定。這使得在違約導(dǎo)致的精神損害案件中，有些法官沿襲大陸法系辦案邏輯，機(jī)械執(zhí)法。他們對(duì)違約受害人遭受的精神損害熟視無睹，法律正義的天平被束之高閣。在人的精神利益越來越受到尊重的現(xiàn)代文明社會(huì)里，這顯然有違人們對(duì)法的感情。本文從法理的維度，分析了違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與精神損害賠償?shù)年P(guān)系，探討了合同法與侵權(quán)法融合的趨勢(shì)，認(rèn)為宜將精神損害賠償納入違約責(zé)任。
一、精神損害賠償?shù)膬r(jià)值取向
對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償問題，各國(guó)立法一直持謹(jǐn)慎的態(tài)度。最初，基于對(duì)人格商品化和引發(fā)濫訴的擔(dān)憂、以及精神損害難以量化的考慮，法律拒絕給予精神損害以物質(zhì)賠償。但隨著人類自我意識(shí)的進(jìn)一步覺醒、自我價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，人格利益在人類價(jià)值體系中的地位日益提升，出現(xiàn)了給精神損害以物質(zhì)賠償?shù)钠惹行枰Ｓ捎谏鐣?huì)變遷，思想觀念也已發(fā)生變化，人們認(rèn)為金錢賠償非但不足減損人格價(jià)值，反而可以提高其被尊敬性，精神損害的賠償數(shù)額的確定，籍法官自由裁量權(quán)也可合理解決。在此基礎(chǔ)上，法律認(rèn)可了精神損害的物質(zhì)賠償。
精神損害的物質(zhì)賠償從無到有，反映了法律對(duì)人的關(guān)懷已從物質(zhì)世界擴(kuò)展到精神世界。隨著社會(huì)物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展，人們對(duì)精神利益，人格利益的重視逐漸加強(qiáng)，民法對(duì)此應(yīng)予以關(guān)注。這雖得益于法技術(shù)的發(fā)展，而更多的則是基于一種價(jià)值判斷?！叭说母星?、感覺是所有的人的生活中一個(gè)重要的部分，它必須得到正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。因此，可以想象只限于財(cái)產(chǎn)上的損害后是多么的狹窄。” 人的本質(zhì)不在于他的物質(zhì)性，而在于他的精神性，物質(zhì)只是為精神提供支持。人是一切價(jià)值的終極來源。人所看中的、認(rèn)為有價(jià)值的東西，便是法律應(yīng)予保護(hù)的東西。 科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，已使人有能力更多地關(guān)注更有價(jià)值的內(nèi)心世界。人的尊嚴(yán)、人的精神世界的安寧已成為法律所應(yīng)首要保護(hù)的東西，人的價(jià)值與尊嚴(yán)成為法律乃至整個(gè)人類社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)。這必然要求法律對(duì)人的精神利益的保護(hù)應(yīng)越來越周密。
正因?yàn)槿绱耍瑪U(kuò)大精神損害慰撫金請(qǐng)求權(quán)已成為近代法律發(fā)展的趨勢(shì)。 在德國(guó)，通過合憲性解釋創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)以及判例擴(kuò)大慰撫金的適用范圍，加強(qiáng)了對(duì)精神利益的保護(hù)。誠(chéng)然，在合同領(lǐng)域一般的商事交易中，精神損害不是違約的自然和極端可能(probable)的結(jié)果，違約方通常也不可能知道導(dǎo)致此種損害的事實(shí)。 但是，違約導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的精神損害也不是沒有的。那么，當(dāng)精神損害確已發(fā)生時(shí)，法律是否應(yīng)無視它的存在呢？比如，甲委托乙運(yùn)送其親屬的遺體，在運(yùn)輸途中乙不慎將遺體丟失，甲遭受的精神痛苦可想而知，對(duì)此乙不予相應(yīng)的賠償合理嗎？顯然，無視精神損害的存在與現(xiàn)代法的精神是相違背的。在這里，只有將精神損害賠償納入違約責(zé)任中才能更好地體現(xiàn)法律對(duì)人的關(guān)懷。
二、責(zé)任競(jìng)合理論調(diào)整違約精神損害賠償的局限
（一）責(zé)任競(jìng)合調(diào)整違約精神損害賠償的不足
我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是我國(guó)關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的最新立法。如江平先生所述：“在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，對(duì)某一權(quán)利的損害，一般只允許當(dāng)事人選擇一種請(qǐng)求權(quán)來實(shí)施權(quán)利的救濟(jì)。但這并不時(shí)說對(duì)同一違約行為而引起的各種權(quán)利的損害受害人只能在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間選擇一種，實(shí)際上受害人可以同時(shí)運(yùn)用追究違約責(zé)任和追究侵權(quán)責(zé)任這兩種請(qǐng)求權(quán)?！绻蜻`約行為導(dǎo)致物質(zhì)損害和精神損害，對(duì)于物質(zhì)損害當(dāng)事人可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，而對(duì)于精神損害當(dāng)事人可以依法追究違約方的侵權(quán)責(zé)任而使自己的精神得到撫慰。” 雖然這種觀點(diǎn)仍將精神損害納入侵權(quán)行為法調(diào)整，不過還是在一定程度上保護(hù)了當(dāng)事人的精神利益。但是，筆者認(rèn)為，僅僅利用責(zé)任競(jìng)合理論來對(duì)受害人進(jìn)行保護(hù)是不完全的。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容、訴訟時(shí)效、構(gòu)成要件和免責(zé)條件、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、訴訟管轄方面都存在差異，選擇違約之訴或侵權(quán)之訴會(huì)極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本文只探討其中幾個(gè)方面。
首先，我國(guó)合同法根據(jù)不同的合同責(zé)任形態(tài)，采用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的二元化體系，各自調(diào)整不同的合同責(zé)任形式。 根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要當(dāng)事人未履行或不當(dāng)履行約定義務(wù)或合同義務(wù)，不論是否具有故意或過失都應(yīng)承擔(dān)。而我國(guó)侵權(quán)行為法對(duì)侵權(quán)責(zé)任主要采用過錯(cuò)責(zé)任原則，例外采用嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任原則。因此，違約責(zé)任對(duì)當(dāng)事人遭受的精神損害提供了更強(qiáng)有力的保護(hù)。
其次，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在舉證責(zé)任方面也存有區(qū)別。這與歸責(zé)原則是相聯(lián)系的。法諺有云：“舉證之所在，敗訴之所在。” 舉證的成敗直接關(guān)系到當(dāng)事人能否勝訴。在我國(guó)合同法規(guī)定的合同之訴中，受害人通常不負(fù)舉證責(zé)任，而違約方必須證明其沒有過錯(cuò)；否則，將推定他有過錯(cuò)。而在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人通常要對(duì)加害人的過錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。雖然在特殊的侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)由加害人反證自己沒有過錯(cuò)，但這畢竟只是特殊現(xiàn)象。所以，選擇違約之訴會(huì)減輕受害人的舉證責(zé)任。
第三，訴訟時(shí)效的差異。從我國(guó)民法通則的規(guī)定來看，因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般適用二年的時(shí)效規(guī)定；但因身體受傷害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其訴訟時(shí)效為一年。而依合同法，因違約行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效通常為兩年。可見，違約責(zé)任可以對(duì)當(dāng)事人遭受的精神損害提供更長(zhǎng)期限的保護(hù)。
第四，訴訟管轄不同。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄；合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。而依侵權(quán)行為法提起的訴訟，由被告住所地或侵權(quán)行為地人民法院管轄。由此可以看出，違約之訴可以使當(dāng)事人在更廣范圍內(nèi)選擇方便起訴的人民法院。
從前文的分析中我們可以看出，在責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合下，依侵權(quán)之訴來保護(hù)違約對(duì)方當(dāng)事人所遭受的精神損害是不充分的，也不是最佳的選擇。而且，現(xiàn)行法律對(duì)加害給付條件下是否允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，如何保障請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)行使等還缺乏明確的規(guī)定。 所以，筆者認(rèn)為，即使在責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合下，受害人也可依違約之訴提起精神損害賠償。這種在合同法中肯定精神損害賠償?shù)姆绞礁欣诒Ｕ厦袷轮黧w的精神利益，而且立法上簡(jiǎn)明、訴訟上簡(jiǎn)便，便于當(dāng)事人理解、操作。
（二）非責(zé)任競(jìng)合下的“真空地帶”
責(zé)任競(jìng)合理論能夠解決違約產(chǎn)生的精神損害賠償?shù)那疤幔乙彩亲罡镜?，是所有產(chǎn)生精神損害的違約都構(gòu)成侵權(quán)。然而，精神損害的產(chǎn)生并不和侵權(quán)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。精神損害的產(chǎn)生并不是侵權(quán)行為所專有的。正如所有的不法行為都有可能造成受害人的財(cái)產(chǎn)損害一樣，所有的不法行為也都有可能給受害人造成精神損害。判斷受害人是否遭受精神損害，其標(biāo)準(zhǔn)只能是看受害人遭受損害的性質(zhì)，而不能看引起該損害的不法行為的性質(zhì)。侵權(quán)行為可能造成精神損害，違約行為也可能造成精神損害。前文比較法的分析已經(jīng)說明，違約造成的精神損害并不是偶然的現(xiàn)象或發(fā)生概率極低的情形。
依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，當(dāng)某一違約行為造成了精神損害但未構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，受害人將無法通過責(zé)任競(jìng)合來提起侵權(quán)之訴，并進(jìn)而獲得精神損害賠償。李海健等9人訴廣州羊城旅游公司在旅游活動(dòng)中違約減少旅游景點(diǎn)賠償糾紛案便反映了這一立法現(xiàn)狀的缺陷。該案中，原告利用春節(jié)假期，參加被告組織的南岳衡山四日游。被告在其刊登的廣告上稱景點(diǎn)有八處。然而開始游覽后，不但景點(diǎn)僅三處而且住宿條件極為惡劣（男女8人混住一屋）。在事先未告知的情形下，被告導(dǎo)游未隨團(tuán)讓原告自行返回。于是，原告訴諸法院要求返還全程旅游費(fèi)賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)及重游未觀賞五個(gè)景點(diǎn)的誤工費(fèi)。 從案情中可以看出，原告本希望利用春節(jié)通過旅游獲得休閑、娛樂及享受，由于被告的違約，合同根本目的未能實(shí)現(xiàn)，原告不僅未能盡興游玩，反而遭受了極大的不便與痛苦。法院本應(yīng)判決被告一并賠償原告遭受的精神損害。然而，法院只支持了原告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為被告的違約雖然給原告帶來了精神上的不愉快，但并不構(gòu)成民法通則上的精神損害，所以對(duì)原告精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。這清楚地表明，在該案的法官眼里，只有侵犯了法律明確規(guī)定的人格權(quán)才可能發(fā)生精神損害賠償。
這種在英美法系、大陸法系里被給予合同救濟(jì)的“目的合同”在我國(guó)竟然沒有得到法院支持。這不能不說是我國(guó)法律的“真空地帶”。任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說公認(rèn)之事實(shí)。 德國(guó)法學(xué)大儒薩維尼亦指出，法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)。因社會(huì)生活不斷發(fā)展變化而法律條文有限，欲以一次立法而解決所有法律問題，實(shí)屬不能。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)現(xiàn)實(shí)會(huì)不斷地提出各種各樣需要在法律上加以解決的問題。違約引發(fā)的精神損害賠償就是一個(gè)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而日益明顯的問題。制定合同法時(shí)對(duì)此沒做出明確的規(guī)定不應(yīng)成為今天我們明知存在“真空地帶”而不予填補(bǔ)的理由。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)承認(rèn)因違約產(chǎn)生的精神損害賠償。否則，法律對(duì)違約方的違法行為的否定評(píng)價(jià)將大打折扣，結(jié)果將助長(zhǎng)其違約侵害對(duì)方精神利益的囂張氣焰，并打開引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的大門。比如，攝影社圖利，于約定時(shí)間不到婚禮現(xiàn)場(chǎng)攝影，反而去另一婚禮現(xiàn)場(chǎng)為允諾更高價(jià)的另一對(duì)新人攝影。攝影社之所以敢于違約，是因?yàn)樗栏鶕?jù)現(xiàn)行法律，它違約后只賠償對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失，它是有利可圖的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，這種現(xiàn)象并不少見。人們的精神權(quán)利淪落到這種地步，難道不發(fā)人深省嗎？法律能無動(dòng)于衷，袖手旁觀嗎？
三、從精神損害賠償看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元?jiǎng)澐值娜毕?br>（一）精神損害賠償與違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的聯(lián)系
損害賠償是民法的基本救濟(jì)方式，是民法的核心。王澤鑒先生認(rèn)為：“損害賠償之債在實(shí)務(wù)上最為重要，萬流歸宗，民法上之問題，實(shí)以此為核心?！睋p害賠償之債于各種債之類型均得發(fā)生。 因此，損害賠償責(zé)任遠(yuǎn)較侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的其他救濟(jì)責(zé)任重要，是兩種責(zé)任共有的救濟(jì)形式。從損害賠償?shù)谋举|(zhì)來看，損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)所發(fā)生的損害，回復(fù)到應(yīng)有狀況（即損害未發(fā)生時(shí)應(yīng)有狀況）， 損害賠償目的的實(shí)現(xiàn)似不應(yīng)因侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的不同而有所限制。
精神損害賠償是損害賠償?shù)膶俑拍睿c財(cái)產(chǎn)損害賠償一樣，同屬損害賠償法調(diào)整，共同遵守“有損害即有賠償”的原則。其真正內(nèi)涵是對(duì)精神權(quán)利和權(quán)益的不利益狀態(tài)的賠償。也就是說，存在精神損失就存在賠償?shù)目赡苄裕还苓@種損失是由何種不法行為所造成。精神損害賠償與侵權(quán)并沒有必然的聯(lián)系，它是作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任形式而存在的。既然侵權(quán)責(zé)任包括了對(duì)精神損害的賠償，為什么違約責(zé)任就不能包括呢? 因此，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為精神損害賠償僅限于侵權(quán)損害賠償似有疑問。
筆者認(rèn)為,精神損害賠償?shù)莫?dú)立性和客觀性決定了精神損害賠償不僅僅在侵權(quán)責(zé)任存在,也在違約責(zé)任中存在。民法的目的是調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系，而作為這種法律關(guān)系的精神損害賠償理應(yīng)在民法中規(guī)定。侵權(quán)法應(yīng)進(jìn)行規(guī)定，合同法中也應(yīng)進(jìn)行規(guī)定。
（二）對(duì)違約與侵權(quán)在精神損害損害賠償上競(jìng)合的質(zhì)疑
根據(jù)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元?jiǎng)澐?，精神損害賠償屬侵權(quán)責(zé)任范疇。因而在涉及違約是否存在精神損害賠償?shù)膯栴}時(shí)，通說認(rèn)為精神損害屬于侵權(quán)行為法的保護(hù)領(lǐng)域，如存在違約與侵權(quán)的競(jìng)合，當(dāng)事人可以選擇請(qǐng)求權(quán)；如果選擇了違約之訴，則不能請(qǐng)求精神損害賠償。筆者認(rèn)為這一傳統(tǒng)理論存在以下疑點(diǎn)：
1.對(duì)客體的質(zhì)疑。依傳統(tǒng)民法理論，違約責(zé)任屬財(cái)產(chǎn)責(zé)任，而精神損害賠償屬非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。因此，違約的傳統(tǒng)責(zé)任與精神損害賠償保護(hù)的客體是不同的，一是立足于財(cái)產(chǎn)權(quán)，一是立足于非財(cái)產(chǎn)權(quán)，這兩個(gè)權(quán)利雖不能相互吸收的，但可以并存。如果違約行為導(dǎo)致了精神損害，而司法僅救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損害，那只是從財(cái)產(chǎn)權(quán)益上保護(hù)了受害方，并沒有對(duì)受害人的人身權(quán)保護(hù)。這與違約損害的完全賠償是背道而馳的，也與民法的發(fā)展趨勢(shì)相悖。
2.從競(jìng)合學(xué)的法理上分析，精神損害賠償與違約責(zé)任存在競(jìng)合的疑點(diǎn)。競(jìng)合理論認(rèn)為“不法行為人的違法行為的多重性必然產(chǎn)生雙重請(qǐng)求權(quán)。但是受害人雖能選擇請(qǐng)求權(quán)，卻不能在法律上同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)意味著受害人將獲得雙重賠償。這對(duì)不法行為人來說，將使其負(fù)有雙重賠償責(zé)任，顯然有失公平；而對(duì)受害人來說，因?yàn)樗麑@得雙重賠償而得到一筆本不應(yīng)得到的收入，從而將產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美??！?筆者認(rèn)為，判處違約方承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償，一方面彌補(bǔ)了受害人的財(cái)產(chǎn)損失與非財(cái)產(chǎn)損失，另一方面并未加重違約方的賠償責(zé)任。精神損害賠償也發(fā)揮了補(bǔ)償、慰撫和懲罰的功能。受害人得到了更全面的保護(hù)，違約人也受到了應(yīng)有的懲罰，更好地體現(xiàn)了民法的“公平”原則。
綜上分析，筆者認(rèn)為在違約責(zé)任領(lǐng)域，違約的財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是責(zé)任的聚合，可不適用競(jìng)合制度。首先，精神損害賠償屬損害賠償?shù)姆懂?，并不局限?b style="color:white;background-color:#004699">侵權(quán)法責(zé)任體系之內(nèi)。其次，從民事責(zé)任聚合的本質(zhì)上看，其實(shí)質(zhì)上是民事責(zé)任的并合，是行為人由于實(shí)施了某種違反民事義務(wù)的行為，將依法承擔(dān)多種形式的民事責(zé)任，受害人亦將實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。 在特定違約行為中，違約人既侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵害了他人的精神權(quán)利，受害人當(dāng)然享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然按傳統(tǒng)理論認(rèn)為，違約與侵權(quán)存在競(jìng)合的問題，其實(shí)質(zhì)是因?yàn)檫`約的財(cái)產(chǎn)責(zé)任與侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是合同法與侵權(quán)行為法所保護(hù)的共同部分，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。但違約導(dǎo)致的精神損害與違約的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是兩個(gè)完全不同的責(zé)任，故應(yīng)導(dǎo)致責(zé)任的聚合而不是競(jìng)合。
（三）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元?jiǎng)澐值膶擂尉车?br>1.在民法上，權(quán)利與義務(wù)的主體處于兩種秩序之中：作為他律的法律和作為自律的合同。因此，某種權(quán)利或利益，依據(jù)法律應(yīng)受保護(hù)，若受侵害即可獲得賠償時(shí)，如果將此權(quán)利或利益置于合同之下，而違約之結(jié)果造成該權(quán)利或利益損害，則在理論上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)此亦可請(qǐng)求賠償。 現(xiàn)有一例可供說明：出租車司機(jī)某甲與某乙成立旅客運(yùn)輸合同，行車至斑馬線附近時(shí)，甲見行人稀少，為搶時(shí)間而闖紅燈，不慎撞上在橫過馬路的行人某丙，甲緊急剎車，乙被重重撞在車上。后乙、丙被送醫(yī)院搶治，但因骨骼傷勢(shì)過重，乙的左手、丙的右腳終成殘疾。此案中，司機(jī)甲違反交通規(guī)則，造成行人丙的人身傷害，已構(gòu)成侵權(quán)行為，那么，對(duì)丙所造成的精神損害,當(dāng)然應(yīng)予賠償。但是,對(duì)于乘客乙而言,因其與甲成立合同關(guān)系,甲負(fù)有將其安全運(yùn)送至目的地的義務(wù)，所以，其人身傷害乃是甲的違約行為所造成。依目前盛行的觀念，除非可以將甲的行為解釋為對(duì)乙的侵權(quán)行為，否則，乙不可能就其人身傷害獲得精神損害賠償。同樣是對(duì)人身傷害造成的精神損害，行人丙可獲賠償，乘客乙就不能獲得賠償，這種結(jié)論顯然是尷尬、荒謬的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于違約所造成的精神損害，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2. 侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，違約行為產(chǎn)生違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任平行并列，相互交織，共同譜出民事責(zé)任的全貌，并無高下之分。如果對(duì)同樣的精神利益的損失，追究行為人的侵權(quán)責(zé)任就可以獲得賠償，追究行為人的違約責(zé)任就不可以獲得賠償，那么在民事責(zé)任的體系上，必然出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的失衡，似乎侵權(quán)責(zé)任的作用大于違約責(zé)任，這顯然于理不合。如何調(diào)整這種不平衡，可以將違約責(zé)任做與侵權(quán)責(zé)任下何種權(quán)利受侵害時(shí)得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償同樣的處理。
3.對(duì)于民事主體而言，財(cái)產(chǎn)利益和精神利益平行并列，不能認(rèn)為哪項(xiàng)利益更重要，哪項(xiàng)利益更次要。但是如果財(cái)產(chǎn)利益的損失，無論是由于侵權(quán)行為還是違約行為所引起的，都應(yīng)當(dāng)賠償；而精神利用的損失，只能是由于侵權(quán)行為所引起的才可以賠償，那么人們必將從中得出這種結(jié)論：在民法上，財(cái)產(chǎn)利益重要些，精神利益次要些，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害在任何情況下均可請(qǐng)求賠償，而精神損害則只能在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)才可能獲得賠償。筆者認(rèn)為這種結(jié)論是不可接受的。
4.意思自治是民法的基本原則。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)享有合同自由，對(duì)該自由的一般限制是不得違反法律的強(qiáng)制或禁止性規(guī)定，不得違背公共秩序及善良風(fēng)俗。換言之，只要不違反法律的強(qiáng)制或禁止性規(guī)定，不違背公共秩序及善良風(fēng)俗，當(dāng)事人得自由約定合同的一切內(nèi)容。如果當(dāng)事人在合同中約定，一方違反約定的義務(wù)時(shí)，必須賠償另一方因此遭受的精神損害，那么根據(jù)合同自由的原則，該項(xiàng)既不違反法律的強(qiáng)制或禁止性規(guī)定，又不違背公共秩序及善良風(fēng)俗的約定，應(yīng)認(rèn)為有效。在這種情況下，如果還堅(jiān)持認(rèn)為違約造成的精神損害不可請(qǐng)求賠償，則顯得有害于民法的意思自治原則。
四、從合同法與侵權(quán)法的融合看違約引發(fā)的精神損害賠償
隨著現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異正日益模糊，從而使得這種差異沒有以前那么重要了。近現(xiàn)代以來，我們發(fā)現(xiàn)原屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的非財(cái)產(chǎn)損害逐漸納入了合同關(guān)系之中。對(duì)于此問題的研究必然引起對(duì)合同法與侵權(quán)行為法關(guān)系的全面檢討，非我目前能力所及，因此筆者僅十分膚淺地從精神利益財(cái)產(chǎn)化、合同法與侵權(quán)法的共性和合同關(guān)系的擴(kuò)張來探討將精神損害賠償納入契約法調(diào)整的趨向。
（一）精神利益財(cái)產(chǎn)化
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，精神權(quán)益逐漸財(cái)產(chǎn)化。財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害的界限并非涇渭分明。相反，隨著發(fā)達(dá)的交換關(guān)系、頻繁的契約活動(dòng)和社會(huì)觀念的變化，二者的界限漸漸模糊。在近代工業(yè)化時(shí)代，商品交換經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量的勞動(dòng)力涌向市場(chǎng)，進(jìn)入交換領(lǐng)域，成為商品，人身權(quán)通過勞動(dòng)力商品價(jià)值的物化作用，成為“變相的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“即在物質(zhì)資料再生產(chǎn)領(lǐng)域中充當(dāng)活動(dòng)著的勞動(dòng)力”。 因此，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系也越來越緊密了。德國(guó)判例和學(xué)說創(chuàng)設(shè)的非財(cái)產(chǎn)損害的“商業(yè)化”，便是佐證。
結(jié)果，交換的發(fā)達(dá)使越來越多的人身權(quán)和人格權(quán)牽涉其中，有財(cái)產(chǎn)因素的人身權(quán)和人格權(quán)的范圍越來越大，沒有財(cái)產(chǎn)因素的人身權(quán)和人格權(quán)的范圍越來越小。 人身權(quán)在特定的場(chǎng)合也被置于合同關(guān)系之中。精神損害賠償?shù)倪m用范圍也越來越廣泛，從對(duì)人格權(quán)、身份權(quán)的保護(hù)，到對(duì)具有人格意義的特定紀(jì)念品的保護(hù)，又延伸到對(duì)違約造成的精神損害的救濟(jì)。
（二）合同法與侵權(quán)法的共性
原屬于侵權(quán)法調(diào)整的合同關(guān)系中的非財(cái)產(chǎn)損害嬗變?yōu)橛善跫s法調(diào)整，必須跨越合同法和侵權(quán)法之間的鴻溝?？缭酱碎g鴻溝的“橋梁”便是合同法與侵權(quán)法的共性。這個(gè)共性就是違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為。
近現(xiàn)代民法中民事責(zé)任主要建立在各自獨(dú)立的契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任二個(gè)體系之上，侵權(quán)法和合同法各自獨(dú)立，“前者系以對(duì)一般人之利益應(yīng)予尊重、不得侵害為原則；后者系以特定人間信賴關(guān)系為基礎(chǔ)。二者性質(zhì)不同，其構(gòu)成要件與法律效果乃生差異，分別為二個(gè)獨(dú)立制度?！?但是違約行為與侵權(quán)行為都為侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。從債的起源來看，羅馬法中債是對(duì)侵權(quán)行為的抽象，起源于對(duì)私犯（ex?delicto）的罰金責(zé)任，契約責(zé)任在初期從屬于這一概念。 法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，就強(qiáng)迫債務(wù)人補(bǔ)償其行為所造成的損害而言，合同責(zé)任的效果與侵權(quán)行為引起的效果并無不同。事實(shí)上，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是同一制度（即當(dāng)事人應(yīng)為其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任）中的兩個(gè)組成部分?？傊?，根據(jù)法國(guó)合同法理論上通行的觀點(diǎn)，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)具有一致性。 法國(guó)學(xué)者韋內(nèi)（G?Viney）在《責(zé)任?條件》一書中，試圖超越就兩種關(guān)系所存在的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，提出了另一種“統(tǒng)一”兩種責(zé)任的設(shè)想，即合同責(zé)任的特殊性應(yīng)當(dāng)僅限于“尊重合同”的要求，亦即有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)以合同的內(nèi)容作為根據(jù)，至于其他方面，則應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任作為應(yīng)當(dāng)采取的責(zé)任形式，即兩種責(zé)任的效果是相同的。 波蒂埃也認(rèn)為，合同責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的‘復(fù)制品’。而合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任具有一致性的理論，早在羅馬法就已經(jīng)‘不可否認(rèn)’地存在了。 德國(guó)學(xué)者超越《法國(guó)民法典》建立起抽象的債的一般原則，在契約、無因管理、不當(dāng)?shù)美?b style="color:white;background-color:#004699">侵權(quán)行為等不同性質(zhì)的債權(quán)關(guān)系中尋找一種共性。而構(gòu)成要件、指導(dǎo)原則、及社會(huì)功能都不足以成為這種共性，所以德國(guó)學(xué)者從古代法中找到了“請(qǐng)求權(quán)”概念，因?yàn)樵谏鲜龈鞣N法律事實(shí)在形式產(chǎn)生了相同的法律效果—一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求為特定行為。 荷蘭民法學(xué)者則認(rèn)為“以債務(wù)不履行為理由的場(chǎng)合和以侵權(quán)行為為理由的場(chǎng)合只是作為賠償責(zé)任發(fā)生的原因不同，而共通的歸責(zé)原則、損害賠償責(zé)任的內(nèi)容及賠償額才構(gòu)成了債的基礎(chǔ)。” 臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生則認(rèn)為各種債的共性主要體現(xiàn)在各種債都發(fā)生特定人之間的請(qǐng)求關(guān)系，并將其稱為形式的共同性。 荷蘭的新民法典更是明確地將基于債務(wù)不履行的損害賠償與基于侵權(quán)行為的損害賠償合在一起，作為第6編第1章第10節(jié)“法定的賠償義務(wù)”。
更進(jìn)一步說，“債務(wù)不履行，不妨稱為侵權(quán)行為一種?！?從契約的目的來看，契約是一方當(dāng)事人和另一方當(dāng)事人的權(quán)益的交換，一方當(dāng)事人支付對(duì)價(jià)，有權(quán)請(qǐng)求另一方當(dāng)事人交付相應(yīng)的權(quán)益，因而因債務(wù)的不履行，債權(quán)人的履行利益受到損害，是一種侵權(quán)行為，如締約過失、加害給付等致使信賴?yán)婧凸逃欣娴膿p害，其侵權(quán)行為的性質(zhì)就比較明顯。因此債務(wù)不履行也是一種侵權(quán)行為，而且是一種特殊的侵權(quán)行為，“不得侵犯他人的權(quán)利一般義務(wù)，因當(dāng)事人在合同設(shè)立特別義務(wù)而得以強(qiáng)化和具體化。” 因而，在本質(zhì)上，債務(wù)履行與侵權(quán)行為是一致的。
（三）合同關(guān)系的擴(kuò)張
人類早期社會(huì)偏重于用侵權(quán)行為法來調(diào)整橫向關(guān)系。契約的違反，也被視為侵權(quán)行為。至羅馬法時(shí)期以降，隨著社會(huì)交換活動(dòng)的發(fā)展，契約關(guān)系逐漸擴(kuò)張，與侵權(quán)行為法并峙，乃至侵蝕侵權(quán)行為法。近現(xiàn)代以來，若干原屬于侵權(quán)行為法的法律關(guān)系，例如締約過失，加害給付亦被視為契約關(guān)系，受契約法的約束。契約關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)效力如德國(guó)、美國(guó)等國(guó)確立“附保護(hù)第三人作用的契約”制度和“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”制度，同時(shí)將特定契約關(guān)系的保護(hù)效力，擴(kuò)張適用于特定范圍的第三人。近現(xiàn)代的合同法，不少國(guó)家對(duì)于合同不履行而產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)損害，亦有由侵權(quán)法向合同法的嬗變。與契約關(guān)系密切聯(lián)系的合同當(dāng)事人的人身關(guān)系以及其他非財(cái)產(chǎn)利益，隨著交換活動(dòng)的發(fā)達(dá)和合同關(guān)系的擴(kuò)張，被納入契約法的調(diào)整范圍。許多德國(guó)學(xué)者稱之為“侵權(quán)法向合同法的位移”。 本文主張合同法的非財(cái)產(chǎn)損害用契約法方法解決。在近現(xiàn)代民法中，這與締約過失制度、加害給付以及德、美等國(guó)契約關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)效力的規(guī)定等無不由侵權(quán)行為法調(diào)整變?yōu)橛善跫s法調(diào)整同出一源。因此，將與契約關(guān)聯(lián)的非財(cái)產(chǎn)損害納入契約法是民法發(fā)展的趨勢(shì)。
結(jié) 語(yǔ)
霍爾姆斯曾說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?？筛兄臅r(shí)代必要性，盛行的道德與政治理論，對(duì)公共政策的直覺知識(shí)，甚至法官或其同仁的偏見，在確定人們應(yīng)遵循的規(guī)則時(shí)，遠(yuǎn)勝于演繹推理。法律反映了一個(gè)民族歷經(jīng)千百年來發(fā)展的歷史，因此不能把它當(dāng)作一本包括原理和定理的數(shù)學(xué)課本來看待它?！?法學(xué)理論作為人類思維的創(chuàng)造，應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，不能為保有一種理論的穩(wěn)固和輝煌而無視現(xiàn)實(shí)的需要。對(duì)精神損害的賠償根本不是先驗(yàn)的永恒的屬于侵權(quán)法的問題。自然人作為這個(gè)世界的目的，作為人類社會(huì)一切價(jià)值體系的基礎(chǔ)，其精神世界當(dāng)然是法律所應(yīng)著力關(guān)注的對(duì)象。在遵守限制規(guī)則的前提下，在一定的條件下給予因違約造成的精神損害以救濟(jì)，是生活邏輯的必然要求。
聯(lián)系客服
