作者：馮文科 發(fā)布時間：2010-07-06 09:54:12
第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
【條文意旨】本條是關(guān)于精神損害賠償請求權(quán)的規(guī)定。
本條是一個追認(rèn)性規(guī)定，有人說是侵權(quán)責(zé)任法的一個亮點，第一次規(guī)定了精神損害賠償。筆者認(rèn)為這不過對《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的立法追認(rèn)，解決了對《民法通則》第一百二十條含義的說明爭議，毫無新奇之處，給了精神損害賠償一個法律上名分而已，做另一種理解，可以說精神損害賠償在司法解釋下的私生子，準(zhǔn)予轉(zhuǎn)正了。立法對現(xiàn)實的反映過慢，司法的權(quán)威未被各方形成共識。
按照張新寶先生的觀點，精神損害是指受害人在受到侵害后精神上的痛苦和肉體上的疼痛兩個方面。精神損害不僅應(yīng)當(dāng)存在于人格權(quán)受到損害的情形，也應(yīng)當(dāng)存在于生命健康權(quán)受到損害的情形。并認(rèn)為認(rèn)為：（1）精神損害只是非財產(chǎn)損害的一部分，外部名譽之損害是非財產(chǎn)損害但是不屬于精神損害。在侵害名譽權(quán)等人格權(quán)的案件中，非財產(chǎn)損害包括精神損害。廣義的非財產(chǎn)損害除了精神損害之外，還包括外部名譽（社會評價之降低），狹義的非財產(chǎn)損害僅僅指精神損害。（2）精神損害與財產(chǎn)損失無直接關(guān)系。精神損害是指受害人生理、心理（或精神）上的痛苦，它與財產(chǎn)之增減無直接關(guān)系，也不能等同于外部名譽之損害。
一、域外法律對精神損害的規(guī)定
（一）大陸法系國家、歐盟和我國臺灣地區(qū)規(guī)定，生命、健康或者名譽、隱私等人格權(quán)受到侵害的，可以請求精神損害賠償。歐盟《歐洲侵權(quán)責(zé)任法基本原則》第10－301條規(guī)定，受到人身傷害，或人格尊嚴(yán)、人身自由以及其他人身權(quán)利受到侵犯的，受害人應(yīng)得到精神損害賠償。當(dāng)事人近親中有人受到致死或雖不致命但極其嚴(yán)重傷害的，此當(dāng)事人也有權(quán)得到精神損害賠償。我國臺灣地區(qū)“民法”第195條第一款規(guī)定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人人格權(quán)而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽被侵害者，并得請求為回復(fù)名譽之適當(dāng)處分。
《德國民法典》中確立精神損害賠償金迄今已有一百多年的歷史。2002年8月以前，精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)主要是民法典第847條規(guī)定，在侵害身體或者健康，以及在剝奪人身自由的情況下，受害人所受損害即使不是財產(chǎn)上的損失，也可以因受損害而要求合理的金錢賠償。對婦女犯有違反道德的犯罪或者不法行為，或者以欺詐、威脅或者濫用從屬關(guān)系，誘使婦女同意婚外同居的，該婦女享有精神損害賠償請求權(quán)。原則上，只有當(dāng)發(fā)生非合同的過錯責(zé)任時，才會產(chǎn)生精神撫慰金。精神撫慰金具有雙重功能，即補償功能和讓受害人獲利心理平衡功能。2002年8月以后，德國議會頒布了《關(guān)于修改損害賠償法規(guī)定的第二法案》，對精神損害賠償?shù)姆秶髁酥卮笳{(diào)整，將第847條的內(nèi)容并到第253條中，規(guī)定：對于非財產(chǎn)損害，只有法律上有明確規(guī)定的，才能請求金錢賠償。由于侵害身體、健康、自由或性自主權(quán)而須損害賠償?shù)?，受害者也可基于非財產(chǎn)損害請求合理的金錢賠償。調(diào)整精神損害賠償適用范圍的意義在于：統(tǒng)一了精神撫慰金適用的標(biāo)準(zhǔn)，將不再以合同與非合同、過錯與非過錯的區(qū)分為基礎(chǔ)；后又將精神撫慰金適用范圍，由限于侵權(quán)行為法領(lǐng)域擴展到合同法和危險責(zé)任領(lǐng)域；加強了對受害者利益的保護(hù)。德國目前關(guān)于精神損害賠償?shù)陌l(fā)展趨勢主要體現(xiàn)在兩個方面：一是，從20世紀(jì)90年代起，提高痛苦費的金額，對于重大傷情確定痛苦費的，明顯慷慨于以前，居歐洲領(lǐng)先地位；二是不再有家庭成員的痛苦費，死者家屬作為間接的受害者在法律規(guī)定的例外情況下，有自己的索賠權(quán)。柏林高等法院在判例中指出，死者家屬“出現(xiàn)嚴(yán)重的精神上的驚嚇”絕不是提出非物質(zhì)傷害補償?shù)睦碛?，一次事故或者一個關(guān)于事故的消息，可以成為要求補償?shù)睦碛?，條件是它們造成了精神病理學(xué)意義上的后果，或者更為嚴(yán)重，導(dǎo)致患了精神病。認(rèn)定痛苦費所必需的肉體和心靈的傷害，要由法院依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，聘請事故外科專家、矯形外科大夫以及神經(jīng)科和精神病科的專家等作出鑒定來認(rèn)定。精神撫慰金的數(shù)額要綜合考慮受害者的肉體和心靈的傷害程度、遭受痛苦的強度和持續(xù)時間以及受害者自身的年齡、職業(yè)、所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平等。
根據(jù)《日本民法典》第710條和法院的判例，在三種情況下可以請求精神損害賠償：一是侵害他人身體、自由、名譽導(dǎo)致精神損害的。司法實踐中，對侵害其他人身權(quán)益導(dǎo)致精神損害的，如隱私權(quán)、肖像權(quán)、信用權(quán)：家庭關(guān)系等，法官也允許受害人請求精神損害賠償；二是侵害財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致精神損害的。例如侵害他人祖上傳下來的財產(chǎn)，或者他人喜愛的寵物導(dǎo)致精神損害的，法院曾判決精神損害賠償；三是侵害他人生命權(quán)導(dǎo)致死者的父母、配偶及子女受到．精神損害的。但近幾年，日本最高法院也判決，即使受害人未死亡，其近親屬受到與受害人死亡時相同的精神痛苦時，該近親屬也可以請求精神損害賠償。從總體上講，日本精神損害賠償?shù)倪m用范圍越來越寬，請求權(quán)人越來越多。日本沒有法律明確規(guī)定如何確定精神損害賠償額，對法官裁量時應(yīng)斟酌的事項也沒有限制，主要由法官根據(jù)個案綜合考慮各種因素的自由裁量。
美國的精神損害賠償制度經(jīng)歷了一個發(fā)展變化過程。在早期的侵權(quán)責(zé)任法中，精神損害賠償請求權(quán)依附于身體傷害，只有因身體傷害導(dǎo)致的精神損害才可以請求精神損害賠償?，F(xiàn)在，精神損害賠償已經(jīng)發(fā)展為一項獨立的侵權(quán)責(zé)任形式。司法實踐中，可以請求精神損害賠償?shù)那闆r一般包括：一是因身體傷害導(dǎo)致精神損害的；二是因性騷擾、不合理解雇雇員以及性別歧視導(dǎo)致精神損害的；三是“旁觀者”因親眼目睹侵權(quán)人毆打第三人而受到精神損害，且第三人是“旁觀者”近親屬的。例如原告親眼目睹他的親人遭受被告的毆打、羞辱和強暴，以致心臟病突發(fā)或出現(xiàn)精神方面疾病的，法官一般會判原告受到了精神損害；四是侵犯名譽、隱私導(dǎo)致其受到精神損害，對于這種精神損害，原告只須證明自己、隱私受到侵犯，但這種賠償一般是象征性的，數(shù)額較低。法官決定是否給予精神損害一般考慮侵權(quán)人的主觀惡意（故意或者通過極端駭人的、不可忍受的行為）和受害人是否受到精神損害，一時不高興不能算作精神損害。以前美國各州對精神損害賠償數(shù)額沒有任何限制，完全由法官或者陪審團(tuán)根據(jù)法官的指示進(jìn)行自由裁量，為了防止精神損害賠償數(shù)額過大，美國現(xiàn)在已有十二個州對精神損害賠償設(shè)置了上限，例如有的州規(guī)定，這類賠償最高不得超過三十五萬美元。
二、我國的有關(guān)規(guī)定及司法實踐
2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定精神損害賠償?shù)姆秶牵呵趾ι鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)；違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益；非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害；自然人死亡后其近親屬因以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽，非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私，非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨；具有人格象征意義的特定紀(jì)念品因侵權(quán)行為而永久滅失或者毀壞。
侵權(quán)責(zé)任法制定之前，我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定精神損害賠償，但也不能說絕對沒有精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定。在理論上，對規(guī)定精神損害賠償沒有多大爭議，司法實踐也普遍認(rèn)可，大多數(shù)國家作了規(guī)定。在制定侵權(quán)責(zé)任法的過程中，對于是否擴大精神損害賠償?shù)倪m用范圍，若擴大，擴大到什么范圍；是否規(guī)定精神損害賠償額，若規(guī)定，如何規(guī)定等問題存在不同意見。有的提出，為防止法官濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)規(guī)定具體的精神損害賠償限額。有的認(rèn)為，精神損害賠償制度在我國還處于起步和摸索階段，規(guī)定具體的精神損害賠償限額不切合實際，也不科學(xué)?，F(xiàn)階段宜規(guī)定精神損害賠償?shù)幕驹瓌t，由法院依據(jù)該原則根據(jù)具體案情確定賠償數(shù)額。
三、請求精神損害賠償?shù)姆秶?、要件及主體
為加強對受害人利益的保護(hù)，同時也為了防止精神損害賠償被濫用，本條規(guī)定侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
1．侵害他人人身權(quán)益可以請求精神損害賠償。根據(jù)本條的規(guī)定，精神損害賠償?shù)姆秶乔趾λ巳松頇?quán)益，侵害財產(chǎn)權(quán)益不在精神損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。人身權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等，侵權(quán)人侵害了他人的人身權(quán)益的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
2．造成他人嚴(yán)重精神損害。并非只要侵害他人人身權(quán)益被侵權(quán)人就可以獲得精神損害賠償，本條規(guī)定，“造成他人嚴(yán)重精神損害”才能夠獲得精神損害賠償，“嚴(yán)重精神損害”是構(gòu)成精神損害賠償?shù)姆ǘl件。偶爾的痛苦和不高興不能認(rèn)為是嚴(yán)重精神損害。
3、被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。一般來說，請求精神損害賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是直接遭受人身權(quán)侵害的本人。受到他人侵害致殘，或者名譽等人身權(quán)益受到他人侵害造成嚴(yán)重的精神損害的，可以請求精神損害賠償。此時，人身權(quán)被侵害的“他人”與造成嚴(yán)重精神損害的“他人”是一致的，就是本人。被侵權(quán)人由于其人身權(quán)益受到侵害造成死亡的能否請求精神損害賠償？從國外的立法及司法實踐情況看還是在理論上都存在爭議，有的國家規(guī)定可以請求精神損害賠償，如日本、美國；有的國家沒有規(guī)定精神損害賠償，如德國。根據(jù)我國的司法解釋，實踐中對于因侵權(quán)導(dǎo)致死亡者的親屬是給予精神損害賠償?shù)模?/p>
根據(jù)本法第十八條的規(guī)定，“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼渲?，賦予近親屬的請求權(quán)并沒有明確排除精神損害賠償。
確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額可以考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、被侵權(quán)人的傷殘情況和遭受精神痛苦的情形等。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，精神損害賠償?shù)臄?shù)額也會隨之發(fā)生變化。
【適用指南】第一、本條規(guī)定的是廣義的精神損害賠償，包括直接損害和間接精神損害兩種類型。直接精神損害一般是伴隨對被侵權(quán)人人身損害而言的，比如致殘，作為傷殘的被侵權(quán)人可以要求賠償。間接的精神損害，一般指與侵權(quán)人人身損害的關(guān)系密切的人，因為侵權(quán)人人身損害所產(chǎn)生的巨大精神痛苦。例如，孕婦目睹父親車禍，受驚而至流產(chǎn)，自能產(chǎn)生精神損害。對直接損害和間接損害都能獨立請求，即使直接損害的被侵權(quán)人未請求，間接所損害被侵權(quán)人仍可以獨立請求。第二、能不能就精神損害獨立請求，在人身損害中，被侵權(quán)人提起賠償訴訟，沒有要求精神賠償。能不能在訴訟結(jié)束后，再提起單獨精神賠償，需要認(rèn)真的研究。按照訴訟一并解決的理論，一般應(yīng)當(dāng)不允許被侵權(quán)人請求。第三、本條規(guī)定的他人是否包含非自然然人，需要明確，筆者認(rèn)為非自然人有人身權(quán)利，但不會精神痛苦，不能據(jù)此要求精神賠償，可以依本法第二十條請求。第四、本條的適用，仍應(yīng)該參照《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
編輯：趙曉波
文章出處：原創(chuàng)
