隨著2006年新的《合伙企業(yè)法》的頒布實(shí)施，由于合伙企業(yè)設(shè)立、經(jīng)營較之于一般的有限責(zé)任公司來到簡單、便捷，而且特別是由于其具有很強(qiáng)的人合性，因此小規(guī)模的以加工為主的生產(chǎn)型工廠特別青睞于此種經(jīng)營模式。但也正由于上述原因，在企業(yè)的發(fā)展過程中由于合伙人之間信賴關(guān)系的減弱，各合伙人由于當(dāng)初對合伙協(xié)議約定的過于簡單，而引起對各自利益分配的不滿，進(jìn)而導(dǎo)致合伙人紛紛離兮各立門戶。在此過程中必然涉及到合伙企業(yè)無法續(xù)存需要解散問題。在司法實(shí)務(wù)中，針對有限責(zé)任公司的解散案件，最高院于2008年5月5日頒布了《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》已有明確規(guī)定，但針對合伙企業(yè)通過司法程序解散的目前沒有任何法律法規(guī)對此作出明確規(guī)定。因此，筆者在此根據(jù)《合伙企業(yè)法》的立法精神，參考《民事訴訟法》和《公司法》及其解釋，就此問題做一探討。
一、合伙企業(yè)解散的案由確定
根據(jù)2008年新版《民事案件案由規(guī)定》針對合伙企業(yè)的案由主要有二類四個(gè):1、合伙協(xié)議糾紛，屬于合同糾紛，2、普通合伙糾紛、特殊普通合伙糾紛、有限合伙糾紛，屬于與合伙企業(yè)有關(guān)的糾紛。以普通合伙為例，其解散的案由應(yīng)確定為合伙協(xié)議糾紛呢?還是普通合伙糾紛?筆者認(rèn)為，合伙企業(yè)解散案件應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況，1、如果合伙人之間對于合伙企業(yè)之解散情形有明確約定的，而合伙人只是就解散條款是否成就而提起的解散之訴，案由應(yīng)定為合伙協(xié)議糾紛，因?yàn)楹匣锶酥疇幾h焦點(diǎn)主要是解散條款是否成就。2、如果合伙人之間對與合伙企業(yè)之解散情形未做明確約定的或者屬于合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天的，案由應(yīng)以普通合伙糾紛為宜。
二、合伙企業(yè)解散的程序
根據(jù)新《合伙企業(yè)法》第八十五條規(guī)定:合伙企業(yè)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)解散:(一)合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營;(二)合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn);(三)全體合伙人決定解散;(四)合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天;(五)合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或無法實(shí)現(xiàn);(六)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他原因。關(guān)于該條第(一)、(三)條之情形，此系合伙人之合意，無需經(jīng)過司法程序解決，而第(六)條屬于強(qiáng)制解散之情形，參照《公司法解釋(二)》的規(guī)定第一條的規(guī)定，法院對此類解散不予處理，故筆者在此不做累述。主要就第(二)、(四)、(五)條做一歸類探究。
1、合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn)及合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或無法實(shí)現(xiàn)的。
如果合伙人之間就合伙企業(yè)解散事由或合伙目的作出過明確約定的，那么如果合伙人之間無法就合伙企業(yè)是否需要解散達(dá)成一致的，法院應(yīng)主要根據(jù)合伙協(xié)議的約定進(jìn)行判斷，以決定該合伙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)解散。
2、合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天的。
由于合伙企業(yè)區(qū)別與有限責(zé)任制的公司，合伙企業(yè)的人合性特別的突出，其主要以合伙人之間的信任為基礎(chǔ)，如果合伙人之間無法信賴彼此，任何一方合伙人都可以選擇去強(qiáng)行退出合伙企業(yè)。但當(dāng)合伙人退出該合伙企業(yè)后，剩余的合伙人不能滿足法定人數(shù)要求時(shí)，即合伙人應(yīng)不少于2人，有限合伙企業(yè)中應(yīng)當(dāng)至少有一個(gè)普通合伙人。筆者認(rèn)為，合伙企業(yè)的其他合伙人在退出后，剩余合伙人不能達(dá)到法定人數(shù)滿三十天后，如果未退出的合伙人不主動解散合伙企業(yè)的話，其他已退出的合伙人均有權(quán)利向法院提出解散之訴求。
3、訴訟主體的確定
參照《公司法解釋(二)》第四條的規(guī)定:股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人;原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對其他股東的起訴。原告提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有利害關(guān)系人申請以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。筆者認(rèn)為，合伙企業(yè)具有一般企業(yè)所具有的根本特性，其生產(chǎn)經(jīng)營均以企業(yè)名義進(jìn)行，因此完全可以參照《公司法解釋(二)》的規(guī)定確定訴訟主體。
綜上，筆者認(rèn)為雖然我國相關(guān)法律法規(guī)未對合伙企業(yè)解散的程序性問題作出明確的規(guī)定，但由于合伙企業(yè)和公司均屬于擬制的法律主體，合伙企業(yè)的解散完全可以參照公司解散的訴訟程序?qū)徖?，以有助于糾紛的解決。
