摘 要 作為大陸法系國家，我國采用演繹推理的判決模式。指導(dǎo)性案例的適用打破了演繹推理在我國一統(tǒng)天下的局面，為國外普遍采用的類比推理出現(xiàn)，并由此引發(fā)了對指導(dǎo)性案例推理方法的探討。本文從對演繹推理和類比推理的論述中，分析指導(dǎo)性案例的推理方式及對我國傳統(tǒng)的演繹推理方法的影響。
關(guān)鍵詞 演繹推理 類比推理 指導(dǎo)性案例 類比演繹推理
法律的目的是為了追求公平正義，但體現(xiàn)公平正義的法律后果的獲得是需要論證的。因此，論證是判決過程中的核心，法律方法是運用的關(guān)鍵。作為法律方法的一個重要體現(xiàn)，法律推理是一種邏輯思維方法，由于法系的不同，思維方式不同，各國運用法律推理的具體方法不同。大陸法系國家根據(jù)制定法的規(guī)定，多采用演繹推理方法，英美法系國家則依據(jù)判例采用類比推理方法，而我國承襲大陸法系傳統(tǒng)，司法過程中采用演繹推理方式。2010年，最高法院出臺《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標志著案例指導(dǎo)制度的正式建立，其中指導(dǎo)性案例適用過程中所使用的類比推理與我國傳統(tǒng)的演繹推理存在很多的不同。
一、 我國傳統(tǒng)的演繹推理方法
大陸法系國家要求法官適用統(tǒng)一的制定法以實現(xiàn)同案同判，制定法是所有案件的判決依據(jù)，并且是法官審理案件時的唯一合法依據(jù)。因此，大陸法系的判決推理實在制定法框架下的推理，是基于制定法的明文規(guī)定適用于具體案件的推理。大陸法系的法官裁判是從法律規(guī)范出發(fā)的，這表明大陸法系國家采用演繹式的判決推理模式，即司法三段論。由于我國是大陸法系國家，司法審判活動中的推理也被認為主要是演繹推理。
演繹推理以現(xiàn)有的法律規(guī)范作為大前提。以具體案件事實作為小前提，通過對大小前提之間共性的尋找，建立法律規(guī)定和具體案件事實之間的涵攝關(guān)系。此種涵攝關(guān)系一旦建立，依據(jù)演繹推理，符合法律規(guī)范的判決結(jié)論即自然而然地得出。
演繹推理揭示了法律規(guī)范、案件事實、個案結(jié)論之間的邏輯關(guān)系，這種關(guān)系是建立在法律規(guī)范所包含的案件類型與具體案件事實類型相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上的。其中，大前提是對具有某種性質(zhì)的同類個別事物的普遍性陳述，小前提則表示對某一事物是上述同類個別事物中的一個的個別性陳述，由此得出的結(jié)論是小前提中的某一個別事物也具有大前提的普遍性陳述中所包含的某種性質(zhì)。演繹推理不是單純的僅從規(guī)范中推導(dǎo)出事實，也不是從具體事實中推導(dǎo)出規(guī)范，它是在對一般法律規(guī)定和特殊個案事實的確認中推出對個案的規(guī)范，是法律規(guī)范和具體事實的結(jié)合。
演繹推理的關(guān)鍵不在于最終結(jié)論的演繹推導(dǎo)即不是簡單地從已建立的大小前提中推導(dǎo)出判決結(jié)論，正確地尋找、建立大前提和小前提才是重點，而為了正確確認大小前提，在演繹推理之前的事實認定過程顯得尤為重要。
事實認定是一種對當事人行為是否屬于法律規(guī)定的構(gòu)成要件的判定，是將當事人的行為納入法律規(guī)范之中的過程，這個過程也被稱為事實涵攝。事實涵攝需要法官將目光在事實與規(guī)范之間流轉(zhuǎn)，一方面要求法官將案件事實進行抽象概括，使其具有一般性，便于尋找與之相對應(yīng)的法律規(guī)范。另一方面，它要求法官對法律規(guī)范不斷進行充實，使其具體化，便于對當事人的具體行為是夠是否滿足法定構(gòu)成要件做出判定。這即是把待決案件的具體案件事實置于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下，建立具體事實與抽象規(guī)范之間的對應(yīng)關(guān)系，表明待決案件所具有的特定事實在某一特定的法律規(guī)范的適用范圍之內(nèi)。這個過程是對具體事實的法律評價，是對事實的抽象概括與歸納，也是對待決案件的司法歸類。
演繹推理不是一個局部推出的過程，不能僅依靠法律的一般規(guī)則就得出具體的結(jié)論，或者說僅靠邏輯操作就可以從法律規(guī)定中自動取得判決，而要充分考慮個案情形，將一般前提和個案前提結(jié)合推出個案結(jié)論。演繹推理并不是要求法官做法律的搬運工，生搬硬套，機械的適用法律，而是要求法官在審理案件的過程中不僅要做形式判斷，也要做適當?shù)膬r值判斷。
總之，雖然演繹推理在司法實踐中的運用出現(xiàn)了一些問題，但它認為大陸法系國家及我國所堅持，它的本質(zhì)是以具有普遍權(quán)威的制定法為基礎(chǔ)，最終的判決結(jié)論是受大前提中法律規(guī)范權(quán)威影響的產(chǎn)物，體現(xiàn)了對制定法的尊重與服從。
二、 指導(dǎo)性案例的類比演繹推理方法
與大陸法系的法官不同，英美法系的法官更多的是從經(jīng)驗事實出發(fā)，憑借“遵循先例”原則尋求“同案同判”，實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。在英美法系，判例的適用過程是一個由特殊到特殊的類比推理過程。指導(dǎo)性案例與英美法系的判相比，不具有法源地位和普遍拘束力，但在適用過程中都采用了類比推理的方法。
類比推理是對相關(guān)事物的比較，根據(jù)兩個事物具有相同或相似的一系列屬性，并且其中的一個事物還具有其他特定的屬性，由此得出結(jié)論即另一個事物同樣也具有其他的特定屬性。類比推理是把對已知事物的認識擴大到未知事物，這種推理是建立在兩個事物共同具有的相同點基礎(chǔ)之上的。由此可知，類比推理與演繹推理不同的是，使用演繹推理審理案件時，是在法律規(guī)范規(guī)定的“類”以內(nèi)直接使用法律的規(guī)定，而類比推理則是依據(jù)“類的相似性”來證明得出的結(jié)論具有正當性。
每個案件都包括了大量的事實，在運用類比推理進行相似性的比較分析時，需要對完全不同的兩個案件的相同點和不同點的重要性進行考察，不同法官對相同點和不同點的法律評價不同，判斷當下待決案件與前案是否具有相似性時常會產(chǎn)生很多爭議。
判斷相同點和不同點在法律上的重要性是類比推理的關(guān)鍵，這種區(qū)別性判斷也是司法適用過程中最困難的一步。作為大陸法系國家，我國法官對區(qū)別性技術(shù)的接觸較少，實踐中可能對法律上“相同”的事實難以判斷。
一般來講，法律規(guī)范具有將行為類型化的特點，法律是法官判斷案件是否具有相似性的重要標準，但制定法的抽象性決定了它不能作為法官提供審理案件的具體標準。而每一個指導(dǎo)性案例在公布時都具有裁判要點，裁判要點是被最高法院概括歸納的裁判規(guī)則，它是經(jīng)過最高法院確認的，具有拘束力，且較之法律規(guī)范，是相對具體的。因此，它為法官提供了具體的衡量標準，也使法官不需要像英美法系國家的法官那樣，把大量的時間和精力耗費在理解歸納先例處理案件的規(guī)則上。
裁判要點是對指導(dǎo)性案例規(guī)則的總結(jié)概括，是將指導(dǎo)性案例進行抽象的產(chǎn)物。它不僅僅指指導(dǎo)性案例中的具體案情，它代表了與指導(dǎo)性案例相類似的所有案情，是對具體的案件事實的抽象。另外，裁判要點的存在使指導(dǎo)性案例像制定法一樣具有可預(yù)測性。它在為法官判斷案件的相似性提供指導(dǎo)的同時，使法官能夠預(yù)測到相似案件的法律后果。作為指導(dǎo)性案例內(nèi)容和價值的濃縮和升華的裁判要點，它為此后的法官理解指導(dǎo)性案例提供了方法和路徑，順應(yīng)了法官對法律條文依賴的習(xí)慣，在缺乏區(qū)別技術(shù)的我國作用是十分明顯的。
雖然裁判要點為法官判斷相似性提供了重要的標準，使參照指導(dǎo)性案例進行類比推理的操作過程和難度在很大程度上被簡化，但在適用指導(dǎo)性案例時，不能僅考慮裁判要點而忽略指導(dǎo)性案例的其他組成部分。類似案件的判斷是一個綜合性的問題，僅依靠裁判要點無法明確裁判規(guī)則的法定構(gòu)成要件、適用范圍等問題，要結(jié)合基本案情、裁判理由、裁判結(jié)果等部分，全面了解對指導(dǎo)性案例判決結(jié)論的形成具有重要意義的事實，從而對待決案件的事實作出適當?shù)脑u價與選擇。
在指導(dǎo)性案例的整個適用過程中，案件相似性的推理即類比推理是關(guān)鍵步驟，但它并不排斥演繹推理的存在，兩種推理是不斷交叉進行的。通過類比推理的得到相似性的判斷，一旦確定了是“同案”，法官也可以再接下來的推理中同樣適用演繹推理，將指導(dǎo)性案例確定的裁判規(guī)則通過三段論的演繹適用于待決案件中，得到與指導(dǎo)性案例相類似的結(jié)論。就像在適用制定法規(guī)則時，在事實涵攝確定之后即可自然而然的確定大小前提得出結(jié)論那樣。由此可以看出，類比推理往往用以比較待決案件與指導(dǎo)性案例的異同，如果二者具有相似性需要適用指導(dǎo)性案例，就會運用到演繹推理，如果二者不具有相似性，則需要繼續(xù)通過類比推理，尋找其他可適用的指導(dǎo)性案例。
指導(dǎo)性案例的適用是一個類比演繹推理的過程，在這個過程中，類比推理和演繹推理是相互聯(lián)系不可分割的。一方面，在指導(dǎo)性案例的演繹推理中，小前提的確定不是同過判斷待決案件的事實是否符合指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則中所包含的法定構(gòu)成要件，而是通過類比推理確定待決案件是否與指導(dǎo)性案例相似而決定的。只有兩個案件 具有相似性，演繹推理才能順利進行。可以說類比推理是指導(dǎo)性案例中演繹推理適用的前置程序。另一方面，類比推理可以對演繹推理的出結(jié)論進行檢驗，判斷通過演繹推理得出的結(jié)論是否滿足“同案同判”的要求。裁判要點是指導(dǎo)性案例的初步裁判規(guī)則，當裁判要點的表述抽象、含義不明確時，對其意義的理解和把握是有待明確的，此時直接演繹該初步規(guī)則得到的結(jié)果也是有待考量的。而類比推理通過對后案事實與指導(dǎo)性案例中的關(guān)鍵事實或構(gòu)成要件的比較，確定后案是否滿足指導(dǎo)性案例的適用條件，確保后案的得到相同的處理。如果類比推理得到后案與指導(dǎo)性案例是相類似的，但是在演繹推理中得到的結(jié)論卻是不符合邏輯的，這表明適用的指導(dǎo)性案例錯誤，需要進行及時的更改。
我國法官參照指導(dǎo)性案例的方法與英美法系的法官適用判例的方法具有某些方面的一致性，都在一定程度上適用了類比推理，但與國外的法官相比，我國法官對區(qū)別技術(shù)相對陌生。因此，在法官普遍熟悉的演繹推理的基礎(chǔ)上，借鑒類比推理方法，使適用指導(dǎo)性案例得到的結(jié)論更加合理。通過類比演繹推理方法的運用，促進了指導(dǎo)性案例功能的實現(xiàn)，在一定范圍內(nèi)有利于解決實踐中“同案不同判”的問題，推進法律適用的統(tǒng)一。
案例指導(dǎo)制度作為我國的一種新型法律適用機制，指導(dǎo)性案例采用類比推理的方式為法官裁判類似案件提供了“范本”和極具可操作性的指引。指導(dǎo)性案例的推理不是簡單的類比推理，與我國傳統(tǒng)的演繹推理也并不矛盾。在指導(dǎo)性案例的適用中，類比推理是演繹推理的前置程序，只有確定前后兩個案件具有相似性，演繹推理的邏輯才能完整，結(jié)論才具有正當性。類比推理也是檢驗指導(dǎo)性案例演繹推理結(jié)論的合理性、確保同案同判的重要程序。但是由于指導(dǎo)性案例不是正式法源，不具有制定法的權(quán)威和普遍拘束力，且現(xiàn)在發(fā)布的指導(dǎo)性案例較少，在適用時需要嚴格確定其適用范圍和與待決案件的類似程度。
參考文獻：
[1]張文顯.法理學(xué).高等教育出版社，北京大學(xué)出版社.2014.
[2]張其山.司法三段論的結(jié)構(gòu).北京大學(xué)出版社.2010.
[3]王洪.制定法推理與判例法推理.中國政法大學(xué)出版社.2013.
[4]鄧矜婷.指導(dǎo)性案例的比較與實證.中國人民大學(xué)出版社.2015.
[5]張騏.論類似案件的判斷.中外法學(xué).2014（2）.
[6]于同志.論指導(dǎo)性案例的參照適用.司法論壇.2013（7）.
中國期刊庫（http://www.zgqkk.com），是一個專門從事期刊推廣、論文發(fā)表的網(wǎng)站。
本站提供如何發(fā)表論文，尋求論文發(fā)表代理，快速發(fā)表論文，發(fā)表論文格式指導(dǎo)等解決方案：省級論文發(fā)表/國家級論文發(fā)表/核心期刊論文發(fā)表//職稱論文發(fā)表。
【免責聲明】本文僅代表作者本人觀點，與論文發(fā)表，期刊發(fā)表_中國期刊庫專業(yè)期刊論文發(fā)表網(wǎng)站無關(guān)。論文發(fā)表，期刊發(fā)表_中國期刊庫專業(yè)期刊論文發(fā)表網(wǎng)站站對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔全部責任。
