四、關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)
總體來(lái)看，前述案例關(guān)于查封錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任判斷，法院會(huì)采取綜合判斷的態(tài)度，盡管各個(gè)構(gòu)成要件相對(duì)獨(dú)立，但又相互影響。例如，在對(duì)申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，通常會(huì)結(jié)合被申請(qǐng)人在訴訟中是否提出異議、是否申請(qǐng)置換查封標(biāo)的等因素。同時(shí)，也會(huì)考慮查封標(biāo)的發(fā)生損失的現(xiàn)實(shí)。具體來(lái)看可以區(qū)分為以下兩個(gè)方面：
（一） 消極類(lèi)型（可以排除的類(lèi)型）
1、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額與申請(qǐng)保全數(shù)額相當(dāng)，原則上不宜認(rèn)定有錯(cuò)誤。申請(qǐng)人提起訴訟的請(qǐng)求數(shù)額與申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)那闆r下，多數(shù)法院不認(rèn)為該申請(qǐng)為錯(cuò)誤。
2、法院支持申請(qǐng)人的債權(quán)數(shù)額與申請(qǐng)保全數(shù)額之間即使存在較大差距，原則上不能認(rèn)定錯(cuò)誤及過(guò)錯(cuò)。在個(gè)別案例中，法院會(huì)考慮申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求明顯不成立及申請(qǐng)人舉證不能導(dǎo)致敗訴的情形，例如在案例（2015）民申字第115號(hào)中，法院即以申請(qǐng)人舉證不能導(dǎo)致部分請(qǐng)求不成立為由認(rèn)定查封錯(cuò)誤。
3、針對(duì)特定標(biāo)的物的保全，即使申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能得到支持或者得到部分支持，亦不構(gòu)成錯(cuò)誤和過(guò)錯(cuò)。這種情況與前述第二種情況只有形式的差別，而無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。
4、共同被告之一不承擔(dān)責(zé)任的，申請(qǐng)人對(duì)不承擔(dān)責(zé)任的被告財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，亦不構(gòu)成錯(cuò)誤。
5、申請(qǐng)人提起的訴訟被駁回起訴，因該案未作實(shí)體評(píng)價(jià)，申請(qǐng)保全亦不構(gòu)成錯(cuò)誤。
6、申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)只要具備被申請(qǐng)人所有的權(quán)利外觀(guān)（動(dòng)產(chǎn)占有），即使實(shí)際權(quán)利人非為被申請(qǐng)人，申請(qǐng)保全亦不構(gòu)成保全錯(cuò)誤。
從上述案例中不認(rèn)定保全錯(cuò)誤的類(lèi)型來(lái)看，由于法院認(rèn)為申請(qǐng)保全錯(cuò)誤需要考慮申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)，因此，多數(shù)法院不以申請(qǐng)保全（訴訟未決）時(shí)申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利的判斷與法院最終判決所認(rèn)定的權(quán)利的內(nèi)容、數(shù)額、對(duì)象、范圍之間的差距為理由認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)。在此意義上，上述案例反映，法院將這里的過(guò)錯(cuò)內(nèi)容認(rèn)定為申請(qǐng)人明知其權(quán)利不成立、權(quán)利內(nèi)容與保全內(nèi)容存在差距且仍申請(qǐng)保全這一點(diǎn)上。
上述結(jié)論可以進(jìn)一步反思的是，第105條規(guī)定的“錯(cuò)誤”的主觀(guān)內(nèi)容是什么？根據(jù)民事訴訟法第100條的規(guī)定，保全的條件是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”。如果要考慮“錯(cuò)誤”的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，筆者認(rèn)為，可以將申請(qǐng)人申請(qǐng)保全時(shí)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到并不存在危害判決執(zhí)行或者造成損害的情形。如果申請(qǐng)人無(wú)初步證據(jù)證明判決有難以執(zhí)行之虞仍然申請(qǐng)保全的，則主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)條件即滿(mǎn)足。
（二） 積極類(lèi)型（可以支持的類(lèi)型）
前述案例顯示，認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，往往是多種因素綜合作用的結(jié)果，從上述案例來(lái)看，以下因素多種并存時(shí)，人民法院往往傾向于認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤.
1、請(qǐng)求數(shù)額與法院支持?jǐn)?shù)額差距非常大；
2、保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯大于請(qǐng)求數(shù)額且申請(qǐng)人對(duì)于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值有合理的預(yù)見(jiàn)能力；
3、被申請(qǐng)人訴訟中多次提出異議申請(qǐng)人不同意解封；
4、法院在訴訟中釋明保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值超出請(qǐng)求數(shù)額且申請(qǐng)人作出愿意承擔(dān)錯(cuò)誤保全的責(zé)任的意思表示（法院的釋明具有告知其風(fēng)險(xiǎn)的意義，進(jìn)而申請(qǐng)人的預(yù)見(jiàn)更為明顯）。
當(dāng)然，除了這些積極類(lèi)型之外，雖未出現(xiàn)在前述案例中但仍可以作出判斷的明顯的積極類(lèi)型有：訴前保全申請(qǐng)人未在法定期間內(nèi)起訴的；申請(qǐng)人惡意訴訟的等。需要繼續(xù)尋找實(shí)務(wù)案例的可能類(lèi)型有，申請(qǐng)人起訴后又主動(dòng)撤訴的，保全是否錯(cuò)誤。這將留待下一步繼續(xù)研究。
五、關(guān)于損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
損失的認(rèn)定范圍是此類(lèi)案件中的另一難點(diǎn)問(wèn)題。從被申請(qǐng)人的角度來(lái)看，損失的證明在此類(lèi)訴訟中較為困難。法院在認(rèn)定是否有損失及損失的范圍時(shí)，下列因素通常在考慮之列。
1、保全措施與損失之間的因果關(guān)系。保全措施妥當(dāng)，不影響財(cái)產(chǎn)使用收益的，原則上不認(rèn)定有使用收益的損失。民事訴訟法司法解釋第155條規(guī)定，“如果繼續(xù)使用對(duì)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值無(wú)重大影響，可以允許被保全人繼續(xù)使用”。該條規(guī)范對(duì)于損失的認(rèn)定亦有意義。例如，請(qǐng)求被查封不動(dòng)產(chǎn)的租金損失應(yīng)以保全措施限制其出租為限；請(qǐng)求動(dòng)產(chǎn)的租金損失應(yīng)以保全措施限制其實(shí)際使用為限。所以，在前述案例中，法院的保全措施僅限制處分，并未限制其使用。
2、損失同時(shí)具有規(guī)范意義。人民法院在認(rèn)定損失時(shí)，通常會(huì)以假定的合法交易條件為前提。被保全財(cái)產(chǎn)的使用收益損失應(yīng)以其是否具備使用條件為前提。這里的條件包括依據(jù)現(xiàn)行法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用的強(qiáng)制性條件的。例如，不動(dòng)產(chǎn)尚未竣工驗(yàn)收、動(dòng)產(chǎn)不限制其使用的，不能認(rèn)定為其有損失。
3、損失賠償?shù)姆秶鷳?yīng)符合合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則。這突出反映在被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)以其具備交易條件、申請(qǐng)人能夠預(yù)見(jiàn)到其交易價(jià)格為前提這一問(wèn)題上。例如，在針對(duì)特定股票的案件中，損失的計(jì)算不能依據(jù)查封之日和解封之日的市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，其原因就在于是否交易、在何時(shí)交易等因素往往具有不可預(yù)見(jiàn)性。由此可知，如股票僅為被申請(qǐng)人的一般財(cái)產(chǎn)，采取不限制股票交易而凍結(jié)其股票買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)金賬戶(hù)的方式更能避免可能因錯(cuò)誤查封造成的損失。
六、余論
從本文所搜集的近年來(lái)最高法院關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償損害賠償案件的裁判思路及結(jié)果分析，可以看出申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任在司法實(shí)務(wù)中較難獲得支持。其中非常重要的原因在于，在過(guò)錯(cuò)內(nèi)容的認(rèn)定上，司法實(shí)務(wù)強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人明知其權(quán)利不成立、權(quán)利內(nèi)容與保全內(nèi)容存在差距且仍申請(qǐng)保全這一較為狹窄的范圍內(nèi)。
這種裁判思路需要反思的是，錯(cuò)誤的認(rèn)定與訴訟保全的條件之間并無(wú)關(guān)聯(lián)。如果將申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)保全的條件的認(rèn)識(shí)內(nèi)容作為錯(cuò)誤的主觀(guān)要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一方面更有利于被申請(qǐng)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立，另一方面第105條限制申請(qǐng)人濫用權(quán)利的制度功能也會(huì)更充分地發(fā)揮。
上述結(jié)果還與另外一個(gè)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，即司法實(shí)務(wù)關(guān)于訴訟保全申請(qǐng)的審查趨于形式化，將民事訴訟法第100條規(guī)定的申請(qǐng)保全條件的審查“形骸化”而將提供擔(dān)保作為申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的全部條件。這樣的弊端在于，一方面，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的門(mén)檻降低但擔(dān)保條件過(guò)高；另一方面，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任上標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，從而形成了訴訟保全成為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間博弈的重要手段，在一定程度上使訴訟保全制度喪失其本來(lái)的意義和功能。
這也許是訴訟保全制度需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。
聯(lián)系客服
