【內(nèi)容摘要】
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是我們?cè)趯?duì)刑事案件進(jìn)行定罪量刑時(shí)適用的原則，但是由于該原則并未如其他三大刑法原則一樣，明確在刑法中予以規(guī)定，在適用時(shí)存在模糊認(rèn)識(shí)，因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)該原則進(jìn)行探討，形成明確的理解和認(rèn)識(shí)，在宏觀上實(shí)現(xiàn)刑法的統(tǒng)一適用，在個(gè)案上取得公正認(rèn)定的效果。
【關(guān)鍵詞】
禁止重復(fù)評(píng)價(jià) 案例 特征 具體體現(xiàn) 建議
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，雖然不是我國(guó)刑法明文規(guī)定的基本原則，但在我國(guó)司法實(shí)踐中有很大的體現(xiàn)，是一個(gè)非常重要的刑罰認(rèn)定原則，被我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)踐所認(rèn)同。這一原則貫徹了罪刑相適應(yīng)的原則精神，公平公正的保障了犯罪行為人的權(quán)益。筆者結(jié)合辦理的兩起案件，淺談對(duì)這一原則的理解，并對(duì)該原則的具體適用進(jìn)行思考。
一
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的概念和價(jià)值內(nèi)涵
(一)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的概念
刑法上的
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是指在一個(gè)案件中，將同一個(gè)定罪量刑事實(shí)反復(fù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，其所得出的結(jié)論有可能違背罪刑相適應(yīng)原則，使被告人承擔(dān)明顯不利的后果，因而在刑法解釋和適用上應(yīng)該被禁止。
重復(fù)評(píng)價(jià)包括定罪上的重復(fù)評(píng)價(jià)和量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)，定罪上的重復(fù)評(píng)價(jià)，是指對(duì)于某一事實(shí)，如果已經(jīng)成為認(rèn)定甲罪的構(gòu)成事實(shí)，則不能再拿來(lái)作為認(rèn)定乙罪的事實(shí)，即不得重復(fù)論罪;量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)，是指犯罪構(gòu)成要素(定罪情節(jié))在定罪過(guò)程中已經(jīng)被評(píng)價(jià)，不得將其再次作為裁量刑罰所應(yīng)考慮的因素或情節(jié)重復(fù)使用。
(二)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則所體現(xiàn)的價(jià)值
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的法理依據(jù)在于法的正義性要求，法的正義性要求審判者在刑罰的裁量過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保障被告人的權(quán)利，那種對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行反復(fù)評(píng)價(jià)進(jìn)而加重被告人刑罰的做法毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)被告人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，因而是有違正義原則的。同時(shí)罪刑法定原則要求定罪要素與量刑要素以及各量刑要素之間的界限應(yīng)當(dāng)是明確的，同時(shí)，罪與刑之間又有其內(nèi)在的對(duì)應(yīng)規(guī)律，對(duì)從重、加重的量刑要素的重復(fù)評(píng)價(jià)，無(wú)異罪責(zé)擴(kuò)張，對(duì)同一從輕、減輕情節(jié)的多次評(píng)價(jià)，則意味著罪責(zé)的限縮，都與罪責(zé)相當(dāng)原則相悖。因此，對(duì)同一事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)違背了罪刑法定原則和罪責(zé)相當(dāng)原則。
二
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在實(shí)際案例中的運(yùn)用
(一)交通肇事致一人重傷，事后逃逸的情節(jié)是否作為量刑情節(jié)，予以從重處罰
1、基本案情
某日，張某駕駛機(jī)動(dòng)車與馬某發(fā)生交通事故，致馬某受傷傷，車輛損壞，張某駕車逃逸。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，馬某的傷情構(gòu)成人體重傷，交通事故認(rèn)定張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張某發(fā)生交通事故致一人重傷，且事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)從重處罰。
2、筆者觀點(diǎn)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第六項(xiàng)規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有之(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，以交通肇事罪定罪處罰。由此可見，在致一人重傷的前提下，只有同時(shí)滿足兩個(gè)條件才可以入罪，一是負(fù)事故全部或主要責(zé)任，而是為逃避法律責(zé)任而逃逸，兩個(gè)條件缺一不可，否則行為人不構(gòu)成刑事犯罪，從法律規(guī)定上，逃逸行為在此種情況下是屬于罪狀內(nèi)容的入罪情節(jié)，公安機(jī)關(guān)據(jù)此已經(jīng)將張某行為評(píng)價(jià)為交通肇事罪，如果審判機(jī)關(guān)再根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，加重對(duì)張某的刑罰，無(wú)疑是將其逃逸情節(jié)又作為量刑情節(jié)給予再次考量，違背了“
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，因此筆者認(rèn)為，被告人張某肇事后逃逸行為已經(jīng)作為定罪情節(jié)予以評(píng)價(jià)，不得在作為量刑情節(jié)再次進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)張某應(yīng)在三年以下有期徒刑或拘役幅度內(nèi)量刑。
3、判決情況
判決認(rèn)定，張某交通肇事致一人重傷，且事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪，判處一年有期徒刑緩刑二年。
(二)受賄后濫用職權(quán)，數(shù)罪并罰，受賄數(shù)額是否認(rèn)定為濫用職權(quán)的損失結(jié)果
1、基本案情
2014年至2016年期間，徐某在擔(dān)任某區(qū)殯儀館館長(zhǎng)期間，向死者家庭索取2000元到7000元不等的費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元，私自開具火化證800余份，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李某構(gòu)成受賄罪，犯罪數(shù)額為300萬(wàn)元，同時(shí)構(gòu)成濫用職權(quán)罪，造成的公民財(cái)產(chǎn)損失后果亦為300萬(wàn)元。
2、筆者觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，對(duì)收受的財(cái)物的情節(jié)在受賄罪中進(jìn)行評(píng)價(jià)是毋庸置疑的，應(yīng)當(dāng)以300萬(wàn)元認(rèn)定其犯罪數(shù)額并考慮量刑，該情節(jié)作為李某受賄犯罪的基本犯罪事實(shí)予以評(píng)價(jià)，在整體事實(shí)上，李某因受賄繼而私自違規(guī)開具虛假火化證，侵害了另外一個(gè)犯罪客體，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，按照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。但在濫用職權(quán)罪中，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，附則中規(guī)定“本規(guī)定中的‘直接經(jīng)濟(jì)損失’，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值”，而本案中300萬(wàn)元的財(cái)物只是發(fā)生了轉(zhuǎn)移，盡管這種財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是非法，但從財(cái)產(chǎn)本質(zhì)并沒(méi)有毀損、減少，并不符合濫用職權(quán)罪中關(guān)于“損失”的本意，如果再作為濫用職權(quán)罪的損失結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，一是與法律規(guī)定不符，二是將該情節(jié)在濫用職權(quán)犯罪中再次進(jìn)行了評(píng)價(jià)，顯然也是違反了
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，會(huì)加重徐某的定罪事實(shí)，因此不應(yīng)將300萬(wàn)元受賄款項(xiàng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪的損失結(jié)果。
3、判決情況
判決認(rèn)定，徐某的行為構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪，其中受賄罪犯罪數(shù)額為300萬(wàn)元，濫用職權(quán)造成殯葬秩序混亂，造成嚴(yán)重社會(huì)影響，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行，判處有期徒刑七年。
從以上兩起案例可以看出，公訴機(jī)關(guān)將同一犯罪事實(shí)在入罪和量刑時(shí)進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，而審判機(jī)關(guān)最終進(jìn)行了否認(rèn)，說(shuō)明
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)在司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，甚至觀點(diǎn)相反的情況。筆者認(rèn)為，
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是刑法“罪刑相適應(yīng)原則”的基本要求，應(yīng)當(dāng)本著客觀公正的態(tài)度和理念予以考量，充分保護(hù)被告人的合法利益，維護(hù)法律統(tǒng)一適用。
三
對(duì)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的理解和建議
(一)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的特征
根據(jù)理論界的通說(shuō)，
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的特征主要包括三點(diǎn):
1、
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)適用的對(duì)象，包括一切影響刑事責(zé)任的因素，如犯罪構(gòu)成要件要素、犯罪構(gòu)成事實(shí)、量刑情節(jié)等，以上情節(jié)在進(jìn)行司法考量均不能進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。
2、
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則中的評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)是刑法。該原則是在對(duì)刑事案件定罪量刑時(shí)適用，因此評(píng)價(jià)主體只能是刑法，且必須是對(duì)相同事實(shí)的評(píng)價(jià)，受到刑法的規(guī)范和調(diào)整。
3、
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用時(shí)間必須是在同一訴訟的定罪量刑階段中。
(二)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的具體表現(xiàn)
1、作為入罪情節(jié)的事實(shí)，不得在量刑環(huán)節(jié)再次予以評(píng)價(jià)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在量刑過(guò)程中，如果同一事實(shí)已經(jīng)作為入罪情節(jié)徑行評(píng)價(jià)，不得在將該事實(shí)作為量刑情節(jié)進(jìn)行考慮，否則會(huì)得出對(duì)被告人雙重不利的結(jié)論。如筆者列舉的第一起案例，還如過(guò)失致人死亡的死亡結(jié)果，強(qiáng)奸罪的暴力行為，都已經(jīng)被評(píng)價(jià)為定罪事實(shí)，不得再一犯罪行為人造成嚴(yán)重后果或使用暴力手段，再對(duì)其從重進(jìn)行處罰。
2、同一犯罪事實(shí)，不得在不同犯罪中進(jìn)行重復(fù)刑法評(píng)價(jià)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在刑法定罪的過(guò)程中，要求一個(gè)犯罪事實(shí)已經(jīng)作為根據(jù)使用過(guò)一次的情況下不能再次使用，原因是同一個(gè)犯罪事實(shí)多次作為犯罪構(gòu)成要件使用，違背了
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，適用這一原則有利我們正確進(jìn)行犯罪定性。例如，使用暴力強(qiáng)制猥褻被害人，然后趁被害人穿衣物的瞬間拿走其財(cái)物的，對(duì)暴力行為不能同時(shí)評(píng)價(jià)為輕質(zhì)猥褻婦女、搶劫的手段行為，而只能認(rèn)定為被告人不是通過(guò)暴力取財(cái)，行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。[1]
(三)建議
綜上，筆者從律師實(shí)務(wù)角度淺顯理解，
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑法“罪刑相適應(yīng)”的內(nèi)在要求，雖未明確在刑法條文中進(jìn)行規(guī)定，但從實(shí)踐中，已經(jīng)成為定罪量刑的適用原則之一，在辦理刑事案件的過(guò)程中，可以從法學(xué)理論和刑法本意的角度對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行分析解釋，從而論證案件事實(shí)和定罪量刑。
同時(shí)，由于我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的認(rèn)識(shí)不一，導(dǎo)致適用上的不明確，因此建議加強(qiáng)對(duì)該原則的學(xué)理研究，將該原則寫入刑法總則，從而使該原則有法律保障，完善我國(guó)刑事法律規(guī)范。
(字?jǐn)?shù):3178字)
參考文獻(xiàn):
[1]周光權(quán):《刑事客觀主義與方法論》，法律出版社，2013年。
