篇一：舉例說明上位法優(yōu)于下位法
民事普通法，是指適用于全國領(lǐng)域、規(guī)定一般事項，并且無適用的時間限制的民事法律。民事特別法，是指適用于特定區(qū)域、規(guī)定特定的事項，或在適用時間上有限制的民事法律。如果特別法為前法，普通法為后法時，仍以特別法優(yōu)先。如果在新普通法中明文規(guī)定修改或廢止特別法時，則新普通法優(yōu)于特別法。不過，特別法與特別法之間沒有何者優(yōu)先的問題。上位法優(yōu)先于下位法原則：指在效力較高的規(guī)范性法律文件與效力較低的規(guī)范性法律文件相沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)適用效力較高的規(guī)范性法律文件。該原則主要適用于位階具有高低之分的規(guī)范。篇二：舉例說明上位法優(yōu)于下位法
【期刊名稱】 “上位法優(yōu)于下位法”適用規(guī)則芻議 【英文標(biāo)題】 On Application Rule of Higher—level Law Preferred than Lower—level Law 【作者】 【作者單位】 【分類】 【中文關(guān)鍵詞】 上位法；下位法；適用規(guī)則 【英文關(guān)鍵詞】 Higher—level Law；Lower—level Law；Application Rule 【文章編碼】 1005—0078（2005）04—062—06【文獻標(biāo)識碼】 A 【期刊年份】 【期號】 4 【頁碼】 62 【摘要】“上位法”、“下位法”是根據(jù)位階的不同對法律規(guī)范所作的區(qū)分。上位法優(yōu)于下位法，強調(diào)的是下位法與上位法相抵觸時，司法機關(guān)應(yīng)優(yōu)先適用上位法。在上位法允許下位法對其作出變通規(guī)定，或者下位法的實施性規(guī)定沒有抵觸上位法時，則會出現(xiàn)“上位法優(yōu)于下位法”適用規(guī)則的例外：司法機關(guān)應(yīng)優(yōu)先適用下位法。
【英文摘要】
The criterion for differentiating higher—level law and lower—level law is different grade of laws，The principle of higher—level law preferred than lower—level law stresses that when lower—level law conflicts with higher—level law，judicial offices should give priority to the higher—level law，The exception is the lower—level law being allowed to alter the prescription of the higher—level law，or the rules of implementation of the lower—level law not conflicting with the higher—level law，Under such circumstances，the judicial offices should give priority to the lower—level law． 【全文】【】 《》確立了“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，這對于立法與司法實踐都有重要意義。但在執(zhí)行與理解時，理論與實踐領(lǐng)域都存在誤區(qū)，有進一步探討的必要。
一、“上位法”、“下位法”以及法律位階之確定
“上位法”、“下位法”是《》確立的區(qū)分法律位階的兩個基本范疇?！八^法律位階是指在統(tǒng)一的法律體系內(nèi)，確定不同類別規(guī)范性法律文件之間效力等級與適用順序的制度?！盵1]法律位階范疇揭示了法律規(guī)范在整個法律體系中的縱向地位，是確立法律效力等級制度的根本依據(jù)。法律位階制度首先是立法層面的一項重要制度，表現(xiàn)為對立法行為的限制，根據(jù)《》第條的規(guī)定，下位法不得違背上位法。一旦下位法制定機關(guān)制定了與上位法相沖突的法律規(guī)范，上位法制定機關(guān)可以根據(jù)《》第條的規(guī)定，行使改變或撤銷權(quán)。其次，法律位階制度的確立增強了司法實踐的可操作性，它確立了我國司法實踐對異位法的適用規(guī)則。在面臨兩個及其以上不同位階的法律規(guī)范沖突時，法官必須作出正確的選擇，而法官作出選擇的依據(jù)即是“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則。
怎樣確定法律規(guī)范的位階？張根大先生認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)有兩條：一是立法主體的地位高低；二是立法程序的限制多少。我們可以根據(jù)這兩條標(biāo)準(zhǔn)來測定一部法律的位階高低。立法主體地位越高，立法程序限制越嚴(yán)?！盵2]楊忠文、楊兆巖先生認(rèn)為“法的位階及效力等級不同，其根據(jù)是在不同層次和范圍上反映的人民利益，或者說，法所反映的人民利益的層次和范圍不同，決定其位階及效力等級不同?！盵3]胡玉鴻先生認(rèn)為可“從三個方面來界定法律位階的劃分標(biāo)準(zhǔn)：一是權(quán)力的等級性；二是事項上的包容性；三是權(quán)力的同質(zhì)性?！盵4]
《》第、、、條規(guī)定的法律位階關(guān)系包括：一是憲法具有最高的法律效力，任何與憲法相違背的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章均屬無效；二是全國人大及其常委會制定的法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章；全國人大制定的法律的效力又應(yīng)高于全國人大常委會制定的法律；三是國務(wù)院制定的行政法規(guī)的效力高于部門規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章；四是省、自治區(qū)、直轄市和較大的市人大及其常委會制定的地方性法規(guī)的效力，高于本級和下級地方政府規(guī)章；五是上級政府規(guī)章的效力高于下級政府規(guī)章。
從上面可以看出，《》確立的劃分法律位階的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則包括以下幾個方面：第一，中央立法優(yōu)于地方立法。全國人大及其常委會制定的法律以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)高于地方立法機關(guān)制定的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。第二，同級權(quán)力機關(guān)的立法高于同級行政機關(guān)的立法。全國人大及其常委會制定的法律高于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，法律屬于上位法，行政法規(guī)則屬于下位法。同樣，省、自治區(qū)、直轄市及較大的市的人民代表大會及其常委會制定的地方性法規(guī)效力等級高于省、自治區(qū)、直轄市及較大的市的人民政府制定的規(guī)章。第三，同類型的立法根據(jù)其立法主體的地位確立法律位階關(guān)系。全國人大及其常委會制定的法律效力等級高于省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會及其常委會制定的地方性法規(guī)；省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會及其常委會制定的地方性法規(guī)效力等級高于較大的市人大及其常委會制定的地方性法規(guī)。同樣，國務(wù)院制定的行政法規(guī)法律效力等級高于國務(wù)院部門以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定的規(guī)章；省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定的規(guī)章法律效力等級高于較大的市人民政府制定的規(guī)章。第四，權(quán)力機關(guān)（僅指人民代表大會）及其組成的常設(shè)機構(gòu)（人大常委會）之間，人民代表大會制定的法規(guī)性文件效力等級高于其常設(shè)機構(gòu)即人大常委會制定的法規(guī)性文件。
但《》并未對所有的法律都作出法律位階的規(guī)定，如地方性法規(guī)與自治條例、單行條例之間的法律位階關(guān)系；部門規(guī)章與地方性法規(guī)之間的法律位階關(guān)系。雖然《》第條規(guī)定了當(dāng)以上類型的立法發(fā)生沖突時的適用規(guī)則，但不屬于法律位階的規(guī)定。
二、“上位法優(yōu)于下位法”的司法適用條件
最高人民法院《》（1993年3月11日法函（1993）16號）指出：“《》第條規(guī)定：‘未按本法規(guī)定取得捕撈許可證擅自進行捕撈的，沒收漁獲物和違法所得，可以并收罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以沒收漁具?！@一條未規(guī)定可以沒收漁船?！丁返跅l規(guī)定，未取得捕撈許可證擅自進行捕撈或者偽造捕撈許可證進行捕撈，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收漁船。這是與漁業(yè)法的規(guī)定不一致的，人民法院審理行政案件，對地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定?！?/p>
最高法院行政庭《》（1999年8月16日（1999）行他字4號）指出：“《》是行政法規(guī)，《》是地方性法規(guī)。兩者規(guī)定不一致時，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇適用前者?！盵5]
以上情形說明：針對同一事項或適用對象，不同位階的法規(guī)性文件都對其作出規(guī)定且是在下位法與上位法不一致時，才能適用上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則，否則該規(guī)則不能適用。
何謂下位法與上位法規(guī)定的“不一致”或“相抵觸”？在《》中，對相同位階（或者準(zhǔn)相同位階）的法律規(guī)范，使用的法律用語是“不一致
······
法寶用戶，請后查看全部內(nèi)容。
還不是用戶？；單位用戶可申請試用或直接致電400-810-8266成為法寶付費用戶。
【注釋】
篇三：舉例說明上位法優(yōu)于下位法
（中國海洋大學(xué)，山東 青島 266100）
中國論文網(wǎng) /4/view-4650519.htm
【摘 要】“上位法”、“下位法”是《立法法》確立的區(qū)分法律位階的兩個基本范疇?！八^法律位階是指在統(tǒng)一的法律體系內(nèi)，確定不同類別規(guī)范性法律文件之間效力等級與適用順序的制度?！狈晌浑A范疇揭示了法律規(guī)范在整個法律體系中的縱向地位，并且是確立法律效力等級的首要依據(jù)。根據(jù)《立法法》第87條的規(guī)定，下位法不得違背上位法。一旦下位法制定機關(guān)制定了與上位法相沖突的法律規(guī)范，上位法制定機關(guān)可以根據(jù)《立法法》第88條的規(guī)定，行使改變或撤消權(quán)。此條規(guī)定確立了“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用原則，意味著當(dāng)兩者相抵觸時，司法機關(guān)應(yīng)優(yōu)先適用上位法。但在實踐中上位法優(yōu)于下位法這一原則并不完全協(xié)調(diào)，而是存在沖突的。
【關(guān)鍵詞】上位法；下位法；備案審查
一、概述
（一）法的位階、上位法、下位法
法的位階，是指由立法體制決定的，不同國家機關(guān)指定的規(guī)范性文件在法律淵源體系中所處的效力位置和等級。上位法，是指相對于其他規(guī)范性文件，在法的位階中處于更高效力位置和等級的那些規(guī)范性文件。下位法，是指相對于其他規(guī)范性文件，在法的位階中處于更低效力位置和等級的那些規(guī)范性文件。
我國《立法法》詳細(xì)的規(guī)定了屬于不同位階的上位法與下位法和屬于同一位階的法律規(guī)范之間的效力關(guān)系。即：下位法不得違反上位法的規(guī)定，同違法之間具有同等效力，在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。按照《立法法》第79條、80條的規(guī)定，在不同位階的各種法律淵源中，法律的效力高于規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于規(guī)章；地方性法規(guī)的效力高于本級和下級的地方政府規(guī)章；省、自治區(qū)人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。確立法律位階制度增強了司法實踐的可操作性，它確立了我國司法實踐對異位法的適用規(guī)則，法官在面臨兩個或以上不同位階的法律規(guī)范沖突時，必須根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則做出正確的選擇。
（二）沖突的產(chǎn)生
《立法法》規(guī)定，憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和政府規(guī)章各有自己規(guī)定的范圍。不同立法機關(guān)制定的存在位階關(guān)系的“一般條款”和“特別條款”不可避免的會存在沖突。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，在我國，法律沖突的普遍性和嚴(yán)重性到了只要對法律有過一定接觸或打過一定交道的人即可以略舉一二的程度。這就牽涉到了在司法實踐中，我們究竟是選擇適用“特別法優(yōu)于一般法”還是“上位法優(yōu)于下位法”。
二、案例分析
（一）河南省種子條例案
2003年1月，河南省洛陽市中級人民法院開庭審理了汝陽縣種子公司委托伊川縣種子公司代為繁殖玉米雜交種子的糾紛。在庭審中，原、被告爭議激烈，原告汝陽縣種子公司主張適用《種子法》以市場價計算，要求被告賠償70余萬元；被告主張適用《河南省農(nóng)作物種子管理條例》，以政府指導(dǎo)價計算，只肯賠償2萬余元。面對地方法規(guī)與法律抵觸的問題，法官李慧娟支持了原告的主張，在判決書中作了“《種子法》實施后，玉米種子的價格已由市場調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理條例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效”的表述。而與《種子法》相沖突的條款，指的是《條例》第36條的規(guī)定：農(nóng)作物種子必須由政府定價。
（二）《福建省實施〈中華人民共和國漁業(yè)法〉辦法》案例
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理行政案件對地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)不一致的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定的復(fù)函》（1993年3月11日法函[1993]16號）指出：“《中華人民共和國漁業(yè)法》第30條規(guī)定：‘未按本法規(guī)定取得捕撈許可證擅自進行捕撈的，沒收漁獲物和違法所得，可以并收罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以沒收漁具。”這一條并未明文規(guī)定可以沒收漁船。而《福建省實施〈中華人民共和國漁業(yè)法〉辦法》第34條規(guī)定：“未取得捕撈許可證擅自進行捕撈或者偽造捕撈許可證進行捕撈，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收漁船。”這是與《漁業(yè)法》的規(guī)定不一致的。
面對不同位階的法律不一致的情形，有的學(xué)者給出了法律相抵觸的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在有上位法的情形下，下位法出現(xiàn)了下列情形之一即視為與上位法相抵觸：（1）下位法擴大或者縮小了制裁權(quán)
限，減少、變更或增加制裁條件或手段、幅度。（2）下位法擴大或縮小了承擔(dān)義務(wù)者的數(shù)量、性質(zhì)和范圍，增加、減少、變更特定對象的義務(wù)或改變義務(wù)承擔(dān)的條件。（3）下位法擴大或縮小或改變權(quán)利的范圍、性質(zhì)和數(shù)量，相對人權(quán)利或改變享受權(quán)利的條件給予增加、減少或變更。（4）下位法擴大或縮小特定術(shù)語的內(nèi)涵、外延，導(dǎo)致出現(xiàn)了不同的法律后果。
在案例一中，究竟是適用上位法優(yōu)于下位法還是特別法優(yōu)于一般法，存在著很大的爭議，法官李慧娟根據(jù)《種子法》的規(guī)定宣告地方性法規(guī)《種子條例》無效引起了軒然大波。對此，我們是否可以考慮將下位法《種子條例》作為特別法而優(yōu)先給予適用？為了保證上位法的實施，并且結(jié)合地方上的實際情況，上位法規(guī)定下位法制定主體擁有一定程度的立法變通權(quán)，允許下位法制定主體結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況對下位法的內(nèi)容作出非實質(zhì)性的變更，所作的變通規(guī)定在司法實踐中優(yōu)先適用。因此，如果下位法的制定是根據(jù)上位法的授權(quán)或下位法是對上位法的具體實施操作性的規(guī)定并且沒有違反上位法的規(guī)定，則會出現(xiàn)“上位法優(yōu)于下位法”適用規(guī)則的例外：即下位法的優(yōu)先適用。
下位法的立法主體為貫徹實施上位法的規(guī)定，可以根據(jù)本區(qū)域的實際情況作出實施性規(guī)定。案例一中，河南省人大有權(quán)根據(jù)憲法和法律制定地方性法規(guī)，《種子條例》則是根據(jù)《種子法》針對河南地區(qū)制定的更具體詳細(xì)的地方法規(guī)，使其更有利于在河南的實施。此時，我們可以考慮依據(jù)特別法優(yōu)于一般法審理糾紛。
案例二中，福建省人大指定的《實施辦法》規(guī)定了可以沒收漁船，而漁業(yè)法并沒有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》（2004年5月18日[2004]96號）規(guī)定“違反上位法立法目的，擴大上位法規(guī)定的權(quán)利范圍”的情形應(yīng)視為下位法違背上位法。福建省《實施辦法》規(guī)定可以沒收漁船明顯擴大了漁業(yè)部門的權(quán)限，應(yīng)視為無效。
三、下位法的優(yōu)先適用的情形
（一）變通規(guī)定的優(yōu)先適用
為了保證上位法的實施，考慮到一些地方的特殊情況，上位法給予下位法制定主體一定程度的立法變通權(quán)，，允許下位法制定主體根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況對上位法作一些變通規(guī)定，這種變通規(guī)定在司法實踐中優(yōu)先適用?！白兺ㄒ?guī)定是指在國家最高權(quán)力機關(guān)授予經(jīng)濟特區(qū)的人民代表大會及其常委會，法律、行政法規(guī)授予民族自治地方自治機關(guān)立法權(quán)的情況下，經(jīng)濟特區(qū)的人民代表大會及其常委會以及民族自治地方的人民代表大會根據(jù)本地方政治、經(jīng)濟和文化特點制定的、在本行政區(qū)域范圍內(nèi)適用并且與法律或行政法規(guī)有不相一致內(nèi)容的規(guī)定?！?/p>
（二）實施性規(guī)定的“下位法”優(yōu)先適用
下位法的制定部門有兩種立法職權(quán)，其中之一是結(jié)合本區(qū)域的實際情況，針對貫徹實施上位法的規(guī)定而做出的實施性細(xì)則，即通常所說的“上粗下細(xì)”型的立法。根據(jù)《憲法》、《立法法》等的基本規(guī)定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)可以對法律，地方人大制定的地方性法規(guī)和國務(wù)院部門規(guī)章可以對法律、行政法規(guī)，地方政府規(guī)章可以對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出實施性細(xì)則規(guī)定。行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章作為下位法時，其制定的基本原則和精神就是把上位法的內(nèi)容具體化。實施性規(guī)定針對上位法的相應(yīng)規(guī)定而作出，但較之上位法其內(nèi)容更為詳盡和更有操作性。下位法作為具體的“實施性規(guī)定”，其特殊地位決定了合理處理其與上位法適用關(guān)系的重要性。
上位法與下位法的實施性規(guī)定之間的關(guān)系可以概括為“效力優(yōu)先與適用優(yōu)先”，“前者是指上位法在位階或者法律效力上高于或優(yōu)于實施性規(guī)定，在實施性規(guī)定與其發(fā)生抵觸時，適用上位法的規(guī)定，體現(xiàn)的是上位法優(yōu)于下位法；后者是指在實施性規(guī)定與上位法不抵觸時，下位法可以優(yōu)先適用與援引。適用優(yōu)先是以效力優(yōu)先為前提的。”這無疑揭示了下位法“實施性規(guī)定”的優(yōu)先適用是存在限制性條件的，即實時性規(guī)定不得與上位法相抵觸?？v觀我國現(xiàn)有的立法條文，不難發(fā)現(xiàn)這樣的情形，即上位法已經(jīng)修改或廢止，但作為實施性規(guī)定的下位法仍然存在，在具體的案件審判中，法官該如何認(rèn)定這樣的實施性規(guī)定的法律效力？最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》指出：“法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)修改后，其實施性規(guī)定未被明文廢止的，人民法院在適用時應(yīng)當(dāng)區(qū)分下列情形：實施性規(guī)定與修改后的法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)相抵觸的，不予適用；因法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)的修改，相應(yīng)的實施性規(guī)定喪失依據(jù)而不能單獨施行的，不予適用；實施性規(guī)定與修改后的法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)不相抵觸的，可以適用?！边@種規(guī)定的法理學(xué)含義即下位法“實施性規(guī)定”在具體適用時一定要有上位的依據(jù)，如果能夠在已制定的上位法中找到下位法的立法依據(jù)或者不違背新的上位法，可以優(yōu)先適用，如果失去了上位法的根據(jù)甚至與新的上位法的規(guī)定相抵觸，則能適用，此時，所遵循的仍是“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則。
四、如何緩解法律間的沖突
（一）完善備案審查制度
備案審查制度是一項有效解決法律沖突的方法和途徑，立法過程中的備案是指有關(guān)國家機關(guān)將其通過或批準(zhǔn)的規(guī)范性文件報請其他有關(guān)國家機關(guān)登記、存檔。立法過程中的審查是指對已經(jīng)公布生效的規(guī)范性文件的合法性、適當(dāng)性進行檢查和監(jiān)督的制度和活動。下位法的備案是預(yù)防下位法和上位法沖突的一個有效機制。根據(jù)《憲法》、《立法法》和《地方組織法》的有關(guān)規(guī)定，地方性法規(guī)、自治法規(guī)必須報全國人大常委會和國務(wù)院備案，地方政府規(guī)章必須報國務(wù)院備案。接受備案的立法機關(guān)在必要時可以審查下級立法主體報送的規(guī)范性法律文件，督查下位法中與上位法存在沖突和矛盾的地方。如果某項地方性法規(guī)與法律的規(guī)定相抵觸，法官在案件審判中可以直接選擇適用法律的規(guī)定，全國人大及其常委會也可以通過改變或者撤銷地方性法規(guī)規(guī)定的方式徹底解決沖突。
（二）重視法院的司法審查權(quán)
法院在面對下位法與上位法明顯沖突且滯后時，在司法審判實踐中一般采用三種方法解決：第一，中止審理、逐級上報、等候裁決。法官在選擇適用法律上確實把握不準(zhǔn)，或者確實受到了很大的外部壓力，則可以逐級請示，送請有關(guān)機關(guān)裁決。但此方式在實際操作中環(huán)節(jié)過多，成本過大，很難達到預(yù)期效果。第二，直接適用上位法，避開下位法。但應(yīng)注意的是法官在判決理由中不應(yīng)肯定法律沖突的存在和認(rèn)為與上位法沖突的某項法律無效。一項經(jīng)過嚴(yán)格立法程序制定的法規(guī)被法官判定為無效是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，法官發(fā)現(xiàn)法規(guī)有錯，與憲法和法律相沖突，只能將認(rèn)為與憲法和國家法律相沖突的地方性法規(guī)報請最高人民法院，提請全國人大常委會裁決。此項解決辦法雖然避開了司法審查的鋒芒，但也使下位法失去了其立法的意義。第三，審查下位法的效力，適用上位法。這種方法與憲法和立法不相違背，是法院行使有限司法審查權(quán)的一種方式，這種方法雖然十分適用，但是它同樣有一個問題，就是我國人民法院是否有司法審查權(quán)，人民法院是否有權(quán)認(rèn)定某法是否有效。
五、結(jié)語
“上位法優(yōu)于下位法”和“特別法優(yōu)于一般法”兩者之間的沖突在司法實踐中是普遍存在的， 其解決的措施并不是唯一的。即兩者出現(xiàn)沖突時并不必然適用“上位法優(yōu)于下位法”， 也不必然適用“特別法優(yōu)于一般法”， 究竟應(yīng)該選擇適用哪個原則， 應(yīng)具體情形具體分析。不過，在實踐中我們可以采取一些有效地措施減少它們之間的適用沖突。首先， 上級立法機關(guān)應(yīng)該加強對下級立法機關(guān)的立法審查和監(jiān)督， 如果發(fā)現(xiàn)不符合上位法的立法情形， 要及時地按照《立法法》的要求予撤消或者改變；其次， 當(dāng)司法實踐中出現(xiàn)兩者沖突時， 法律解釋機關(guān)應(yīng)當(dāng)對法律適用作出合理的司法解釋， 以便指導(dǎo)我們在實踐中很好地解決這種沖突；再次， 下級立法機關(guān)在制定法律、行政法規(guī)、規(guī)章時， 要嚴(yán)格遵守憲法和法律的規(guī)定， 不能為了地區(qū)的利益任意跨越憲法和法律的界限；最后，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮光大人民群眾的監(jiān)督作用。
參考文獻
[1] 熊菁華.成長中的地方性法規(guī)質(zhì)量評估制度[D].中國人大，2005.
[2] 田成有.地方立法的理論與實踐[M].北京：中國法制出版社，2004.
[3] 劉莘.行政立法研究[M].法律出版社，2003.
